Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.

с участием прокурора Тальменского района Алишутиной Е.С.

адоката Слабуновой Л.В., удостоверение №, ордер №

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тальменского района Алтайского края О.В. Сахновой на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 17.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый

13.03.2013 года приговором Тальменского районного суда Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 20.09.2013 года постановлением Мамонтовского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

11.11.2014 года приговором Тальменского районного суда Алтайского края по п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 10.03.2017 года по отбытии срока наказания;

05.10.2017 года приговором Тальменского районного суда Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

-осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Алишутину Е.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Слабунову Л.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище ФИО6, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тальменского района Алтайского края указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи неправильным применение уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Суд, установив в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, не указал ссылку на применение положений ст.68 УК РФ, тем самым существенно нарушил требования уголовного закона при назначении наказания. Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года. Из материалов дела следует, что преступления, в отношении которых ФИО1 признан виновным по приговорам от 05.10.2017 года и от 17.10.2017 года, совершены последовательно в течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд при вынесении приговора не в полной мере учел вышеуказанные требования законодательства, что привело к назначению несправедливого, мягкого наказания, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Адвокат Слабунова Л.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с мерой наказания, избранной в отношении ее подзащитного ФИО1, полагает, что приговор чрезмерно суров, не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений хозяйке домостроения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, психическое заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Просит приговор изменить, понизив наказание до минимальных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов жалобы Слабуновой Л.В., отметив, что указанные в жалобе смягчающие обстоятельства судом учтены при вынесении приговора.

ФИО1 и его защитник Слабунова Л.В. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на изменении приговора в части понижения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей ч.1 ст.139 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно, как того требует ст.61 УК РФ, учтены смягчающие обстоятельства (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции нарушены требования законодательства о порядке назначения наказания.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При постановлении приговора суд первой инстанции, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, не указал на применение положений ст.68 УК РФ, существенно нарушив требования уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что преступления, в отношении которых ФИО1 признан виновным по приговорам от 05.10.2017 года и от 17.10.2017 года, совершены последовательно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мировым судьей не в полной мере учтены указанные требования закона, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению в данной части.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть определено в рамках санкции ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 17.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17.10.2017 года с наказанием, назначенным по приговору от 05.10.2017 года, в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Болгерт