Приговор № 1-354/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-354/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балдина В.А.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04.02.2017 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, имея растительное вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон; 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]- 3.3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое рассматривается как производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3.3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,95 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, 03.02.2017 г., примерно в 18 час. 20 мин., находясь возле дома № 17 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл за 1500 руб. вышеуказанное наркотическое средство, упакованное в гриппер-пакет, лицу, действующему под псевдонимом «Ян» в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, проводимом сотрудниками ОУР МУ МВД России «Волгодонское».

Он же, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, до 02 час. 47 мин. 04.02.2017 г. по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления упакованное в гриппер-пакет вещество, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон; 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]- 3.3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое рассматривается как производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3.3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,06 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

04.02.2017 года в период с 02 час. 47 мин. до 03 час. 50 мин. сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» в рамках расследования уголовного дела № 11701600103000004, возбужденного 04.02.2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при производстве обыска в квартире по месту жительства ФИО1 вышеуказанное, незаконно хранящееся им, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал. Показал, что наркотики употребляет около года. Через Интернет-магазин приобрел наркотическое средство для личного употребления и хранил его дома.

В сбыте наркотического средства вину не признал. Показал, что с закупщиком под псевдонимом "Ян" он знаком как с С15 около месяца, вместе употребляли наркотики. 03.02.2017 г. около 13:00 - 13:20 час. С15 приехал к нему на автомобиле с их общим знакомым и предложил через «Telegram» купить "спайс". За наркотиком они вместе ездили в садоводство на улице Бетонной, С15 принес наркотик. Когда ФИО1 привезли домой, С15 попросил его взять пакетик с наркотиком себе на хранение до вечера, также сообщил, что у него будет 1 500 руб. и можно будет взять еще. Ближе к 18:00 час. С15 позвонил и сказал, что подъехал к аптеке, попросил взять с собой наркотик. Он прошел через дворы, С15 стоял возле автомобиля ВАЗ-2115. Он через рукопожатие передал С15 сверток с наркотиком, который С15 оставлял ему на хранение, они пообщались. Когда стали прощаться, он почувствовал, что С15 ему что-то вложил в руку, затем произошло его задержание, у него из рук выпали переданные С15 деньги. Далее он почувствовал чью-то руку у себя в кармане, полагает, что кто-то из задерживавших его сотрудников полиции поместили туда выпавшие у него деньги. Как он помнит, сотрудников было трое - С2, С3 и еще кто-то. С4 находился в машине, куда его посадили после задержания, там же находились понятые. В отделе полиции у него взяли смывы с рук, на руках имелось свечение. Полагает, что это от денег, которые ему вложил в руку С15. Считает, что закупщик оговорил его, поскольку отбывает условный срок осуждения и в связи с этим имеет зависимость от сотрудников правоохранительных органов, сотрудничает с ними.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Вина ФИО1 в совершении изложенных в установочной части приговора преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля - лица под псевдонимом «Ян», из которых следует, что в конце января 2017 он познакомился с ФИО1, обменялись телефонами, тот в разговоре сообщил, что у него можно приобрести «спайс».

03.02.2017 г. около 13:00 час. ФИО1 позвонил и предложил приобрести у него «спайс» по 1500 руб. пакет. «Ян» обратился к сотрудникам правоохранительных органов, согласился на их предложение выступить в качестве «покупателя наркотических средств». Позвонив ФИО1, согласился на его предложение, тот назначил встречу к 18:00 час. позади дома, в котором живет.

В присутствии очевидцев его досмотрели, пометили и вручили ему 1500 руб. купюрами по 500 руб. После того, как досмотрели сотрудника полиции и осмотрели автомобиль, он на осмотренном автомобиле под управлением сотрудника полиции выехал к месту встречи с ФИО1 В ходе осмотров ничего запрещенного обнаружено не было. Подъехав к оговоренному месту, он позвонил ФИО1, тот вышел. В процессе рукопожатия ФИО1 передал ему пакет с веществом оранжево-коричневого цвета, а он передал врученные ему ранее 1500 руб. Когда стали расходиться с ФИО1, сотрудники полиции ФИО1 задержали. При прибытии в отдел, вновь осмотрели автомобиль, досмотрели сотрудника полиции. Затем он выдал переданное ФИО1 вещество в пакете, его упаковали и опечатали. Составленные документы понятые и он читали и подписали, замечаний и заявлений не поступало;

- показаниями свидетеля С4 - исполняющего обязанности начальника ОУР МУ МВД РФ «Волгодонское», из которых следует, что была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств "спайс", "соли" на территории г. Волгодонска. Также обратился гражданин, который сообщил о том, что ФИО1 предлагает приобрести "спайс" или "соль". В связи с указанной информацией было принято решение о проведении ОРМ проверочная закупка в отношении ФИО1 Обратившемуся гражданину было предложено выступить в качестве закупщика наркотических средств. Сведения о личности гражданин пожелал оставить в тайне, поскольку боялся угроз, опасался за свои жизнь и здоровье. В присутствии участвующих лиц покупатель был досмотрен, ему вручили предварительно помеченные путем нанесения спецкарандашом надписи "НОН" и откопированные денежные средства в сумме 1 500 руб. Номера купюр были зафиксированы в протоколе. С5, выступивший в качестве водителя, также был досмотрен, еще был осмотрен автомобиль, ничего запрещенного не обнаружили. С5 и закупщик выехали к месту встречи. За ними на автомобиле проследовали сотрудники, которые документировали проводимые ОРМ. Когда участвующие в ОРМ лица вернулись в отдел, он вновь осмотрел автомобиль, досмотрел С5 и закупщика. Покупатель из кармана куртки достал полиэтиленовый гриппер-пакетик с сыпучей растительной массой красно-оранжевого цвета, который упаковали и опечатали. Закупщик пояснил, что приобрел это вещество у ФИО1. Все составленные документы участники заверили своими подписями. Исследованием было установлено, что выданное закупщиком вещество - это наркотическое средство "спайс". Материал был передан в следственные органы;

- показаниями свидетеля С5 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское», из которых следует, что в феврале 2017 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков. 03.02.2017 г. было принято решение о проведении проверочной закупки. Ему поручили выступить в качестве водителя. Закупщиком выступило лицо под псевдонимом "Ян". Последнему вручили 1 500 руб. У него и в автомобиле, на котором он следовал с закупщиком, запрещенного не обнаружили. При данных мероприятиях присутствовали очевидцы. Он и "Ян" на автомобиле проследовали в старую часть города Волгодонска, между 17 и 25 домами остановились. Со стороны дома № 25 вышел ФИО1 и встретился с закупщиком, поздоровались, пообщались. ФИО1 задержали. Закупщик вернулся в отдел, где вновь осмотрели автомобиль и досмотрели его. Закупщик выдал пакетик с красно-оранжевым веществом и пояснил, что приобрел его у ФИО1 за 1 500 руб. Все изъяли, упаковали и опечатали. Составленные документы все читали, подписывали. Закупщик постоянно находился в его поле зрения. В отдел возвращались без остановок, закупщик ни с кем не контактировал, манипуляций с находящимися у закупщика объектами никто не производил;

- показаниями свидетеля С6 - оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское», данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена достоверная информация о том, что ФИО1 в г. Волгодонске занимается распространением наркотических средств наркозависимым лицам. Данная информация подтвердилась 03.02.2017 г. С целью изобличения ФИО1 в преступной деятельности, а также документирования факта сбыта наркотических средств, установления мест приобретения и хранения наркотиков, было решено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий. 03.02.2017 г. оперуполномоченным С4 было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО1

Ему было поручено совместно с участвующими лицами провести наблюдение за лицом, действующим под псевдонимом «Ян». Наблюдение было начато 03.02.2017 г. в 17 час. 22 мин. за автомобилем ВАЗ-2115 г/н № под управлением С5, в котором также находился закупщик. Автомобиль с закупщиком без каких-либо остановок направился в старую часть г. Волгодонска, где припарковался между домами № 17 и № 25 по ул. 30 лет Победы. Они припарковались неподалеку и стали наблюдать. Через некоторое время закупщик вышел из автомобиля и направился к углу дома № 17, где встретился с ФИО1 При встрече ФИО1 и «Ян» обменялись рукопожатием, после которого последний что-то положил в карман куртки, а затем передал ФИО1 денежные средства. «Ян» пошел в обратном направлении в сторону автомобиля ВАЗ-2115, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в автомобиль под управлением С6 Во время следования никаких заявлений от ФИО1 не поступало.

Кроме того, С6 участвовал при проведении обыска в жилище ФИО1 - в <адрес>. В присутствии понятых ФИО1 предъявили постановление о производстве обыска, всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. На предложение выдать запрещенные предметы и вещества ФИО1 пояснил, что таковых нет. При обыске на кухне квартиры на подоконнике обнаружили и изъяли гриппер-пакетик с веществом красно-оранжевого цвета, а в банке из-под майонеза - четыре гриппер-пакета с остатками вещества красно-оранжевого цвета. Изъятые предметы упаковали и опечатали. ФИО1 пояснил, что в четырех пакетиках-гриппер ранее находилось вещество «спайс», которое он употребил, а в гриппер-пакете также находится наркотик «спайс», который он собирался употребить позднее. По окончании обыска им был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля С2 - старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское», из которых следует, что в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории города Волгодонска. Данная информация нашла свое подтверждение. С2 принимал участие 03.02.2017 г. в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" при проведении проверочной закупки в отношении ФИО1, а также участвовал при обыске в жилище ФИО1

Наблюдением было зафиксировано, как закупщик сел в автомобиль под управлением С5, проследовал на ул. 30 лет Победы и остановился напротив дома № 17. Встреча закупщика произошла между домами, закупщик и ФИО1 поздоровались, закупщик что-то положил себе в карман, подал сигнал, С2 и С3 задержали ФИО1, провели его к автомобилю, в котором находились участвующие лица, и доставили в отдел. При проведении наблюдения он находился в автомобиле с С3 С целью предупреждения утраты доказательств, поскольку при задержании ФИО1 запустил руку в карман, к тому были применены наручники, никаких манипуляций с одеждой ФИО1 не проводили. В отделе наручники с ФИО1 сняли.

Перед началом обыска по месту жительства ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. При обыске были изъяты гриппер-пакетики, один из которых с веществом. Как пояснил ФИО1, это был "спайс", который он собирался употребить. Никаких замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля С3 - старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское», данными в суде, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, в части, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена достоверная информация о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств на территории г. Волгодонска. Данная информация подтвердилась 03.02.2017 г. С2 и С3 было поручено провести наблюдение. В ходе наблюдения было установлено, что автомобиль ВАЗ-2115 с С5 и закупщиком под псевдонимом "Ян" выехал из отдела и направился на ул. 30 лет Победы, остановился напротив торгового павильона в районе дома № 17. Уже темнело, встреча закупщика и ФИО1 произошла возле ларька, где было освещение. Закупщик и ФИО1 обменялись рукопожатиями, было видно, как каждый из них что-то положил себе в карман. Закупщик подал сигнал, после чего задержали ФИО1 К последнему с целью исключения утраты следов преступления применили наручники. ФИО1 усадили в автомобиль к С6 и понятым. Никакого воздействия в отношении ФИО1 не оказывалось, в отделе наручники с него сняли. Наблюдение велось непрерывно, закупщик все время находился в поле зрения, ни с кем, кроме ФИО1, не контактировал до приезда в отдел. По итогам наблюдения составили акт.

Кроме того, он принимал участие при взятии у ФИО1 образцов для исследования. В лучах спецлампы ладони ФИО1 имели свечение желтого цвета. Также в его присутствии в рамках ст. 91 УПК РФ при личном обыске у ФИО1 были изъяты 3 купюры по 500 руб. со свечением желтого цвета в виде надписи "НОН", номера и серии купюр внесли в протокол. ФИО1 пояснил, что деньги получены от продажи "спайса". ФИО1 также самостоятельно и добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе красного цвета «Флай» и самостоятельно нарисовал на листе бумаги графический ключ к мобильному телефону. Изъятые предметы упаковали и опечатали;

- показаниями свидетеля С7, из которых следует, что в начале февраля 2017 года его и ФИО2 пригласили поучаствовать при закупке наркотических средств. В их присутствии пометили деньги, номера и серии которых записали в протокол; досмотрели закупщика, вручили тому помеченные 1 500 руб.; досмотрели сотрудника, участвующего в качестве водителя; осмотрели автомобиль; ничего запрещенного не обнаружили. Когда водитель и закупщик уехали на автомобиле ВАЗ-2115 на ул. 30 лет Победы, участвующие лица с сотрудниками на другом автомобиле проехали следом, остановились на расстоянии. Закупщик находился в пределах видимости. Обзор ничего не ограничивало. Через время со стороны дворов вышел подсудимый, чем-то обменялся с закупщиком, последний, как он понял, передал деньги. Подсудимого задержали, посадили в автомобиль к ним. При нем никаких манипуляций со стороны сотрудников в отношении подсудимого не было. В отделе полиции осмотрели автомобиль, в кабинете закупщик выдал пакет с красным веществом, пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у подсудимого. Изъятые предметы упаковали и опечатали. Составленные документы все подписали.

Также они участвовали при обыске в жилище в <адрес>. В ходе обыска в кухне обнаружили, в том числе, пакетик с веществом красно-оранжевого цвета, его упаковали и опечатали. ФИО1 пояснил, что это вещество принадлежит ему. При обыске все соблюдали спокойствие, понятые находились рядом с сотрудником, проводившим обыск. Со всеми составленными документами знакомились, подписывали, замечаний не было;

- показаниями свидетеля С11, из которых следует, что в начале февраля 2017 года сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. В его присутствии чистый отрезок бинта упаковали в пакет, другим отрезком бинта протерли руки подсудимого, и бинт тоже упаковывали. Руки подсудимого освещали специальной лампой. На купюрах по 500 руб., которые подсудимый достал из куртки, в свете лампы имелась надпись "НОН" желтоватого цвета. Деньги и телефон у подсудимого изъяли. Подсудимый пояснил, что это деньги, полученные за "спайс". Он ознакомился с протоколом, подписал его, указанное в протоколе соответствовало фактически происходившему, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля С12, из которых следует, что в начале февраля 2017 года его пригласили в качестве понятого, разъяснили о праве делать замечания. В его присутствии упаковали образцы чистого бинта, сделали смывы с рук подсудимого, осветили его руки лампой, на них имелось свечение желтого цвета, также у подсудимого взяли срезы с ногтей. В составленном документе все расписались. Подсудимый выдал из кармана 1 500 руб., пояснил, что продал наркотическое средство. В свете лампы деньги имели свечение желтого цвета в виде надписи. Замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля С8 - старшего следователя СУ МУ МВД России "Волгодонское", допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Ею производились следственные и иные процессуальные действия, в том числе, осмотр вещественных доказательств, в ходе которого она допустила техническую описку, на пояснительной записке к пакету с веществом, выданным лицом под псевдонимом "Ян", которую она заполнила при осмотре предметов 03.05.2017 г., ошибочно указала 2016 год, тогда как закупка проводилась 03.02.2017 г., и осмотр данного объекта фактически производился и пояснительная записка составлялась 03.05.2017 г. Данная описка ею ошибочно перенесена в обвинительное заключение;

- показаниями свидетеля С13 - следователя СУ МУ МВД России "Волгодонское", допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в рамках данного уголовного дела им производилось задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ. В присутствии понятых с участием оперуполномоченного С3 был произведен личный обыск подозреваемого ФИО1 На вопрос относительно наличия запрещенных предметов и добытых преступным путем денежных средств последний пояснил, что у него находятся 1500 руб., полученные им при продаже наркотического средства, и выдал их. По результатам был составлен протокол задержания подозреваемого, в котором он допустил техническую ошибку, неверно указав, что денежные средства извлек С9, вместо правильного – ФИО1;

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 03.02.2017 г., согласно которому во исполнение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 03.02.2017 г., утвержденного вр.и.о. начальника МУ МВД России "Волгодонское", в связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. Волгодонске за денежные средства занимается сбытом наркотического средства "спайс", 03.02.2017 г. с 16:55 до 16:59 час. досмотрено лицо, выступающее в качестве покупателя, под псевдонимом «Ян». Запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 9, 10);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 03.02.2017 г., согласно которому 03.02.2017 г. с 17:00 до 17:07 час. лицу под псевдонимом «Ян» вручены предварительно помеченные специальным (люминесцентным) карандашом путем надписи «НОН» и специальным окрашивающим веществом денежные средства в сумме 1 500 руб.: ГЭ 5171111, КВ 0009958, НО 3615144, номера и серии купюр указаны в протоколе, денежные купюры отксерокопированы (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколами досмотра участвующего лица (С5) перед проведением и после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым 03.02.2017 г. с 17:08 до 17:12, с 18:49 до 18:54 час. проведен его досмотр, запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 13, 18);

- протоколами обследования автомобиля ВАЗ-2115 (государственный регистрационный знак Р483СК-61) перед проведением и после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 17:16 до 17:20, с 18:33 до 18:38 час. обследован данный автомобиль, в нем ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 14, 16);

- протоколом наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 17:20 час. до 18:32 час. зафиксирован факт встречи лица под псевдонимом «Ян», выступающего в качестве покупателя наркотических средств, и парня на вид 30 лет, среднего телосложения, одетого в куртку защитного цвета, штаны темного цвета, на углу дома № 17 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска, а также факт передачи указанным парнем свертка «Яну», и факт передачи «Яном» указанному парню денежных средств. Также зафиксировано, что «Ян» вернулся обратно в автомобиль, а вышеуказанный парень был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 15);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому 03.02.2017 г. с 18:41 до 18:48 час. покупатель – лицо, действующее под псевдонимом «Ян», добровольно выдал из правого наружного бокового кармана своей куртки один прозрачный гриппер-пакет с содержащейся в нем растительной массой красно-коричневого цвета, пояснив, что данный гриппер-пакет с веществом он приобрел в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств за 1 500 руб. у ФИО1, находясь на углу дома № 17 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске. Указанные предметы изъяли, упаковали и опечатали (т. 1л.д. 17);

- постановлением о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.02.2017 г. с сопроводительным письмом к нему, согласно которому в СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» направлен материал оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 34, 35);

- постановлением о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.03.2017 г. и сопроводительным письмом к нему, согласно которым в СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные постановлением начальника МУ МВД России "Волгодонское" от 10.03.2017 г., а именно диск СD-R, инв. № 20с, содержащий аудио запись встречи, состоявшейся между лицом, выступающим в качестве покупателя под оперативным псевдонимом «Ян» и ФИО1 в ходе проведения ОРМ (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты и упакованы смывы с обеих ладоней на два фрагмента бинта, ногтевые срезы, а также изъят и упакован образец фрагмента бинта. При освещении УФ-лампой на внутренней стороне правой и левой ладоней, на внутренней стороне пальцев рук ФИО1 установлено наличие свечения желтого цвета (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ от 04.02.2017 г., согласно которому в присутствии понятых С11 и С12, а также оперуполномоченного С3 у ФИО1 в ходе личного обыска изъяты, в том числе, в наружном левом кармане его куртки денежные средства в сумме 1500 руб.: ГЭ 5171111, КВ 0009958, НО 3615144, имеющие при освещении УФ-лампой свечение желтого цвета и надписи желтого цвета «НОН», которые, со слов ФИО1, были им получены в ходе продажи пакетика с наркотиком «спайс» 03.02.2017 г. около 18 час. 20 мин. возле дома № 17 по ул. 30-лет Победы в г. Волгодонске. Также изъят мобильный телефон «Fly-Bl 6424», с двумя сим-картами «Мегафон». Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии заявлений и замечаний (т. 1л.д. 41-44);

- протоколом обыска от 04.02.2017 г., согласно которому при обыске в <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых С10 и С7, с участием ФИО1, на подоконнике кухни обнаружен гриппер-пакет с растительным веществом, а также на стиральной машине в кухне в банке из-под майонеза - 4 гриппер-пакета с остатками вещества. ФИО1 пояснил, что обнаруженное на подоконнике вещество в пакете принадлежит ему и является наркотическим средством "спайс", который он хранил для личного употребления; остатки вещества в пакетиках - наркотическое средство "спайс", которое он употребил ранее. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии заявлений и замечаний (т. 1 л.д. 50-51);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 94 от 04.02.2017 г. и справкой к нему, согласно которым у ФИО1 04.02.2017 г. в 02 часа 20 мин. установлено состояние наркотического опьянения, обнаружены синтетические катиноны – альфа пирролидиновалерофенон и 3 его метаболита; никотин, кофеин (т. 1 л.д. 243-244);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в установленном порядке в качестве вещественных доказательств, а также определено их место хранения на основании соответствующих постановлений от 03.05.2017 г., 17.05.2017 г., квитанции № 117914 и расписок от 17.05.2017 г. о сдаче вещественных доказательств на хранение в камеру хранения МУ МВД России "Волгодонское", в том числе: гриппер-пакеты с веществом красно-оранжевого и желтого цветов; денежные купюры достоинством по 500 рублей: ГЭ 5171111, КВ 0009958, НО 3615144; образцы спец. порошка СХВ и люминесцентного карандаша; смывы с рук ФИО1; детализация абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО1), имевшего соединения с абонентским номером № (находившимся в пользовании лица под псевдонимом «Ян»); СD-R, инв. № 20с; мобильный телефон «Fly» с двумя сим-картами «Мегафон», изъятый в ходе задержания у ФИО1, при введении пин-кода (графического ключа) которого, при осмотре меню «Контакты» обнаружен контакт «Миша» 9885391407 за 3 февраля; при просмотре приложения «Telegram» обнаружена переписка между ФИО1 и различными оппонентами); (т. 1 л.д. 164-185, 186-187, т. 2 л.д. 29-35);

- заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» № 322 от 05.03.2017 г., согласно которому установлено, что вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Ян» 03.02.2017 г. массой 3,85 грамма из пакетика-гриппер, содержит в своем составе: 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N–метилэфедрон; 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]- 3.3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое рассматривается как производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3.3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Первоночальная масса растительного вещества согласно справке об исследовании № 32 от 03.02.2017 г. составляла 3,95 грамма (т. 1 л.д. 79-83);

- заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» № 468 от 30.03.2017 г., согласно которому на трех денежных купюрах достоинством по 500 руб. с номерами: НО 3615144, КВ 0009958, ГЭ 5171111, изъятых 04.02.2017 г. в ходе задержания у ФИО1 (пакет № 1), имеются видимые в УФ-свете наслоения вещества с выраженной люминесценцией желто-зеленого цвета. Также на указанных купюрах имеются наслоения люминесцентного вещества в виде надписи, читаемой в УФ-свете как «НОН», имеющие выраженную люминесценцию голубого цвета.

Образец люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры (пакет № 2), имеет в УФ-свете выраженную люминесценцию желто-зеленого цвета.

На марлевом тампоне, используемом при пометке денежных средств (пакет № 2), имеются видимые в УФ-свете наслоения вещества с выраженной люминесценцией желто-зеленого цвета.

Образец люминесцентного карандаша, которым помечались денежные купюры (пакет № 3), имеет в УФ-свете люминесценцию голубого цвета.

На марлевом тампоне со смывами с правой и левой рук ФИО1 (пакеты №№ 4, 5) имеются видимые в УФ-свете наслоения вещества с выраженной люминесценцией желто-зеленого цвета.

На образце марлевого тампона, используемого для проведения смывов с рук ФИО1 (пакет № 6), наслоения люминесцентных веществ отсутствуют.

Вещество с люминесценцией желто-зеленого цвета (в УФ-свете) на трех денежных купюрах достоинством по 500 руб. (пакет № 1), вещество с люминесценцией желто-зеленого цвета (в УФ-свете) на марлевом тампоне, используемом при пометке денежных средств (пакет № 2), вещество с люминесценцией желто-зеленого цвета (в УФ-свете), обнаруженное на двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 (пакеты №№ 4, 5), а также образец люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры (пакет № 2) имеют одинаковый химический состав.

Вещество в виде надписи, читаемой (в УФ-свете) как «НОН», на трех денежных купюрах достоинством 500 руб., изъятых 04.02.2017 г. у ФИО1 (пакет № 1), и образец карандаша с люминесценцией голубого цвета (пакет № 3), имеют одинаковый химический состав (т. 1 л.д. 90-99);

- заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» № 322 от 05.03.2017 г., согласно которому вещество массой 0,06 грамма из пакетика-гриппер, изъятое в ходе обыска 04.02.2017 г. по адресу: <адрес> содержит в своем составе: 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N–метилэфедрон; 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]- 3.3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое рассматривается как производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3.3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Наслоения на поверхности четырех фрагментов гриппер пакетов изъятых в ходе обыска содержат в своем составе: 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон; 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]- 3.3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое рассматривается как производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3.3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в следовых количествах (т. 1 л.д. 79-83);

- осмотренными в судебном заседании с участием сторон вещественными доказательствами;

- представленными в судебное заседание государственным обвинителем постановлением от 16.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях С4, С2, С3; а также постановлением от 18.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях С2, С3;

<данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, а также показания ФИО1 в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в том числе, аудиоматериалами по делу, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин оговаривать ФИО1, а также обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей, в том числе, лица под псевдонимом «Ян», заинтересованности свидетелей в исходе дела, ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств вины подсудимого. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимым не приведено.

Из показаний перечисленных свидетелей следует, что неприязни к подсудимому, повода для его оговора и заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Само по себе участие свидетеля под псевдонимом «Ян» в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о его заинтересованности и не ставит под сомнение правдивость его показаний. Показания оперативных сотрудников, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут.

Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «Ян» у суда нет, поскольку показания данного свидетеля полностью соответствуют другим доказательствам, приведенным в подтверждение виновности подсудимого.

Указанные показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, в том числе, в показаниях свидетеля С3 относительно обстоятельств получения графического ключа от мобильного телефона ФИО1, в показаниях свидетелей С2, С3 и С11 относительно положения рук ФИО1 во время нахождения на них наручников, в показаниях С5 и С3 относительно времени суток, в которое происходила встреча закупщика с ФИО1, в показаниях С6 и С3 относительно состава лиц, передвигавшихся в одном автомобиле с ФИО1 во время следования в отдел полиции, в показаниях свидетелей С2 и С3 относительно расстояния от места их расположения при наблюдении до места нахождения закупщика с ФИО1, в показаниях свидетеля С12 относительно надписи, произведенной при пометке денежных средств, затем выданных закупщику, а также то, что свидетели С11 и С12 при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО1 и не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий, чем свидетели и объяснили наличие указанный неточностей. В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе, путем оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии и подтвержденных в суде, путем изучения письменных доказательств, а также путем обозрения перед свидетелями протоколов следственных действий, проведенных с их участием, содержание которых свидетели подтвердили.

Судом приняты в качестве доказательств в оглашенной в судебном заседании части показания свидетелей С3 и С6, данные теми на предварительном следствии, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, их правильность свидетели подтвердили в суде.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными и принимает в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и согласуются с вышеприведенными доказательствами вины подсудимого.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, являются всесторонними и аргументированными, основанными на научных познаниях, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: наркотические средства, денежные средства, аудиозапись ОРМ на диске, телефон, сведения о телефонных соединениях, смывы с рук, срезы с ногтей и другие объекты были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке; наркотические средства переданы для исследований и исследованы экспертным путем также в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств установлено, что пояснительная записка на пакете, в котором упаковано и опечатано наркотическое средство, выданное лицом под псевдонимом «Ян», содержит дату опечатывания 03.05.2016 г.

Данное обстоятельство с учетом показаний допрошенной в суде следователя С8, производившей осмотр вещества, выданного лицом под псевдонимом «Ян», и оформившей указанную пояснительную записку, суд расценивает как техническую описку, которая не ставит под сомнения доказательств, приведенных в приговоре, не влечет необходимости оправдания подсудимого, не влияет на доказанность его вины. Всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами досмотра покупателя под псевдонимом «Ян» до и после проверочной закупки от 03.02.2017 г., экспертным заключением № 322, протоколом осмотра вещественных доказательств, датированным 03.05.2017 г., содержащим сведения об осмотре вещества, выданного закупщиком под псевдонимом «Ян» 03.02.2017 г., вещественными доказательствами, осмотренными непосредственно в суде, достоверно установлено, что в вышеуказанном пакете находится вещество, переданное ФИО1 покупателю под псевдонимом «Ян», выданное последним при личном досмотре, а впоследствии исследованное экспертным путем, осмотренное следователем и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и исключения, не имеется.

Всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «Ян», подтверждаются те обстоятельства, что ФИО1 03.02.2017 г. при личной встрече передал лицу под псевдонимом «Ян» наркотическое средство, название которого отражено в установочной части приговора, в количестве 3,95 грамма, получив от того 1500 руб. в качестве оплаты за указанное наркотическое средство.

Факт встречи с закупщиком и передачи тому наркотического средства ФИО1 не отрицает.

Кроме того, факт встречи подсудимого с покупателем под псевдонимом «Ян» в рамках оперативно-розыскного мероприятия 03.02.2017 г., а также факт передачи подсудимым покупателю наркотического средства и получения подсудимым от покупателя денежных средств за сбытое наркотическое средство, полностью подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, протоколами досмотра лица под псевдонимом «Ян» до и после проверочной закупки, протоколом пометки и выдачи денежных средств закупщику, протоколом наблюдения, протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования, протоколом задержания, экспертными заключениями № 322 и № 468, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, исследованной в судебном заседании аудиозаписью, сведениями о телефонных соединениях по телефонным номерам, находившимся в пользовании покупателя и ФИО1, показаниями принимавших участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях свидетелей С5, С2, С3, С7, С4, С6, лица под псевдонимом «Ян», показаниями участвовавших в качестве понятых при получении у ФИО1 образцов для исследования свидетелей С11 и С12

Теми же доказательства подтверждается, что полученное от подсудимого наркотическое средство лицо под псевдонимом «Ян» выдало сотрудникам правоохранительных органов.

Тщательно анализируя показания свидетеля под псевдонимом «Ян», суд признает их относительно обстоятельств преступления правдивыми, оснований для иного вывода не имеется, поскольку они полностью подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами виновности ФИО1, в том числе, показаниями участвовавших в проведении ОРМ оперуполномоченных С5, С3, С6, С2 и очевидца С7, наблюдавших факт встречи закупщика с ФИО1 и передачи последним закупщику объекта, который впоследствии экспертным путем был установлен как наркотическое средство, согласуются с аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ, протоколом наблюдения, протоколами досмотра С5, участвующего в качестве водителя, протоколами досмотра лица под псевдонимом «Ян», участвовавшего в качестве покупателя, протоколом осмотра транспортного средства до и после проверочной закупки, протоколом задержания подозреваемого ФИО1 и протоколом получения у него образцов для сравнительного исследования.

Сторона защиты ссылалась на неправдивость показаний свидетеля под псевдонимом «Ян». В обоснование своей позиции стороной защиты указано на наличие неоднократных входящих вызовов от лица под псевдонимом «Ян» в сведениях о детализации телефонных соединений между телефонными номерами, которыми пользовались ФИО1 и лицо под псевдонимом «Ян», а также на наличие сведений в мобильном телефоне ФИО1 о входящих сообщениях в период с 22.01.2017 г. по 03.02.2017 г. от абонентского номера, находящегося в пользовании лица под псевдонимом «Ян». Данные сведения, по мнению защиты, подтверждают показания подсудимого о том, что с закупщиком он знаком длительное время и совместно с ним неоднократно употреблял наркотические средства, и опровергают показания свидетеля под псевдонимом «Ян» о том, что до закупки с подсудимым он знаком на протяжении недели и наркотических средств с ним не употреблял.

Указанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Показания свидетеля под псевдонимом «Ян» не входят в противоречие с приведенными в обоснование своей версии стороной защиты телефонными соединениями и сведениями о сообщениях в мобильном телефоне ФИО1 Свидетель под псевдонимом «Ян» сообщил примерное время своего знакомства с подсудимым, при этом указал, что познакомились в конце января 2017 года, не отрицал и того обстоятельства, что неоднократно связывался с ФИО1 по телефону, не исключил, что мог связываться и путем сообщений.

Версию подсудимого о совместном употреблении ФИО1 и лицом под псевдонимом «Ян» наркотических средств указанные сведения о телефонных соединениях и сообщениях объективно не подтверждают.

Лицо под псевдонимом «Ян» действовало на законных основаниях, в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия 03.02.2017 г. в отношении ФИО1 были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу.

Оперативные сотрудники имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочная закупка осуществлена на основании соответствующего постановления от 03.02.2017 г., утвержденного надлежащим должностным лицом – руководителем Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, а также выявление и установление лица, его совершающего.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий 03.02.2017 г. явились объективные сведения о признаках совершаемого противоправного деяния ФИО1

Наличие указанных сведений подтвердили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные С5, С3, С4, С6, С2, сомневаться в правдивости которых, оснований нет. Согласно их показаниям источником сведений о преступной деятельности явилась оперативная информация. Кроме того, подтвердились указанные сведения, а также показания перечисленных свидетелей в данной части, показаниями свидетеля под псевдонимом «Ян», из которых следует, что ему ФИО1 до проведения в отношении того ОРМ сообщал о возможности обратиться к нему с целью приобретения наркотиков.

По результатам проведения проверочной закупки, а также последующих следственных действий информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств подтвердилась.

О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств в качестве их сбытчика свидетельствуют и сведения, содержащиеся в его мобильном телефоне, изъятом при личном обыске ФИО1 в рамках его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом задержания и протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена информация, находящаяся в мобильном телефоне ФИО1

Согласно указанной информации следует, что в мобильном телефоне ФИО1 в программе мгновенного обмена сообщениями через Интеренет – «Телеграмм» имеются сообщения между ФИО1 и его оппонентами, из сути которых усматривается участие ФИО1 в незаконном обороте запрещенных веществ именно в роли их сбытчика. Так ФИО1 в переписке с оппонентами сообщает о наличии у него нового объекта, названия которого не указывает, розового цвета, который он может продать, сообщает о качестве данного объекта («нормальная»), предлагает передавать ему денежные средства.

И хотя, прямых выражений, указывающих на совершение ФИО1 сбыта наркотических средств, в данных сообщениях не содержится, сообщения носят скрытный, завуалированный характер, однако из их существа, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, в целом понятно, что речь идет именно о приобретении запрещенных к обороту веществ у ФИО1 другими лицами.

Использование ФИО1 условных слов и выражений в приведенной переписке свидетельствует о том, что он, общаясь относительно сбыта запрещенных к обороту веществ, действовал осторожно, так, чтобы его преступная деятельность не стала известной сотрудникам правоохранительных органов, осознавал противоправный характер своих действий.

Вопреки доводам защиты, не опровергает виновности подсудимого и не ставит под сомнение доказательств его вины в сбыте наркотического средства то обстоятельство, что в ходе расследования указанные оппоненты ФИО1, в том числе, оппонент под названием «Russia», не были установлены. Все необходимые значимые для дела обстоятельства установлены путем представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств.

Учитывая вышеуказанное, обоснованные и законные основания для проведения проверочной закупки 03.02.2017 г. в отношении ФИО1 у сотрудников полиции имелись.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Данные результаты подтвердили наличие у оперативных сотрудников объективного подозрения ФИО1 в причастности к незаконному обороту наркотического средства, к его сбыту. Данных о том, что ФИО1 был кем-либо спровоцирован к передаче наркотика, не имеется.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ян», согласующихся с показаниями вышеназванных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, следует, что провоцирующих ФИО1 на передачу запрещенных к обороту веществ действий со стороны покупателя не было.

Так, свидетель под псевдонимом «Ян» показал, что ФИО1 сам ему сообщил о возможности обратиться к тому в случае необходимости приобретения запрещенных в обращении веществ, сообщил свой номер телефона. О правдивости показаний свидетеля под псевдонимом «Ян» в указанной части свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что «Ян» был осведомлен о номере телефона ФИО1 Указанное подтверждается сведениями о телефонных соединениях между абонентскими номерами, находившимися в пользовании лица под псевдонимом «Ян» и ФИО1, протоколом осмотра данных сведений.

Согласно сведениям о телефонных соединениях по телефонному номеру 8-9287621877, находившемся в пользовании ФИО1, что не отрицал и он сам, производились неоднократные соединения 03.02.2017 г. с 13:02 по 18:19, т.е., в том числе, в период проверочной закупки, с телефонным номером 8-9885391407, находившимся в пользовании лица под псевдонимом «Ян», при этом имелись как входящие, так и исходящие звонки, первым был совершен в 13:02 исходящий звонок, что подтверждает показания свидетеля под псевдонимом «Ян» о том, что 03.02.2017 г. около 13:00 час. ФИО1 сам ему позвонил и предложил приобрети наркотик, а также наряду с другими доказательствами свидетельствует о проявлении ФИО1 определенной активности и заинтересованности в передаче покупателю запрещенного в обороте вещества.

Аудиозапись, содержащая фиксацию хода ОРМ, получена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с использованием технических средств силами спецподразделений ГУ МВД РФ по РО, рассекречена и предоставлена органу расследования в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными на то должностными лицами (т. 1 л.д. 9, 145-147). Впоследствии аудиозапись в установленном законом порядке (в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 81, 82 УПК РФ) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о незаконности получения указанной аудиозаписи, суд находит не состоятельными.

В ходе непосредственного исследования указанной аудиозаписи в судебном заседании, установлено, что показания свидетеля под псевдонимом «Ян» относительно его встречи с ФИО1 и получения от последнего наркотического средства за 1500 руб., объективно совпадают с ее содержанием.

Судом с достоверностью установлено, что один из голосов на прослушанной аудиозаписи принадлежит именно подсудимому, что не отрицал и он сам. Аудиозапись произведена при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, в момент передачи ФИО1 покупателю под псевдонимом «Ян» наркотического средства, о чем свидетельствуют приведенные в подтверждение виновности ФИО1 материалы уголовного дела.

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности, доброкачественности, подлинности и точности представленных аудиоматериалов, а также в принадлежности подсудимому зафиксированного на них голоса, в том числе, с учетом объективного восприятия его голоса в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что в отношении него имела место провокация; что, встретившись с закупщиком, он вернул тому ранее переданное ФИО1 на хранение наркотическое средство, что денежные средства у него оказались в результате недозволенных методов закупщика, который неожиданно для ФИО1 вложил ему деньги в руку; а также в результате недозволенных методов сотрудников полиции, которые, после того как ФИО1 выбросил указанные деньги, принудительно поместили их в карман одежды ФИО1, а впоследствии причиняли ему физическую боль, умышленно туго зафиксировав наручники на его запястьях, суд находит не состоятельными, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждаются. Напротив, данная версия подсудимого полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину ФИО1 именно в незаконном сбыте наркотического средства и отсутствие в отношении него какой-либо провокации.

Так, указанные доводы опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «Ян», участвовавшего в проверочной закупке, показаниями свидетелей С3 и С2, производивших оперативное наблюдение за ходом проверочной закупки и задержание ФИО1 на месте преступления, непосредственно после его совершения, свидетелей С6 и С7, наблюдавших ход проверочной закупки, ход задержания ФИО1 и следовавших в отдел полиции в том же автомобиле, на котором производилась доставка ФИО1, протоколом задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, показаниями проводившего данное следственное действие С13 и участвовавших в нем С3, а также в качестве понятых С11 и С12, из которых следует, что недозволенных методов к ФИО1 ни во время проверочной закупки, ни во время его задержания после передачи вещества закупщику «Яну» и доставления в полицию, ни при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и его личном обыске, не применялось. Согласно вышеприведенным постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, по заявлениям ФИО1 о применении к нему недозволенных методов отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков преступлений.

Свидетель под псевдонимом «Ян» не подтвердил показания ФИО1, отрицал факт передачи тому на хранение наркотического средства, настаивал, что ФИО1 продал ему наркотическое средство за деньги, которые были вручены в рамках проверочной закупки. Согласно протоколу задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ следует, что в ходе личного обыска, проведенного в рамках задержания, в присутствии понятых ФИО1 на вопрос о наличии у него денежных средств, полученных преступным путем, выдал денежные средства в сумме 1500 руб. (ранее врученные закупщику под псевдонимом «Ян»), и самостоятельно пояснил, что данные деньги он получил в результате продажи наркотического средства «спайс». Указанные обстоятельства полностью подтвердили в своих показаниях С13, С3, С11 и С12, не доверять которым у суда оснований не имеется, что мотивировано выше.

При этом, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 в период инкриминируемых событий мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать значение и характер своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что в протоколе задержания подозреваемого ФИО1 при описании хода личного обыска ФИО1 содержится указание на то, что денежные средства извлек С9

Сторона защиты, ссылаясь на данное обстоятельство, указала о недопустимости протокола задержания ФИО1 в качестве доказательства по делу. Кроме того, заявила о том, что ФИО1 в нарушение его прав во время задержания не был представлен адвокат и на то, что время задержания в протоколе не соответствует фактическому времени задержания ФИО1, которое, по мнению защиты, произошло в 18:30 час., т.е. сразу после передачи наркотического средства закупщику.

Суд находит указанные доводы несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и его личный обыск в рамках данного задержания произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона. Личный обыск произведен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых. Каких-либо замечаний, в том числе, от ФИО1 относительно применения к нему недозволенных методов, непредоставления ему защитника, неверности отраженного в протоколе времени его фактического задержания, неверности зафиксированных с его слов пояснений, протокол не содержат, равно, как и не содержит заявления ФИО1 относительно необходимости предоставления ему адвоката.

То обстоятельство, что в протоколе задержания неверно указаны данные лица, выдавшего денежные средства, вместо верного ФИО1 указан С9, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, с учетом показаний вышеприведенных свидетелей, участвовавших при личном обыске ФИО1, подтвердивших, что именно у него были изъяты денежные средства, а также с учетом анализа текста протокола задержания, суд признает явной технической опиской, не влекущей недопустимости как самого протокола задержания, так и других доказательств виновности подсудимого.

Несоответствия времени фактического задержания ФИО1, указанного в протоколе задержания, в судебном заседании не установлено. Как пояснил составивший данный протокол следователь С13, допрошенный в качестве свидетеля, время задержания ФИО1 в протоколе соответствует действительности. Протокол никаких замечаний, в том числе, относительно времени фактического задержания ФИО1, не содержит.

При этом, изобличение и поимка ФИО1 сотрудниками полиции сразу после совершения им сбыта наркотического средства, его доставление в отдел полиции для производства с его участием процессуальных действий не свидетельствуют о несоответствии отраженного в протоколе задержания подозреваемого времени фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, равно, как и не свидетельствует об этом применение к ФИО1 наручников на период следования в отдел с целью обеспечения сохранности следов преступления и исключения их утраты, в том числе, в результате возможных действий ФИО1, о чем у сотрудников полиции имелись объективные основания полагать, так как ФИО1 от закупщика принял и положил себе в карман врученные тому для проверочной закупки денежные средства и при изобличении попытался поместить руку в карман, о чем свидетельствуют показания С2, не доверять которым у суда оснований нет.

Учитывая изложенное, обстоятельств для признания протокола задержания недопустимым и исключения его из числа доказательств не имеется.

Действия ФИО1 по передаче лицу под псевдонимом «Ян» наркотического средства и получению от того за данное наркотическое средство денежных средств свидетельствуют о проявлении подсудимым определенной активности и инициативы, несвойственных для лица, незаинтересованного в сбыте запрещенного в обороте вещества, об участии ФИО1 в незаконном обороте запрещенных веществ именно в роли лица, умысел которого направлен на их сбыт, о корыстных побуждениях подсудимого; образуют состав инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

Таким образом, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в корыстных целях и о его совершении 03.02.2017 г. свидетельствует вся совокупность приведенных выше доказательств.

То обстоятельство, что до сбыта наркотического средства ФИО1 мог приобрести его, став при этом собственником данного вещества и распоряжаясь им по своему усмотрению, что установлено в судебном заседании и мотивировано выше, не исключает его виновности и не может быть расценено как посредничество в приобретении.

Факт употребления ФИО1 запрещенных к обращению веществ, при установленных судом обстоятельствах дела, не опровергает виновности подсудимого в совершении им сбыта такого же вида запрещенного вещества.

То обстоятельство, что не установлен источник поступления к ФИО1 наркотического средства, которое он сбыл, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в сбыте наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказана.

Из приведенных в подтверждение вины ФИО1 доказательств также следует, что в проводимых 03.02.2017 г. оперативно-розыскных мероприятиях до встречи с ФИО1 закупщик был досмотрен в присутствии очевидцев, запрещенных к обороту веществ и денежных средств, кроме врученных, при себе не имел, следовал на встречу к ФИО1 и обратно в отдел полиции на предварительно осмотренном транспортном средстве, в сопровождении досмотренного оперативного сотрудника С5, в условиях наблюдения другими оперативными сотрудниками С6, С2, С3, с участием очевидцев, в том числе, С7, из показаний которых следует, что весь период следования покупатель под псевдонимом «Ян» находился под наблюдением и контролем, никуда не отлучался, с какими-либо посторонними лицами, кроме ФИО1, не встречался и не общался, после встречи с последним сразу проследовал в отдел.

По возвращению в отдел закупщик добровольно выдал приобретенное у ФИО1 вещество. Экспертным путем, как следует из заключения эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» № 322 от 05.03.2017 г., данное вещество установлено как вещество массой 3,95 грамма, содержащее в своем составе: 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N – метилэфедрон; 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]- 3.3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое рассматривается как производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3.3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Указанные наркотические средства и их производные включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

Установленное экспертным путем количество указанного наркотического средства 3,95 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, изложенных выше, доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в сбыте наркотического средства, несостоятельны, не основаны на фактических данных и законе, расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Приведенными выше показаниями свидетелей С2, С6, С7, а также согласующимися с ними протоколом обыска от 04.02.2017 г., согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят, в том числе, гриппер-пакетик с веществом, протоколом осмотра указанного объекта, согласно которому изъятый в жилище ФИО1 пакетик с веществом осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, экспертным заключением № 322 от 05.03.2017 г., из которого следует, что вышеуказанное вещество является производным наркотических средств, полностью подтверждается факт умышленного незаконного хранения ФИО1 до 02 час. 47 мин. 04.02.2017 г. вещества, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N–метилэфедрон; 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которое рассматривается как производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]- 3.3,4-триметилпент-4ен-1-он (ТМСР-2201 (thermal isomer)), которое рассматривается как производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3.3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ(N)-Bz-F), которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-идазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,06 г.

Подтверждает указанные обстоятельства и подсудимый ФИО1

Вышеназванные наркотические средства и их производные включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

Установленное экспертным путем количество вышеуказанного вещества, общей массой 0,06 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Изъятие наркотического средства в жилище ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона (ст. 165, 182 УПК РФ), надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, при наличии законных оснований в рамках возбужденного уголовного дела, на основании соответствующего постановления об обыске в жилище.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте запрещенных веществ, а именно в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном хранении для личного употребления наркотического средства, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается приведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в инкриминируемый период ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлено и доказано совершение ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля защиты С14, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО1 он знаком около 6 месяцев до его задержания, тот в его присутствии наркотики не употреблял. В начале февраля 2017 года около 16:00 час. он заходил в гости к ФИО1, они общались около полутора часов, при этом он не видел, чтобы ФИО1 с кем-то созванивался по телефону, тот никуда не собирался уходить. ФИО1 не все время находился вместе с ним, возможно, с кем-то переписывался (т. 2 л.д. 18-20).

Данные показания суд находит не опровергающими и не подтверждающими виновность ФИО1 в преступлениях, изложенных в установочной части приговора, поскольку сведений, относящихся к указанным преступлениям, они не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

<данные изъяты>

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, подсудимый адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства, по месту регистрации, по местам предыдущих работ характеризуется в целом положительно, имеет семью, проживает с супругой и с двумя малолетними детьми, в отношении которых осуществляет материальное обеспечение, страдает рядом заболеваний, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких наркотических веществ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, приведено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку сведения о том, что состояние опьянения привело подсудимого к совершению им преступлений и повлияло на обстоятельства преступлений, отсутствуют. Фабула обвинения таких данных не содержит.

Учитывая изложенное, в том числе, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, личности ФИО1, повлияет на его исправление.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер совершенных им преступлений, а также вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, не изменились, необходимость дальнейшего содержания его под стражей не отпала.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: хранящиеся в материалах уголовного дела диск СD-R с материалами ОРМ, детализацию телефонных соединений, надлежит оставить на хранение в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения МУ МВД России "Волгодонское" по расписке от 17.05.2017 г. (т. 2 л.д. 30) мобильный телефон «Fly», изъятый у ФИО1, надлежит вернуть по принадлежности ФИО1, либо его супруге С1; хранящиеся в камере хранения МУ МВД России "Волгодонское" по расписке от 17.05.2017 г. (т. 2 л.д. 33) смывы с рук и резы с ногтей ФИО1, образцы спецпорошка и спецкарандаша, полиэтиленовые пакеты, фрагменты бинта, наркотическое средство – подлежат уничтожению, при этом наркотическое средство подлежит уничтожению как запрещенное к обращению, остальные объекты подлежат уничтожению как не востребованные и не представляющие ценности; хранящиеся в кассе МУ МВД России "Волгодонское" по квитанции № 117914 от 17.05.2017 г. денежные средства в сумме 1500 руб. (т. 2 л.д. 35) – подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. г ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.02.2017 года по 22.11.2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела диск СD-R с материалами ОРМ, детализацию телефонных соединений - оставить на хранение в уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по расписке от 17.05.2017 г. (т. 2 л.д. 30) мобильный телефон «Fly» - вернуть по принадлежности ФИО1, либо его супруге С1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по расписке от 17.05.2017 г. (т. 2 л.д. 33) смывы с рук и срезы с ногтей ФИО1, образцы спецпорошка и спецкарандаша, полиэтиленовые пакеты, фрагменты бинта, наркотическое средство – уничтожить;

- хранящиеся в кассе МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № 117914 от 17.05.2017 г. (т. 2 л.д. 35) денежные средства в сумме 1500 руб. – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись