Приговор № 1-354/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-354/2017

Дело №1-354/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Климентиевой Ю.П.,

с участием:

прокурора Савченко А.Ю.,

адвоката Ворожейкина В.В.(ордер №23562, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

-по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2017 по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

Установил:

ФИО1, из корыстных побуждений, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23 июня 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь возле банка ПАО «Межторгэнергобанк» (г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, дом №51/2), реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь преступную деятельность, подсудимый, путём свободного доступа, похитил находившееся в данном месте имущество Потерпевший №1: велосипед «Шимано», красно-серебристого цвета, стоимостью 7.500 рублей. Затем ФИО1 с названным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился таковым по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в размере 7.500 рублей.

Подсудимый ФИО1, после консультации с адвокатом, вину полностью признал и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствие с главой №40 УПК РФ, так как со стороны потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.74), адвоката Ворожейкина В.В. и прокурора Савченко А.Ю. никаких возражений против этого не имеется. Подсудимый ФИО1 полностью осознаёт: характер и последствия ходатайства о слушании дела в особом порядке; невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, который ранее судим с применением ст.73 УК РФ и рецидива преступлений нет, на учёте у нарколога и психиатра не состоял (л.д.66 и 68):

-отягчающие обстоятельства – отсутствуют;

-смягчающие обстоятельства – вину полностью признал и дело рассмотрено в порядке главы №40 УПК РФ; <данные изъяты>; похищенное имущество возвращено по принадлежности (л.д.50).

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч.4 ст.74 УК РФ). ФИО1 состоит на учёте в соответствующей уголовно-исполнительной инспекции с 28.03.2017, где к ответственности не привлекался (л.д.62). Анализируя совокупность вышеизложенного и наличие только упомянутых смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества. Таким образом, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору от 01.03.2017, что полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ. По делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной

опасности, несмотря на существование смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и это наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 3(три) года, обязав его:

-не изменять место жительства без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции;

-являться в указанный государственный орган на регистрацию 2(два) раза в месяц;

-обеспечить свою постоянную общественно-полезную занятость (наличие официального места работы).

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

-велосипед – считать возвращённым потерпевшему по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Приговор Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 от 01.03.2017 по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ с наказанием в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: