Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

защитника адвоката Воронцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счёт средств федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с назначением сурового наказания, поскольку суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд не принял во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, не зачел время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил снизить назначенное судом наказание и зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника адвоката Воронцова М.В., поддержавшего жалобу и просившего также учесть мнение потерпевшей, которая претензий к осужденному не имеет, возражения прокурора, полагавшей, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены категория, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, форма вины, наличие всех указанных осужденным обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующие данные, в силу которых назначенное наказание является справедливым, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при выполнении положений ст.217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины было сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления у суда не было.

Государственный обвинитель, потерпевшие Ю. и Н. были согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайств об исключении которых из перечня допустимых доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении давал последовательные правдивые показания, рассказал об обстоятельствах дела, времени, месте совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания суд учел признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, является умышленным корыстным и направленным против собственности.

Таким образом, доводы осужденного о том, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания все указанные осужденным обстоятельства мировым судьей были учтены.

Мнение потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания.В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень смягчающих либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст.61 и 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не вправе ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на мнение потерпевшей.

Также при постановлении приговора мировой судья правомерно отклонил ходатайство потерпевшей Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с требованиями закона только при одновременном наличии трех оснований может быть поставлен вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности и нецелесообразности принудительного исправления этого лица уголовно-правовыми средствами: небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления, совершение преступления впервые, факт деятельного раскаяния.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления, основания для прекращения уголовного дела как по ст.25 УПК РФ, так и по ст.28 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно представленным в материалах уголовного дела сведениям, осужденный ФИО1 <...>, детей и иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, со стороны ОМВД РФ по Пинежскому району и администрацией МО «...» в целом характеризуется удовлетворительно, нигде не работает и не зарегистрирован в качестве безработного, ранее неоднократно судимый, в том числе за тяжкие корыстные преступления, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, мировой судья в достаточной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При этом, судом учтены как данные о личности виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

Как установлено судом, осуждённый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, ранее принятые меры уголовного наказания оказались недостаточными для его исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

В связи с этим при установленных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64, и ст. 73 УК РФ.

При этом наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, УК РФ, ст.316 УПК РФ и не является чрезмерно суровым.

При установленных судом обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы осужденным ФИО1, сами по себе не могут служить основанием для снижения срока наказания либо изменения вида на наказание не связанное с лишением свободы.

Не подлежит удовлетворению и довод осужденного о зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно разъяснению, данному в п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Отсутствуют основания для такого зачета при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, если до вынесения приговора по последнему делу условное осуждение по предыдущему приговору отменено постановлением в порядке исполнения приговора и период содержания лица под стражей уже зачтен в назначенное наказание. В этом случае к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания согласно постановлению.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Как следует из материалов уголовного дела к осужденному ФИО1 в период предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при постановлении приговора. При назначении наказания положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ не применялись. Следовательно, оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по другому уголовному делу, не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья С.А. Галкин