Приговор № 1-55/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

№ 1-55/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Алтынова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ... около 12:00 часов, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение максимального количества денежных средств, находящихся в кошельке, путем свободного доступа, тайно похитила находящийся в помещении магазина на стуле кошелек, бывший в употреблении, стоимостью ..., с находившимися в нем денежными средствами в сумме ... рублей, принадлежащие Ф.Д.Н., а всего совершив хищение на общую сумму .... С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Алтынов П.М., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф.Д.Н., в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ей преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, согласно п.п. «и», «к» части первой указанной статьи – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение впервые преступления средней тяжести, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ей преступление.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая ... (т.1 л.д.125, 126), характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.117.118).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимой, ее состояние здоровья, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — ФИО1 ....

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой и ее семьи – подсудимая не работает, вместе с тем, имеет определенный доход.

Судом учитывается, что преступление, в котором признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений и направлено против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и прекращения уголовного дела суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме ... рублей: 1 купюра номиналом ... рублей - ...; 1 купюра номиналом ... рублей - ... года: ....

-чек с текстом - ...

-шесть пластиковых банковских карт: ..., принадлежащие потерпевшей Ф.Д.Н. по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у владельца Ф.Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Т. Турмухамбетов