Приговор № 1-55/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюльганского района Оренбургской области Фокина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

07.08.2017 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В,С», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ): «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненного или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> при выезде со двора <адрес>, расположенного по <адрес>, указанного населенного пункта не убедился в безопасности своих действий, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», осуществляя движение задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…» допустил наезд на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником - адвокатом Морозовым С.В., заслушав государственного обвинителя Фокина В.В., выяснив мнение потерпевшей ФИО9., выраженное в письменной виде, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО6 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем осуществления ухода за потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, потерпевшая Потерпевший №1 является бывшей супругой подсудимого, проживают совместно, на строгой мере наказания не настаивала.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет в должной мере повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому считает невозможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, на транспортное средство ФИО1 в ходе предварительного расследования был наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Учитывая, по уголовному делу заявлен гражданский иск, арестованное имущество подлежит реализации, для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии-поселении.

В судебном заседании не установлено наличие заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в условиях изоляции от общества.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 -310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, обеспечить организацию направления ФИО1 к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, колонию-поселение, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба 92185 (девяносто две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 68 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08.08.2017 года на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Сычев