Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Кручинина М.И. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ООО "Офис на Первомайской" – Торкашова И.И. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Офис на Первомайской" об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Офис на Первомайской» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, взыскании премии (вознаграждения) за проведенные сделки, взыскании морального вреда и компенсации расходов на услуги адвоката.

Требования, с учетом уточнений от 06.06.2019 г. и от 21.08.2019 г., мотивированы тем, что ФИО1 10.09.2017 г., с целью трудоустройства <должность>, обратилась в ООО «Офис на Первомайской» (агентство недвижимости МИЭЛЬ-Электросталь), находящееся по <адрес> Генеральный директор ООО «Офис на Первомайской» - ФИО2 после беседы с ФИО1 пояснил, что кандидатура истца его полностью устраивает, но для официального трудоустройства истцу необходимо пройти двухмесячный курс стажировки, после чего ФИО1 будет официально трудоустроена. Кроме того, ФИО2 пояснил истцу, что ежемесячная заработная плата выплачивается исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ, на соответствующий период времени, дополнительно <должность> получают от ответчика вознаграждение за каждую успешно проведенную сделку в размере 30-35 % от суммы комиссии, которая полагалась Обществу в качестве платы за оказание риэлторских услуг. Условия полностью истца устроили и с 11.09.2017 г. ФИО1 приступила к обязанностям в <должность> 11.11.2017 г. ФИО1 сообщили, что она успешно прошла стажировку и принята на работу в ООО «Офис на Первомайской», при этом по просьбе ФИО2 истец передала свою трудовую книжку бухгалтеру ООО «Офис на Первомайской». С 11.09.2017 по 29.01.2019 истец работала у ответчика на постоянной основе в <должность>, провела не менее 30 сделок купли-продажи различных объектов недвижимости, за каждую сделку бухгалтерией ответчика ей выплачивалась премия в размере 30-35% от суммы <должность> вознаграждения ответчика, однако заработная плата за весь период работы в размере минимального размера оплаты труда ей не выплачивалась ни разу. Осенью 2018 года ФИО2 сообщил истцу, что задолженность по заработной плате будет перед ней погашена в полном объеме в конце 2018 г., также в ультимативной форме всех сотрудников заставили подписать пустые бланки гражданско-правовых договоров, однако в конце 2018 г. ответчик не только не выплатил задолженность по заработной плате, но и перестал выплачивать премии за проведенные ФИО1 сделки. 29.01.2019 г. истцу стало известно, что она никогда не была трудоустроена в Обществе и, соответственно, не имеет никаких прав на выплату заработной платы, в тот же день ей запретили приходить в офис Общества, ее рабочее место было передано другому сотруднику, была заблокирована ее рабочая электронная почта. Считает, что руководство ООО «Офис на Первомайской» своими незаконными действиями лишило ее возможности трудиться, отстранив от работы на неопределенный срок.

Истец, с учетом уточнений, просит установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком с 11 сентября 2017 года, в <должность>; считать заключенным трудовой договор между нею и ответчиком с 11 сентября 2017 года, на <должность>; обязать ответчика оформить с нею трудовой договор в письменной форме от 11 сентября 2017 года, на <должность>; обязать ответчика оформить приказ о её приёме на работу, на <должность> с заработной платой, равной минимальному размеру оплаты труда, установленному Правительством Российской Федерации; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о её приёме на работу, на <должность> с 11 сентября 2017 года; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате на общую сумму 234 820 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, образовавшуюся в период с 11 сентября 2017 года до 30 июля 2019 года (включая время незаконного отстранения от работы в Обществе); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию на общую сумму 38 960 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в период с 01 октября 2017 года до 21 августа 2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные премии (вознаграждения) на общую сумму 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, за подготовленные и проведённые мной сделки купли-продажи недвижимого имущества; взыскать с ответчика ее пользу денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счёт компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов, затраченных ею на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Кручинин М.И. (по ордеру и нотариальной доверенности) исковые требования и их обоснование поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Офис на Первомайской» – адвокат Торкашов И.И. (по ордеру и доверенности) просил в иске отказать, представил письменную позицию, в которой, среди прочего, указано, что трудовой договор ООО «Офис на Первомайской» с ФИО1 никогда не заключало, трудовая книжка ФИО1 никогда не передавалась в ООО «Офис на Первомайской». Сведения о трудовой книжке ФИО1 отсутствуют в журнале движения трудовых книжек ООО «Офис на Первомайской». В штатном расписании ООО «Офис на Первомайской» отсутствует должность <должность>. Никакие отчисления за ФИО1 ООО «Офис на Первомайской» ни в ФНС, ни в ПФР и другие фонды не производило. В помещении ООО «Офис на Первомайской» отсутствует рабочее место ФИО1 Истец оказывала разовые услуги по привлечению клиентов на заключение договоров по купле-продаже недвижимости нескольким агентствам недвижимости и физическим лицам, в т.ч. ФИО2 и ООО «Офис на Первомайской». Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг сумма вознаграждения исполнителя составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый договор, заключенный между Заказчиком и Клиентом, привлеченным Исполнителем (п.3.1 Договора на оказание услуг от 31.10.2018 г. заключенного между Истцом и Ответчиком). Однако ни за одного привлеченного клиента истец, так и не отчиталась в порядке, предусмотренном указанным договором. При этом истцом были получены денежные средства в качестве аванса лично от генерального директора ООО «Офис на Первомайской» ФИО2, а также денежные средства в качестве займа, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, ФИО1 не представила отчета и акта выполненных работ, о чем ей было указано неоднократно, в т.ч. направлением заказных писем в ее адрес с требованием о возврате полученных денежных сумм. После указанных событий ФИО1 в группе с еще несколькими своими коллегами по другому агентству недвижимости, также являющихся должниками по отношению к ФИО2, неоднократно пыталась шантажировать ФИО2 жалобами в различные инстанции и суд, в попытке не возвращать долги. После неудачных переговоров ФИО1 и обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Также стороной ответчика указано на пропуск сроков исковой давности по части требований истца по взысканию заработной платы, за период с сентября 2017 г.; на отсутствие истца длительный период времени на территории РФ в 2018 г.; указано и применение принципа разумности и справедливости в определении размера заявленных истцом требований компенсации морального вреда и компенсации расходов истца на услуги представителя.

Выслушав стороны, исследовав документы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.780, 781 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его поручителя.

Анализ вышеприведенных норм материального закона указывает, что основными признаками позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.), работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Указанная позиция подтверждается п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которым от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец принял на себя бремя доказывания наличия между ним и ответчиком характерных признаков трудового правоотношения, позволяющих отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд), - поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 19.03.2019 г., 22.04.2019 г. видно, что ООО «Офис на Первомайская» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 24.02.2010; ОРГН 1102023000425); видами его экономической деятельности являются покупка, продажа недвижимого имущества, аренда и управление таковым, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; генеральный директор – ФИО2

Согласно раздела 2.1. договора на оказание услуг от 31.10.2018 г., заключенного между ФИО1, именуемой как «Исполнитель», и ООО «Офис на Первомайской», именуемое как «Заказчик», ФИО1 обязалась осуществлять поиск и привлечение клиентов, способствовать заключению договоров на оказание услуг между клиентами и заказчиком; оказывать предусмотренные договором услуги с надлежащим качеством и незамедлительно устранять недостатки, выявленные заказчиком, или самостоятельно; относиться к клиентам с вежливостью и отзывчивостью; оказывать услуги лично, а в случае целесообразности привлечения третьих лиц, письменно уведомлять об этом заказчика; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора; обеспечить сохранность и своевременную передачу по назначению всего полученного исполнителем, в связи с исполнением договора от заказчика и/или от третьих лиц, в том числе документов, имущества и материальных ценностей; исполнитель отвечает перед заказчиком за утрату, недостачу, или повреждение полученного им в связи с исполнением договора и находящегося у него имущества заказчика и/или третьих лиц в размере действительного ущерба (стоимость утраченного или не переданного имущества и/или сумма денежных средств); исполнитель не вправе удерживать находящееся у него имущество, которое принадлежит или должно быть передано заказчику или третьему лицу.

В п.2.2 отражено, что исполнитель вправе самостоятельно организовывать выполнение услуг по данному договору, выбирать методы работы с потенциальными клиентами заказчика; самостоятельно определять время исполнения услуг по договору и не подчиняться внутреннему трудовому распорядку заказчика.

Согласно п.2.5. и раздела 3 договора, вознаграждение ФИО1 за оказанные ею услуги составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый договор, заключенный между заказчиком и клиентом, привлеченным исполнителем, оплата услуг исполнителя производится после подписания сторонами акта об оказании услуг, в котором содержится информация о результатах выполненных исполнителем работ, а также о клиентах, привлеченных исполнителем, указанные акты являются неотъемлемой частью договора и должны быть подписаны обеими сторонами договора, либо надлежаще уполномоченными представителями сторон. Согласно п.4.1. и п.4.2. договор заключен на срок с 31.10.2018 г. по 01.05.2019 г. и может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по своей природе они не являются трудовыми, к тому же, согласно п.1.3. договора на оказание услуг от 31.10.2018 г., указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ и не является трудовым договором. Истец не отрицает и не оспаривает, что подпись на указанном договоре выполнена ею собственноручно. Содержание указанного договора, в частности, о характере и специфике оказываемых исполнителем услуг, не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ООО «Офис на Первомайской» и ФИО1, предметом договора является не определенная трудовая функция, а конкретный результат труда.

В представленной в дело копии журнала учета трудовых книжек в ООО «Офис на Первомайской» не имеется никаких сведений о передаче и движении трудовой книжки ФИО1 в ООО «Офис на Первомайской».

Согласно представленной в дело копии графика отпусков в ООО «Офис на Первомайской», информация о предоставлении ФИО1 отпуска отсутствует.

Из представленных в дело копий штатного расписания ООО «Офис на Первомайской» от 25.12.2017 г. и 25.12.2018 г. видно, что в ООО «Офис на Первомайской» отсутствует штатная должность <должность>.

В представленной в дело копии журнала ООО «Офис на Первомайской» об ознакомлении работников с локальными нормативными актами, подпись ФИО1 об ознакомлении с указанными актами отсутствует.

Из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что она занималась поиском клиентов, не только находясь в офисе ООО «Офис на Первомайской», но и за его пределами, в том числе из дома, либо непосредственно на предлагаемых ей объектах недвижимости, у нее был свободный график. Ее основная задача сводилась к поиску клиентов для ООО «Офис на Первомайской» и проведению сделок. У истца не был определен режим работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности, предоставлению иных гарантий социальной защищенности. Как пояснила истец, она неоднократно не могла оказывать услуги, предусмотренные условиями договора, в связи с проблемами здоровья как ее личными, так и несовершеннолетних детей, о чем она ставила в известность ООО «Офис на Первомайской», также истец пояснила, что в период с 15 июля по 31 августа 2018 года находилась за пределами территории РФ, в связи с выездом на отдых со своим несовершеннолетним сыном.

Представленные истцом в материалы дела выписки и распечатанные «скриншоты» СМС и иных сообщений с экрана мобильного телефона, а также копии электронных писем между истцом и ответчиком, а также сотрудниками ответчика – ФИО2 и ФИО3 не подтверждают факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, имеют характер деловой переписки, в связи с осуществлением риэлторской деятельности на территории города <адрес>.

Представленные истцом в материалы дела совместные фото истца и генерального директора ООО «Офис на Первомайской» ФИО2 на различных мероприятиях, также не подтверждают факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, к тому же, как указал представитель ответчика, что не оспаривалось стороной истца, ФИО1 некоторое время находилась в дружеских отношениях с семьей ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО1 выезжал за пределы территории РФ вместе с супругой ФИО2

Представленные истцом в материалы дела фото истца в офисном помещении не свидетельствуют о фактах выполнения истцом именно трудовых функций на территории ответчика и о наличии закрепленного за истцом рабочего места.

Стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕГА», согласно которой истец до декабря 2018 г. занимала <должность> в указанной организации. Также истец подтвердила, что до 2018 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящий момент осуществляет свою деятельность в агентстве недвижимости ИП ФИО4, трудовую книжку в ИП ФИО4 не передавала, - что свидетельствует о свободном графике истца и ее возможности заниматься одновременно несколькими видами деятельности, отсутствии привязки к определенному рабочему месту.

В судебном заседании 03.07.2019 г. была допрошена свидетель О.М.И..,<дата> г. рождения, показавшая, что ФИО1 в качестве <должность> помогала им с мужем О.Д.П. с покупкой квартиры с 01.03.2018 г.; проживают они вместе с мужем в городе <адрес>; ФИО1 приводила их в офис ООО «Офис на Первомайской», точный адрес не помнит; передача ключей и оформление договора проводилось в квартире, в офисе была один раз перед новым годом 2018 г.

Свидетель Г.Р.Ю., <дата> г. рождения, показал суду 03.07.2019 г., что знает ФИО1, вместе работали <должность> в ООО «Офис на Первомайской»; работал <должность> до апреля 2019 г., работал неполный рабочий день, так как параллельно осуществлял деятельность в качестве <должность> ТСЖ «Надежда»; с июля 2018 г. офис посещал редко, в связи с занятостью, с ноября 2018 г. работает <должность> в ЛД «Кристалл»; трудовой договор с ним не заключали, на работу не принимали, было предложено заключить агентский договор, от заключения которого свидетель отказался; заявление о приеме на работу и об увольнении не писал; с августа 2017 г. по апрель 2019 г. пытался провести четыре сделки, однако до конца их так и не довел, в качестве компенсации за приведенных клиентов получил вознаграждение в сумме 70000 руб.; в период своей деятельности периодически брал деньги в долг у ФИО2 под расписку; был в офисе несколько раз в неделю; в процессе деятельности пользовался своим личным ноутбуком и мобильным телефоном; когда свидетель был в офисе, периодически видел ФИО1, однако не каждый день; пояснил, что периодически дежурил в офисе, однако оплата за дежурства не производилась; процедуры увольнения не было, просто объявил ответчику, что времени на деятельность в ООО «Офис на Первомайской» не хватает; рабочие места за <должность> закреплены не были; периодически были утренние собрания, если <должность> не мог на них присутствовать, уведомлял об этом генерального директора; если в офисе не было мест, он-свидетель уходил к клиентам или на объекты; оклад установлен не был (что сделал, то и получил); о том, что кому либо из <должность> выплачивается оклад не слышал, оплата за услуги производилась в индивидуальном порядке; каких-либо дисциплинарных санкций за непосещение собраний к свидетелю не применяли.

В судебном заседании 03.07.2019 г. была допрошена свидетель Б.А.И. <дата> г. рождения, показавшая, что продавала свою комнату и покупала квартиру с помощью истца; познакомились с ФИО1 в помещении офиса ответчика, рядом с ее-свидетеля работой; договор со свидетелем заключала ФИО1 от своего имени; до настоящего момента свидетель общается с истцом, которая помогает ей с продажей комнаты, от услуг компании «Миэль» свидетель отказалась; денежные средства в счет комиссии принимала от свидетеля непосредственно истец или девушка-юрист.

В судебном заседании 03.07.2019 г. была допрошена свидетель Б.Е.С., <дата> г. рождения, показавшая, что ФИО1 знает с 2017 г., впоследствии истец стала осуществлять <должность> деятельность; свидетель работает <должность> по продажам в ООО «Офис на Первомайской» с октября 2018 г., до этого оказывала ООО «Офис на Первомайской» услуги в качестве <должность>; пояснила, что рабочие места за <должность> не закреплены, всего <должность> примерно 15-18, однако мест в офисе всего 11; периодически в офисе проводятся мероприятия для <должность> и сотрудников, однако посещение этих мероприятий не является обязательным, санкции для отсутствующих сотрудников не предусмотрены; оклады <должность> не устанавливаются; у свидетеля отсутствуют полномочия на приемку трудовых книжек у сотрудников, трудовую книжку ФИО1 ей не передавала; никакого давления со стороны руководства для подписания каких-либо документов не было, никаких расписок свидетель не писала, подписывала только агентский договор, а с конца 2018 г. трудовой договор на должность директора по продажам; после проведения сделки <должность> должен предоставить пакет документов по квартире, а также акт выполненных работ для получения вознаграждения; основная задача <должность> – привлечение клиентов в компанию для заключения договора.

Свидетель С.А.М.., <дата> г. рождения, показал суду 03.07.2019 г., что ФИО1 знает с осени 2018 г.; до настоящего времени он-свидетель оказывает услуги ООО «Офис на Первомайской» в качестве <должность>, посещает офис по собственной инициативе 4-5 раз в неделю, доход складывается из количества заключенных договоров, рабочее место за <должность> не закреплено, всего мест для <должность> в офисе 10-11, а <должность> 15 человек; утренние собрания проводятся, их посещение необязательное, за непосещение собраний ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании 03.07.2019 г. была допрошена свидетель И.Е.В. <дата> г. рождения, показавшая, что работала в ООО «Офис на Первомайской» по срочному трудовому договору с июля 2017 г. по февраль 2019 г. в <должность>; ФИО1 знает с сентября-октября 2018 г., которая устроилась в ООО «Офис на Первомайской» и села на ее место; зарплату получали после сделок, зарплата – это вознаграждение от тех средств, которые получило агентство по проведенным и закрытым сделкам; оклада не было; свидетель видела, как люди подписывают трудовые договоры; осенью 2018 г. после жалоб с <должность> стали заключаться агентские договоры.

Исходя из показаний свидетелей в совокупности следует, фактически исполнять свои обязанности по поиску и привлечению клиентов в ООО «Офис на Первомайской» ФИО1 стала с осени 2018 г., <должность> имели свободный график, дисциплинарные взыскания в ООО «Офис на Первомайской» для <должность> не предусмотрены, окладная часть <должность> не устанавливалась и не выплачивалась, оплата производилась по факту выполненных услуг. Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется, их показания последовательны и логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что она являлась штатным сотрудником ответчика, что она лично заполняла свою анкету работника в АО «Миэль-Франчайзинг», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; напротив, согласно ответу АО «Миэль-Франчайзинг» от 26.08.2019 г., данных об истце, как стажере или сотруднике, ООО «Офис на Первомайской» - субпользователь по заключенному с АО «Миэль-Франчайзинг» договору от 10.06.2015 г. коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) на право использования в коммерческой деятельности субпользователя комплекса исключительных прав (товарного знака «МИЭЛЬ»; программного обеспечения АС «МИЭЛЬ-CRM»; деловой репутации Правообладателя; коммерческого опыта Правообладателя; охраняемой коммерческой информации Правообладателя), - не предоставляло.

Наличие у истца удостоверения сотрудника фирмы «МИЭЛЬ», копия которого представлена в дело, и доступа к ресурсам ответчика, используемым последним в своей коммерческой деятельности на рынке недвижимости, не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о том, что истец оказывала ответчику услуги по поиску и привлечению лиц (клиентов), имеющих намерение совершить гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, с целью заключения клиентом соответствующих договоров с заказчиком, т.е., ответчиком, который, как указано выше, является субпользователем по заключенному с АО «Миэль-Франчайзинг» договору от 10.06.2015 г. коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) на право использования в коммерческой деятельности субпользователя комплекса исключительных прав.

Представленные истцом в дело сведения о размещенных на сайте МИЭЛЬ в декабре 2017 г., марте 2018 г. благодарностях истице от граждан за помощь по продаже и покупке недвижимости, позволяют суду и при отсутствии письменного договора возмездного оказания услуг, квалифицировать отношения истца и ответчика, как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ, которые впоследствии были оформлены письменным договором от 31.10.2018 г.

Доводы истца о том, что ей было предоставлено право на снятие и постановку помещения ООО «Офис на Первомайской» на охрану в ООО ЧОО «Фемида», что она находилась в списках сотрудников с допуском к сигнализации, не подтверждаются ответом ООО ЧОО «Фемида», согласно которому в период с сентября 2017 г. по 29.01.2019 г. список лиц имеющих право на постановку и снятие охраны объекта ООО «Офис на Первомайской» по <адрес>, заказчиком в ООО ЧОО «Фемида» не предоставлялся, а из представленных в дело договора на оказание охранных услуг между ООО «Офис на Первомайской» и ООО ЧОО «Фемида» от 01.03.2013 г. и приложения к нему видно, что ФИО1 в списке работников заказчика, имеющих право снимать и ставить объект на охрану, не поименована. Представленные истцом сведения детализации оказанных услуг на номер абонента № за 07.07.2018 г., 25.01.2019 г., 07.11.2017 г. о трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствуют.

Довод истца о том, что она была принята на <должность> в ООО «Офис на Первомайской» на основании личного заявления, не нашел своего подтверждения. Сведений об истице, как о работнике ответчика, нет ни в налоговом органе, ни в территориальном органе ПФР, что подтверждается материалами дела.

Также суд критически относится к заявлениям истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за столь длительный период времени (с 2017 г.) - истец не смогла пояснить причины не предъявления ею претензий по невыплате заработной платы до даты обращения в суд; более того, истец не заявляла и в налоговый орган о своих доходах у ответчика за спорный период.

По смыслу ст.10 ГК РФ для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующем поведением. Таким образом, со стороны истца усматривается злоупотребление правом на обращение в суд по взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, учитывая длительность не обращения истца с претензиями к ответчику.

Учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не состояла с ООО «Офис на Первомайской» в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, а таковых судом не установлено, - требования истца о взыскании задолженности по заработной плате также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате вознаграждения за проведенные сделки в размере 35% от комиссии ООО «Офис на Первомайской» также не нашел своего подтверждения - никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о количестве проведенных истцом конкретных сделок, их цене, в т.ч. и доказательств на заявленную сумму вознаграждения, суду не представлено, - а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании вознаграждения (премии) за проведенные истцом сделки не подлежат удовлетворению.

Требования истца считать трудовой договор с ответчиком заключенным, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, оформит приказ о приеме на работу, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсации морального вреда - являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, и также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания судебных издержек истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Офис на Первомайской" об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Офис на Первомайской" с 11 сентября 2017 года, в <должность>; считать заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО "Офис на Первомайской" с 11 сентября 2017 года, на <должность>; возложении на ООО "Офис на Первомайской" обязанности: оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме от 11 сентября 2017 года, на <должность>, оформить приказ о приёме ФИО1 на работу, на <должность> с заработной платой, равной минимальному размеру оплаты труда, установленному Правительством Российской Федерации, и внести в трудовую книжку запись о приёме ФИО1 на работу, на <должность> с 11 сентября 2017 года; взыскании с ООО "Офис на Первомайской" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 234 820 рублей за период с 11 сентября 2017 года до 30 июля 2019 года, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в период с 01 октября 2017 года до 21 августа 2019 года в сумме 38 960 рублей 70 копеек; невыплаченной премии (вознаграждения) в сумме 180 600 рублей; компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.