Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2017 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

защитника адвоката Мищука А.Н.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя городского прокурора Вихрова А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка 63 мирового судьи судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области от 20 июля 2017 года, которым ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, гражданин (адрес), не имеющий регистрации на территории РФ, временно проживающий по адресу: (адрес), не трудоустроенный, женатый, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый 30 марта 2015 года Истринским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка 63 мирового судьи судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области от 20 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его мягкости, указывая в представлении, что в описательно – мотивировочной части приговора в нарушении требований закона суд при вынесении приговора не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился.

Его защитник возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Потерпевший СПА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как указано в п.3 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПКРФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по делу не имеется.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление. В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым до момента погашения или снятия судимости.

В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из вводной части приговора следует, что ФИО1 судим 30.03.2015 года Истринским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей и данное наказание не было исполнено, следовательно, данная судимость является непогашенной.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 имея судимость, за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако, мировым судьей в нарушение требований данной статьи наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не было признано судом обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, в нем имеется протокол явки с повинной л.д. 29, который получен с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, мировой судья, при назначении наказания ФИО1, оставил указанное обстоятельство без внимания, в нарушение требований уголовного закона, не признал явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее ему наказание, и не сослался на нее в приговоре.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ст.60 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в этой части суд апелляционной инстанции, находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, поскольку назначенное осужденному наказание, с учетом его данных о личности, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Применяя к осужденному вид наказания в виде обязательных работ, мировой судья сослался в приговоре на тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Однако, оценивая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и признает решение суда о применении к ФИО1 вида наказания в виде обязательных работ необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор в отношении ФИО1 соответствующие изменения.

Иных основании к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, а также учитывая то факт, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Вихрова А.С. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка 63 мирового судьи судебного участка 64 Истринского судебного района Московской области от 20 июля 2017 года изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Назначить ФИО1, осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ наказание с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взяв его под стражу. Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Председательствующий: С.С. Клюшников