Приговор № 1-23/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Осташков

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Осташкова Тверской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

с участием адвоката Ежелой О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> не судимого, под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

07.11.2016 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 58 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в помещении кабинета № Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. К. Заслонова, д. №3, на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции за факт доставления его в МО МВД России «Осташковский» по телефонному сообщению от Свидетель №8, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, желая из личных неприязненных отношений оговорить сотрудников полиции МО МВД России «Осташковский», представил письменное заявление о преступлении, в котором согласно ст. 141 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении была сделана отметка, которая удостоверена подписью ФИО3 В заявлении ФИО3 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 05.11.2016 г. сотрудники полиции МО МВД России «Осташковский» причинили ему физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадину в левой височной области, три ссадины в области левого лобного бугра, на спинке носа, коже нижней губы слева, рану на слизистой оболочке нижней губы слева с кровоизлиянием вокруг и дефектом мягких тканей, при исполнении ими своих должностных обязанностей, осознавая при этом, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, зная, что указанного преступления в отношении него не совершалось, так как событие, указанное ФИО3 в заявлении о преступлении, отсутствовало, в связи с тем, что причинение телесных повреждений ФИО3 совершено не сотрудниками полиции МО МВД России «Осташковский».

Указанное заявление ФИО3 зарегистрировано под № от 07.11.2016 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях Осташковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. К. Заслонова, д. №3.

По результатам проверки заявления ФИО3, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, 07.12.2016 г. заместителем руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, мотивируя тем, что когда обратился в СУ СК РФ по Тверской области, ошибочно полагал, что его избили сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3 в том, что 05.11.2016 г. выпивал спиртное у себя дома, затем с соседом Свидетель №7, выпили бутылку коньяка. Выйдя от Свидетель №7, он пошел к однокласснице Ф.И.О.2 которая живет в доме через дорогу. Дошел до подъезда № этого дома и что происходило дальше не помнит. Его воспоминания носили отрывочный характер, помнит как он убегал, вспышку боли, движения людей в полицейском форме. Пришел в себя возле отдела полиции, когда его выпустили оттуда. Придя домой, он переоделся, умылся, позвонил в дежурную часть полиции, и спросил, зачем они его избили, Свидетель №1 - сотрудник полиции, положил трубку и ничего не объяснил. Затем он поехал в скорую помощь для освидетельствования телесных повреждений. У него были зафиксированы следующие телесные повреждения: слева на затылке гематома, были повреждения на волосистой части головы слева, на спинке носа была рана, на коже нижней губы слева была рана, в области левого виска была опухоль, также у него была боль внизу грудной клетки и что-то было с коленом правой ноги. 07.11.2016 г. он обратился в Следственный комитет, где написал заявление о том, что 06.11.2016 г. его избили сотрудники полиции. При написании заявления он был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем он сам лично сделал отметку в данном заявлении. После этого заявление было зарегистрировано и ему был выдан талон уведомление. Следователем у него были взяты объяснения. После следователь Свидетель №9 зачитала показания Ф.И.О.2, и он понял, что заблуждался и попросил следователя прекратить уголовное дело. Он не помнит событий, произошедших 06.11.2016 г., так как его избили. Он только помнит полицейскую форму и боль в области лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает помощником оперативного дежурного МО МВД России «Осташковский». 05.11.2016 г. где-то около 19 часов 30 минут в отдел приехали сотрудники ППС: Свидетель №2 и ФИО4, они осуществили доставку ФИО3 Уже после доставления ФИО3 ему стало известно, что поступал телефонный звонок от какого-то мужчины, фамилию его не знает, он сообщил, что к нему в квартиру вбежал мужчина. Данный звонок принимал Свидетель №5, его в дежурной части не было, в связи с чем, он не знал, что наряд ППС был направлен по вызову. ФИО3 он хорошо знает, так как ранее он работал у них в отделе. На момент доставления ФИО3 был сильно пьян. На ФИО3 не было верхней одежды, был одет свитер, спортивные брюки, на ногах не было обуви, были только носки. Он и Свидетель №5 общались с ФИО3 только через окошко в дежурную часть. На лице у ФИО3 была кровь, точно телесные повреждения он описать не сможет, только увидел кровоподтеки и запомнил ссадину на губе. Он и Свидетель №5 спрашивали у ФИО3, где он получил данные телесные повреждения. Толком ФИО3 ничего объяснить не смог, он только повторял, что он бывший сотрудник и просил его отпустить из отдела. Они ему предложили написать заявление по поводу причинения ему телесных повреждений, он отказался. ФИО3 был неадекватен, он периодически плакал, иногда проявлял признаки агрессии. После этого, ФИО3 был отпущен, в связи с тем, что мужчина, к которому он забежал в квартиру претензий к нему по данному поводу не имел, а сам ФИО3 по поводу телесных повреждений писать заявление отказался. Также они предложили ФИО3 отвезти его до дома, но он от этого тоже отказался. Через некоторое время в отдел пришел оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель 11. и спросил про избитого мужчину, которого доставляли, а именно где он находится. Они ему сказали, что он уже был отпущен домой. Что Свидетель 11. хотел от ФИО3, ему неизвестно. Также Свидетель №5 спрашивал у Свидетель №2 и ФИО4 про телесные повреждения ФИО3, а именно откуда они у него появились, на что они ответили, в таком состоянии они его уже забрали из квартиры, куда прибыли по вызову. Сам ФИО3 не пояснил, где он получил данные телесные повреждения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности полицейского подразделения патрульно-постовой службы. 05.11.2016 г. около 18 часов по рации поступило сообщение от дежурного по МО Свидетель №5 о том, что в квартиру Свидетель №8 зашел пьяный неизвестный ему мужчина, у которого имелись телесные повреждения. Он со своим коллегой Свидетель №4 приехали по адресу: <...>., где со второго этажа доносился громкий разговор. Когда им открыли дверь, он увидел, что у входа в квартиру стоит ФИО3, а рядом с ним мужчина, который их и вызвал Свидетель №8 сообщил, что ФИО3 пришел к ним в квартиру и не хочет уходить, попросил их о помощи вывести его из его квартиры. У ФИО3 на лице имелись телесные повреждения, а именно: на лбу с левой стороны у него был распухший кровоподтек, слева была рассечена нижняя губа, на переносице была ссадина, слева в области нижней челюсти были ссадина и припухлость. На лице в области носа и рта была кровь. Руки его также были в крови. На ФИО3 был одет свитер, который также был испачкан кровью, кровь капала у него с лица. Никаких других телесных повреждений он у него не заметил, видел он его в этот момент только со стороны лица. На их вопросы о том, что он здесь делает и зачем пришел в эту квартиру, он ничего вразумительного ответить не мог. Вел себя он неадекватно, агрессивно, был очень пьян. Через некоторое время в квартиру вошел оперуполномоченный Свидетель 11., при его появлении ФИО3 стал вести себя еще более агрессивно, стал возбужденным. Выйдя с ФИО3 на лестничную площадку, Свидетель 11. спросил у ФИО3, кто его избил, он ничего не ответил, он только вел себя агрессивно, неадекватно, ничего не пояснял. Так как Свидетель №8 претензий к ФИО3 не имел, они предложили последнему выйти на улицу. Он самостоятельно вышел из подъезда. Уже около подъезда он увидел у ФИО3 покраснение за левым ухом. Они предложили ФИО3 проводить его до дома, на что он ответил, что сам дойдет до дома. В это время к нему подошел Свидетель 11. и стал спрашивать, что с ним произошло. В этот момент ФИО3, повалил Свидетель №3 на землю. Догнав ФИО3 посадили его в патрульную машину и доставили в отдел полиции. По дороге ни он, ни ФИО4 к ФИО3 физической силы не применяли, телесных повреждений ему не причиняли, спецсредства – наручники не применяли. В отделе полиции он через окошко общался с дежурным и его помощником, которые Гурина спрашивали про телесные повреждения, предлагали написать заявление, по данному поводу. ФИО3 ничего вразумительного пояснить не мог. Так как сам ФИО3 никаких претензий не имел по поводу получения им телесных повреждений, Свидетель №8 тоже к нему претензий не имел, то его дежурный отпустил домой. Никаких телесных повреждений он ФИО3 не причинял, при нем ему также никто никаких телесных повреждений не причинял, ФИО3 они увидели уже с данными телесными повреждениями, где он их получил, он им не пояснил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России. 05.11.2016 г., около 18-19 часов, он со своим знакомым Свидетель №6 находились в принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ напротив одного из подъездов дома №56 по ул. Тимофеевская г.Осташкова. Он увидел, что к данному дому подъехала машина полиции и из нее вышли двое сотрудников ППС Ф.И.О. и Свидетель №2 Они зашли в подъезд №1 данного дома. Он решил пойти и узнать у них может им нужна какая-то помощь. Он поднялся на второй этаж, где в одной из квартир увидел сотрудников, а также бывшего сотрудника МВД ФИО3, который был очень пьян, вел себя неадекватно. На лице у него были телесные повреждения, лицо и руки были в крови. Свитер был испачкан кровью, он так понял, что на лице у него была какая-то рана, так как кровь капала ему на грудь. Он спросил у него, кто ему причинил данные телесные повреждения, ФИО3 ничего толком пояснить не мог. Выйдя из подъезда, он увидел у ФИО3 за левым ухом покраснение. ФИО3 был очень агрессивно настроен, повалил его на землю и побежал в сторону дома №10 по пер. Адрианова г. Осташкова. Свидетель №2 побежал за ФИО3, он также побежал за ними. Догнав ФИО3, работники полиции посадили его в патрульную машину. И уехали. А он пошел в отдел полиции. Больше с ФИО3 он в тот день не общался, увидел он его уже с телесными повреждениями. Также никаких угроз в адрес ФИО3 он не высказывал, ни в каких кражах сознаться не просил и не угрожал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-141), в том, что он работает в должности полицейского-водителя подразделения патрульно-постовой службы 05.11.2016 г. он заступил в 16 часов 00 минут на смену совместно с Свидетель №2 до 04 часов 00 минут 06.11.2016. Дежурство они осуществляли на служебном автомобиле с опознавательными знаками марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Т0903 69 под его управлением, в форменном обмундировании. Около 18 часов 50 минут по рации дежурный Свидетель №5 сообщил о том, что в квартиру, расположенную по адресу: <...>, зашел пьяный мужчина и отказывается выходить. Они сразу же проехали по указанному адресу, поднялись на второй этаж, где располагалась указанная квартира. Дверь им открыл Свидетель №8, за ним стояла его жена. Также в квартире он увидел ФИО3 Свидетель №8 пояснил, что ФИО3 зашел к ним в квартиру и отказывается ее покидать. Он стал спрашивать у ФИО3, зачем он зашел в квартиру, на что он ответил, что пришел за сигаретой. ФИО3 был пьян, неадекватен. На лице у него были телесные повреждения, с лица капала кровь, руки его были в крови, на нем был одет свитер светлого цвета, который был также испачкан кровью. Из телесных повреждений у него были: рассечение нижней губы, кровоподтек с левой стороны на лбу. Более точные повреждения он описать не может, так как в области носа и рта у него была кровь. Он спрашивал ФИО3, кто ему причинил данные телесные повреждения, но он ничего пояснить не мог. Через некоторое время на лестничную площадку поднялся оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель 11. и как только ФИО3 услышал его голос, стал вести себя неадекватно, агрессивно, указал на хозяина квартиры, пояснив, что именно он причинил ему эти телесные повреждения. На это хозяин квартиры сразу же пояснил, что никакие телесные повреждения, он ему не причинял и что ФИО3 уже в таком состоянии зашел к нему в квартиру. В квартире был порядок, никаких следов крови он не видел, на хозяине квартиры также следов крови не было, немного крови растертой было на лестничной площадке около квартиры. После этого ФИО3 немного успокоился, и они предложили ему выйти на улицу, он согласился и вышел самостоятельно. Выйдя на улицу, около подъезда Свидетель 11. вновь спросил ФИО3 о том, кто ему причинил телесные повреждения, на что ФИО3 схватил Свидетель №3 двумя руками за одежду и ногой сделал подсечку, отчего Свидетель 11. упал на землю, на спину, а ФИО3 побежал в сторону дома №10 по пер. Адрианова г. Осташкова. Свидетель №2 побежал следом за ним. Свидетель 11. также поднялся и побежал за ними. Он сел в служебный автомобиль и проехал к подъезду №1 дома №10 по пер. Адрианова г.Осташкова, где увидел сидящего на корточках ФИО3 и стоявших около него Свидетель №3 и Свидетель №2 Он вышел из машины и подошел к ним. Они предложили ФИО3 проехать в больницу и зафиксировать побои. Он отказался, сказав, что ему это не надо. После этого они предложили ФИО3 проехать в отдел, он согласился, сам сел в машину на заднее сиденье. Свидетель №2 стал также садиться на заднее сиденье, но ФИО3 ему стал угрожать убийством. Свидетель №2 ему предложил успокоиться, ФИО3 все время требовал, чтобы ему дали сигарету. После этого они поехали в отдел, по дороге он вел себя спокойно, по прибытию в отдел он сам вышел из машины и проследовал в отдел. В отделе ФИО3 общался с дежурным через окошко, в какой-то момент стал агрессивным, пытался кинуться в дежурного книжкой, которая лежала на подоконнике перед окошком. ФИО3 кричал, чтобы ему дали сигарету, выпустили из отдела, что он пойдет домой. Дежурный предложил довезти его до дома, но он отказался от всего и сказал, что пойдет пешком. Дежурный сказал, что его можно отпустить. Они опять предложили его довезти, он отказался и пошел пешком домой. Через некоторое время пришел Свидетель 11. и спросил про ФИО3, они сказали, что его отпустили. Телесные повреждения ФИО3 он не причинял, при нем ему тоже никто телесных повреждений не причинял, в квартире у Свидетель №8 он уже находился уже с телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Осташковский». 05.11.2016 г. в 18 часов 50 минут по телефону «02» позвонил мужчина, который представился Ф.И.О.1, и сообщил, что к нему в квартиру забежал избитый мужчина, весь в крови. Было слышно, что звонивший успокаивал какого-то мужчину и также был слышен женский голос. По рации он передал сообщение наряду ППС Свидетель №4 и Свидетель №2, а именно указал им проехать по адресу: <...>. Сотрудники приняли вызов и отправились по указанному адресу. Около 19 часов 30 минут Свидетель №4 и Свидетель №2 доставили в отдел ФИО3, его он знает, он бывший сотрудник ОВД. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Общался он с ним через окошко дежурной части. На лице у него была кровь, ссадина на губе. Он пытался выяснить, откуда у него телесные повреждения, ФИО3 объяснить не смог. Тогда он предложил ему написать заявление, ФИО3 отказался, пояснив, что сам бывший сотрудник и попросил отпустить его домой. В связи с тем, что Свидетель №8 к нему претензий не имел, сам ФИО3 по поводу телесных повреждений заявление писать отказался, он был отпущен домой. Вел он себя очень неадекватно. ФИО3 было предложено довезти его до дома, он отказался и ушел домой пешком. Через некоторое время в отдел пришел оперуполномоченный Свидетель 11., который на тот момент был в отпуске и спросил про ФИО3, он ему пояснил, что отпустил его уже домой. Свидетель №4 и Свидетель №2 он спрашивал про то, где ФИО3 получил телесные повреждения, на что они ему ответили, что такой он был уже в квартире у Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 05.11.2016 г. около 19 часов, он вместе со своим другом Свидетель №3, находились в его автомобиле марки «УАЗ» напротив подъезда №1 дома №56 по ул. Тимофеевская г. Осташкова Тверской области. Они увидели, что к данному дому подъехала машина полиции с опознавательными знаками, из которой вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании и направились в данный подъезд. Так как Свидетель 11. также является сотрудником полиции, он ему сказал, что пойдет и посмотрит, что случилось, вдруг нужна какая-либо помощь. Он остался ждать его в машине. Через некоторое время в зеркало заднего вида он увидел, что из подъезда вышли два сотрудника полиции, какой-то мужчина без верхней одежды и Свидетель 11. Была ли у мужчины кровь на одежде и лице, он не видел, так как было уже темно и расстояние от машины до подъезда было приличным. Потом он увидел, что данный мужчина побежал в сторону дома по пер. Адрианова г.Осташкова, а за ним побежал один из сотрудников полиции и Свидетель 11. Он продолжал оставаться в машине. Патрульная машина также уехала от дома. Через некоторое время к нему в машину вернулся Свидетель 11. и попросил его довезти до отдела полиции. Что случилось, и что это был за мужчина, он ему не рассказывал, он не спрашивал. Он его привез к отделу полиции, Свидетель 11. сходил в отдел на несколько минут и вернулся. Уже после этого ему Свидетель 11. рассказал, что это был ФИО3, он его не узнал, ему он знаком, так как ранее он тоже работал вместе с ним в МВД;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который суд огласил и исследовал в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, (т.1. л.д. 175-177) в том, что 05.11.2016 г., в период с 18 до 20 часов, к нему в гости пришел знакомый ФИО3, который предложил ему выпить, при себе у него была бутылка коньяка объемом 250 гр. ФИО3 уже был нетрезвый. Они выпили с ним коньяк в течении получаса. После того, как распили спиртное, ФИО3 ушел, и он в окно видел, что ФИО3 пошел в сторону кожевенного завода, хотя его подъезд находится в противоположной стороне. Когда ФИО3 был у него в гостях, то никаких телесных повреждений у него на лице не было, он вел себя спокойно и адекватно, с ним у него конфликта также не было. Кто ему мог причинить телесные повреждения, он не знает. После этого он его не видел. Когда они выпивали, ФИО3 был спокойный;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в том, что 05.11.2016 г. он и супруга находились дома. Около 19 часов в дверь квартиры позвонили, он открыл дверь и прямо на него с порога упал ранее не знакомый ему ФИО3, у которого на лице, на руках была кровь. Мужчина был пьян и избит, он ему сказал, чтобы уходил. Он ничего не соображал, упал из-за того, что был сильно пьян, упал на спину, головой удариться при этом он не мог, так как там не обо что ударяться. Видел, что у ФИО3 разбита переносица, лицо было сильно запачкано кровью, в связи с чем, руки и свитер также были испачканы кровью. Он вызвал сотрудников полиции, чтобы его забрали. При этом он ему никаких телесных повреждений не наносил, никакую физическую силу с целью причинения боли не применял. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал о случившемся. После этого они забрали данного мужчину. Где ФИО3 мог получить телесные повреждения, он не может пояснить;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в том, что 05.11.2016 г., ближе к вечеру, дома муж употребил портвейна объемом около 0,5 литра. Примерно в 18-19 часов С. сказал, что пойдет к соседу, к кому именно он ему не пояснил. Она сама предположила, что он пошел к Свидетель №7, они вместе работают и общаются. Когда муж уходил из дома, он был не сильно пьян, настроение было спокойное. Вышел он вышел в домашней одежде, на нем были одеты джемпер, спортивные брюки и тапки домашние. В 18 часов 55 минут она это запомнила, так как посмотрела время на своем сотовом телефоне, она позвонила мужу и спросила, где он, ей он ответил, что идет к Ф.И.О.2, к своей однокласснице. Она ему сказала, чтобы он шел домой, он ей ответил: «хорошо». Поскольку муж не отключил звонок, она услышала разговор мужчины и женщины в возрасте, как ей показалось по голосу. Мужчина говорил: «давай я тебя до дома отведу», а женщина говорила: «давай вызовем милицию», в этот момент разговор прервался, так как телефон супруга отключился. Она сразу же перезвонила ему несколько раз, а именно: в 19:06 и в 19:12, но супруг не отвечал. В ходе разговора с ним по телефону она поняла, что он уже пьянее, чем уходил из дома, однако был в хорошем настроении, помощи не просил. Домой он пришел в начале девятого. Все лицо у него было в крови, кровь капала, сочилась из ран на лице, джемпер был в крови, на ногах не было тапок. Она спросила, что с ним случилось, на что он ей ответил, что его избили сотрудники полиции, он сразу же пошел умываться, переоделся и сказал, что сразу же поедет на освидетельствование. В больницу он ездил на такси. После того, как он умылся, она видела, что на лице у него была рассечена левая бровь, по левой щеке были ссадины, рассечена нижняя губа и за левым ухом была гематома. Потом уже на руках, в области предплечий, она увидела синяки, он жаловался на боли в области груди и на боли в ноге. Он ей ничего не рассказывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Он только ей сказал, что написал заявление в Следственный комитет о причинении ему телесных повреждений. Также впоследствии он ей сообщил, что в отношении него возбудили уголовное дело. Кто ему причинил телесные повреждения, ей неизвестно. По характеру ее супруг очень спокойный, веселый, спиртными напитками не увлекается, у него был инфаркт, ему вообще было противопоказано;

- заявлением ФИО3, подлинник которого суд исследовал в судебном заседании, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции МО России «Осташковский район», которые 05.11.2016 г. причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.17);

- протоколом выемки от 20.01.2017 г. с фототаблицей и CD-диском, в ходе которого изъято заявление ФИО3; DVD-диск с видеозаписью от 05.11.2016 г. (т.1 л.д.195-219).

Заявление ФИО3 и DVD-диск с видеозаписью от 05.11.2016 г. осмотрены и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.202-215) и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д.216-219);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и CD-диском, в ходе которого осмотрен кабинет №1 Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.6-16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.12.2016 г. о том, что 07.11.2016 г. в 14 часов 58 минут ФИО3, находясь в помещении Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области, представил письменное заявление, в котором сообщил, что 05.11.2016 г. сотрудники полиции МО МВД России «Осташковский» причинили ему телесные повреждения, зная, что указанные события не происходили (т.1 л.д.5);

- светокопией книги регистрации приема посетителей №7-10-2016 Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области, согласно которой 07.11.2016 г. к Свидетель №9 обратился ФИО3 по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции (т.1 л.д.18);

- светокопией талона-корешка 8, согласно которому 07.11.2016 г. в 14 часов 58 минут в КРСоПе Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области за № зарегистрировано заявление ФИО3 по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции (т.1 л.д.19);

- светокопией КРСоПа Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области, согласно которой 07.11.2016 г. в 14 часов 58 минут за № зарегистрировано заявление ФИО3 по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции (т.1 л.д.20-21);

- светокопией телефонного сообщения от 05.11.2016 г., согласно которому 05.11.2016 г. в 18 час. 50 мин. в ДЧ МО МВД России «Осташковский» обратился Свидетель №8 с тем, что в квартиру по адресу: <...> забежал избитый парень (т.1 л.д.22);

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 г., согласно которому по факту причинения телесных повреждений ФИО3 сотрудниками полиции МО МВД России «Осташковский» отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.69-73);

- приказом №л/с от 13.12.2012 г., согласно которому Свидетель 11. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Осташковский» (т.1 л.д.148-149);

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Осташковский», с которым Свидетель 11. ознакомлен 19.12.2016 г. (т.1 л.д.152-157);

- приказом №л/с от 01.08.2011 г., согласно которому Свидетель №2 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Осташковский» (т.1 л.д.150);

-должностным регламентом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Осташковский», с которым Свидетель №2 ознакомлен 01.02.2013 г. (т.1 л.д.158-160);

- приказом № л/с от 30.08.2013 г., согласно которому Свидетель №4 назначен на должность полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Осташковский» (т.1 л.д.151);

- должностным регламентом полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Осташковский», с которым Свидетель №4 ознакомлен 20.09.2013 г. (т.1 л.д.161-163).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таких доказательств достаточно для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО3, достоверно зная о том, что сотрудники полиции не причиняли ему телесные повреждения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил уполномоченному должностному лицу следственного комитета РФ заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении сотрудников полиции, написав соответствующее заявление, при этом дал следователю подробные объяснения об обстоятельствах совершения в отношении него сотрудниками полиции преступления, чем нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, при производстве по уголовным делам.

Доводы ФИО3 о том, что при написании в следственный комитет заявления о преступлении он добросовестно заблуждался относительно его избиения сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, не влекущими за собой его освобождение от уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что изложенные подсудимым в заявлении о преступлении сведения в действительности не происходили, носили вымышленный характер, тогда как в действительности сотрудники полиции ФИО3 не избивали, а телесные повреждения им были получены до приезда сотрудниками полиции, об обстоятельствах получения которых, он не помнит, что заблуждением не является и являться не может.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого наличие <данные изъяты> ребенка, то, что по предыдущему месту работы он характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что он является трудоспособным лицом, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – заявление ФИО3 и DVD-диск с видеозаписью от 05.11.2016 г. подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО3 и DVD-диск с видеозаписью от 05.11.2016 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Нечаев