Постановление № 1-64/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело №1-64(1)/2019

64RS0023-01-2019-000326-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 июня 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Джабиеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО4,

потерпевшего - ФИО1,

защитника - адвоката - ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, гражданина < >, имеющего < > образование, < > работающего, < >, в зарегистрированном браке < >, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством «< >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что хозяин машины за его действиями не наблюдает, взял на полке около телевизора ключи от автомобиля, после чего разбудив ФИО6, и введя её в заблуждение относительно правомерности его действий, попросил её съездить с ним в <адрес> за спиртным.

Выйдя на улицу, ФИО2 подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где находилась указанная выше автомашина.

Осознавая, что разрешение на право управления автомобилем ему никто не давал, ФИО2 открыв незапертые ворота и пройдя к машине, проникнул в салон транспортного средства.

Имеющимся у него ключом ФИО2 запустил двигатель, после чего выгнал машину из гаража и вместе с ФИО6 скрылся с места совершения преступления, а на 138–ом километре автодороги «< > Саратовской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «< >» Саратовской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, однако воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, кроме признания ФИО2 вины в совершении преступления, она так же подтверждается собранными в ходе проведения предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в доме ФИО1 и болея с «похмелья» он, не получая разрешения последнего, решил съездить в <адрес> за спиртным.

Разбудив ФИО6, и не говоря ей, что берет машину без разрешения, он попросил её съездить с ним в <адрес>.

Выйдя на улицу, он подошел к гаражу и выгнал машину, после чего вместе с ФИО6 уехал.

На автодороге «< > Саратовской области он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области (л.д. 65-67).

Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он проснулся и вышел во двор, где увидел, что ворота гаража открыты, а его машина отсутствует. Разбудив сына и позвонив ФИО6, они узнали, что она вместе с ФИО2, которому разрешения брать его машину он не давал, уехали в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ её разбудил ФИО2 и попросил её съездить с ним в <адрес> за спиртным. При этом ФИО2 пояснил ей, что машину разрешил взять ФИО1 (л.д. 59-61).

Согласно оглашенным, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и пояснил, что в гараже нет их машины. Позвонив ФИО6, они узнали, что на машине без разрешения уехал ФИО2, о чем они сообщили в полицию (л.д. 83-85).

Свидетель ФИО8, показания которого так же оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут к нему домой подъехали ФИО2 и ФИО6 на машине знакомого ему ФИО1 и попросили продать бензин. Получив четыре литра бензина, и залив его в бак машины, они от него уехали (87-89).

Кроме сведений полученных из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 об угоне его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотре гараж из которого угнали машину ФИО1 и фото-таблица к нему (л.д. 11-14);

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль потерпевшего (л.д. 5-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности отпечатка пальца для идентификации личности (л.д. 41-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности отпечатка пальца (л.д. 68-71);

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 91-96, 100-104);

постановлениями о приобщении вещественных доказательств (л.д. 97, 105);

вещественными доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ему ущерб полностью возмещен.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства потерпевшего и не возражает против его удовлетворения, о чем так же представил письменное заявление.

Заслушав мнение подсудимого ФИО2, его защитника ФИО5, поддержавших заявленное ходатайство, мнение помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО4, возражавшего против его удовлетворения, суд приходит к следующему.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из пояснений и заявления потерпевшего следует, что причиненный материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принимая во внимание вышеназванные требования закона, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «< >», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить там же;

конверт со следом руки, смывы с рулевого колеса и КПП, а так же дактилоскопическую карту на ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новоузенского районного суда Саратовской области после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Соловьев