Постановление № 1-64/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело ххххRS0хххх-69


Постановление

о прекращении уголовного дела

17 января 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение хххх и ордер хххх от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 (ФИО3),

защитника - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение хххх и ордер хххх от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....

ФИО2 ....

....

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) обвиняются в том, что 10 сентября 2018 года, в 12 час 29 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ...., где действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили со стеллажа бутылку виски «Акентошан Американ», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1451,35 рубль, принадлежащую ООО «Лабиринт-Волга».

Действия ФИО1 и ФИО2 (ФИО3) органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства представителем потерпевшего ПАВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства представитель потерпевшего привел доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО1 вред полностью заглажен, и он примирился с последним, претензий к нему он не имеет, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Свиридов В.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Подсудимый ФИО2 (ФИО3) и его защитник адвокат Смирнова О.Г. так же выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ввиду того, что, по его мнению, не будет восстановлена социальная справедливость, указав, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, настаивавшего на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет.

С учетом изложенного, с учетом позиции представителя потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование подсудимого Пе,ркина А.А. за указанные деяния согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Катковой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: «CD-R диск 700 МВ, 80 min, 52х», - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий подпись ....

....

....