Приговор № 1-14/2017 1-2-14/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-2-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Хвалынска Е.В. Челноковой – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката В.В.Балдуева, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

законного представителя потерпевшей ФИО10,

педагога ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, на иждивении малолетних детей не имеющего, мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого :

- 02.09.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто 16.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 проходя мимо дома <адрес>, встретил ФИО3 и у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества последней с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 около дома <адрес> догнал ФИО3 и находясь в указанном месте, в указанный промежуток времени, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил ее правой рукой за голову, а левой рукой за левое плечо, тем самым удерживая ее, насильно ограничивая ее передвижение. Затем ФИО2, доводя свой преступный умысел до конца, потребовал от ФИО3 передачи ему своего имущества. ФИО3, опасаясь применения в отношении нее насилия, достала из кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 4S» стоимостью 5000 рублей и передала его ФИО2. Завладев таким образом открыто чужим имуществом, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Органом дознания действия ФИО2 расценены как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, его действия квалифицированы по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, те есть согласен в полном объеме с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, с юридической оценкой содеянного. Настаивает на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям, за совершение данного преступления санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Суд не усматривает оснований, сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым, сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защитником не оспаривается.

Суд, с учетом позиции подсудимого, а так же государственного обвинителя, защитника, потерпевшей и ее законного представителя, которые против нее не возражают, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Согласно справок врачей нарколога и психиатра подсудимый на учете не состоит ( том № л.д. 237).

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку написание ФИО2 явки с повинной было сделано до возбуждения уголовного дела и фактического обнаружения и изъятия похищенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым данного преступления, принимая во внимание добровольность ФИО2 в участии следственных мероприятий, полное признание своей вины, суд в силу п. « И» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО2 признает явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Возврат ФИО2 похищенного потерпевшей стороне признается судом как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в силу п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего его вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Также учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, состояние здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о невозможности назначения в отношении ФИО2 иного наказания, кроме лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что так же будет соответствовать цели предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в отношении ФИО2 суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, обязывающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ст. 73 УК РФ предусматривающие условное осуждение, с учетом указанных установленных обстоятельств совершенного деяния, в том числе и наличия вышеназванных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, применению не подлежит.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть по принадлежности, а именно : сотовый телефон марки «iPhone 4S» - ФИО3, коробку из-под сотового телефона « MAXVI», брошюрки, сотовый телефон « MAXYI» - ФИО7, планшет «Lenovo» - ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 4S», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, вернуть по принадлежности ФИО3, коробку из-под сотового телефона « MAXVI», брошюрки, сотовый телефон « MAXYI», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, вернуть по принадлежности ФИО7, планшет «Lenovo», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, вернуть по принадлежности, ФИО2.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию со ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Дурнова