Приговор № 1-14/2017 1-2-14/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-2-14/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Лысогорского района Саратовской области Рыбкова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матийчук Т.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших адвоката Кашицына А.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты> не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2016г. во второй половине дня, водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген «Транспортер» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО8, ехал по 694 км. автоподъезда к г. Саратов от автодороги М-6 (Каспий) со скоростью 100-110 км/ч со стороны г. Калининск в сторону г. Саратов. Впереди него в попутном направлении двигались колонной три автомобиля по правой полосе движения. В это время навстречу со скоростью примерно 90-100 км/час, по правой полосе движения по ходу движения в г. Калининск ехал автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. Водитель ФИО1, не убедившись, что встречная полоса движения свободна для обгона колонны впереди идущих автомашин, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, чем нарушил: п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу». Водитель ФИО1, выехав на полосу встречного движения, увидел движущийся во встречном направлении автомашину «До у Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и в нарушении: п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому; «Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», стал съезжать на левую обочину дороги относительно своего движения, не приняв всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. В результате столкновения транспортных средств водитель автомашины «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № ФИО9 погиб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные у ФИО9, образовались прижизненно в комплексе единой травмы от действия тупых твердых предметов, вероятнее всего, в условиях дорожно-транспортного происшествия о выступающие части салона автомобиля. Все вышеуказанные повреждения оцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО9наступила от тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты>. У пассажира автомашины «Деу Нексия» ФИО5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 25.09.2016 г. (как указано в представленных медицинских документах) в результате дорожно- транспортного происшествия. Повреждения оцениваются в совокупности, так как получены в едином механизме травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В действиях водителя ФИО1 с выездом на полосу встречного движения и наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО9 и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил, что раскаивается в совершенном преступлении. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что заявил ходатайство добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, которая в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10-ти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 23 ноября 2017 года (л.д.1). Между тем, ФИО1 сам, добровольно сознался в происшедшем ДТП, сообщив об этом сотрудникам полиции в своих письменных объяснениях 25 сентября 2016 года (л.д.18-19). Учитывая, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о своих действиях и ДТП до возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости признать данный факт явкой с повинной и учесть как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, его возраст и состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно. ФИО1 является ветераном боевых действий, по месту службы характеризуется положительно, награжден памятной медалью «участника боевых действий на Северном Кавказе», нагрудным знаком «За службу на Кавказе». ФИО1 полностью признал вину и выбрал особый порядок судебного разбирательства, что свидетельствует об искренности раскаяния.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевших, а также всех обстоятельств дела, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру наказания, в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а именно - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Назначить наказание ФИО1 следует с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, автомашину «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № - следует передать по принадлежности.

В судебном заседании представителем потерпевших заявлен иск о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 1 500 000 рублей, в пользу ФИО5 500 000 рублей, в возмещение судебных издержек 52000 рублей.

ФИО2 исковые требования признал частично: в пользу ФИО10 просил взыскать 500000 рублей, в пользу ФИО5 200000 рублей, в возмещение судебных издержек 5000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела со стороны ФИО1 истцу были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда причиненного указанным преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Очевидно, что гибель мужа и отца является для ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО5 невосполнимой утратой. Нравственные страдания потерпевших, потерявших близкого человека при столь трагических обстоятельствах, по мнению суда, следует считать огромным моральным потрясением, влекущем тяжелые душевные травмы, неизгладимые в течении всей последующей жизни. Следует обратить внимание на фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в частности отношение к случившемуся со стороны ФИО1, который не пытался уйти от ответственности за содеянное.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Исходя из принципа разумности, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, а так же то, что он находится в достаточно молодом и трудоспособном возрасте.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и 500000 рублей завышены. С учетом принципа разумности и справедливости, частичной компенсации вреда в ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в данном случае адекватной суммой компенсации морального вреда, является в пользу ФИО10 700 000 рублей, в пользу ФИО5 – 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Учитывая степень сложности, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела, суд полагает, что 30000 рублей соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшей при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний ФИО1 он не был в установленном порядке лишен права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомашину «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №- передать ФИО8, автомшину «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей ( семьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей ( триста тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещение судебных издержек 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей).

Водительское удостоверение ФИО1 № после вступления приговора в законную силу, направить в соответствующее подразделение ГИБДД по месту его жительства, для исполнения приговора в части лишения права управления транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении десяти дней с момента его оглашения через Калининский районный суд (2). Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л.С. Трапезникова