Приговор № 1-14/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.

при секретаре Корчагине П.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воскресенского района Саратовской области Анненкова А.П.

защитника Посохова П.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным среднем образованием, холостого, не военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту наказания следовать самостоятельно. На основании постановления Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение под конвоем. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО9 и Рафаенко

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В один из дней января 2017 года, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, который находился возле <адрес>, нигде по трудовому договору (контракту) не работающего и в этой связи испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из дома.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя неустановленный предмет, разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: два ресивера торговой марки «ВВК» модель SMP017HDT2 т/с, стоимостью <данные изъяты>. каждый, на общую сумму <данные изъяты>.; магнитофон неустановленной торговой марки и модели стоимостью 1500 руб.; три банки консервов «Килька в томате», стоимостью 62 руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты>.; две банки консервов «Говяжья тушенка» стоимостью 140 руб. каждая, на общую сумму 280 руб.; два килограмма сахарного песка стоимостью 65 руб. за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> После этого ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, обратив, таким образом, похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3096 руб. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней января 2017 года, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, который находился возле дачного <адрес> СНТ «Боярышник», расположенного вблизи <адрес>, нигде по трудовому договору (контракту) не работающего и в этой связи испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из дачного дома.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя неустановленный предмет, разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дачный <адрес> СНТ «Боярышник», расположенного вблизи <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Рафаенко имущество, а именно: мультиварку торговой марки «<данные изъяты><данные изъяты> микроскоп торговой марки «ANALYT» стоимостью <данные изъяты> игрушку вертолет 3-х канальный с гироскопом на ИК-управлении <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; ручной переносной светодиодный фонарь с зарядным устройством к нему, марка и модель которого не установлена, стоимостью <данные изъяты> навесной металлический замок торговой марки «<данные изъяты> с комплектом ключей к нему стоимостью <данные изъяты>.; пилу цепную торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.. После этого ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, обратив, таким образом, похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым Рафаенко материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину сою полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что полностью поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 226-235, том 2 л.д. 157-162, 233-236) ФИО1 показал, что в один из дней января 2017 года, то есть после «Нового года», вечером, примерно после 18 часов, он встретился с ФИО2 . Проходя мимо <адрес>, он решил совершить кражу из данного дома. ФИО2 о своем намерении не говорил. У него с собой была отвертка, которой он разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся в окне проем залез в дом. ФИО2 с ним в дом не полез и остался во дворе. В доме было темно, и он стал светить телефоном. Комната, куда он залез, была спальней. Сначала он прошел в зал, где увидел ресивер, который был подключен к телевизору. Он его отключил и положил в пакет, который нашел там же в доме. Потом он прошел на кухню, где также обнаружил ресивер, подключенный к телевизору, который также отсоединил и положил в пакет. После этого он заглянул в шкаф, стоявший напротив телевизора, где обнаружил три металлические банки консервов, которые также положил к себе в пакет. Также на кухне он обнаружил в пластиковой банке сахар, который пересыпал в пакет, найденный им там же и положил его в пакет с ресиверами и тушенкой. После этого он вышел во двор дома через разбитое окно, где находился ФИО2 , вместе с которым они пошли по домам. Спустя один-два дня он позвонил своему знакомому ФИО7 и предложил ему купить у него два ресивера, на что тот согласился купить у него один из ресиверов. В тот же день он принес ресивер ФИО7 домой. С ним был ФИО2 , вместе с которым они подключили ресивер к телевизору ФИО7. ФИО7 заплатил ему за ресивер 1000 рублей. После этого они с ФИО2 ушли по домам. На следующий день ФИО7 позвонил ему и попросил его продать ему и второй ресивер. В тот же день он пошел к ФИО7 в яхт-клуб, где установил второй ресивер, и ФИО7 также заплатил ему за ресивер <данные изъяты>. В тот день вместе с ним также был ФИО2 Сахар и тушенку, похищенные им, они съели. Куда потом выбросили банки, он не знает.

Также он пояснил, что из указанного выше дома он также похитил магнитофон для проигрывания CD-дисков и три банки консервов «Килька в томате». В последствии консервы они съели, а банки куда-то выбросили. Куда именно – он не знает. Куда он дел магнитофон, уже точно не помнит, но, кажется, отдавал его ФИО2 . Точнее сказать не может.

Кроме того, пояснил, что мультиварку и микроскоп он похитил из дачного <адрес><данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>. Данную кражу он совершил спустя несколько дней после кражи имущества у ФИО9, точную дату он не помнит. Они вместе с ФИО2 гуляли по <адрес>, потом пошли по улицам прилегающего к <адрес> садоводческого товарищества «Боярышник». Проходя мимо одного из дачных домов, он решил залезть в него, посмотреть, что там есть ценного. Территория данного участка огорожена забором из металлопрофиля. Он перелез через данный забор, где подошел окну, расположенному с левой части дома, разбил оконное стекло и проник внутрь данного дачного дома. Окно он разбивал той же отверткой, что и в доме ФИО9 В настоящее время он не знает, где данная отвертка, так как он выбросил ее. Внутри дома он стал светить телефоном. На кресле в одной из комнат он обнаружил мультиварку, которая была в пакете. Он решил ее похитить. В той же комнате, справа от кресла, в шкафу он нашел микроскоп красного цвета в коробке. Его он также решил похитить. Вместе с мультиваркой и микроскопом он через разбитое окно снова вышел во двор, после чего с похищенным пошел к себе домой, где и спрятал мультиварку и микроскоп в надворной постройке. Там они и были обнаружены в ходе обыска сотрудниками полиции. ФИО2 с ним в тот дом не залазил, а оставался на улице, он его в свои планы совершить кражу не посвящал, ничего ему не предлагал. Данную кражу он совершил один. В последствии он предлагал своему знакомому ФИО11 купить мультиварку и микроскоп, похищенные им, но тот отказался их купить.

Также он пояснил, что из дачного <адрес> СНТ «Боярышник» он, кроме мультиварки и микроскопа, также похитил и игрушку вертолет, ручной фонарь, навесно замок в коробке и электрическую цепную пилу «Интерскол». Замок он потерял по дороге домой, так как он у него выпал из пакета. Пилу он продал жителю <адрес> по имени «Николай», фамилию точно не помнит, но, кажется, ФИО3. Продал он ее за <данные изъяты>. Игрушку «Вертолет» они с ФИО2 в последствии запускали, но где она сейчас, он не знает. При этом он не говорил ФИО2 , что украл данную игрушку. Фонарь он также отдал ФИО2 , но также не говорил ему, что он краденый.

Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина, в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Доказательства по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9

- показаниями потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д. 67-70), которая будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, в <адрес> по адресу: <адрес>, у их семьи имеется жилой дом, который они используют как дачу. Последний раз была в данном доме ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в <адрес> и сразу обратила внимание, что вдоль стены дома во дворе имеются какие-то следы, которые были запорошены снегом. Зайдя за дом, увидела, что стеклопакет пластикового окна спальни разбит. При осмотре обнаружила, что на кухне отсутствовал ресивер торговой марки «ВВК» в корпусе черного цвета, который был подключен к телевизору, такой же ресивер пропал и из зала, где он также был подключен к телевизору. Из стеллажа слева от входа на кухне пропали три банки консервов «Килька в томате» и несколько металлических банок говяжьей тушенки без этикеток. На столе на кухне стоит пластиковое ведерко, в котором они хранят сахарный песок, и на момент их последнего приезда в данном ведерке было примерно половина его объема заполнена сахаром, а в этот раз ведерко оказалось пустым. Кроме того, из зала пропал магнитофон для проигрывания CD-дисков в корпусе серого цвета торговой марки <данные изъяты> или «<данные изъяты> она точно не помнит. Все остальное имущество находилось на своих местах. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 (том 2 л.д. 194-197), будучи допрошенный на предварительном следствии пояснил, что в <адрес> у него имеется дом, который он использует как дачу. По-соседству, по адресу: <адрес>, находится дом, принадлежащий его двоюродной сестре ФИО9 По выходным он приезжает проведать свой дом, заодно, по просьбе сестры, он проверяет и их дом, ключи от которого ему дала ФИО9 В последний раз до кражи он приезжал в данный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он это помнит хорошо, так как это были как раз выходные – суббота и воскресенье. В доме на момент его приезда все было в порядке, следов присутствия посторонних лиц не было. Со слов ФИО9 преступник проник в их дом, разбив окно. Если бы на момент его приезда окно было разбито, он сразу бы это заметил. О краже ему стало известно от сестры – ФИО9 и ему известно с ее слов, что похитили магнитофон, два ресивера и что-то из продуктов. Сестра также сказала ему, что кражу совершил житель <адрес> ФИО1.

Свидетель ФИО7 (том 1, л.д. 127-129), будучи допрошенный на предварительном следствии пояснил, что в настоящее время он подрабатывает в яхт-клубе «Адмирал», расположенном в <адрес>, на берегу реки Волга. Он знаком с жителями <адрес> ФИО1 и ФИО2 . В один из дней января 2017 г., примерно после новогодних праздников, ему на телефон позвонил ФИО1 и предложил купить у него два ресивера. Он согласился приобрести себе один из данных ресиверов. В тот же день ФИО1 вместе с ФИО2 пришли к нему домой, принесли один ресивер. ФИО1 сам установил ему его, после чего он заплатил ФИО1 за данный ресивер деньги в сумме 1000 рублей. Это был ресивер торговой марки «ВВК» в корпусе черного цвета. Примерно через два дня, он позвонил ФИО1 и сказал, что хочет приобрести у него второй ресивер. ФИО1 в тот же день пришел к нему на работу вместе с ФИО2 , принес второй ресивер также торговой марки «ВВК» в корпусе черного цвета, который также сам подключил к телевизору у него на работе. За данный ресивер он также заплатил ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, провели осмотр у него на работе, в ходе которого изъяли два ресивера, которые он ранее приобретал у ФИО1

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 (том 1, л.д. 168-172; том 2, л.д. 145-150, 176-183) будучи допрошенный на предварительном следствии пояснил, что в один из дней января 2017 года, ему на телефон позвонил ФИО1 и предложил пойти погулять. Они встретились с ФИО1 возле памятника на <адрес>. Время было примерно 18 часов вечера, на улице было темно. ФИО1 предложил пройти по улицам села, в том числе пошли и по <адрес>, Когда они подошли к дому № по <адрес>, ФИО1 предложил ему остановиться возле данного дома. Потом ФИО1 перепрыгнул через забор (сетку-рабицу). Следом за ФИО1 он прошел за дом, где увидел, что ФИО1, взяв палку, которая лежала там же во дворе, рядом с бревнами, ударил данной палкой по окну, но окно не разбилось. Тогда ФИО1 снова ударил палкой по стеклу окна, которое от удара разбилось, и ФИО1 залез в дом. Он понял, что ФИО1 собирается совершить кражу, о чем он ему до последнего не говорил, а сообщил только, когда залез в дом. Он отказался совершать кражу вместе с ним и в дом не полез, сел на бревно и стал ждать, когда ФИО1 вернется. Примерно через 30 минут ФИО1 вылез также через разбитое им окно во двор дома, в руках у него был пакет, но что было в данном пакете, ему не было известно, так как он не мог рассмотреть в темноте. Вместе с ФИО1 они пришли к нему домой, где тот достал из указанного выше пакета два ресивера торговой марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, прозрачный пакет с сахарным песком, две металлические банки с тушенкой. Больше он у него ничего не видел.

На следующий день утром ФИО1 позвонил ему и попросил сходить вместе с ним на базу «<данные изъяты> где он планировал продать ресивер. Он согласился, сходил с ним, где ФИО1 продал похищенный им ресивер парню, с которым ранее он знаком не был и не знает, как его зовут. Данный парень заплатил ФИО1 за ресивер <данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней, ФИО1 продал данному парню и второй похищенный ресивер также за <данные изъяты>.

Также он пояснил, что в январе 2017 года ФИО1 отдавал ему магнитофон для проигрывания CD-дисков. Ему не было известно, откуда у ФИО1 данный магнитофон. Магнитофон был в корпусе серого цвета, у него ранее, видимо ремонтировался сетевой шнур, так как он состоял из соединенных между собой проводов серого и черного цветов, которые были соединены изолентой синего цвета. Торговую марку магнитофона он не помнит. В последствии магнитофон перестал работать, и он его выбросил в мусорку.

Свидетель ФИО10 (том 1, л.д. 161-163), будучи допрошенный на предварительном следствии пояснил, что он замечал, что несколько раз в январе 2017 года ФИО1 уходил куда-то по вечерам, когда на улице было темно. Он также видел, как ФИО1 приносил в их дом какой-то пакет, и в нем были какие-то предметы, но вот что именно там было, он не видел. Через некоторое время ФИО1 унес данный пакет.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-25), в ходе которого был осмотрен <адрес>. При производстве данного осмотра было установлено, что в правой половине окна спальни разбито стекло. В кухне дома в шкафу, из которого были похищены продукты питания, обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала со следами папиллярного узора. Кроме того, в ходе осмотра изъяты: две коробки и товарные документы на похищенные цифровые телевизионные ресиверы торговой марки «ВВК»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109-117), в ходе которого в помещении сторожевого дома яхт-клубы «Адмирал», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: два цифровых телевизионных ресивера торговой марки <данные изъяты><данные изъяты> с серийными номерами: <данные изъяты>, два пульта дистанционного управления торговой марки <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-24), в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь в <адрес>, указал на <адрес>, пояснив, что из данного дома он совершил кражу находившегося там имущества, принадлежащего ФИО9

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80), из которого следует, что на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО9 из <адрес>, отобразился след пальца руки пригодный для идентификации лица его оставившего. Данный след откопирован на фрагмент ленты скотч размером 48х35 мм.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 6-9), из выводов которого следует, что след пальца руки, размером 20х14 мм, на предоставленной на исследование светлой пленке, размером 48х35 мм, изъятой с пластиковой бутылки в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 240-244), из которого следует, что стоимость цифрового телевизионного ресивера торговой марки <данные изъяты> (стоимость двух ресиверов – <данные изъяты>); стоимость магнитофона для проигрывания CD-дисков торговой марки <данные изъяты> или «<данные изъяты> рублей; стоимость одной банки консервов «Килька в томате» - <данные изъяты> рубля (стоимость трех банок – <данные изъяты>); стоимость одной банки консервов «Говяжья тушенка» - <данные изъяты> стоимость 1 килограмма сахарного песка – <данные изъяты> рублей (стоимость двух килограмм – <данные изъяты>);

Доказательства по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Рафаенко

- показаниями потерпевшей Рафаенко (том 2 л.д. 74-76) которая будучи допрошенная на предварительном следствии пояснила, что вблизи <адрес> в <данные изъяты> у их семьи имеется дачный участок с домом - №, который на праве собственности принадлежит ей. В один из дней февраля 2017 года, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из их дачи было похищено принадлежащее им имущество, в связи с чем, им необходимо срочно приехать с целью осмотра ее дачного дома. Они с мужем незамедлительно выехали в <адрес>, где вместе с сотрудниками полиции осмотрели ее дачный дом. В ходе осмотра дома она увидела, что повреждена рама и запорное устройство окна веранды, разбито стекло окна в спальню. В данном окне также повреждено запорное устройство. Из дома пропали следующие вещи: мультиварка торговой марки «<данные изъяты> На данную мультиварку у нее сохранилось руководство по эксплуатации, которое она готова выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Мультиварку они приобретали в 2015 году по цене <данные изъяты>, с учетом износа она оценивает ее в <данные изъяты>. Также пропала ручная электрическая цепная пила торговой марки «<данные изъяты> которую они приобретали ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает в <данные изъяты>. На циркулярную пилу у нее сохранился гарантийный талон и товарный чек. Также пропал учебный микроскоп торговой марки <данные изъяты> который оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, пропал детский вертолет на дистанционном управлении, который оценивает в <данные изъяты>. Еще пропал ручной переносной фонарь в корпусе желтого цвета, торговую марку и модель она его не помнит, но он был светодиодный, большой, с зарядным устройством. С учетом износа она оценивает его в <данные изъяты>. В последствии в ходе осмотра дачного дома она также обнаружила, что был похищен навесной металлический замок торговой марки <данные изъяты> с ключами, который лежал в товарной коробке, так как был абсолютно новый и ими не эксплуатировался. Приобретали они его в августе 2016 года по цене <данные изъяты>. Она оценивает данный замок также в <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия - 17000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из ее дачного дома совершил житель <адрес> ФИО1, у которого в доме были обнаружены похищенные из ее дома мультиварка и микроскоп.

Свидетель ФИО11 (том 1, л.д. 131-133), будучи допрошенный на предварительном следствии пояснил, что знаком с жителем <адрес> ФИО1 В один из дней января 2017 года, к нему домой пришел ФИО1, который предложил у него купить новую мультиварку торговой марки «PHILIPS» и микроскоп. Он заподозрил, что данные вещи краденые, поэтому сразу же отказался.

Свидетель ФИО10 (том 1, л.д. 161-163), будучи допрошенный на предварительном следствии пояснил, что ФИО1 на протяжении нескольких лет проживает совместно с ними, но нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые произвели обыск в их доме по адресу: <адрес>. В ходе данного обыска сотрудники полиции в надворной постройке их дома нашли мультиварку и микроскоп. ФИО1 пояснил, что эти вещи не его, но не стал пояснять, откуда они. В этот момент он понял, что ФИО1 где-то украл эти предметы, потом принес к ним домой и спрятал, так как ему лично эти предметы не принадлежат, и он в сарае их не хранил. Также он замечал, что несколько раз в январе 2017 года ФИО1 уходил куда-то по вечерам, когда на улице было темно. Он также видел, как ФИО1 приносил в их дом какой-то пакет, и в нем были какие-то предметы, но вот что именно там было, он не видел. Через некоторое время ФИО1 унес данный пакет.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 (том 2, л.д. 145-150, 176-183), будучи допрошенный на предварительном следствии пояснил, что в один из дней января 2017 года, ночью, они с ФИО1 гуляли по улицам <адрес>, спускались на пристань, потом, возвращаясь, проходя через СНТ «Боярышник», расположенного вблизи <адрес>, они с ФИО1 решили пройти по улице данного СНТ, из любопытства. Проходя по улице СНТ, они остановились возле дачного участка №, который был огорожен забором из металлопрофиля, цвет которого он не помнит, так как было темно. ФИО1 перелез через забор данного дачного участка, а он остался на улице. ФИО1 отсутствовал примерно 30 минут, потом вернулся. В руках у него было два пакета. Он понял, что ФИО1 совершил кражу из дачного дома. Они молча пошли к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, где в сарае ФИО1 стал прятать похищенное. Он увидел мультиварку белого цвета, микроскоп и электрическую цепную пилу. Было ли что-то еще, он не помнит, не видел.

Также он пояснил, что в январе 2017 года ФИО1 в разные дни отдавал ему игрушку-вертолет на ИК-управлении, а также он увидел у ФИО1 фонарь, который спросил, и тот его ему отдал. Ему не было известно, откуда у ФИО1 данные вещи. Он видел только часть похищенного имущества, которую ему показывал ФИО1 и о котором он рассказал сотрудникам полиции. Он видел, что у ФИО1 в пакетах было что-то еще, но что именно – не видел. Поэтому он и не подумал, что те вещи, которые ему отдавал ФИО1, могут быть крадеными. Он может пояснить, что вертолет был синего цвета, а фонарь был большой, со светодиодами, в корпусе желтого цвета, названия он не помнит. Фонарь в последствии куда-то потерялся. Вертолет сломался, и он его выбросил в мусорку.

Свидетель ФИО12 (том 1, л.д. 226-235; том 2, л.д. 184-189) будучи допрошенный на предварительном следствии пояснил, что он знаком с жителем <адрес> ФИО1 В один из дней января 2017 года, он встретил ФИО1 в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложил ему купить у него электрическую пилу за <данные изъяты>. Он согласился купить у ФИО1 пилу, и они вместе с ним проехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Из дома ФИО1 вынес электрическую пилу торговой марки «Интерскол» в корпусе оранжевого цвета. Данную пилу ФИО1 отдал ему, а он должен был потом отдать ФИО1 за нее деньги, однако, в связи с тем, что за работу с ним вовремя не расплатились, ему нечего было отдавать ФИО1, в связи с чем, он решил продать данную пилу кому-нибудь еще. Продал он данную пилу случайной знакомой по имени «Наташа», с которой познакомился не задолго до этого на АЗС в <адрес>. Где найти данную женщину, он не знает, иных сведений, кроме имени, он про нее не знает, контактного телефона ее у него сохранилось. Вырученные за пилу деньги в сумме 1500 рублей он отдал ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-24), в ходе которой, обвиняемый ФИО1, находясь на территории СНТ «Боярышник», расположенного вблизи <адрес>, указал на дачный <адрес>, пояснив, что из данного дачного дома он совершил кражу находившегося там имущества. В последствии, в ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что данный дачный дом принадлежит Рафаенко

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 30), из которого следует, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9, было установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества из дачного дома садоводческого товарищества «Боярышник», расположенного вблизи <адрес>.

- заявлением Рафаенко от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с октября 2016 года по февраль 2017 года незаконно проникло в ее дачный <адрес><данные изъяты><адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51-64), в ходе которого был осмотрен дачный <адрес><данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>. При производстве данного осмотра было установлено, что стекло одного из окон дачного дома разбито.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88-93), в ходе которого по месту фактического проживания ФИО1 в надворной постройке <адрес> обнаружены и изъяты: мультиварка торговой марки «PHILIPS» модель HD 3033, микроскоп торговой марки «ANALYT».

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 83-89), в ходе которого у потерпевшей Рафаенко были изъяты: коробка от 3-х канального вертолета с гироскопом на ИК-управлении; руководство пользователя к мультиварке торговой марки «<данные изъяты> гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на электрическую цепную пилу торговой марки «<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 240-244), в ходе которой было установлено, что стоимость мультиварки торговой марки «PHILIPS» модель <данные изъяты>; стоимость микроскопа торговой марки «<данные изъяты> рублей.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 104-108), в ходе которой было установлено, что стоимость игрушки вертолета 3-х канального вертолета с гироскопом на ИК-управлении – <данные изъяты> рублей; стоимость большого ручного светодиодного фонаря с зарядным устройством к нему – <данные изъяты> рублей; стоимость навесного замка торговой марки «<данные изъяты> рублей; стоимость пилы цепной торговой марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил его имущество, на общую сумму <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Рафаенко суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку подсудимый, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил его имущество, на общую сумму <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно проникал в жилище потерпевших, именно с целью хищения их имущества.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых ФИО1 безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевших и обратил его в свою пользу.

С оценкой похищенного имущества у потерпевших суд соглашается, поскольку его стоимость определена на основании показаний потерпевших, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 На основании представленных сведений (том 3 л.д. 8, 12) установлено, что ФИО1 не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, объем похищенного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также мнение потерпевших по мере наказании подсудимому и необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких, исходя из требований ст. 15 УК РФ, являются общественно опасными, поскольку посягают на конституционные права потерпевших, связанные с неприкосновенностью имущества, находящегося в собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам кражи у потерпевших ФИО9, Рафаенко суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступлений в ходе всего следствия по делу.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух совершенных ФИО1 преступлений – полное признание подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его раскаяние в содеянном, ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию, частичное возмещение ущерба изъятым потерпевшим ФИО9, Рафаенко, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также его возраст и состояние здоровья, наличие у него заболеваний и здоровье его близких родственников, и проживающих с ним совместно лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из двух совершенных ФИО1 преступлений, суд признает рецидив преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, его возраст, состояние здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не достигнет цели исправления, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 уМ.А. необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к последнему, по каждому из двух совершенных им преступлений, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый вину как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, его активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, объем похищенного, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет регистрацию и постоянное место жительство, частичное возмещение ущерба изъятым потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи, с чем считает возможным назначить наказание исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Посохова П.И., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты>., которое отнесены к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО9) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Рафаенко) – 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- две коробки от ресиверов; кассовый, товарный чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый, товарный чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; два цифровых телевизионных ресивера торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с серийными номерами: № пульта дистанционного управления торговой марки «ВВК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП в составе МО МВД России «Саратовский» <адрес> – передать потерпевшей ФИО9

- мультиварку торговой марки «<данные изъяты>, микроскоп торговой марки «ANALYT»; коробку от 3-х канального вертолета с гироскопом на ИК-управлении; руководство пользователя к мультиварке торговой марки <данные изъяты>; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на электрическую цепную пилу торговой марки «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП в составе МО МВД России «Саратовский» <адрес> – передать потерпевшей Рафаенко

- пластиковую бутылку – уничтожить,

- дактопленку со следом пальца руки, изъятым с поверхности пластиковой бутылки – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Е.Мидошина

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

секретарь: