Приговор № 1-14/2017 1-355/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-14/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1- 14/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.01.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Саратова Дорониной М.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО5 Д.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Сагитова Э.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитников адвоката Нецветовой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Алексеева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, Мясокомбинат <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФФРH, с высшим образованием, холостого, работающего ИП «ФИО12» наставник отдела продаж, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним образованием, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили каждый нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 также совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили по ул. им. ФИО13 <адрес>, где заметили ранее незнакомого им ФИО5 Д.Ю., который шел один. Здесь, в указанные период времени и месте, у ФИО3 испытывающего материальные затруднения возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО5 Д.Ю. В связи с этим он предложил ФИО2 вступить с ним в совместный преступный сговор на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО5 Д.Ю. ФИО2 испытывающий материальные затруднения, согласился на предложение ФИО3, тем самым вступив в преступный сговор между собой. Роли распределили следующим образом: ФИО3, должен был подавить волю потерпевшего к сопротивлению, то есть нанести ему телесные повреждения, а ФИО2 должен был похитить у ФИО5 Д.Ю. какое-либо ценное имущество. При этом ФИО3 и ФИО2 имели корыстную цель, желали обратить похищенное чужое имущество ФИО5 Д.Ю. в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуясовместныйпреступныйумысел,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь у <адрес> по ул. им. ФИО13 <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба ФИО5 Д.Ю., и желая наступления таких последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью сломить возможное физическое и психологическое сопротивление со стороны ФИО5 Д.Ю., ФИО3 и ФИО2 напали на ФИО5 Д.Ю., и ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, умышленно нанес ФИО5 Д.Ю. не менее восьми ударов кулаком правой руки в жизненно-важный орган, то есть по голове, отчего ФИО5 Д.Ю., испытывая острую физическую боль, упал на землю, однако ФИО3, не желая отказываться от преступных намерений, лежащему на земле ФИО5 Д.Ю. нанес еще не менее трех ударов в область головы последнего. Подавив, таким образом, волю ФИО5 Д.Ю. к сопротивлению, ФИО2 и ФИО3 в указанные период времени и месте, действуя согласованно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение, достоверно зная, что их действия носят открытый характер для потерпевшего, подняли с земли ФИО5 Д.Ю., где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, стал осматривать карманы одежды одетой на ФИО5 Д.Ю., где обнаружил и похитил из правого заднего кармана шорт - сотовый телефон марки «Айфон 6» имей: №, стоимостью 30000 рублей, с сим картой компании МТС не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Обратив похищенное чужое имущество ФИО5 Д.Ю. в свою пользу, удерживая его, ФИО3 и ФИО2 с похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 причинили своими преступными действиями материальный ущерб ФИО5 Д.Ю. на общую сумму 30 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО5 Д.Ю. были причинены: закрытая тупая травма черепа с вдавленным переломом передней стенки лобной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст. 73 УК РФ, по постановлению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Заводского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 3 года. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлены следующие административные ограничения: запрет пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет выезда за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим контроль; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, каждую вторую и четвертую среду месяца, запрет пребывание в местах со скоплением лиц, употребляющих спиртные напитки, а именно: рюмочные, закусочные.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову, на ФИО3 отбывшего наказание в виде лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, заведено дело административного надзора, он был поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор.

ФИО3 зная об установленных судом ограничениях, и будучи уведомлен о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО14 был письменно ознакомлен с предупреждением, в котором были изложены положения Федерального закона от 06.04.11г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными судом ограничениями: запрет пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет выезда за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим контроль; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, каждую вторую и четвертую среду месяца, запрет пребывание в местах со скоплением лиц, употребляющих спиртные напитки, а именно: рюмочные, закусочные.

С ФИО3 инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО14 проводились профилактические беседы о соблюдении ФИО3 установленных судом ограничений и недопущении других нарушений административного и уголовного законов РФ. Кроме того, в ходе данных бесед ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

ФИО3 достоверно зная об установленных судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО14 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои противоправные действия, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ФИО3 достоверно зная об установленных судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут умышленно, не явился без уважительной причины для регистрации в орган, осуществляющий надзор - отдел полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову согласно установленному графику. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свои противоправные действия, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ФИО3 достоверно зная об установленных судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не явился без уважительной причины для регистрации в орган, осуществляющий надзор - отдел полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову согласно установленному графику. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в нарушение установленного судом ограничения – не прибывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являющегося его местом жительства, находясь у <адрес> по проспекту Кирова <адрес>, где из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ. В связи с этим, за мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статье 20.1 КоАП РФ.

По обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно нарушал ограничения, установленные решением суда, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ в дни и обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. А кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании следует, что в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на три года и были установлены административные ограничения и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении дела административного надзора в отношении ФИО3 было вынесено постановление о явке ФИО3 на регистрацию в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по городу Саратову, каждую вторую и четвертую среду каждого месяца с 07 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. ФИО7 лично под роспись был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в дежурную часть территориального органа МВД России каждую вторую и четвертую среду каждого месяца. ФИО7 им (ФИО6) неоднократно был проверен по месту жительства. С ним проводились беседы профилактического характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию, чем нарушил ограничение, установленное ему решением суда - являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО6) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз допустил нарушение установленных в отношении него судом ограничений. А именно, примерно в 23 часа 00 минут ФИО3, находясь возле <адрес> по проспекту Кирова <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, громко кричал, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 2, л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора №, и он был поставлен на профилактический учет. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о явке ФИО3 на регистрацию в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по городу Саратову, каждую вторую и четвертую среду каждого месяца с 07 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. ФИО7 лично под роспись был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в дежурную часть территориального органа МВД России каждую вторую и четвертую среду каждого месяца с 07 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. Так же ФИО7 под роспись разъяснили ограничения установленные судом. С ФИО3 была проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Также ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора. За время нахождения под административным надзором ФИО3 неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию и нарушил ограничение, установленное ему решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, во вторую и четвертую среду месяца. За что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о смене места жительства. После постановки на учет в ОВД по новому месту жительства, дело административного надзора в отношении ФИО3 было передано в ОП № в составе УМВД РФ для выполнения дальнейшего контроля. (том 2, л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по адресу: <адрес> проживал ФИО3, ранее судимый, в отношении которого был установлен административный надзор. За время нахождения под административным надзором ФИО3 неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию и нарушил ограничения установленные ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, во вторую и четвертую среду месяца, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (том 2, л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут возле <адрес> по проспекту Кирова <адрес> шел ФИО3, который выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, громко кричал, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. ФИО3 был задержан и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 2, л.д. 85-87).

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в ходе судебного заседания:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 было изъято дело административного надзора на гр. ФИО3 №. (том 3, л.д. 3-5).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело административного надзора на гр. ФИО3 № изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО15 (том 3, л.д. 7-11).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства дело административного надзора на гр. ФИО3 №. (том 3 л.д. 160-161).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, а также установлены следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запретить выезд за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим контроль, обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, каждую вторую и четвертую среду месяца, запретить пребывание в местах со скоплением лиц, употребляющих спиртные напитки, а именно: рюмочные, закусочные. (том 3, л.д. 24-27).

Предупреждением о привлечении к уголовной ответственности в случае несоблюдения ограничений установленных судом и нарушений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей. (том 1, л.д. 218-219).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 3, л.д. 154,156).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (том 2, л.д. 11-12).

Все доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких – либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований к оговору подсудимого свидетелями не имелось, сам подсудимый таких доводов не привел, а кроме того, подсудимый сам полностью признал вину в совершенном преступлении и дал показания соответствующие другим исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам.

Действия ФИО3 по факту несоблюдения административных ограничений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО3, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности и ознакомленным с ограничениями установленными судом, неоднократно в течении года, нарушал административные ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность – мелкое хулиганство, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ:

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что увидев на улице потерпевшего ФИО5 они с ФИО7 договорились напасть на него и похитить, находившееся при нем имущество. При этом ФИО7 должен был применить к ФИО5 насилие, а он похитить имущество. Догнав ФИО25 ФИО3 нанес последнему нескольку ударов по лицу, от чего ФИО5 упал и ударился головой. В этот момент он (ФИО2) из кармана шорт потерпевшего похитил сотовый телефон. После совершения преступления они с ФИО7 с места совершения преступления скрылись.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении также признал и показал, что увидев потерпевшего ФИО5 на улице, он предложил ФИО2 похитить у последнего имущество, увидев сотовый телефон «Айфон» у потерпевшего он сказал об этом ФИО2. После чего он подбежал и нанес несколько ударов руками ФИО5, с целью похитить имущество последнего. От ударов ФИО5 упал, а ФИО2 стал обыскивать потерпевшего. После чего, поскольку мимо проезжали машины, испугавшись они с ФИО2 убежали с места совершения преступления.

С учетом исследованных доказательств суд также доверяет показания ФИО3 и берет их за основу при вынесении приговора.

Кроме того вина подсудимых в совершении данного преступления доказана следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 Д.Ю. данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он шел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. За ним стали двигаться, ранее не знакомые, ФИО7 и ФИО2, которые стали его оскорблять. Он вынул из кармана одежды, принадлежащий ему телефон Айфон 6, чтобы посмотреть время. В этот момент ФИО2 и ФИО7 стали говорить про его (ФИО5) телефон. После чего ФИО7 стал наносить ему удары руками по лицу, от чего он упал и ударился о металлический поручень. ФИО7 продолжал его избивать, а ФИО2 стал ему говорить: «проверь у него карманы и посмотри телефон». После чего ФИО2 сам подошел к нему (ФИО5) и из кармана одежды достал телефон. Затем ФИО2 обращаясь к ФИО7 крикнул: «Витя бежим», - и они вместе убежали с места совершения преступления. Сотовый телефон он оценивает в 30000 рублей. (том 1, л.д. 19-22, 58-60, 121-123).

Не смотря на доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически, суд таких оснований не находит, не существенные противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего, последний объяснил в судебном заседании и данные противоречия никак не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшего. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и берет их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он встретился на работе с ФИО2, который подарил ему сотовый телефон «айфон 6». Данный телефон был заблокирован, но ФИО2 сказал, что ему кто – то отдал данный телефон и сказал, что за 500 рублей ему его легко разблокируют. Он взял указанный телефон, впоследствии указанный телефон у него был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в отноршении ФИО5 Д.Ю. были задержаны ФИО2 и ФИО3. Им от ФИО2 было получено объяснение, согласно которого последний пояснил, что он и ФИО3 избили ФИО5 Д.Ю. и похитили у него сотовый телефон Айфон 6.

Кроме того, объективно вину ФИО3 и ФИО2 подтверждают и письменные доказательства:

Заявлением ФИО5 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к ответственности винновых похитивших ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут у <адрес> по ул. им. Кутякова <адрес> сотовый телефон «Айфон 6» и причинивших ему телесные повреждения. (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по ул. им. Кутякова <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности были обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, коробка, кассовый чек на сотовый телефон «Айфон 6» имей: №. (том 1, л.д. 7-11).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 Д.Ю. опознал ФИО2 как лицо, которое совместно с ФИО3 похитили сотовый телефон «Айфон 6» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 40-43)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 Д.Ю. опознал ФИО3, как лицо которое нанесло ему телесные повреждения, и похитил совместно с ФИО2 сотовый телефон «Айфон 6» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 69-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят: мобильный телефон Айфон 6 имей: 35695206377758 принадлежащий ФИО5 Д.Ю. (том 1, л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: коробка, кассовый чек на сотовый телефон «Айфон 6», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, сотовый телефон Айфон 6» имей: 35695206377758 изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12 (том 2, л.д. 159-161).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств: коробка, кассовый чек на сотовый телефон «Айфон 6», сотовый телефон Айфон 6». (том 2, л.д. 164-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 Д.Ю. имелись: закрытая тупая травма черепа с вдавленным переломом передней стенки лобной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области. Указанная травма возникла от действия тупого твердого предмета от одного травматического воздействия возможно 14.08.2016г. – причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. (том 2, л.д. 132-134).

Выводы заключения в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ФИО19. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, как суд и не усматривает оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством. Указанная экспертиза проведена на основании постановления следователя уполномоченным на то экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении обвинительного приговора суд в основу приговора закладывает показания потерпевшего ФИО5 Д.Ю., а также показания подсудимых, которые по сути не противоречат показаниям потерпевшего. Данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимых со стороны как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сами подсудимые так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привели.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые не вступали в предварительный сговор суд оценивает критически, как попытку избежать наказания за совершенное преступление, кроме того сами подсудимые показали, что действительно договорились о совершении преступления до его совершения..

О предварительном сговоре на совершение преступления в отношении ФИО5 Д.Ю. между ФИО2 и ФИО7, свидетельствует их поведение до совершения преступления, а именно то, что они первоначально преследовали потерпевшего, увидели, что у него при себе находится сотовый телефон, следовали за потерпевшим вместе, говорили именно о телефоне потерпевшего «Айфон 6», а кроме того об этом свидетельствует и согласованность действий при хищении сотового телефона, что подтвердили подсудимые при их допросе в судебном заседании.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления.

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 (каждого) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО7 и ФИО2 предварительно договорившись между собой, то есть вступив в предварительный сговор, действуя из корыстных побуждений, напали на ФИО5 Д.Ю., и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО7 нанес руками множественные удары в область жизненно важного органа - головы потерпевшего, от чего последний упал, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, после чего, ФИО2, реализуя совместный с ФИО7 умысел, похитил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон «Айфон 6», стоимостью 30000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления ФИО7 и ФИО2 скрылись, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 Д.Ю. материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, в процессе которых они безвозмездно и противоправно изъяли имущество потерпевшего и обратили его в свою пользу.

Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимых в совершении разбойного нападения, полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Довод стороны защиты о том, что суду не была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о невиновности подсудимых, кроме того в ходе судебного заседания установлено, что какие – либо видеозаписи в ходе расследования уголовного дела не изымались.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд считает, что во время совершения преступления подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности..

При определении и назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства при которых они были совершены, а, учитывая, что, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитывается степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, тот факт, что похищенный телефон возвращен потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку на предварительном следствии и в суде давал показания относительно хищения сотового телефона потерпевшего и его местонахождении, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, которыми суд признает публичное извинение принесенное в зале судебного заседания, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО2, состояние здоровья его и членов его семьи, он холост, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм», на учете у врача психиатра не состоит.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО2, но и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО2 надлежит назначить в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбытие наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие благодарностей и грамот за время службы в вооруженных силах РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, поскольку давал показания относительно совершенного преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, которыми суд признает публичное извинение принесенное в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание по каждому преступлению, необходимо назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным при назначении подсудимому наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А кроме того, таковым по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО3, благодарности и грамоты, проходил военную службу, то, что он судим, состояние его здоровья и его родственников, он холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО3, но и на условия жизни его семьи..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и его близких родственников, наказание ФИО3 надлежит назначить в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом оснований для применения к ФИО3 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил в том числе тяжкое преступление и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО5 Д.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 150000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Поскольку умышленными действиями подсудимых, заведомо были причинены физические и нравственные страдания потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ФИО2 и ФИО3, их материального положения, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий потерпевшим, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ФИО2 70000 рублей и 80000 рублей с ФИО3

Кроме того, потерпевший ФИО5 Д.Ю. заявил исковое требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 19800 рублей, затраченных на услуги представителя, в равных долях.

Суд, исследовав копию соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость услуг представителя – 20000 рублей, а также имеются сведения о получении Саратовской независимой коллегией адвокатов, суммы в размере 19800 рублей, считает, что согласно законодательства РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя, представителя потерпевший приглашает по своему усмотрению, договариваются о сумме вознаграждения, сумму вознаграждения суд считает разумной, в связи с чем представляется необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО5 Д.Ю. в полном объеме, взыскав с ФИО2 и ФИО3 по 9900 рублей.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что необходимо коробку, кассовый чек, сотовый телефон – оставить у потерпевшего ФИО5 Д.Ю., дело административного надзора № – оставить в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ, с направлением ФИО3 соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этот же приговор изменен.

Исключено указание на назначение ФИО3 окончательно наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.