Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019 (11901330004000054)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котельнич 7 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А., единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение №54 и ордер <№>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 22.04.2019, которым:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21.04.2016 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, 08.07.2016 освобожден по отбытию наказания;

14.03.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

29.05.2017 (с учетом апелляционного постановления от 07.07.2017) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 13.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 18.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района от 22.04.2019 ФИО1 признан виновным покушении на тайное хищение 10 траков и 10 межтраковых соединений «пальцев» с трактора ТДТ-55А, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном в период с 08 до 15 часов 14.10.2018 в поле вблизи автодороги г. Котельнич – п. Даровской у с. Сретенье Котельничского района Кировской области, в результате чего потерпевшему мог быть причинен имущественный вред в размере 8000 рублей. Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором, ввиду его суровости и несправедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что является единственным кормильцем в семье, женат, имеет малолетнего ребенка, до ареста работал, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание с учетом ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Плотников П.Н. указывает, что приговор суда вынесен обоснованно с учетом положений ст. ст. 6,43,60 УК РФ, просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил снизить срок наказания.

Защитник Ветошкин В.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывая, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 было написано чистосердечное признание, даны письменные признательные объяснения, которые он подтвердил и при проверке на месте, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Старший помощник межрайонного прокурора Плотников П.Н. считая приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы и возражений, материалы уголовного дела, в том числе, исследовав дополнительно письменные документы из дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено обвиняемым ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий рассмотрения дела в особом порядке. Условия и порядок, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании ввиду согласия обвиняемого с обвинением и отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела в особом порядке. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а кроме того, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания правильно в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие у виновного малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Мировым судьей с учетом рецидива преступлений и совершения ФИО1 нового преступления спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, сделан правильный вывод о необходимости изоляции виновного от общества назначения наказания в виде реального лишения свободы, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его опасности, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Размер наказания ФИО1 верно определен с учетом требований ч. 5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него семьи, работы и постоянной регистрации на момент ареста сами по себе не свидетельствуют о несправедливости приговора и не служат основаниями для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам защитника на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Из материалов дела (л.д. 19-20, 55) следует, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела написал чистосердечное признание, дал объяснения сотрудникам правоохранительных органов о своих намерениях и действиях, свидетельствующих именно о совершении хищения, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, при этом, ни правоохранительным органам, ни застигнувшим его на месте преступления потерпевшему не было достоверно известно о преступных действиях ФИО1, в дальнейшем он давал подробные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, которые были положены в основу обвинения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Указанные действия Пантелеева суд апелляционной инстанции считает необходимым расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку данное смягчающее обстоятельство подлежало учету при назначении наказания, однако в нарушение закона мировым судьей учтено не было, суд апелляционной инстанции в связи с вносимыми в приговор изменениями приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО1.

Каких-либо иных, влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья А.А. Злобин