Приговор № 1-152/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.П.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.,

подсудимого ФИО9

защитника адвоката АК № 1855 АПМО ФИО5

представившей удостоверение № 7572 и ордер № 163 от 22.11.2017 года,

при секретаре Чурсиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты>, регистрации в РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 22.01.2009 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.06.2011 года по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.06.2011г., в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменением закона в сторону смягчения, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.09.2011г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 30 дней. Судимость не погашена.

2. 16.04.2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. 7 ст.79, УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.01.2009 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2014 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 04 дня. Наказание отбыто, судимость не погашена.

3. 18.06.2015 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбыто, судимость не погашена.

4. 08.07.2015 года Сосногорским районным судом по ч. 3 ст. 30п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.06.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 19.04.2017 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 08.07.2017г. в период времени с 10 час. до 13 час.20 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в передвижном прицепе-доме ФИО10 500 г.р.з. № расположенном на участке местности, прилегающем к участку № СНТ «Лама Вилладж» Волоколамского района Московской области, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, нанес удар ножом ФИО1 в область шеи, не вытаскивая нож, провернул его, после чего вытащил нож, причинив ФИО1 колото- резанное ранение в левой переднебоковой области шеи, продолжающаяся двумя раневыми каналами в мягких тканях шеи, с повреждением по ходу второго раневого канала левой внутренней яремной вены, правой внутренней яремной вены и правой наружной сонной артерии, что привело к обильной кровопотере.

Колото-резаное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.1.26. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н).

Смерть ФИО1 наступила 08.07.2017г., в период времени с 10.00 до 13.20 на месте происшествия по вышеуказанному адресу.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО9, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении убийства признал полностью и показал, что он ранее был неоднократно судим, освободился 19.04.2017 года. После освобождения он поехал в г. Москву, жил у знакомой ФИО на ее даче в д.Амельфино, Волоколамского района.

08.07.2017 года в 1 час ночи он с дачи на такси приехал на железнодорожную станцию Волоколамск, чтобы поехать к своему брату ФИО8 в Республику Коми, г. Сыктывкар, где ожидая электричку, чтобы доехать до г. Москвы, зашел в кафе, где употреблял спиртное. Около 5 часов утра он пришел на железнодорожный вокзал, где познакомился с ФИО2, с которым вместе распивали спиртные напитки, а затем вместе сели в электричку, которая шла в Москву. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Их высадили на какой то станции. Они заблудились, пересели на другую электричку в обратную сторону. Не доезжая до г. Волоколамска, вышли на станции Дубосеково, где он (ФИО9) у таксиста купил спиртное. ФИО2, попросил таксиста отвезти его на дачу в СНТ «Лама Вилладж». Он попросил ФИО2 у него переночевать, на что он дал свое согласие, предварительно позвонив ФИО1

Он и ФИО2 приехали в СНТ, зашли в вагончик, где находился ранее не знакомый ему ФИО1, который, указав на него (ФИО9) спросил: «Кто это?» ФИО2 ему сказал, что он познакомился с ним на станции и попросил разрешения переночевать, на что ФИО1 дал свое согласие. Они накрыли стол и стали втроем распивать привезенную ими водку. Вскоре ФИО2 ушел спать, а он (ФИО11) и ФИО1 остались, продолжили распивать спиртное за столом, разговаривали. В ходе распития спиртных напитков он узнал, что ФИО1 ранее тоже отбывал наказание. Между ними зашел разговор на тюремные темы. На этой почве между ним и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью, его это очень сильно задело. Когда ФИО1 стоял у стола, а он стоял с торца стола, он (ФИО9) взял со стола в правую руку кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым резали продукты, и нанес ножом удар в область шеи слева ФИО1, не вытаскивая нож, немного провернул его, после чего вытащил нож. Из раны пошла кровь, ФИО1 упал на пол, стал кашлять, захлебываться. Он (ФИО9) разбудил ФИО2 и стал давать ему в руки кухонный нож, при этом он ему сказал: «Ты убил его». ФИО2 сразу же встал с кровати.

Он (ФИО9) положил под лежащего на полу ФИО1 нож, выбежал на улицу. ФИО2 побежал за ним, догнал его, нанес ему один удар по туловищу, а затем удар палкой по голове, от которого он упал. ФИО2 не отпускал его до приезда полиции. Виновным себя в убийстве ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Претензий ФИО2 он не имеет.

Кроме признания ФИО9 своей вины, его вина достаточно полно подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО7, ФИО, ФИО6;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 13);

- карточкой происшествия (т.1 л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия, от 08.07.2017г., фототаблица к нему (т.№1 л.д. 17-42);

- актом опознания трупа от 10.07.2017г.(т. № 1 л.д.56-59);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 92, 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2017г. (т.№1 л.д. 95-96);

- постановлением и протоколом выемки одежды ФИО9 (т.1 л.д. 102, 103-105);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2017г., (т.№1 л.д. 106-108);

- постановлением и протоколом получения для сравнительного исследования образцов крови и слюны ФИО9 (т.1 л.д. 113,114-115);

- протоколом осмотра образцов от 20.07.2017г. (т.№1 л.д. 116-117);

- постановлением от 20.07.2017г. о признании вещ. доказательствами (т.1 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2017г (т.№1 л.д. 119-120;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 303 от 05.08.2017г. трупа (т.№1 л.д. 127-147);

- заключением эксперта № 2676 от 11.08.2017г. вещ. доказательств (т.№1 л.д. 173-176);

- заключением эксперта № 2707 от 11.08.2017г. вещ. доказательств (т.№1 л.д. 180-182);

-заключением молекулярно-генетической экспертизы № 3023-2017 от 27.09.2017г. (т.№1 л.д. 199-218);

-заключением судебной молекулярно- генетической экспертизы № 3025-2017 от 27.09.2017г.(т.№2 л.д. 31-32);

-протоколом явки с повинной ФИО9 от 08.07.2017 года (т.№2 л.д. 53);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО9 (т.2 л.д. 58-73);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 29.09.2017 года (т.№2 л.д. 112-115);

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается и другими материалами настоящего дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что погибший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее троюродным братом. Он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживал совместно с ними по адресу: <адрес><адрес>. Официально он нигде не работал. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, последний раз за кражу. ФИО1 был хороший, спокойный, добрый, отзывчивый человек, каких-либо конфликтных ситуаций с ним никогда не было, спиртными напитками не злоупотреблял, если и выпивал, то только по праздникам, либо очень редко.

Она является индивидуальным предпринимателем, и занимается ландшафтным дизайном, ФИО1 часто помогал ей в работе. Примерно в середине мая 2017г. к ней обратился ФИО7 с просьбой оказать помощь в благоустройстве его участка, по выполнению ландшафтных работ на его даче по адресу: Московская область, Волоколамский район, СНТ «Лама Вилладж», участок №. Она предложила своему брату ФИО1 и его другу ФИО2 помочь в данном вопросе. Они привезли прицеп-дачу поставили его за территорию участка, а именно за ограждение участка в тыльной части для проживания ФИО1, и ФИО2 Она неоднократно приезжала на данный участок с целью спроектировать ландшафтный дизайн данного участка, и рассказывала ФИО1 и ФИО2, что им необходимо делать на данном участке.

08.07.2017 года в 13 часов 10 минут ей стало известно от ФИО7, который пояснил, что якобы кого-то из ее работников, а именно либо ФИО1, либо ФИО2 порезали. Вскоре ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в прицеп-даче был обнаружен труп мужчины. Позже она опознала в нем своего брата ФИО1

Потерпевшей ФИО3 представлено заявление, в котором она просит наказать ФИО9 строго.

Свидетель ФИО2 показал, что он с середины мая 2017 года он совместно с ФИО1 работал на участке №, СНТ «Лама Вилладж» в Волоколамском районе, где помогали в работе по ландшафтному дизайну. С ФИО1 жили там же там же в вагон -домике.

08.07.2017 года он примерно в 04 часа поехал на железнодорожную станцию Волоколамск, чтобы поехать домой в Рязанскую область. На вокзале ожидал электричку, где познакомился с ФИО9, с которым вместе распивали спиртные напитки, а затем около 5 часов на электричке поехали в г.Москву. В пути следования они заблудились, так как были пьяные, вышли на какой-то из станций, пересели на другую электричку в сторону г. Волоколамска, вышли на ст. Дубосеково. Он (ФИО2) решил вернуться обратно в СНТ «Лама Вилладж». ФИО9 купил у таксиста водку. Он (ФИО2) попросил таксиста отвези его в СНТ «Лама Вилладж». ФИО9 попросил у него (ФИО2) переночевать, на что он дал свое согласие. По приезду в СНТ «Лама Вилладж», он и ФИО9 пришли в вагончик, где находился ФИО1 Он (ФИО2) на вопрос ФИО1 сказал, что ФИО9 с ним, что познакомился с ним на станции, попросил разрешения оставить его переночевать, на что ФИО1 дал свое согласие. Они сели втроем за стол и стали распивать водку, которую купил ФИО9 Он (ФИО2) выпил рюмки три и тут же лег спать. Его разбудил ФИО9 и стал совать ему в руки нож, при этом он ему сказал: «Ты убил его». Он сначала не понял, что происходит, а затем он увидел, что на полу в луже крови лежит ФИО1, хрипит, и у него из области шеи сильно идет кровь. Он (ФИО2) сразу же встал с кровати, стал вызывать скорую помощь. В этот момент ФИО9 положил под лежащего на полу ФИО1 нож, и сказал ему: «Давай сожжем прицеп, и никто не узнает ни о чем». Он сказал ФИО9 - нет. ФИО9 выбежал на улицу. Он понял, что ФИО9 хочет скрыться, и побежал за ним, чтобы задержать. Когда бежал за ФИО9 по дороге, он поднял с земли палку и продолжил преследовать его. ФИО9 споткнулся и упал, он ему нанес один удар ФИО9 по туловищу, а затем палкой по голове, ФИО9 присел. Он вызвал сотрудников полиции, и стал охранять его до приезда полиции. По приезду, сотрудники полиции забрали его и ФИО9 и доставили в отдел полиции по Волоколамскому району. Все происходило в одном вагончике Как именно ФИО9 наносил удар ножом ФИО1, он не видел, так как он спал в этот момент.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он с 28.05.2017 года жил на участке № СНТ «Лама Вилладж» Волоколамского района Московской области, работал по стройке. С ним работал ФИО. Также на этом участке работали жители Рязанской области ФИО1 и ФИО2, которые занимались ландшафтными работами. ФИО1 и ФИО2 между собой жили мирно, конфликтов между ними он не видел. Иногда они употребляли спиртное. Также в вагончике он заметил незнакомого мужчину. Он спросил у ФИО2, что это за мужчина, ФИО2 ответил, что это его друг по имени К.. Они ему предложили спиртное, но он отказался. Он вышел от них. Он позвонил охраннику по имени ФИО1 и сообщил, что на участке у ФИО1 и ФИО2 неизвестный, непонятный мужчина. Через некоторое время охранник ФИО1 приехал и сказал незнакомому мужчине, чтобы он убыл до 13 часов, после чего ФИО1 уехал. Он работал на веранде. Примерно в 13 часов, он увидел, что из вагончика ФИО1 и ФИО2 выбегает мужчина по имени К. с криком: «Помогите!» Он спросил его: «Что случилось?», на что К. ответил: «Помогите, там труп!». К. стоял возле вагончика. Он позвал ФИО и они пошли посмотреть. Он заглянул в вагончик и увидел, что ФИО1 лежит на полу без признаков жизни, и на полу много крови. Он сообщил об этом охраннику ФИО1, чтобы тот вызвал полицию, а ФИО вызвал скорую медицинскую помощь. К. попытался убежать, но за ним побежал ФИО2, который его задержал. После чего приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7, показал, что у него имеется садовый участок № в СНТ «Лама Вилладж» Волоколамского района Московской области. ФИО3 на его участке занималась ландшафтным дизайном. Она привезла на его участок двух рабочих, они жили в вагончике рядом с участком. Он с рабочими близко не знаком, знал, что их зовут ФИО1 и ФИО2. У него претензий к ним не было. Жалоб на них не поступало. Он иногда приезжает на свой участок, чтобы посмотреть результаты работы. К ФИО1 и Сергею он не ходил и не разговаривал с ними. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на его участке произошло убийство, о чем он позвонил ФИО3 Позже узнал, что зарезали ФИО1. Обстоятельства убийства ему не известны.

Свидетель ФИО6, показал, что он работал в СНТ «Лама Вилладж», осуществлял частично охрану, следил за чистотой на территории при отсутствии председателя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил рабочий с участка № СНТ «Лама Вилладж» - ФИО4, сообщил, что на участке наверху возникла какая-то проблема, что ему необходимо подъехать и самому увидеть. Он подъехал к участку №, на входе его ожидал ФИО4, который сказал ему, что в вагон-доме зарезали рабочего ФИО1 Он стал звонить в службу «112», вызывать скорую помощь, полицию. В этот момент он увидел, что между участком № и участком № по дороге бежит ранее ему незнакомый мужчина и что-то кричит, а следом за ним бежит рабочий ФИО2 и кричит: « За батю, я тебя убью!» В руках у ФИО2 была доска. ФИО2 догнал мужчину, нанёс ему удар в область головы, отчего мужчина упал. Он спросил у неизвестного мужчины как его зовут, на что он ему ответил, что ФИО9. Он (ФИО6) сказал ФИО2, чтобы он его задержал и охранял до приезда сотрудников полиции, а сам пошел встречать сотрудников полиции и скорой помощи. По приезду сотрудники полиции забрали ФИО2 и ФИО9 в отдел полиции. Погибшего ФИО1 знал как тихого, спокойного, не конфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он не официально подрабатывает разнорабочим на участке № СНТ «Лама Вилладж» Волоколамского района Московской области. На указанном участке проживает вместе с ним ФИО4 За территорией участка № с тыльной части имеется вагон-дом, в котором проживает ФИО2, и ФИО1 Каких-либо конфликтов между ними, а также у них никогда не было. ФИО1 и ФИО2 периодически злоупотребляли спиртными напитками. 08.07.17 г. примерно в 09 часов он вместе со ФИО4 производили ремонтные работы на указанном участке. Примерно в 10 часов этого же дня, он увидел ФИО2 вместе с незнакомым ему ранее мужчиной. Они подошли к ним и данный мужчина представился как ФИО9 Он (ФИО9) был одет в темную кофту без капюшона, темные спортивные штаны и на ногах были одеты шлепанцы. Далее ФИО2 и ФИО9 прошли к вагон - дому. Что они делали в нем ему не известно, так как он занимался ремонтными работами вместе со ФИО4 Примерно, через 40 минут к нему подбежал ФИО4 и сказал, что на участке кого-то зарезали. Он вместе с ним побежали к вагон -домику. ФИО4 зашел в вагон-домик и сразу же выбежал оттуда. Там находился труп ФИО1, а на диване спал ФИО12, при этом ФИО9 находился позади них. Его одежда была в крови и он кричал, что в бытовке его паспорт. После чего он (ФИО) побежал вызывать скорую медицинскую помощь, вслед за ним побежал ФИО4, чтобы вызвать охрану. В этот момент они увидели, что ФИО2 бежал за ФИО9 и кричал, чтобы они помогли остановить ФИО9 У ФИО2 в руке была палка. ФИО2, догоняя ФИО9, нанес ему удар палкой по голове, от чего ФИО9 упал. После чего ФИО2 стал его охранять, чтобы ФИО9 не смог убежать с места преступления. У ФИО2 была одежда в крови. Приехавшие сотрудники полиции, забрали ФИО9 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно в 2014 году она познакомилась в г. Москве с ФИО9 В ходе общения с ФИО9 ей стало известно, что он ранее неоднократно был судим. Они с ним не однократно созванивались по телефону. После ей стало известно, что ФИО9 посадили в тюрьму, за что, ей не известно. Примерно 20 апреля 2017 года ей на сотовый телефон ФИО9, попросил, чтобы она встретила его в г. Москве, так как он освободился из тюрьмы. Она встретила ФИО9 на Курском вокзале г. Москва и они поехали к ней на дачу в СНТ «Амельфино», участок № Волоколамского района Московской области. По приезду ФИО9 стал помогать ей на даче по хозяйственным делам. 08.07.2017 года примерно в 00 часов 43 минуты она собралась и поехала в г. Москву к себе домой, ФИО9 оставался на даче и распивал спиртное, пил пиво. Примерно в 20 часов ей позвонили сотрудники полиции и спросили, знает ли она ФИО9, на что она ответила, что знает его, после чего она спросила: «Что случилось?», на что сотрудник полиции пояснил, что ФИО9 совершил убийство мужчины и попросили ее приехать в следственный отдел по г. Волоколамск Московской области. Охарактеризовать ФИО9 может, как нормального, целеустремленного, не конфликтного человека. Он хорошо разбирается в строительстве.

Изложенное подтверждается и другими материалами настоящего дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 08.07.2017 г. в районе СНТ «Лама Вилладж» Волоколамского района Московской области обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранениям в области шеи (т.1 л.д. 13);

- карточкой происшествия, из которой следует, что от ФИО6 по телефону поступило сообщение о ножевом ранении в СНТ «Лама Вилладж» <адрес>, которое зарегистрировано за № от 08.07.2017г. (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, от 08.07.2017г., фототаблица к нему, из которого следует, что в прицеп-даче, расположенном за территорией участка № СНТ «Лама Вилладж» Волоколамского района Московской области на полу обнаружен труп неустановленного мужчины с колото-резанным ранением в области шеи. С места происшествия были изъяты: 3 следа пальцев рук, кухонный нож с коричневой деревянной рукоятью, сотовый телефон марки «TV mobile». (т.№1 л.д. 17-42);

- актом опознания от 10.07.2017г., в ходе которого в трупе неизвестного мужчины, обнаруженном 08.07.2017г. на участке № № СНТ «Лама Вилладж» Волоколамского района ФИО3 опознала своего брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № 1 л.д.56-59);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования –папиллярных узоров рук ФИО9 и протоколом их осмотра (т.1 л.д. 92, 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2017г., в ходе которого осмотрена дактокарта на имя ФИО9 (т.№1 л.д. 95-96);

- постановлением и протоколом выемки одежды ФИО9, в ходе которого изъято: кофта, футболка, штаны, трусы, носки (т.1 л.д. 102, 103-105);

- протоколом осмотра от 12.07.2017г., в ходе которого осмотрена одежда ФИО9: кофта, футболка, брюки спортивные, трусы, носки. На футболке обнаружены пятна бурого цвета в виде капель и брызг; на куртке с капюшоном обнаружена группа пятен бурого цвета; на брюках спортивных, трусах обнаружены группы пятен коричневато-серого цвета; на носках пятен не обнаружено (т.№1 л.д. 106-108);

- постановлением и протоколом получения для сравнительного исследования образцов крови и слюны ФИО9 (т.1 л.д. 113,114-115);

- протоколом осмотра от 20.07.2017г. изъятых образцов слюны, крови ФИО13 (т.№1 л.д. 116-117);

- постановлением от 20.07.2017г. о признании изъятых образцов вещественным доказательством ( т.1 л.д. 118);

- протоколом осмотра от 12.07.2017 года, в ходе которого осмотрено три отпечатка, кухонный нож, изъятый на месте происшествия по адресу : Московская область, Волоколамский район, СНТ «Лама Вилладж», участок 46, образцы крови, слюны ФИО9 (т.№1 л.д. 119-120);

- Заключением судебно-медицинского эксперта № 303 от 05.08.2017г. трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО1, установлено:

1.1. Ранение шеи: рана в левой переднебоковой области шеи, продолжающаяся двумя раневыми каналами в мягких тканях шеи, с повреждением по ходу раневого канала №2 левой внутренней яремной вены, правой внутренней яремной вены и правой наружной сонной артерии;

1.2. Признаки обильной кровопотери: обильное наружное кровотечение, островчатые не насыщенные трупные пятна, следовое количество крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, полосчатые кровоизлияния на задней сосочковой мышце сердца (пятна ФИО14); преимущественное малокровие внутренних органов, отек головного мозга и легких; «неравномерное кровенаполнение органов; фокусы интраальвеолярного отека, очаги эмфизематозно расширенных альвеол» (по результатам судебногистологического исследования).

1.4. При судебно-химическом исследовании: в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,3%о, в моче-3,9%о.

2. Установленное при судебно-медицинской экспертизе трупа ранение шеи, указанное в пункте «1.1.» выводов, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти.

3.Особенности ранения шеи, указанного в пункте «1.1.» выводов указывают на то, что ранение шеи является колото-резаным и образовалось от двух воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно, клинком ножа без его полного извлечения из раны; максимальная ширина погрузившейся следообразующей части клинка с учетом длины раны на коже около 2,3 см (длина отрезка №2), длина погрузившейся части клинка не менее 9,3 см (длина раневого канала №2).

Местом приложения травмирующей силы явилась левая переднебоковая область шеи (область левого переднего треугольника шеи). Направление раневых каналов от раны в левой переднебоковой области шеи - слева направо, сверху вниз.

Колото-резаное ранение шеи (пункт «1.1.» выводов) могло образоваться при любом положении потерпевшего относительно нападавшего, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступны для причинения повреждения.

4. Колото-резаное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (пункт «1.1.» выводов) по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (пункт 6.1.26. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008г приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н).

5. Смерть наступила от колото- резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в пунктах «1.1.,1.2.» выводов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным колото резаным ранением шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (пункт «4.» выводов) и наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

6. После причинения колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, потерпевший жил какой-то период времени, исчисляемый десятками секунд - первыми минутами, при этом он мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться какой- то короткий промежуток времени, до наступления бессознательного состояния.

8. Повреждение в левой переднебоковой области шеи сопровождалось наружным кровотечением, которое не было фонтанирующим.

9. Следов волочения не установлено.

10. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо других повреждений, кроме указанного в пункте «1.1.» выводов, не установлено.

11. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (3,3%о) от трупа при жизни могла обусловить алкогольное опьянение тяжелой степени тяжести. Разница концентраций этилового спирта в крови (3,3%о) и моче (3,9%о) свидетельствует о стадии выведения.

13. Повреждений на одежде, которые соответствовали бы повреждению на шее не установлено.

15. Учитывая характер трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения (08.07.2017г. в 16 часов 10 минут, можно предположить, что смерть наступила не менее 2 часов и не более 8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения.

16. Учитывая данные из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2017г. а также отсутствие следов волочения, можно высказаться о том, что смерть наступила на месте обнаружения трупа, расположение трупа не изменялось. (т.№1 л.д. 127-147);

- Заключением эксперта № 2676 от 11.08.2017г. вещественных доказательств - одежды ФИО9, из которого следует, что в пятнах бурого цвета на футболке, кофте, брюках ФИО9 обнаружена кровь человека. На трусах и носках ФИО9 крови не обнаружено. (т.№1 л.д. 173-176);

- Заключением эксперта № 2707 от 11.08.2017г. из которого следует, что на ноже обнаружена кровь человека, на рукоятке следов пота не найдено. (т.№1 л.д. 180-182);

- Заключением молекулярно-генетической экспертизы № 3023-2017 от 27.09.2017г., согласно выводам которой:

Вероятность того, что следы крови на футболке произошли от ФИО9, составляет не менее 99,(9)is%. Происхождение этих следов от ФИО1 исключается. (т.№1 л.д. 199-218);

- заключением судебной молекулярно- генетической экспертизы № 3025-2017 от 27.09.2017г., из которого следует, что следы крови на ноже содержат ДНК мужской половой принадлежности, совпадают с образцом крови ФИО1, вероятность составляет не менее 99,9 %. Происхождение этих следов от ФИО13 исключается. (т.№2 л.д. 5-15);

- заключением криминалистической экспертизы № 353 от 28.09.2017г., согласно выводам которой, нож, изъятый на месте происшествия, является ножом хозяйственно-бытового значения изготовленный заводским способом и к холодному оружию не относится. (т.№2 л.д. 31-32);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 08.07.2017 года, где ФИО9 указал, что он находясь 08.07.2017 года на участке № в вагончике СНТ «Лама-Вилладж» в ходе ссоры нанес ФИО1 ранение ножом в область горла, отчего наступила смерть. В содеянном раскаивается (т.№2 л.д. 53);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО9 согласно которого, ФИО9 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, на манекене продемонстрировал, как нанес удар ножом в область шеи ФИО1 слева, удар наносил правой рукой; продемонстрировал на манекене, куда именно он наносил удар ножом, проворачивал нож, а затем вытащил нож из шеи, продемонстрировал положение ФИО1, куда положил кухонных нож, которым наносил удары ФИО1, чтобы скрыть следы преступления, продемонстрировал куда стал убегать, где его догнал ФИО2 и нанес удар (т.2 л.д. 58-73);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.09.2017 года, в ходе которого ФИО9 опознал кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на котором с двух сторон имеются заклепки, как нож которым он нанес удар в область шеи ФИО1 (т.№2 л.д. 112-115);

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается и другими материалами настоящего дела.

В ходе предварительного следствия ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» отделение амбулаторных судебных экспертиз ФИО9 была проведена амбулаторная комиссионная судебно- психиатрическая экспертиза № 2267 от 25.09.2017г. согласно выводам которой, ФИО9 в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО9 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно - следственной ситуации.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается (ответ на вопрос №4) (т.№2 л.д. 39-40).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО9 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО9 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

ФИО9 08.07.2017 года, в период времени с 10.00 до 13.20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в передвижном прицепе-доме расположенном на участке местности, прилегающем к участку № СНТ «Лама Вилладж» Волоколамского района Московской области, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, нанес ФИО1 ножом удар в область шеи, и не вытаскивая нож повернул его, причинил ФИО1 колото- резанное ранение в левой переднебоковой области шеи, продолжающаяся двумя раневыми каналами в мягких тканях шеи, с повреждением по ходу второго раневого канала левой внутренней яремной вены, правой внутренней яремной вены и правой наружной сонной артерии, что привело к обильной кровопотере. Колото-резаное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия.

Между противоправными действиями ФИО9, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает, что ФИО9, совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Признательными показаниями самого подсудимого ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании, где он показал, что в процессе распития спиртного, ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, его это очень сильно задело, он со стола схватил кухонный нож и нанес удар правой рукой в область шеи слева ФИО1, после чего, не вытаскивая нож, немного провернул его и вытащил нож. У ФИО1 из раны пошла кровь, он упал, захрипел.

Показаниями свидетеля ФИО2 который на следствии и в судебном заседании показал, что он, ФИО9, ФИО1 сидели за столом в вагон-домике, распивали спиртные напитки. Он (ФИО2) уснул. Его разбудил ФИО9 стал совать ему в руки нож, при этом он ему сказал: «Ты убил его». Он сначала не понял, что происходит, а затем он увидел, что на полу в луже крови лежит ФИО1, хрипит, и у него из области шеи сильно идет кровь. ФИО9 положил под лежащего на полу ФИО1 нож, и предложил сжечь прицеп, чтобы никто не узнал, а когда он (ФИО2) отказался, выбежал на улицу, пытался скрыться.

Свои признательные показания в совершении убийства ФИО1, ФИО9 подтвердил в присутствии защитника во время проведения проверки показаний на месте совершения преступления, что отражено в протоколе, фототаблицей к нему, где ФИО9 показал как он наносил удар ФИО1 ножом в область шеи слева, показал в каком положении находился ФИО1, после нанесения ножевого ранения; как прятал нож под тело ФИО1

Явкой с повинной ФИО9, которая дана им добровольно 08.07.2017 года, где он показал, что находясь в вагончике СНТ «Лама Вилладж» он нанес ножевое ранение ФИО1 в область горла, отчего наступила почти сразу его смерть. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2017г., в ходе которого в прицеп-даче расположенном за территорией участка № СНТ «Лама Вилладж» Волоколамского района Московской области на полу обнаружен труп неустановленного мужчины с колото-резанными ранением в области шеи.

Механизмом образования и локализация колото-резаных ранений у погибшего ФИО1 – местом приложения травмирующей силы явилась левая область шеи (область левого переднего треугольника шеи). Направление раневых каналов от раны в левой переднебоковой области шеи - слева направо, сверху вниз.

Заключением судебно-медицинского эксперта трупа, согласно которого, ранение шеи: рана в левой переднебоковой области шеи, продолжающаяся двумя раневыми каналами в мягких тканях шеи, с повреждением по ходу раневого канала №2 левой внутренней яремной вены, правой внутренней яремной вены и правой наружной сонной артерии.

Особенности ранения шеи, указывают на то, что ранение шеи является колото-резаным и образовалось от двух воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно, клинком ножа без его полного извлечения из раны;

Колото-резаное ранение шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Смерть наступила от колото- резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившегося обильной кровопотерей на месте, следов волочения, перемещения трупа не установлено.

Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Причастность других лиц к совершению данного преступления не установлена.

Как установлено в судебном заседании 08.07.2017г. в период времени с 10 час. до 13 час. 20 мин. в прицепе-домике СНТ «Лама Вилладж» находились ФИО9 вместе с ФИО1 и ФИО2, где распивали спиртные напитки. После того, как ФИО2 уснул, ФИО9 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Кроме них в прицепе- домике никого не было. ФИО9 нанес удар ножом в область шеи ФИО1, отчего тот упал и захрипел. ФИО9 пытался скрыть следы преступления.

Так, свидетель ФИО2 показал, что его разбудил ФИО9 и стал совать ему в руки кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой, при этом говоря: «Ты убил его». После чего, ФИО9 положил под лежащего на полу ФИО1 кухонный нож, и сказал ему: «Давай сожжем данный прицеп, и никто не узнает ни о чем», а когда он отказался, сразу выбежал на улицу, что бы скрыться, а он (ФИО2) побежал за ним.

Свидетели ФИО4, ФИО показали, что ФИО2 бежал за ФИО9 и кричал, чтобы они помогли остановить ФИО9

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причастность других лиц к совершению убийства ФИО1 не установлена. Убийство ФИО1 совершил именно ФИО9

Таким образом, суд считает, что вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ, в совершении убийства ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что в период совершения преступления, ФИО9 находился во вменяемом состоянии, ориентировался в окружающей обстановке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО6, которые общались с ним до и после совершения преступления, его поведением, после совершения преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, они общались с ФИО9, распивали все вместе спиртные напитки, разговаривали, он вел себя адекватно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9, после того, как совершил убийство ФИО1 ориентировался в обстановке, его действия были последовательны и целенаправленны, он пытался скрыть следы преступления. Он разбудил спящего ФИО2, совал ему в руки нож при этом говоря: «Ты убил его», а после чего положил под лежащего на полу ФИО1 нож, предлагал ФИО2 сжечь прицеп, чтобы никто не узнал, а когда он ФИО2 отказался, ФИО9 выбежал из вагончика, пытался скрыться.

Свидетель ФИО6 показал, что после того, как ФИО2 задержал мужчину, он спросил, как его зовут, задержанный назвался – ФИО9.

Заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО9 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких - либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно - следственной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9 находился во вменяемом состоянии и у него отсутствовали признаки, болезненного состояния.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 – убийство, как оконченное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важных органов), а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО9 на убийство ФИО1 свидетельствуют собранные по делу, изложенные выше, доказательства, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО9

Суд приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и действия его должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Действия ФИО9 не могут быть квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как в судебном заседании установлено, что умысел ФИО9 был направлен на лишение ФИО1 жизни, так как удар ножом был нанесен в жизненно важный орган – шею. Смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления практически сразу, через короткий промежуток времени. Умысла ФИО9 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не установлено.

Угрозы жизни и здоровью ФИО9 не было, а потому действия ФИО9 не могут быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ.

При назначении ФИО9 вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО9, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, что он виновным себя признал, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что явка с повинной, данная ФИО9 не может быть признана смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку явка с повинной была им дана после его задержания в связи с совершением данного преступления, когда было установлено, что именно он совершил данное преступление. Данную явку с повинной суд признает смягчающим обстоятельством наравне с другими в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Преступление ФИО9 совершено при опасном рецидиве, так как он ранее был осужден за тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление, что суд признает отягчающим обстоятельством.

Учитывая высокую степень общественной опасности и особую тяжесть совершенного им преступления, направленного против жизни, обстоятельства его совершения, его дерзость, данные о личности виновного, что он ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы в апреле 2017 года не принял мер к регистрации, трудоустройству, он не имеет официального жилья, заработка, данное преступление совершил через два с половиной месяца после освобождения из мест лишения свободы на почве пьянства, что свидетельствует об его асоциальном образе жизни и нежелании встать на путь исправления, а потому суд приходит к выводу, что ФИО9 представляет повышенную социальную опасность для общества и, считает, что его исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Согласно требований ч. 1 ст. 68 УК РФ - при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В связи с наличием у ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО9 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 13.12.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 09.07.2017 года по 13.12.2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подавать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем конференц-связи.

Судья И.П.Киселева