Приговор № 1-29/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело Э №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 июня 2017 года

<адрес>

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшего - администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, проживавшего без регистрации в <адрес>, судимого на момент совершения преступления: 1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УУК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 30 минут ФИО2 с целью совершения хищения ценного имущества, предварительно взяв из дома два пустых мешка, пришел к нежилому, непригодному для проживания дому, принадлежащему ФИО4, расположенному в <адрес><адрес>, где через поврежденное окно, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник внутрь нежилого дома, используемого для хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащей племяннице ФИО4 ФИО5 алюминиевой посуды, бывшей в использовании, стоимостью с учетом износа: двух алюминиевых тазов по цене 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; алюминиевой мясорубки стандартной механической - 150 рублей; соковыжималки алюминиевой стандартной механической - 250 рублей; двух алюминиевых кастрюль емкостью по 3 литра каждая с крышками по цене 150 рублей на сумму 300 рублей; одной кастрюли алюминиевой с крышкой емкостью 6 литров - 200 рублей; скороварки алюминиевой емкостью 6 литров без крышки 150 рублей; термоса алюминиевого - 150 рублей; трех алюминиевых бидонов с крышками по цене 150 рублей каждый на сумму 450 рублей; 8 алюминиевых тарелок по цене 30 рублей каждая на сумму 240 рублей; сковороды алюминиевой с ручкой диаметром по верхнему краю борта 22 см без крышки - 100 рублей; сковороды алюминиевой с алюминиевой ручкой диаметром по верхнему краю борта 24 см без крышки - 100 рублей; алюминиевой кружки 30 рублей.

Похищенную алюминиевую посуду, кроме алюминиевых тазов, ФИО2 сложил в принесенные с собой мешки, которые вместе с тазами через окно выставил из нежилого дома на улицу, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления проезжавшей мимо на велосипеде хозяйкой похищенной посуды ФИО5, и был вынужден прекратить свои преступные действия. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3120 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей значительным не является.

Кроме того, примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2 с целью совершения хищения металлических труб водяного отопления пришел к зданию бывшего недействующего МОУ «Горяйновская основная общеобразовательная школа», расположенному в <адрес>ренского района <адрес>, принадлежащему муниципальному району «<адрес>» <адрес>, где через ранее поврежденные двустворчатые двери незаконно проник в помещение бывшего спортивного зала, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение 40 метров металлических труб демонтированного водяного отопления диаметром 48 мм, толщиной стенки 4 мм, бывших в использовании, стоимостью с учетом износа, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 77 рублей 45 копеек за 1 погонный метр, причинив муниципальному району «<адрес>» <адрес> материальный ущерб на общую сумму 3098 рублей 16 копеек. Похищенными металлическими трубами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 236-237).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением и по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО9 поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО7 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Представитель потерпевшего - муниципального района «<адрес>» <адрес> ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 согласно телефонному сообщению также не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, и с которым он согласился, является обоснованным, преступные деяния имели место быть, совершены они подсудимым и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных деяний ФИО2 на учете у психиатра не состоящий (л.д. 212), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому суд также исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 212, 213), а также то, что тяжких последствий от его действий не наступило.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям.

В качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает протокол явки с повинной ФИО2, составленный по его сообщению о ранее не известной правоохранительным органам краже металлических труб из здания бывшего недействующего МОУ «Горяйновская основная общеобразовательная школа» (л.д.7).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает и возмещение ущерба муниципальному району «<адрес>» <адрес>.

Наряду с этим, по мнению суда, давая в ходе следствия объяснения (л.д. 13 и 90), последовательные, непротиворечивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 111-113 и 142-144), сообщая информацию о совершении им обоих преступлений, которая не в полной мере была известна сотрудникам полиции, а также рассказывая при проверке показаний на месте обстоятельства кражи металлических труб из здания бывшего недействующего МОУ «Горяйновская основная общеобразовательная школа» (л.д. 131-134), ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению фактических обстоятельств их совершения.

Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 182-211), удовлетворительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказаний и месту его фактического проживания (л.д. 218, 221-222).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея две непогашенные и неснятые судимости по приговорам Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжких, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

При этом суд при признании рецидива не учитывает судимость ФИО2 по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления, за которые он осуждается по настоящему уголовному делу, совершены до вынесения данного приговора.

Таким образом, наличие рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность ФИО2, которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими его наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), оснований для применения при назначении ФИО2 наказания за совершенные им преступления положений ч. 1 ст. 62 не имеется.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает и возможность изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

С учетом обстоятельств по делу, а именно характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличия непогашенных судимостей, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе его материального положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет), наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить ФИО2 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по каждому из преступлений предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является неоконченным, значимость похищенного, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности, мнение представителя потерпевшего ФИО8, потерпевшей ФИО5, не настаивавших на строгой мере наказания, суд считает возможным при назначении ему наказания за каждое преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении ФИО2 наказания по покушению на кражу из нежилого дома ФИО4 принадлежащей ФИО5 алюминиевой посуды суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца (задержан на месте совершения преступления), и считает необходимым назначить подсудимому наказание по этому преступлению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При определении ФИО2 наказания по настоящему приговору по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что оба преступления, за которые осуждается ФИО2, он совершил до вынесения приговора Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему должно быть назначено и по ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным по ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения наказания, назначенного за данные преступления, с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит наказание, отбытое по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что при разрешении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 1 году 1 месяцу лишения свободы, мера пресечения по данному делу в отношении него не избиралась, то суд не усматривает необходимости в избрании ему меры пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы, осуждается за совокупность умышленных преступлений, совершенных в условиях рецидива, к наказанию в виде реального лишения свободы на определённый срок, то местом отбывания наказания ФИО2в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия разрешен вопрос о вещественных доказательствах, по распискам возвращены ФИО2 два пустых полиэтиленовых мешка (л.д.129), а потерпевшей ФИО5 алюминиевая мясорубка механическая, соковыжималка алюминиевая механическая, две алюминиевые кастрюли емкостью по 3 литра каждая с крышками, одна кастрюля алюминиевая с крышкой емкостью 6 литров, скороварка алюминиевая емкостью 6 литров без крышки, термос алюминиевый, три алюминиевых бидона с крышками, 8 алюминиевых тарелок, сковорода алюминиевая с ручкой, сковорода алюминиевая с алюминиевой ручкой, алюминиевая кружка, два алюминиевых таза (л.д. 127).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство: фрагмент металлической трубы, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

Иных вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 10 месяцев с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы представителя потерпевшего и потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Прохорова