Приговор № 1-48/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 14 июня 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокуратура Петуховского района Курганской области ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Скорых Д.В., потерпевшей ФИО3, при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 21 января 1976 года в с. Рынки Петуховского района Курганской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего мотористом ООО «Недра», являющегося ветераном боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курганская область, Петуховский район <адрес>, судимого:

24 мая 2017 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по 4.1 ст. 264 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 19 августа 2017 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 12 февраля 2018 года до 03 часов 35 минут 13 февраля 2018 годаФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сенях своего дома по адресу: <...>, действуя умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений из за противоправности поведения потерпевшего, выразившегося в отказе выполнить требования подсудимого покинуть его дом, с целью причинения смерти ФИО5, взял на месте происшествия металлическую вафельницу и, используя её в качестве орудия убийства, умышленно нанес ей ФИО5 не менее одного удара в жизненно важный орган - голову, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО5, взял на месте происшествия нож и, используя его в качестве орудия убийства, умышленно нанес им ФИО5 не менее семи ударов в жизненно важные органы - шею и голову, а также в область левой кисти, причинив ему колото-резаное ранение в области шеи задней поверхности с повреждением правой позвоночной артерии с массивной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а так же колото-резаную рану в области шеи задней поверхности на границе волосистой части головы на линии остистых отростков позвоночника, ушибленную рану в теменной области слева, расценивающиеся в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; колото-резаную рану левой височной области на уровне ушной раковины, в левой височной области волосистой части головы; резаные раны: в области 2-го пальца левой кисти средней фаланги внутренней поверхности, в области 3-го пальца левой кисти средней фаланги внутренней поверхности, в области 4-го пальца левой кисти ногтевой фаланги внутренней поверхности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. В результате этих действий ФИО6 в 03 часа 35 минут 13 февраля 2018 года от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой позвоночной артерии с массивной кровопотерей ФИО5 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью и показал, что 12 февраля 2018 года с вечера вместе с ФИО5 и ФИО7 у него дома распивали спиртные напитки. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он стал говорить, что пора расходиться, однако ФИО5 не хотел уходить из его дома. Когда вышли покурить состоялся разговор, в ходе которого они с ФИО7 договорились совершить обмен спортивного снаряда гири, принадлежащего ФИО7, на стол, принадлежащий ему. После этого ФИО7 остался на улице, а он и ФИО5 зашли в сени, где ФИО5 сказал, чтобы он ему отдал стол, который он уже пообещал ФИО7. Он отказался, говорил ФИО5 уходить домой, однако, тот уходить не хотел, продвигался в дом, он его не пускал, но тот все равно проник в дом, не хотел уходить, из за этот он распылялся, стал выталкивать ФИО5, но не мог вытолкнуть, при этом находились они уже в сенях, зашел ФИО7 и попытался втиснуться между ними, разнять их. Он ФИО7 толкнул, тот отлетел. В этот момент он взял на столике металлическую формочку для запекания печенья - вафельницу, стукнул ею ФИО5 по голове, тот присел и зажал руками голову, в этот момент Куцев попросил его (ФИО7) не трогать. Он ему ответил, чтобы тот уходил домой и ничего никому не говорил, после чего ФИО7 убежал. ФИО5 после этого опять зашел в дом, где взял в кухне бутылку водки. Он (ФИО6) совсем уже рассердился, «озверел», забрал бутылку и потянул ФИО5 за шиворот. Дотянул до кухонного пролета, в прихожей начал опять выталкивать в спину, вытолкал в сени, дальше вытолкать не мог, потому что ФИО5 рукой держался за косяк. Он схватил правую руку ФИО5, сильно закрутил, у ФИО5 рука ослабла, и он увидел в ней нож. При этом ножом ФИО5 ему не угрожал, предполагает, что тот просто хотел нож забрать с собой, до этого момента он ножа у Найденова не видел. Он выдернул нож из руки ФИО5 и ударил его этим ножом, при этом помнит первые два удара в шею, остальные уже не помнит. Левой рукой он держал ФИО5 за спину и почувствовал, что тот начал оседать, у него началось кровотечение. После этого он открыл дверь и затащил ФИО5 в дом, понял, что у того артерия повреждена, пытался, но не мог ему кровотечение остановить, попытался вызвать «скорую», но не смог, побежал в кочегарку и попросил ФИО8 вызвать «скорую», сам вернулся в дом. Через некоторое время пришла фельдшер ФИО9, потом приехала полиция. Зачем он ударял Найденова ножом пояснить не может, сильно раскаивается в содеянном. Исковые требования потерпевшей ФИО5 полностью признал.

В ходе проверки показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия он пояснил, что в ночь на 13 февраля 2018 года в своем доме по адресу: Курганская область, Петуховский район, <адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО5, продемонстрировал, как он выгонял из своего дома ФИО5, который отказывался уходить, как взял на компьютерном столе, расположенном около входной двери в дом, железную вафельницу и один раз ударил ею в область головы ФИО5. При этом ФИО6 пояснил, что ФИО5 не упал, стоял на ногах, сказал, что ему нужно забрать куртку из кухни, после чего забежал в дом, прикрыв за собой дверь, не давая ФИО6 войти в дом и зажимая в дверном проеме, хотел забрать бутылку водки, но он не дал ему этого сделать, забрав бутылку, схватил ФИО5 за ворот и вытолкнул из дома в сени, после чего начал выталкивать ФИО5 из сеней на улицу, тот сопротивлялся, левой рукой схватился за ручку на входной двери в сени с внутренней стороны, а правой упирался в дверной косяк. Далее пояснил, что в правой руке ФИО5 он увидел какой-то предмет, завернул ФИО5 правую руку за спину, и отобрал данный предмет, им оказался нож, который ранее лежал на столе в кухне, как нож оказался у Найденова не знает. ФИО5 развернулся к нему лицом и хотел забежать обратно в дом, но ФИО6 схватил его за одежду в области спины и, находясь справа от ФИО5, чуть позади него, два раза ударил его ножом в область шеи, отчего последний упал на пол в сенях. Он бросил нож около ФИО5, стал закрывать раны на шее последнего, попытался позвонить в «скорую помощь», но не смог дозвониться, поэтому побежал в кочегарку с просьбой вызвать скорую помощь. После возвращения из кочегарки, он затащил ФИО5 в дом, ФИО5 был живой (т. 2 л.д.86-100).

В судебном заседании свои показания, данные в ходе их проверки на месте, ФИО6 подтвердил.

Будучи допрошенным 14 февраля 2018 года в качестве обвиняемого, ФИО6 пояснил, что вину в совершении убийства ФИО5 он признает частично, признает, что ударил его ножом и вафельницей, вследствие чего тот умер, однако умысла на убийство у него не было. Свои показания в качестве подозреваемого подтверждает (т.2 л.д.83-85).

После оглашения указанных показаний ФИО6 подтвердил то обстоятельство, что ударил потерпевшего вафельницей и ножом, вследствие чего тот умер однако, пояснил, что в настоящее время вину он признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО6, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходился ей сыном, проживал один, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. С ФИО6 сын дружил с детства, они часто ссорились, дрались, но потом мирились. Из-за чего происходили ссоры ей не известно. Примерно около шести лет назад в ходе совместного распития спиртного ФИО6 разбил сыну голову табуретом, в полицию они не обращались. Спиртные напитки в основном распивали в доме ФИО6. Последний раз видела сына живым вечером 10 февраля 2018 года. Телесных повреждений у него не видела. О том, что сына убили, узнала от сотрудников полиции, обстоятельств смерти сына не знает. Свое исковое заявление о взыскании с ФИО6 морального вреда в размере 1 ООО ООО рублей поддерживает в полном объеме, поскольку она потеряла сына, он всегда при жизни ей помогал, так как она является инвалидом 2 группы.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 12 февраля 2018 около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и позвал в гости к ФИО6, где они втроем распивали спиртные напитки. Когда уже ночью вышли покурить на улицу, он предложил ФИО6 поменяться с последним гирей 32 кг. на компьютерный стол, который стоит у ФИО6 в сенях дома. ФИО6 согласился. После этого он пошел в туалет, где пробыл около минуты, когда вернулся, увидел, что ФИО6 и ФИО5 борются в сенях дома, он попытался их разнять, но ФИО6 его оттолкнул и он, отлетев в другую комнату, упал. ФИО6 «заборол» ФИО5, тот был на полу, ФИО6 взял со стола вафельницу и ударил ей ФИО5 по голове в область правого виска, ФИО5 был в сознании, лежал, у него на лице была кровь. Он (ФИО7) испугался, что ФИО6 его убьет и попросил отпустить его домой. ФИО6 сказал ему бежать и ничего никому не говорить, он убежал домой, дома посмотрел на часы, было начало третьего. Был ли ФИО5 в сознании, когда он убежал, ему не известно. В дальнейшем на вопрос суда Куцев пояснил, что после того, как ФИО6 ударил ФИО5 вафельницей по голове, ФИО5 был без сознания.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО7 следует, что после того, как ФИО6 один раз ударил ФИО5 вафельницей по голове, при этом не помнит, шевелился ли ФИО5, ФИО6 сказал ему (ФИО10), чтобы он никому ничего не говорил о том, что видел, сказал ему бежать домой, а сам выразил намерение прирезать ФИО5. Он сразу же выбежал из сеней дома ФИО6 и побежал домой, при этом слышал, как ФИО6 зашел в дом. (т.1 л.д. 96-99)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 свидетель Куцев пояснял, что в ночь на 13 февраля 2018 года в доме ФИО6 он, ФИО6 и ФИО5 распивали спиртные напитки, после чего в сенях дома между ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт, он пытался их разнять, но не смог. Видел, как ФИО6 ударил ФИО5 по голове металлической вафельницей, после чего он испугался и попросил ФИО6 отпустить его домой, на что тот сказал ему бежать домой и никому не говорить о том, что видел, считает, что ему могло послышаться о том, что ФИО6 сказал, что прирежет ФИО5.

После оглашения показаний данных им в ходе допроса свидетель ФИО7, полностью их подтвердил, показания, данные в ходе очной ставки, подтвердил частично, пояснив, что в ходе очной ставки и в судебном заседании сразу не рассказал о словах ФИО6 по поводу намерения зарезать ФИО5, так как боится ФИО6, на самом деле ФИО6 такое намерение в его присутствии высказывал. В остальном показания подтвердил.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ночью 13 февраля 2018 года его сын ФИО10 пришел домой в три часа ночи и лег спать. Утром приехала полиции, от нее узнал о том, что ФИО6 убил ФИО5, а его сын был в доме у ФИО6.

Из оглашенных частично показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что его сын ФИО10 пришел домой в 2 часа 30 минут.

После оглашения свидетель ФИО11 не подтвердил показания в данной части, настаивая, что сын пришел домой в три часа ночи, а в ходе следствия время он мог перепутать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что живет она в с. Рынки, работает фельдшером ФАП. 13 февраля 2018 года около 2 час. 30 мин. ей позвонили из отделения скорой помощи, сказали, что ФИО6 плохо, она пошла к нему домой на <адрес> в с. Рынки. Когда заходила, то в сенях дома увидела лужу крови, зайдя в дом, увидела, что возле входной двери лежит житель их же села ФИО5, напротив него на диване сидел ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был весь в крови, одет, за ухом у него была запекшаяся кровь, но кровотечения уже не было. Кровотечение уже нельзя было локализовать потому, что на веранде было очень много крови, и вся одежда была насквозь пропитана кровью. ФИО5 был еще в сознании, поскольку узнал ее, но его состояние было тяжелым, она стала оказывать ему первую помощь и вызвала «скорую помощь» из Петуховской ЦРБ. Когда приехала фельдшер «скорой» ФИО12, ФИО5 уже был без сознания. ФИО12 его осмотрела, при этом они увидели две колото-резаные раны в области шеи ФИО5, была повреждена артерия, это было видно по цвету крови. Они с ФИО12 хотели погрузить его на носилки и доставить в Петуховскую ЦРБ, но поскольку он был крупный мужчина, она позвонила ФИО8 и ФИО13, чтобы они пришли и помогли, однако когда стали грузить Найденова на носилки, он уже умер. Фельдшер «скорой» констатировала его смерть. После этого вызвали полицию. Беспорядка в доме не было, на кухне стояли бутылки. В присутствии полиции ФИО6 сначала сказал, что это он убил ФИО5, потом сказал, что не он.

Из оглашенных в части показаний ФИО9, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что когда она пришла к ФИО6, по внешнему виду тот был пьяный, пояснил, что они «пили». На вопрос, кто вызвал скорую помощь, ФИО6 сказал, что скорую вызвал он. Никаких телесных повреждений у ФИО6 не заметила, руки у него были в крови. На вопрос ФИО6, почему у него руки в крови, он сказал, что занес ФИО5 с улицы. Следов борьбы и самообороны нигде не заметила, ни в доме, ни в сенях. Когда прибыли сотрудники полиции, ФИО6 им сказал, что надо было ФИО5 совсем голову отрезать, потом вообще сказал, что не знает, что произошло, и просто занес ФИО5 с улицы.(т.1 л.д.81-84)

После оглашения свидетель ФИО9 полностью подтвердила достоверность своих показаний и пояснила, что когда ее допрашивали в ходе следствия, она все помнила намного лучше и подробнее.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что в феврале 2018 года находился на рабочем месте в котельной с. Рынки, куда около 3 часов ночи к нему пришел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что человеку плохо, он истекает кровью. После того как он вызвал «скорую», назвав адрес ФИО6-<адрес>, ФИО6 ушел. Минут через сорок ему позвонила фельдшер ФИО9, попросила прийти к ФИО6, когда он пришел, дверь дома была открытая, на пороге лежал ФИО22, который был весь в крови и не шевелился, ФИО6 стоял в проходе в кухне. Там же находились ФИО13, ФИО9, фельдшер и водитель скорой помощи. Когда ФИО9 и фельдшер скорой помощи осматривали ФИО5 видел, что у того имеются раны на шее. После этого ФИО5 погрузили на носилки, но фельдшер скорой и ФИО9 сказали, что он умер, они сняли ФИО5 с носилок, после чего он (ФИО8) вместе со ФИО13 ушел в кочегарку.

Из оглашенных в части показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 85-88) следует, что когда он по звонку фельдшера ФИО9 пришел в дом ФИО6, на веранде дома увидел большую лужу крови, ФИО6, стоя в той же комнате, где лежал ФИО5, орал о том, что отрезал бы ФИО5 голову и что ему дадут 10 или 15 лет сидеть за ФИО5.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО8 полностью их подтвердил, пояснив, что когда давал показания следователю помнил все лучше.

Свидетель ФИО14, состоящий в должности участкового уполномоченного отдела полиции в судебном заседании пояснил, что в феврале 2018 года по звонку оперативного дежурного около 3 часов ночи выезжал в с. Рынки на <адрес>. При входе в дом на полу веранды с левой стороны перед дверью была лужа крови, в доме рядом с порогом лежало тело ФИО5, он был весь в крови. ФИО6 спал на диване, он его разбудил, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки у него были в крови. ФИО6 пояснил, что убил ФИО5, что выходили на улицу покурить и перед тем, как заходить в дом на веранде разодрались, говорил, что убить его надо, потом говорил, что не убивал. У ФИО6 никаких видимых телесных повреждений не было. На кухне было много бутылок водки, возле раковины лежал нож со следами крови, следов борьбы в доме не было. Фельдшер при опросе пояснила, что когда пришла в дом к ФИО6, ФИО5 был еще жив, она оказывала ему помощь и вызвала «скорую», но когда «скорая» приехала, то при них ФИО5 умер. Позднее он опрашивал так же кочегара ФИО8, который пояснил, что ночью к нему пришел ФИО6 и попросил вызвать скорую помощь.

Из оглашенных в части показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 85-88) следует, что вышеуказанные события имели место в ночь на 13 февраля 2018 года, кроме того свидетель ФИО14 в ходе следствия пояснял о том, что ФИО6 сказал, что нужно было ему (ФИО5) совсем голову отрезать.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 полностью их подтвердил, пояснив, что забыл подробности по прошествии времени.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 3 часа ему позвонила ФИО9 попросила прийти к соседу ФИО6, чтобы погрузить в скорую помощь раненого ФИО5. Когда он заходил в дом, то видел, что в сенях на полу было много крови, зайдя в дом, увидел, что возле порога на боку лежал ФИО5, одежда которого была вся пропитана кровью, он был без сознания, плохо дышал. Кроме медицинских работников и ФИО5 в доме был еще кочегар ФИО8, который пришел следом за ним, и ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Медицинские работники в его присутствии нашли у ФИО5 рану на шее, пояснили, что это колотая рана, они мерили ФИО5 давление и ставили уколы, но потом сообщили, что ФИО5 умер. ФИО6 все это время находился на кухне, ничего не говорил. Следов борьбы в доме не было. После того, как ФИО5 умер, они с ФИО8 ушли в кочегарку, впоследствии их опрашивали сотрудники полиции. ФИО6 характеризует положительно, как человека неконфликтного, который никому не отказывал в помощи, никогда не видел его в состоянии опьянения.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 132-134) следует, что когда он пришел в дом к ФИО6, тот находился в доме, руки у него были в крови и в его присутствии ФИО6 говорил о том, что «теперь ему лет 10-8 сидеть за ФИО5» и что надо было ему голову отрезать.

После оглашения свидетель ФИО13 полностью подтвердил свои показания в данной части, пояснив, что забыл подробности по прошествии времени.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в отделении скорой медицинской помощи Петуховской ЦРБ, ночью около 2 часов 30 минут поступил вызов от медсестры ФАП, о том что в селе Рынки ножевое ранение в область шеи. При входе в дом на веранде с левой стороны было очень много крови на полу, зайдя в дом, увидела, что на пороге без сознания лежит мужчина спиной к двери, как позднее узнала, это был ФИО5, он лежал весь в крови, куртка сильно была пропитана кровью. В доме так же была медсестра ФИО9, и на диване сидел другой мужчина, на которого она не обратила внимание. На шее Найденова на задней поверхности было два колото-резанных ранения в жизненно важный орган, по цвету крови было видно, что у него повреждена артерия, была сильная кровопотеря, у него было предагональное состояние. Когда они с ФИО9 оказывали ему медицинскую помощь, однако спасти его у них возможности не было, была констатирована смерть. Беспорядка в доме не было, видела, что на кухне стояла одна рюмка и четыре пустые бутылки из под водки.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает водителем в отделе полиции, около 3-4 часов ночи вместе со следственной группой выезжал в с. Рынки на <адрес> по сообщению дежурного о совершенном там убийстве. При входе в дом на веранде видел лужу крови, когда зашел непосредственно в дом, то на полу увидел труп мужчины, на диване сидел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре дома на кухне на разделочной доске обнаружили нож со следами крови. В его присутствии ФИО6 говорил, что ФИО5 постоянно лезет к ФИО6. Следов борьбы и беспорядка в доме не было.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 132-134) следует, что указанные события имели место в ночь на 13 февраля 2018 года, когда он зашел в дом к ФИО6, тот находился в доме, руки у него были в крови и в его присутствии ФИО6 говорил о том, что ФИО5 уже давно нужно было убить, что он плохой человек.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 пояснил, что все так и было, что в настоящее время он этих подробностей не вспомнил. Дополнительно пояснил, что в доме были следы распития спиртного, на кухне стояли четыре пустые бутылки из под водки.

Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что подсудимый приходится ему сыном. 13 февраля 2018 года ему позвонил брат и сказал, что в доме сына что-то случилось, они с женой сразу же пошли к сыну, который проживал один по <адрес> в с. Рынки, там уже были люди из их села, которые сказали, что в доме его сына обнаружен труп ФИО5. Сын с детства дружил с ФИО5, сам он никогда не видел между ними конфликтов. Что между ними произошло, он не знает. При нем ФИО5 и ФИО6 общались нормально, телесных повреждений у них не видел.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. 13 февраля 2018 года в утреннее время она с супругом пошла домой к своему сыну ФИО2, около дома последнего была полиция, и ее с супругом в дом не пустили. Ей известно, что в доме сына обнаружен труп ФИО5 с ножевыми ранениями. Что произошло, не знает, но отношения между сыном и ФИО5 были всегда плохие, они часто спорили. Сына характеризует положительно, он не конфликтный, но может вспылить, спиртным не злоупотреблял, работал. Ранее проходил службу в армии в период войны в Чеченской Республике, реабилитацию после войны не проходил. С женой сын разведен, но имеет очень хорошие отношения с сыном

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО18, который на предварительном следствии пояснял, что около 03 часов 13 февраля 2018 года будучи оперуполномоченным в составе следственно оперативной группы выезжал в с. Рынки на <адрес> по сообщению дежурного о совершенном там убийстве. По прибытию прошел в сени дома, где на полу слева от входа были следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. В доме ФИО6 лежал на диване, на полу в этой же комнате лежал мужчина, который по внешним признакам был мертвый, на лице и в области шеи у него были следы крови, на лице в области носа и лба слева были ссадины. Позже было установлено, что это ФИО5. По внешнему виду ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, на кухне были следы распития спиртного. Никаких телесных повреждений у ФИО6 не было, были только руки в крови. Сельский фельдшер пояснила, что у ФИО5 два ножевых ранения в области шеи, что ФИО6 бегал к кочегару в школьную кочегарку и просил вызвать скорую помощь. ФИО6 сказал, что нужно было ФИО5 совсем голову отрезать, а почему, не сказал. Так же сказал, что это он убил ФИО5. Следов борьбы и самообороны он не заметил, ни в доме, ни в сенях. В кухне на раковине лежал нож со следами крови (т.1 л.д.142-144).

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что проживает в с. Рынки, является главой крестьянско-фермерского хозяйства. ФИО6 знает с рождения, кроме того тот работал у него в крестьянском хозяйстве водителем. Характеризует его как ответственного, спокойного, неконфликтного человека, никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО6 знает давно, поскольку он является ее соседом. Характеризует его положительно, как спокойного, трудолюбивого человека, который никогда не отказывал в помощи. В состоянии алкогольного опьянения, так же как и в состоянии агрессии, никогда его не видела

Согласно рапорту руководителя Макушинского МСО СУ СК России по Курганской области 13 февраля 2018 года в 04 часа 46 минут по телефону из дежурной части МО МВД России «Петуховский» поступило сообщение об убийстве ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доме по адресу: Курганская область, Петуховский район, с.Рынки, <адрес>. По прибытию на место происшествия в указанном доме обнаружен труп ФИО5 с явными признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений шеи (т.1 л. д. 12)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» 13 февраля 2018 года в доме <адрес> в с. Рынки ФИО2 на почве ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков нанес несколько ударов ножом в область шеи гр. ФИО5, от чего последний скончался (т.1 л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года объектом осмотра является <адрес> в с. Рынки Петуховского района Курганской области. В ходе осмотра указанного дома у входа в кладовую обнаружены следы вещества красно бурого цвета, похожие на кровь, в комнате обнаружен труп ФИО5 с повреждениями в области переносицы, а так же двумя колото резаными ранами в затылочной части головы. На груди, животе, спине трупа имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Зафиксированы следы распития спиртных напитков. Имеются пустые бутылки из-под водки в количестве четырех штук, а также две бутылки наполненные. Так же в доме обнаружены и изъяты: два ножа, один из которых в кухне на раковине кухонного гарнитура, смывы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, два сотовых телефона, три куртки, смывы с обеих рук ФИО6, одежда ФИО6 (рубашка, жилет, брюки, трико), в которых согласно его показаниям он находился в момент совершения преступления, металлическая вафельница. Со слов участвующего в осмотре ФИО6, изъятым в кухне ножом он убил ФИО5.

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д. 196-208, т. 2 л.д.45-53, 56-65), при этом нож, вафельница, куртка с капюшоном, одежда ФИО6 (куртка и штаны) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.66).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 13 февраля 2018 года у ФИО6 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.46-47).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 70 от 13 февраля 2018 года у ФИО6 установлено повреждение в виде ссадины основания 5-го пальца левой кисти тыльной поверхности, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 193).

Как следует из копии карты вызова СМП № 805 от 13 февраля 2018, в 2 часа 50 минут поступил вызов к ФИО5 по адресу: с. Рынки, <адрес>. При этом зафиксировано, что ФИО5 лежит на полу возле порога весь в крови (одежда пропитана кровью), на задней поверхности шеи имеются две раны. В 3 часа 35 минут констатирована смерть ФИО5 (том 1 л.д. 80).

По заключению эксперта № 15 от 13 февраля 2018 года смерть Найденова наступила 13 февраля 2018 года в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением правой позвоночной артерии с массивной кровопотерей. Время наступления смерти ФИО4 соответствует 3 час. 35 мин 13 февраля 2018 года. Указанное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти (исчисляемое минутами и часами), в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П» - образный на поперечном сечении обух, острое лезвие и острие, с шириной погруженной части клинка 20-25 мм. Данное повреждение в совокупности повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме этой травмы, на трупе ФИО5 обнаружены причиненные прижизненно:

колото-резанная рана в области шеи задней поверхности на границе волосистой части головы, причинено в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П»-образный на поперечном сечении обух, острое лезвие и острие, с шириной погруженной части клинка 20-25 мм. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного здоровья (до 21 дня) применительно к живым лицам;

ушибленная рана в теменной области слева, причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с гладкой, дугообразно-выпуклой поверхностью контакта, шириной около 19 мм., ограниченной по длине, хорошо выраженными ребрами. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного здоровья (до 21 дня) применительно к живым лицам;

колото-резаная рана левой височной области на уровне ушной раковины, колото-резаная рана в левой височной области волосистой части головы, причинены колюще-режущим предметом, возможно ножом, расцениваются как не причинившие вред здоровью применительно к живым лицам;

резаная рана в области 2-го пальца левой кисти средней фаланги внутренней поверхности, резаная рана в области 3-го пальца левой кисти средней фаланги внутренней поверхности, резаная рана в области 4-го пальца левой кисти, ногтевой фаланги внутренней поверхности, причинены в результате воздействия твердого предмета с острой режущей гранью, возможно ножом, расцениваются как не причинившие вред здоровью применительно к живым лицам. Указанные повреждение причинены через короткий промежуток времени и могли быть нанесены в любой последовательности незадолго до наступления смерти;

кровоподтек слизистой верхней и нижней губы, ушибленная рана в области нижней губы внутренней слизистой на фоне кровоподтека; ссадина в области спинки носа; ссадина в лобной области слева, ссадина в лобной области слева волосистой части головы, причинены в результате ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших своих характерных признаков, и расцениваются как не причинившие вред здоровью применительно к живым лицам.

Учитывая характер, локализацию телесных повреждений на трупе ФИО4, самопричинение исключено.

Кроме того, отмечено, что в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 3,89 промилле, в моче 5,07 промилле, что относится к тяжелой степени опьянения.

В соответствии с заключениями эксперта:

- на изъятых в ходе осмотра дома ФИО6 ноже с рукояткой из полимерного материала черного цвета, куртке, в смыве вещества бурого цвета, а также на куртке, спортивных штанах ФИО2 и в смывах с обеих кистей его рук обнаружена кровь человека. Указанные следы могли произойти от потерпевшего ФИО5.

ФИО6 и ФИО7 в этих следах кровь не принадлежит (т.1 л.д.225-231, 253-238, т. 2 л.д. 12-17)

- рана левой теменной области на кожном лоскуте № 1 от трупа ФИО4 является ушибленной, причиненной в результате ударного воздействия твердым тупым предметом возможно, боковыми поверхностями представленной вафельницы, две раны задней поверхности шеи на кожном лоскуте № 2 являются колото-резанными, причиненными в результате двух колюще-режущих воздействий одним плоским клинковым орудием, типа ножа, возможно клинком представленного ножа (с комбинированной рукояткой). Указанные вафельница и нож с комбинированной рукояткой изъяты из дома ФИО6 при осмотре места происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что проводил медицинскую экспертизу трупа ФИО4 Колото - резанная рана височной области в п.4.3 заключения и рана на уровне ушной раковины, это две отдельные раны. Возможно, что в течение часа ФИО5 мог бы быть живым, но мог ли он быть в сознании пояснить не может. Какие-то из указанных в п. 4.5. заключения повреждений могли быть причинены при падении, но, учитывая, что они расположены в разных областях, считает, что наличие одного ударного воздействия при этом невозможно. Ранение шеи состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, если повреждена спиномозговая позвоночная артерия, которая является одной из самых мощных артерий, кровоснабжающей головной мозг, возникает большая кровопотеря. Тугие повязки на шею, в таких случаях, не всегда останавливают кровь, поскольку обширное кровоизлияние может идти в ткани. Применительно к ФИО5, установлено, что в районе повреждения окружающие мягкие ткани пропитаны кровью.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности ФИО6 в умышленном причинении смерти ФИО5.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 по обстоятельствам, очевидцем которых он был, а именно в части того, что во время распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться и ФИО6 ударил ФИО5 по голове металлической вафельницей, после чего он (ФИО7) убежал домой, суд их находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО6 и письменными материалами дела. То обстоятельство, что показания ФИО10 являются не последовательными в части, касающейся состояния ФИО5 после нанесенного ему ФИО6 удара и стороны головы, в которую удар был нанесен, по мнению суда, не указывает на невиновность ФИО6, а говорит лишь об особенностях памяти свидетеля, его восприятия событий в состоянии испуга и, кроме того, обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. После оглашения в ходе судебного заседания показаний, данных им на следствии, свидетель ФИО10 по значимым обстоятельствам дела подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях ФИО7, данных им на очной ставке о том, что ему возможно показалось то, что ФИО6 в его присутствии выразил намерение зарезать ФИО5, не влияют на выводы суда о виновности ФИО6 в убийстве ФИО5, поскольку, в судебном заседании установлено, что в ходе очной ставки ФИО7 не подтвердил данного обстоятельства, так как боялся подсудимого. В судебном заседании ФИО7 настаивал на том, что ФИО6 высказывал намерение лишить жизни ФИО5. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля ФИО10 в неблагоприятном исходе дела для ФИО6 и его оговоре, поскольку между подсудимым и свидетелем неприязненных отношений не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15 данных ими в судебном заседании, а также в достоверности их показаний и показаний свидетеля ФИО18, данных ими на предварительном следствии, поскольку неприязненных отношений к ФИО6 у них не имеется, а также учитывая, что в соответствии с протоколами их допросов в ходе проведения данных следственных действий им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса каждый из них был ознакомлен с протоколом следственного действия, удостоверив своей подписью правильность изложения их показаний. Каких-либо замечаний на протоколы после ознакомления с ними от свидетелей не поступило. Сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 и 190 УПК РФ. Кроме того, показания указанных свидетелей последовательны, противоречий не содержат, соответствуют исследованным письменным материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО6, устанавливают одни и те же факты.

Неточности в показаниях, данных свидетелями в судебном заседании, суд объясняет давностью происходивших событий, на что прямо указали и названные лица. Эти неточности в ходе судебного заседании устранены, путем оглашения показаний названных лиц данных ими на предварительном следствии, и подтвержденных ими в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей Х-ных, ФИО19, ФИО13, ФИО11 не относятся к событиям самого преступления и не могут ни уличать, ни оправдывать подсудимого. Очевидцами исследуемых событий указанные лица не являлись, их показания не несут в себе существенной доказательственной информации, поскольку непосредственного отношения к обвинению не имеют.

Виновность ФИО6 в совершении убийства ФИО5 суд признает доказанной, учитывая при этом показания подсудимого, содержащие сведения об обстоятельствах, прямо указывающих на совершение им данного преступления, которые согласуются с совокупностью других вышеизложенных и подтверждающих его виновность доказательств, а именно с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО18, и сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний ФИО6 на месте, выводах экспертов о характере, локализации, способе и орудии причинения телесных повреждений ФИО5.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании, за исключением показаний в части того, что он не говорил ФИО7 о намерении зарезать ФИО5, поскольку это опровергается признанными достоверными показаниями самого свидетеля ФИО7.

При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО10 не опровергают показаний подсудимого об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему, поскольку ФИО7 до указанных событий ушел из дома ФИО6 и не являлся очевидцем последующих после его ухода событий.

Суд считает, что показания, данные ФИО6 в судебном заседании, являются подробными, при этом его показания в части того, что причиной конфликта между ним и ФИО5 послужили противоправные действия самого потерпевшего, который не хотел уходить из его дома и тем самым спровоцировал последовавшую за этим личную неприязнь ФИО6 к нему, ничем не опровергнуты, кроме того, данные показания согласуются с показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение Найденова непосредственно перед совершением его убийства, выразившееся в том, что он не реагировал на законные требования собственника покинуть дом, является противоправным, противоречащим правилам поведения в обществе, и явилось поводом для совершения ФИО6 преступления.

Вместе с тем суд не расценивает такое поведение потерпевшего, не являющееся опасным для жизни и здоровья ФИО6, как причину к возникновению у подсудимого состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов по следующим основаниям.

Исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что ножа у ФИО5 он не видел, никакого насилия к нему ФИО5 не применял, лишь упирался руками в косяки дверей, не желая уходить из его дома, угроз убийством не высказывал, поэтому реальной угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО6, не имелось.

При таких обстоятельствах ФИО6 понимал, что необходимость применения мер защиты отсутствует, однако нанес потерпевшему удар металлической вафельницей и множественные удары ножом, причинив телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Таким образом, действия ФИО6 по причинению потерпевшему удара вафельницей и множественных ударов ножом были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

О наличии умысла ФИО6 на убийство и отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствуют его слова о намерении убить ФИО5, а так же орудие преступления - нож, то есть предмет, конструктивные особенности которого предполагают неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, способный причинить значительные телесные повреждения; нанесение потерпевшему множественных ударов ножом, что явно не вызывалось необходимостью, в область жизненно важных органов, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений у потерпевшего и наступление его смерти. В этой связи суд считает несостоятельным довод стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ так же не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находился. Об отсутствии аффекта свидетельствует то, что ФИО6 в момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого- либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Его последовательное, осмысленное поведение после совершения преступления, свидетельствует о том, что он не утрачивал контроля над своими действиями, руководил ими.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта, из которого следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, в его высказываниях и поступках не усматривается какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и т.д.). Указание испытуемого на запамятование момента преступления не может свидетельствовать о наличии у него какого- либо расстройства сознания, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении. В принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д. 38-42).

Суд считает, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, что подтверждается так же показаниями самого подсудимого.

Принятие ФИО6 после убийства мер к вызову скорой медицинской помощи никоим образом не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 в момент нанесения ему ножевых ранений.

Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд исходит из показаний самого подсудимого и показаний свидетеля ФИО10, который являлся очевидцем того, что в ходе обоюдной борьбы между ФИО5 и ФИО6, последний первым нанес удар металлической вафельницей потерпевшему и высказывал намерение лишить его жизни. При этом суд учитывает, что показания указанного свидетеля не противоречат признанным достоверными показаниям подсудимого об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО5 и о предшествовавших этому событиях.

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО18 пояснили, что в их присутствии ФИО6 говорил о наличии у него желания лишить жизни ФИО5, сам ФИО6 не опроверг показания свидетелей в данной части, что, по мнению суда, прямо свидетельствует об умысле подсудимого на убийство ФИО5.

Доводы защиты о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, суд признает безосновательными.

При проведении экспертизы трупа ФИО5 каких-либо нарушений закона не допущено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 15 выполнено уполномоченным лицом, имеющим высшее медицинское образование, необходимую специальность и стаж работы, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Экспертом однозначно установлена причина смерти потерпевшего ФИО5 - колото-резаное ранение шеи с повреждением правой позвоночной артерии с массивной кровопотерей.

Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что когда она пришла оказывать помощь ФИО5, кровотечения у него уже не было.

Таким образом, характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО5, механизм образования, период времени с момента их причинения до приезда скорой медицинской помощи, в совокупности с изложенными показаниями свидетелей, заключением эксперта, которым установлена прямая причинно- следственная связь между смертью ФИО5 и колото-резаной раной, причиненной действиями ФИО6, в совокупности свидетельствует о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения образовались в результате действий осужденного, а не стали причиной действий либо бездействий третьих лиц, что опровергает доводы защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащее оказанной медицинской помощи.

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра <адрес> в с.Рынки Петуховского района Курганской области, в ходе которого был обнаружен труп ФИО5, а так же изъят нож со следами крови, которая могла произойти от ФИО5, что подтверждается заключением эксперта № 102 от 13.03.2018. Факт причинения телесных повреждений ФИО5 изъятым на месте происшествия ножом, помимо показаний подсудимого, подтверждается заключением эксперта № 86 от 27.03.2018, согласно которому телесные повреждения ФИО5 могли быть причинены указанным предметом, что также соответствует протоколу осмотра и фототаблице к нему.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств и их оценке, судом установлено, что в ночь на 13 февраля 2018 года после совместного употребления алкогольных напитков, ФИО6, из личных неприязненных отношений, возникших на почве произошедшего с ФИО5 конфликта из за противоправности поведения последнего, при отсутствии со стороны ФИО5 действий угрожающих жизни и здоровью ФИО6, действуя умышленно, с целью убийства, нанес не менее одного удара в жизненно важный орган-голову металлической вафельницей и не менее семи ударов ножом ФИО5, причинив последнему колото-резаное ранение в области шеи задней поверхности с повреждением правой позвоночной артерии с массивной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящее в прямой причинной связи со смертью; колото-резаную рану в области шеи задней поверхности на границе волосистой части головы на линии остистых отростков позвоночника, ушибленную рану в теменной области слева, расценивающиеся в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также другие телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоящие.

Смерть ФИО4 наступила 13 февраля 2018 в 03 часа 35 минут на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой позвоночной артерии с массивной кровопотерей спустя непродолжительное время после причинения данного телесного повреждения в результате умышленных преступных действий ФИО2

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО6.

Таким образом, суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО6 совершил убийство ФИО5.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО6 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы в ООО «Недра» характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 122¬123).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, руководствуясь пп. «з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны последовательные признательные показания, благодаря которым органами предварительного расследования были установлены все обстоятельства совершенного им деяния; противоправное поведение потерпевшего, который стал инициатором ссоры, что явилось поводом для совершения преступления; оказание помощи потерпевшему в виде принятия мер к вызову скорой медицинской помощи; действия ФИО6, направленные на заглаживание вреда в виде публичных принесений извинений потерпевшей и близким родственникам в судебном заседании; раскаяние в содеянном, выразившееся в сожалении о случившемся; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же то обстоятельство, что он принимал участие в боевых действиях и является ветераном боевых действий (т.2 л.д.121-130).

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совершения ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем снижение контроля за собственным поведением, а так же с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к числу особо тяжких, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который согласно его показаниям в трезвом виде никогда не брал в руки нож для разрешения конфликта, характеризуется, как спокойный, бесконфликтный человек, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления. Употребление ФИО6 в ночь на 13 февраля 2018 года спиртных напитков и нахождение его во время убийства ФИО5 в состоянии опьянения, наряду с показаниями подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО18, а так же актом освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 13 февраля 2018 года.

Исходя из личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершенного им преступления, в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, обеспечит достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не назначает Хвалгину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Для отбывания подсудимым наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора об осуждении его к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а время содержания ФИО6 под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1 ООО ООО рублей, причиненного в результате убийства ФИО4, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При принятии данного решения суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО3 страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения ей вреда, а также материальное положение подсудимого.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, вафельницу, куртку с капюшоном, одежду ФИО6 - куртку, штаны - подвергнуть уничтожению, сотовый телефон «Микромакс», принадлежащий ФИО6 передать собственнику либо его представителям при поступлении соответствующего заявления.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия в размере 3162 рубля 50 копеек и участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению в размере 3162 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 14 мая 2018 года, поместив его в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 13 февраля 2018 года по 13 мая 2018 года включительно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью и на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, вафельницу, куртку с капюшоном, одежду ФИО6 - куртку, штаны - подвергнуть уничтожению, сотовый телефон «Микромакс», принадлежащий ФИО6 передать собственнику либо его представителям при поступлении соответствующего заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3162 рубля 50 копеек, а также подлежащую выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в суде первой инстанции в размере 3162 рубля 50 копеек рублей, всего 6 325 рублей 00 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018. Не обжаловался.