Апелляционное постановление № 22-7979/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-181/2025

Судья Паршин Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Мчедлова А.В.,

адвоката Кисиевой О.И., в защиту осужденной ФИО2,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Калякина А.Ю., апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката Мчедлова А.В., адвоката Кисиевой О.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворен. С ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5 000 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 5 000 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба.

Судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя Потерпевший №1 адвоката Виноградовой С.А. возместить за счет средств Федерального бюджета в размере 100 000 рублей, с последующим их взысканием с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Сохранен арест на автомобиль Хендэ Туксон 2.0 GLS AT, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой И.А., выступление государственного обвинителя Филипповой А.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителя адвоката Мчедлова А.В., поддержавших доходы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кисиевой О.И., выслушав объяснения адвоката Кисиевой О.И. и осужденной ФИО2, просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника и оставлении без удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признал, отрицая наличие состава преступления в ее действиях.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Калякин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что согласно вводной части приговора в данных о личности ФИО2 указано, что она не замужем. Вместе с тем, при назначении наказания суд учел состояние здоровья ее супруга ФИО1 при отсутствии в материалах дела сведений о заключении брака между ними. Указание на допущенное Потерпевший №3 нарушение положения п.4.5 ПДД РФ подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, повлекшими смерть Потерпевший №3 Ссылаясь на положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и ст.389.18 УПК РФ, автор представления полагает, что судом не принято внимание поведение ФИО2 до и после совершения преступления, выразившееся в отсутствии активных действий по заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения ею противоправных действий. Данные обстоятельства указывают на несоответствие назначенного наказания тяжести инкриминируемого ей деяния, его повышенной общественной опасности, личности виновной и ее постпреступному поведению. На основании изложенного просит изменить приговор суда, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья супруга ФИО1, нарушение Потерпевший №3 положений п.4.5 ПДД РФ и усилить назначенное ФИО2 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В апелляционной жалоба представитель потерпевших адвокат Мчедлов А.В. также ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч.2 ст.43 УК РФ, ст.297 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что совершение осужденной инкриминируемого преступления не является случайным стечением обстоятельств, было совершено в условиях ясной погоды, хорошей видимости дороги, вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО2 наказание не соответствует обстоятельствам совершения ДТП, характеру и степени общественной опасности преступления и наступившим последствиям. Отмечает, что осужденная вину не признала и в содеянном не раскаялась. Ссылаясь на положения ст.58 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также указывая на тяжесть и обстоятельства совершенного деяния, выводы суда о назначении ФИО2 наказания находит необоснованными. Допущенные судом нарушения являются основанием для изменения приговора суда, усилении ФИО2 наказания и определении отбывания наказания в колонии общего режима, о чем он просит суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И. в защиту интересов осужденной ФИО2 находит приговор суда подлежащем отмене по основанию его незаконности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и допущения нарушения норм уголовно процессуального закона. Подробно излагая фабулу предъявленного обвинения и показания ФИО2 относительно занимаемой ей позиции, адвокат приводит содержание свидетелей, которые по ее мнению подтверждают показания осужденной. Выводы экспертного заключения <данные изъяты> не доказывает вину ФИО2, а экспертное заключение <данные изъяты>, <данные изъяты> является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку экспертами не исследовалась видеозапись, следователем заданы неверные исходные данные - ширина проезжей части, не определен момент возникновения опасности для водителя, при котором он должен был принять соответствующие меры к остановке транспортного средства, а также не определено влияние проезжающего встречного автомобиля. Защита полагает, что для объективного расследования по уголовному делу необходимо провести комплексную видиотехническую и автотехническую экспертизу с целью определения скорости пешехода и транспортного средства для точного определения момента возникновения опасности, поскольку без ответов на поставленные вопросы не возможно сделать вывод о наличии или отсутствии у водителя возможности принять меры к остановке транспортного средства и предотвратить наезд на пешехода. Излагая содержание просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи и выводы комплексного заключения специалистов <данные изъяты> – <данные изъяты>, согласно которым установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №3 не соответствуют п. 1.5, п.4.5, п.4.6 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествие послужило создание пешеходом Потерпевший №3 для водителя автомобиля Хенде Таксон, г.р.з. О260 УС 90 аварийной ситуации вследствие выхода (выбегания) на проезжую часть и пересечения ее в условиях высокого риска траектории движения автомобиля в непосредственной близости от него. Действия водителя автомобиля ФИО2 следует рассматривать как обязательное, но недостаточное условие реализации события ДТП, как сопутствующий фактор, а не причину. Исследовательская часть указанного заключения содержит ссылки на противоречия, содержащиеся в материалах дела, что влечет невозможность провести полное и всестороннее исследование и прийти к объективным выводам об обстоятельствах произошедшего ДТП и его механизма. Допрошенные в судебном заседании специалисты Специалист 1 и Специалист 2 установили скорость движения потерпевшего и автомобиля и пришли к выводам, что ФИО2 не располагала технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить ДТП, поскольку пешеход ФИО3 нарушил правила дорожного движения. Представленные стороной защиты доказательства не проанализированы судом, доводы ФИО2 и ее защитника отклонены, в проведении комплексной экспертизы необоснованно отказано, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и положений ст.14 и ст. 307 УПК РФ. Поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается вина ФИО2, автор жалобы просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданских исков потерпевших и требований о взыскании процессуальных издержек отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Кисиевой О.И. нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21 - 39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса в ходе следствия и судебного разбирательства, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной, и не свидетельствует о том, что это привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала постановление обвинительного приговора в отношении ФИО2

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО2, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденной и назначении ей наказания.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали о том, как узнали о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором их сын Потерпевший №3 получил травмы, от которых в последствии скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал о дорожной обстановке в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, который являлся очевидцем произошедшего ДТП. В ходе допроса он сообщил о месте и обстоятельствах наезда автомобиля на Потерпевший №3;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места ДТП от <данные изъяты> с приложением схемы и фото-таблицы; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому исследован труп Потерпевший №3; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с приложением план-схемы, согласно которому свидетель Свидетель №2 рассказал об обстоятельствах движения его и Потерпевший №3 перед ДТП, указал место, где произошел наезд на Потерпевший №3 транспортным средством; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому следует, что при заданных исходных данных в заданной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хендэ Туксон» гос. номер <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, а пешеход требованиями п. 4.5 ПДД РФ; заключением эксперта <данные изъяты>, 8982/14-1-24, согласно которому следует, что в момент, когда автомобиль «ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS AT» гос. номер <данные изъяты> находился на расстоянии 16 метров от места наезда, его водитель располагал технической возможностью выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS AT» гос. номер <данные изъяты> должна была руководствоваться требованием п. 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованием п. 4.5 ПДД РФ (т. 2 л.д. 45-48); видеозаписью с места ДТП, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте и не всесторонности судебного следствия, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ФИО2, в том числе о невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Порядок и очередность исследования доказательств по делу, был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и защиты не были ограничены в представлении суду доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденной ФИО2 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве проведенных по делу экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, производившего повторную автотехническую судебную экспертизу у суда не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат ссылки на примененные методик и другие необходимые данные, приведенные в ней выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные адвокатом суждения о необходимости проведения комплексной видеотехнической и автотехничкеской экспертизы не свидетельствуют о недопустимости оспариваемой экспертизы.

Заявленное адвокатом в дополнениях к доводам апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу комплексной видеотехнической и автотехничкеской экспертизы судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проведенные по уголовному делу судебные экспертизы были проведены с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность их результатов, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами заключений судебных экспертиз, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания их недопустимыми, недостоверными доказательствами.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ и подтверждающих вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кисиевой О.И. суд надлежащим образом изложил причины, по которым он признал достоверным заключения судебных автотехнических экспертиз и отверг представленное стороной защиты заключение специалистов, содержащее оценку проведенных по делу экспертиз и являющееся рецензией на материалы уголовного дела, которые специалистам в полном объеме не были представлены.

Комплексное заключение специалистов <данные изъяты> выводы которого поддержаны в ходе допроса специалистами Специалист 1 и Специалист 2 об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на Потерпевший №3 не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии, поскольку они сделаны на основании заключения эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в момент, когда автомобиль «ХЕНДЭ ТУКСОН 2.0 GLS AT» гос. номер <данные изъяты> находился на расстоянии 16 метров от места наезда, его водитель располагал технической возможностью выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при описании преступного деяния суд в приговоре привел конкретные пункты Правил дорожного движения РФ (1.3; 1.5; 10.1; 14.1), которые были нарушены осужденной и привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть малолетнего Потерпевший №3

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденной ФИО2 указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наезд на пешехода Потерпевший №3, что повлекло за собой по неосторожности смерть последнего.

Доводы о несоблюдении потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации не исключают уголовной ответственности осужденной, поскольку указанные нарушения со стороны потерпевшего не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённой ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной ФИО2, требующих истолкования в ее пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденной в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: пожилой возраст ФИО2, наличие благодарственных писем от руководства Московской области, состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Наряду с указанными смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции учел состояние здоровья ФИО1, ошибочно указав, что он приходится супругом ФИО2

Вопреки доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание осужденной, вместе с тем полагает необходимым исключить указание на то, что ФИО1 является супругом ФИО2, поскольку сведений о регистрации между ними брака материалы дела не содержат и суду таковых представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит излишне учтенным в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим Потерпевший №3 положений п.4.5 ПДД РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, поскольку нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшего, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, из материалов уголовного дела не усматривается и таковых экспертными заключениями не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств факт нарушения потерпевшим ПДД РФ, а назначенное наказание усилить.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в апелляционной инстанции благодарственные письма, почетные грамоты, сертификаты и дипломы, полученные ФИО2 при осуществлении ею профессиональной деятельности, а также наличие у нее поощрений, записи о которых внесены в трудовую книжку, и инвалидность ее сожителя ФИО1, однако данные обстоятельства не являются безусловными для признания смягчающими обстоятельствами.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, ст.73 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, вид исправительного учреждения колония-поселение судом первой инстанции назначен ФИО2 верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения на исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной ФИО2 после совершенного преступления, выразившееся в непризнании вины или не раскаянии в содеянном, является выражением отношения к предъявленному обвинению и выступает способом реализацией ее права на защиту, что исключает возможность учитывать такое поведение при определении вида и размера наказания.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим также обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО2 судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы потерпевшего на участие представителя должны быть обусловлены их необходимостью и оправданностью и подтверждены соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 42, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае не разрешения вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 судебных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката Виноградовой С.А. в сумме 100 000 рублей за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований было представлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенное между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Виноградовой С.А. на сумму 30 000 рублей. Согласно условиям соглашения адвокат Виноградова С.А. обязалась выполнить ознакомление с материалами уголовного дела и осуществлять представительство в Балашихинском городском суде <данные изъяты> при рассмотрении дела по 1 инстанции.

В обоснование требований о возмещении судебных издержек потерпевшим также представлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> между Потерпевший №1 и адвокатом Серченя А.Ю. на сумму 70 000 рублей за осуществление представительства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в органах предварительного следствия и суде.

Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу следует, что представительство Потерпевший №1 в суде первой инстанции осуществлял представитель Виноградов С.А., допущенный по устному ходатайству потерпевших к участию в судебном заседании. Адвокаты Винеоградова С.А. и Серченя А.Ю. участие в суде первой инстанции не принимали и интересы потерпевших не представляли.

Принимая во внимание положения закона о том, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами - надлежаще оформленными договорами, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и т.п., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду отсутствия достаточных документальных данных определить размер расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на оплату представителей, и разрешить вопрос об их необходимости и оправданности не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения закона и в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ принять решение, соответствующее положениям ст. 131 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 является супругом ФИО2;

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание - нарушение потерпевшим Потерпевший №3 положений п.4.5 ПДД РФ;

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Этот же приговор в части возмещения потерпевшему Потерпевший №1 судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката Виноградовой С.А. – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.397, ст. 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Калякина А.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Мчедлова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кисиевой О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова