Приговор № 1-99/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при секретаре Булавкина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Бойко Д.Н.,

потерпевшей - ВТП,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Щербина Г.И., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут <Дата> ФИО1, находясь в торговом павильоне «<адрес>» по <адрес>, обнаружив на полке для сумок возле прилавка кошелек с денежными средствами, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, а также осознавая, что кошелек с денежными средствами ему не принадлежат и, не желая их возвращать владельцу, присел на корточки возле полки для сумок, расположенной возле прилавка в указанном торговом павильоне, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил кошелек, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 26 000 рублей, принадлежащие ВТП, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего покинул торговый павильон «<адрес>», распорядившись деньгами по своему усмотрению.

В ходе проведения предварительного расследования по делу ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. ФИО1 <личные данные>

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное погашение ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО1 надлежит назначить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соразмерно содеянному.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется в связи с пояснениями подсудимого о маленьким размером его заработной платы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшей ВТП заявлен гражданский иск в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый данный иск признал. Суд учитывает признание подсудимым иска и принимает данное признание иска (п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, суд находит требования потерпевшей ВТП о взыскании с подсудимого 16 000 рублей 00 копеек обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <размер наказания> обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ВТП удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТП в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; хранящиеся у потерпевшей ВТП денежные средства - 2 билета Банка России номиналом по 5 000 рублей каждый с серийными номерами: ВИ 4534509 и КП 8085341 - оставить потерпевшей ВТП; хранящиеся у ФИО1 удочку, крючку рыболовные, крючок-якорь, видеокарту компьютерную – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Шкляр Е.А.