Постановление № 1-256/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/2017(№ копия

Поступило в суд 11.05.2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 мая 2017 г.

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Пономаренко Л.А, представившей удостоверение №2002 и ордер №6095 Калининской коллегии адвокатов НСО

при секретаре Кузнецовой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого-

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, 17 апреля 2017 года в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автостоянке, расположенной по адресу <адрес> где не официально работал охранником. Увидев, что на территории автостоянки припаркован автомобиль марки «Форд Спектрон» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий ФИО1 и заведомо зная, что в данном автомобиле имеются ключи от замка зажигания, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В осуществление своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, с целью покататься подошел к передней двери автомобиля стоимостью 120 000 рублей и открыл дверь со стороны водительского сидения, которая не была заперта на замок. После чего ФИО2 сел за руль автомобиля и имеющимися в замке зажигания ключами завел двигатель автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, стал совершать бесцельные поездки по территории <адрес> Покатавшись некоторое время, ФИО2 на автомобиле марки «Форд Спектрон», принадлежащем ФИО1 стал возвращаться обратно на автостоянку и, проезжая мимо <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на кирпичную стену капитального гаража, расположенного в <адрес> После чего ФИО2 оставил угнанный им автомобиль и с места преступления скрылся, забрав с собой ключи зажигания от автомобиля.

В ходе эксплуатации угнанного автомобиля марки «Форд Спектрон» противоправными действиями ФИО2 было разбито переднее лобовое стекло стоимостью 7000 рублей, повреждена передняя правая дверь машины стоимостью 7000 рублей, поврежден передний бампер стоимостью 3000 рублей, повреждена передняя стойка автомобиля с правой стороны стоимостью 10000 рублей, разбита передняя правая фара автомобиля и указатель поворота стоимостью 10000 рублей, поврежден механизм крепления правого бокового зеркала, не представляющий материальной ценности. Таким образом, противоправными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 37 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировался с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что ФИО2 загладил причиненный ему ущерб, извинился перед ним, и они примирились.

Подсудимый и защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что условия, перечисленные в ст.76 УК РФ, полностью соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что не противоречит ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Форд Спектрон» государственный регистрационный знак № региона, переданный на хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Ступчикова

«Копия верна»

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-256/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»_____________2017 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.