Приговор № 1-256/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костогладова С.В.,

с участием

государственных обвинителей Утенковой Н.В., Власова Я.И.,

защитника Шмаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаряхНиколаевой А.А.,ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>,лица без гражданства, <данные изъяты> места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ годаИскитимским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца не независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 34 минуты ФИО1 находился возле <адрес> расположенного по <адрес>. В указанное время, в указанном месте, ФИО1, предположивший, что в кабинетах указанного детского сада, может находиться ценное имущество, принадлежащее работникам детского сада, решил похитить данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 34 минуты, ФИО1 проследовал в здание МКДОУ Детский сад № «Ласточка», расположенное по адресу: <адрес>, и, поднявшись на второй этаж, увидел кабинет музыкального руководителя, дверь которого была открыта, где на системном блоке, возле рабочего стола находилась женская сумка, принадлежащаяПотерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 34 минуты, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь вошел в кабинет музыкального руководителя МКДОУ Детский сад № «Ласточка», расположенного по <адрес>, тем самым, путем свободного доступа незаконно проник в помещение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении кабинета музыкального руководителя МКДОУ Детский сад № «Ласточка», взяв из женской сумки, находящейся на системном блоке возле рабочего стола, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 7250 рублей и банковская карта «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом он был задержан в помещении МКДОУ Детский сад № «Ласточка» потерпевшей и сотрудником охраны детского сада.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в тот день он созвонился со своим знакомым, который предложил ему работу в детском саду рядом с областной больницей. Как только он туда приехал, у него села батарея на сотовом телефоне и он не смог позвонить своему знакомому. Ему пришлось пойти в первый попавшийся детский сад, в котором он никогда не был. Он зашел в детский сад через первую попавшуюся дверь, которая была сбоку здания. Охранника на своем пути он не встретил. Поднявшись по лестнице на второй этаж, он увидел помещение с открытой дверью, где на столе стояла открытая сумочка и никого не было. Увидев сумочку и кошелек, в этот момент у него возник умысел на хищение. Подойдя к сумке, которая была открыта, он вытащил из нее кошелек и положил его себе за пазуху, после чего развернулся, сделал шаг и тут же увидел потерпевшую, которой принадлежал кошелек. Потерпевшая спросила у него, что он тут делает. Он попросил пригласить охранника, если потерпевшая подумала, что он что-то украл. Он вместе с ней спустился к охраннику, а затем они втроем поднялись в тот же кабинет, где он сразу же отдал потерпевшей кошелек и извинился перед ней. Кошелек он вообще не открывал и поэтому не знал, какая там была в нем сумма денег.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого(л.д.37-39), пояснившего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он проходил мимо детского сада, расположенного по <адрес>. В это время у него возникла мысль зайти в помещение детского сада в целях хищения чужого имущества. Он беспрепятственно прошел в помещение детского сада через центральный вход. В детском саду он никого не увидел и решил подняться на второй этаж с целью отыскания ценного имущества, оставленного без присмотра. Поднявшись на второй этаж, он увидел открытую дверь одного из кабинетов, через которую было видно, что в кабинете возле стола находится женская сумка. Он предположил, что в данной сумке могут находиться деньги или что-либо ценное. Он понимал, что не имеет право заходить в указанный кабинет, так как не является работником детского сада, у него детей нет, которые бы в нем обучались, прошел через незапертые двери в указанный кабинет. Далее он подошел к женской сумке, которая находилась на системном блоке возле стола, из которой взял кошелек женский из кожи зеленого цвета. Так как он боялся, что его могут заметить, он не стал проверять его содержимое, а положил во внутренний карман, надетого на нем пальто черного цвета. Когда он стал выходить из кабинета, то увидел идущую навстречу ему женщину, как он понял, эта была хозяйка кабинета и именно ее имущество он похитил. Данная женщина стала задавать ему вопросы о том, кто он и что здесь делает. Он что-то ответил женщине о своем пребывании в детском саду, однако сейчас уже не помнит, что именно говорил. Он растерялся, так как не ожидал, что его так быстро обнаружат в детском саду. Женщина попросила его пройти вместе с ней к охраннику, который ей пояснил, что не видел, как он зашел в детский сад и о том, кто он и что здесь делает, он также не знает. Женщина видимо заподозрила что-то, так как попросила его вместе с охранником подняться в ее кабинет и проверить, все ли в порядке с ее имуществом. Когда они прошли в ее кабинет, и она обнаружила пропажу своего кошелька с содержимым, то он понял, что ему деваться не куда и решил вернуть похищенное имущество. Он вынул из своего кармана пальто похищенный кошелек с содержимым и передал его женщине. Далее женщина вместе с охранником вызвали сотрудников полиции, которые его задержали. Когда он прошел в детский сад, то чтобы не привлекать к себе лишнего внимания, надел на обувь бахилы, так как при входе имелась табличка о том, что вход без бахил запрещен. У него при себе также находился его мобильный телефон, который был отключен. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично и пояснил, что после того, как его забрали с детского сада, он сразу просил принять у него явку с повинной, но его держали до 12 часов ночи. После чего приехал следователь и сказал ему все быстро подписать и он поедет на ИВС. Показания следователю он давал, но следователь составил протокол в искаженном виде. Он не говорил следователю, что шел мимо детского сада и у него возник умысел на хищение. В детский сад он зашел ради поиска работы. С протоколом допроса он не знакомился. Указал, что заявление о согласии допрашивать его в ночное время он подписал только после допроса.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 44-46), следует, чтообстоятельства изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, с которыми он ознакомлен лично, соответствуют действительности в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение кабинета МКДОУ Детский сад №, расположенное по <адрес>, где тайно похитил кошелек с содержимым. Ранее данные показания подтверждает, дополнить нечего. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил и указал, что такие показания следователю он не давал, откуда они взялись в протоколе допроса, он не знает, он давал другие показания, которые следователь исказила. Указанный протокол допроса он не подписывал, он вообще отказался от обвинения. С протоколом допроса в качестве обвиняемого он не знакомился, поскольку считал, что там довольно все просто.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 65-67), следует, что на территории <адрес> он находится с 2003 года, при этом на территорию РФ он приехал без паспорта. С 2003 гола он не получал паспорта <данные изъяты>, то есть является лицом без гражданства. В РФ прибыл со справкой об освобождении. В 2008 году после отбытия наказания в РФ в местах лишения свободы он обращался в УФМС <адрес> о предоставлении ему гражданства. В гражданстве ему было отказано на срок 6 лет, так как у него имелся рецидив преступления. После чего ему было выдано удостоверение лица без гражданства, которое он утерял. Больше он не обращался в УФМС <адрес> о получении гражданства, так как был осужден к лишению свободы.

После оглашения показаний в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 15-17), пояснившей в ходе предварительного расследования, что она работает в МКДОУ Детский сад № «Ласточка» в должности музыкального руководителя. Детский сад расположен по <адрес>. Ее кабинет расположен на втором этаже внутри спортивного зала. Детский сад имеет два входа для посетителей - центральный и вход со стороны въезда на территорию. Для прогулок детей открывают еще и третий вход, но он почти всегда закрыт. В детском саду имеется вахтер, который в дневное время, когда нет много родителей в саду, спрашивает у входящих в здание детского сада, куда они направляются и иногда записывает посетителей в журнал. Однако его рабочее место расположено возле второго входа (со стороны въезда на территорию), то есть он не всегда может отследить, кто заходит через центральный вход. Ее кабинет расположен на втором этаже внутри спортивного зала. В спортивном зале имеются видеокамеры. Рядом со спортивным залом расположен музыкальный зал. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она пришла на работу. Свою сумку с содержимым она оставила возле своего рабочего стола, а именно на системном блоке. В сумке находилось следующее: кошелек из кожи зеленого цвета с тремя отделами, отдельным отделом под мелочь, и различными кармашками, материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 7250 рублей купюрами 1*5000 рублей, 2*1000 рублей, 2*100 рублей и 1*50 рублей, при этом они были разложены по различным отделам. Также в кошельке находилась банковская карта «Сбербанк» на ее имя, однако она находилась в потайном кармашке под замком. Сумка, в которой находился кошелек, была открыта. В 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было перенести лавочки со спортивного зала в музыкальный и расставить в нем детские стульчики. Она вышла из своего кабинета, который закрывать не стала, так как она часто возвращалась в спортивный зал и видела, что происходит в ее кабинете, двери которого были раскрыты настежь. Когда она стала возвращаться из музыкального зала в спортивный зал за скамейкой, то она увидела в спортивном зале незнакомого ей мужчину, который двигался в ее сторону от ее кабинета. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО1. Она стала спрашивать у него, что он здесь делает. В руках у него она ничего не видела. Он ответил, что он ищет кабинет директора на втором этаже. Так как в детском саду нет директора, а есть заведующая, кабинет которой расположен на первом этаже рядом с вахтой, ее смутил данный посетитель, и она предложила ему проследовать вместе с ней к вахтеру. Он не стал сопротивляться и согласился с ней пройти к вахтеру. Когда они подошли к вахте, расположенной на первом этаже возле второго входа в сад, то она обратилась к вахтеру с вопросом о том, кто этот мужчина и как он прошел в помещение детского сада. Вахтер ей пояснил, что не видел, как он зашел в детский сад, и он его не знает. У нее появились сомнения, все ли в порядке с ее имуществом, находящимся в ее кабинете, и она попросила вахтера мужчину не отпускать, пока она не проверит, все ли в порядке. Однако она подумала, что мужчина может скрыться и попросила подняться его вместе с вахтером на второй этаж и пройти в ее кабинет. Когда они прошли втроем в ее кабинет, она сразу проверила свою сумку, в которой не было ее кошелька с содержимым. После чего ФИО1 достал из внутреннего кармана, надетого на нем пальто черного цвета, принадлежащий ей кошелек и отдал ей в руки. Она открыла кошелек, в нем все было на месте. При этом он стал извиняться и просил не вызывать полицию. Однако она посчитала, что он зашел в детский сад целенаправленно для совершения хищения чужого имущества и скорее всего, он не первый раз совершает преступление, поэтому они решили вызвать полицию. Они спустились все вместе на первый этаж, и вахтер нажал тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. У ФИО1 на ногах поверх ботинок были надеты бахилы. И когда приехали сотрудники полиции, то было установлено, что его мобильный телефон отключен. Таким образом, у нее похищены денежные средства в сумме 7250 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет 25 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С банковской карты снятия денежных средств не произошло. Все имущество, которое у нее было похищено, ей возвращено следователем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что она трудоустроена на должности делопроизводителя в МКДОУ детский сад с №, расположенный по адресу: <адрес>. Ее рабочее место расположено на втором этаже здания. На противоположной стороне от ее рабочего кабинета расположен кабинет музыкального руководителя, который расположен в спортивном зале. В помещении детского сада установлены камеры видеонаблюдения. На первом этаже у входа в течение дня находится сотрудник охраны. Детский сад «Ласточка» имеет два входа, один из которых является центральным, а второй запасной, при этом в течение рабочего дня оба открыты, второй вход, расположен не далеко от сотрудника охраны. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, она находилась на своем рабочем месте, где услышала ранее ей незнакомый мужской голос, который просил прощения. Его речь была четкой и достаточно громкой. Она спустилась на первый этаж, на голос. У рабочего места сотрудника охраны она увидела Потерпевший №1, которая является сотрудником детского сада, а именно музыкальным руководителем, а также ФИО, который является сотрудником охраны и ранее ей незнакомого мужчину, который при ней вновь произнес слова прощения, при этом встал на колени перед Потерпевший №1 Она спросила у Потерпевший №1, что произошло и та ответила, что из ее кошелька пропали деньги. Она лично поинтересовалась у подсудимого, с какой целью он пришел в детский сад, на что не получила никакого ответа. Подсудимый несколько раз просил простить его и отпустить.После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. Позже она просматривала видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, где было изображено, что подсудимый уверенным шагом проследовал через центральные ворота в помещение детского сада, через запасной вход. Далее камеры видеонаблюдения зафиксировали момент, когда подсудимый проходит по коридору к кабинету музыкального руководителя, который расположен на втором этаже детского сада. После чего подсудимый появляется в физкультурном зале, где незамедлительно следует в кабинет музыкального руководителя. В данном зале расположены камеры видеонаблюдения. Подсудимый в кабинете находился около 5 секунд, после чего на выходе из кабинета он встретился с потерпевшей. После чего Потерпевший №1 и подсудимый спустились на пост охраны, где вместе с сотрудником охраны вновь проследовали в рабочий кабинет Потерпевший №1. Далее ею было увидено, что у кабинета Потерпевший №1 мужчина в пальто встает на колени перед Потерпевший №1 и что-то ей говорит, что именно, слышно не было. На настоящий момент данная видеозапись не сохранена по техническим причинам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он трудоустроен на должности сторожа-вахтера в Детский сад № «Ласточка» расположенный по <адрес>. Его рабочее место расположено рядом с боковым входом, где прошел подсудимый. При посещении детского сада обычно никакого пропускной режим не ведется, вход свободный. Детский сад «Ласточка» имеет два входа. Также в здании сада ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут он находился на своем рабочем месте. Примерно в это время к нему подошла музыкальный работник детского сада - Потерпевший №1, вместе с подсудимым, который был одет в длинное черное пальто, черные брюки и бейсболку.Потерпевший №1 пояснила, что она увидела,как подсудимый выходил из ее кабинета, и у нее возникло подозрение, что подсудимый мог там что-то взять.Для того, чтобы проверить данный факт, она попросила его вместе с подсудимым проследовать в ее кабинет. Находясь в кабинете, Потерпевший №1 при нем и подсудимом открыла сумку и пояснила, что у нее из сумки был похищен кошелек с денежными средствами. В этот момент подсудимый достал из внутреннего кармана коричневый кошелек, который передал Потерпевший №1. НезамедлительноПотерпевший №1 просмотрела содержимое кошелька и пояснила, что ей принадлежащее имущество находится на месте. После чего подсудимый попросил прощения за данное противоправное деяние и попросил его отпустить. Затем они проследовали на первый этаж на пост охраны и он нажал тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 спрашивала у подсудимого, с какой целью он здесь находится, на что тот ответил, что ищет здесь слесаря сантехника. В тот день он видел со спины, как подсудимый заходил в здание садика, но не стал его останавливать, поскольку вход в садик свободный.

Также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (л.д. 58-59), пояснившего в ходе предварительного расследования, что он работает в Кировском отделе вневедомственной охраны по <адрес> в должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в составе группы задержания № совместно со старшим сержантом ФИО. В 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ они получили информацию о нажатии кнопки тревожной сигнализации детского сада № «Ласточка», расположенном по <адрес>. По прибытию на данный адрес, к ним обратилсясотрудник детского сада № «Ласточка», а именноПотерпевший №1, которая попросила принять меры в отношении гражданина, при этом указала на мужчину на вид 45-50 лет, рост 160-170 см, худощавого телосложения. Тот мужчина был одет в пальто черного цвета, брюки черного цвета. Мужчина находился рядом с Потерпевший №1 В ходе беседы с Потерпевший №1, ему стало известно, что она подходила к своему кабинету, при этом обратила внимание, что из ее кабинета выходит ранее ей незнакомый мужчина, при этом указав на данного гражданина. Она его остановила, после чего спросила, что он делает в ее рабочем кабинете, и с какой целью он туда заходил. В ответ мужчина ей ответил, что ищет кабинет директора, чтобы побеседовать на счет слесарей. После чего, Потерпевший №1 пояснила, что попросила спуститься мужчину вместе с ней на первый этаж к сотруднику охраны для дальнейшего разбирательства. Затем совместно с сотрудником охраны они проследовали в ее кабинет, где она осмотрела ей принадлежащую сумку. При осмотре собственной сумки она обнаружила хищение принадлежащего ей кошелька, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 7250 рублей. Также в кошельке с ее слов находилась банковская карта, какого банка не указала. После чего, она повернулась к мужчине, который в свою очередь вынул из внутреннего карман пальто надетого на нем, ей принадлежащий кошелек, после чего ейпередал. Она проверила содержимое кошелька, где обнаружила, что принадлежащее ей имущество находится на месте. После чего они спустились на первый этаж, где на посту охраны вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. На его вопрос, о том, что он может пояснить по поводу происходящего, мужчина пояснил, что совершил хищение кошелька из сумки. При этом он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего в присутствии понятых им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было переписано все имущество, находящееся при нем. Кошелька при нем не находилось. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что кошелек ФИО1 передал ей в руки. После чего ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО пояснила, что ею осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 и указала, что перед первым допросом ФИО1 у него было отобрано заявление о том, что он согласен давать показания в ночное время. Во время допроса ФИО1 хотел написать явку с повинной. После того, как ФИО1 был допрошен, она спросила у него про явку с повинной, но он не стал ее писать. Изначально ФИО1 давал признательные показания, все подробно рассказывал, никаких сомнений в его причастности в совершении преступления не возникало. Допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, у него было время согласовать свою позицию с защитником. С протоколами допроса он знакомился лично. В протоколы его допроса все заносилось с его слов, никаких заявлений и замечаний от ФИО1 на содержание протоколов не поступало, он собственноручно осуществлял записи и ставил свои подписи во всех протоколах.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, она находилась на своем рабочем месте. Кабинет у нее расположен на втором этаже. Она убирала лавки со спортивного зала в музыкальный класс. В это время она кабинет не закрывала. Выходя из музыкального зала, она увидела, как из ее кабинета выходит ранее ей незнакомый мужчина. Она спросила у него кого он ищет. Он ответил, что ищет директора. У них в детском саду нет директора, а только есть заведующий и она предложила проследовать ему к охране детского сада. Подойдя к охране, она спросила, кто его пропустил. На что ей охранник пояснил, что его он не видел и как он зашел он не знает. Тогда она предложила пройти в ее кабинет, чтобы проверить свой кабинет на пропажу имущества. Зайдя в кабинет, она обнаружила, что у нее открыта сумка, в которой ранее находился кошелек. Кошелька в сумке не было. В кошельке находились денежные средства в сумме 7250 рублей и карта «<данные изъяты>». Незнакомый ей мужчина достал ее кошелек из внутреннего кармана своего пальто. Она проверила содержимое кошелька, содержимое кошелька оказалось на месте. Она сразу вызвала полицию и сообщила по данному факту. Просит данного мужчину привлечь к уголовной ответственности;

- рапортом сотрудника ОВО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту № группы задержания № совместно с ФИО, в 14 часов 34 минуты они получили информацию о сработке КТС детского сада № по <адрес>. По прибытию к ним обратился сотрудник детского сада № Потерпевший №1 и попросила принять меры к гражданину позднее назвавшемуся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил хищение ее кошелька с рабочего кабинета из сумки. Так как в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ФИО1 был доставлен дежурную часть пункта полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства не применялись;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), согласно которому был осмотрен кабинет музыкального руководителя на втором этаже МКДОУ № по <адрес>. В ходе осмотра изъята: купюра достоинством 5000 рублей 1 штука, купюра достоинством 1000 рублей - 2 штуки, купюры достоинством 100 рублей - 2 штуки, купюры достоинством 50 рублей - 1 штука, банковская карта «Сбербанка России», сумка женская черного цвета, кошелек зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), согласно которого осмотрено:

1. билет банка России достоинством пять тысяч рублей №;

2. билет банка России достоинством одна тысяча рублей №;

3. билет банка России достоинством одна тысяча рублей №

4. билет банка России достоинством сто рублей №;

5. билет банка России достоинством сто рублей№;

6. билет банка России достоинством пятьдесят рублей №;

7. банковская карта «№» «№» №;

8. сумка женская выполнена из кожзаменителя черного цвета;

9. кошелек женский выполнен из кожи,

а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, согласно которым когда она возвращалась из музыкального зала в спортивный зал, то увидела, как в ее сторону от ее кабинета на втором этаже двигался незнакомый мужчина. На ее вопрос, что тот мужчина здесь делает, он ответил, что ищет кабинет директора. После чего они спустились на пост охраны, а затем вернулись в ее кабинет для того, чтобы проверить, не пропало ли ее имущество. В ее сумке не оказалось кошелька, после чего тот мужчина достал из внутреннего кармана ее кошелек и отдал ей. Данные показания потерпевшей Потерпевший №1, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО,, который пояснил, что когда он находился на своем рабочем месте к нему подошла Потерпевший №1 вместе с подсудимым и сообщила, что видела, как последний выходил из ее кабинета, и у нее возникло подозрение, что подсудимый мог там что-то взять. Для того, чтобы проверить данный факт, они втроем проследовали в кабинетПотерпевший №1. Находясь в кабинете, Потерпевший №1 при нем и подсудимом открыла сумку и пояснила, что у нее из сумки был похищен кошелек с денежными средствами. В этот момент подсудимый достал из внутреннего кармана коричневый кошелек, который передал Потерпевший №1После чего подсудимый попросил прощения за данное противоправное деяние и попросил его отпустить; показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, чтона посту охраны она увидела Потерпевший №1, ФИО, а также ранее ей незнакомого мужчину, который при ней произнес слова прощения, при этом встал на колени перед Потерпевший №1 Она спросила у Потерпевший №1, что произошло и та ответила, что из ее кошелька пропали деньги. Она лично поинтересовалась у подсудимого, с какой целью он пришел в детский сад, на что не получила никакого ответа. Позже ею было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали момент, когда подсудимый проходит по коридору к кабинету музыкального руководителя, который расположен на втором этаже детского сада. После чего подсудимый появляется в физкультурном зале, где незамедлительно следует в кабинет музыкального руководителя. В данном зале расположены камеры видеонаблюдения. Подсудимый в кабинете находился около 5 секунд, после чего на выходе из кабинета он встретился с потерпевшей. После чего Потерпевший №1 и подсудимый спустились на пост охраны, где вместе с сотрудником охраны вновь проследовали в рабочий кабинет Потерпевший №1; оглашенными показаниями сотрудника полиции ФИО, согласно которым ему со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 совершил хищение из ее сумки принадлежащего ей кошелька, а также признательными показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвердившего обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном обвинении.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числепротоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его показания в ходе предварительного следствия о том, что проходя мимо детского сада, у него возникла мысль зайти в помещение детского сада в целях хищения чужого имущества. Он беспрепятственно прошел в детский сад, решил подняться на второй этаж с целью отыскания ценного имущества. Увидев открытую дверь в кабинет, в котором находилась женская сумка, он понимал, что не имеет права заходить в указанный кабинет, прошел в указанный кабинет и похитил кошелек из указанной сумки.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, суд также доверяет в части, не противоречащей описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признаккражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на момент совершенного подсудимым преступления доход потерпевшей составлял 25000 рублей, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, и согласно ее показаниям для нее причиненный ущерб является значительным.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

По смыслу закона, суд, решая вопрос о наличии в действиях лица признака незаконного проникновения в помещение, должен выяснять с какой целью подсудимый оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в помещении неправомерно, имея преступные намерения, после чего совершило кражу, в его действиях указанный признак присутствует.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что проходя мимо детского сада, у него возникла мысль зайти в помещение детского сада в целях хищения чужого имущества. Он беспрепятственно прошел в детский сад, решил подняться на второй этаж с целью отыскания ценного имущества. Увидев открытую дверь в кабинет, в котором находилась женская сумка, он понимал, что не имеет права заходить в указанный кабинет, прошел в указанный кабинет и похитил кошелек из указанной сумки. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в помещение детского сада с намерением совершить хищение.

Суд приходит к убеждению о недостоверности показаний подсудимого в судебном заседании в той части, что в детский сад он зашел с целью отыскания работы, и, поднявшись по лестнице на второй этаж, он увидел помещение с открытой дверью, где на столе стояла открытая сумочка и никого не было. Увидев сумочку и кошелек, в этот момент у него возник умысел на хищение. Данные показания суд расценивает надуманными в целях ухода от ответственности, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого,согласно которым ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном обвинении.

Доводы ФИО1 о том, что он не читал, что записано в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого; следователь при составлении протоколов его допросов исказил его показания, а именно он не давал в ходе следствия показания, что шел мимо садика и у него возник умысел на хищение; он просил следователя принять у него явку с повинной, но следователь этого делать не стал; заявление о согласии допрашивать его на следствии в ночное время он подписал только после его допроса, суд отвергает.

Как следует из протоколов, все эти допросы подсудимого произведены с участием адвоката, с соблюдением всех процессуальных правил допроса подозреваемого и обвиняемого, в том числе с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе отданных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления и замечания не поступали, все страницы этих протоколов подписаны подсудимым, и подсудимым собственноручно указано, что протокол им прочитан лично. Кроме того, как следует из показаний следователя ФИО, допрошенной в качестве свидетеля, перед первым допросом ФИО1 у него было отобрано заявление о том, что он согласен давать показания в ночное время. Во время допроса ФИО1 хотел написать явку с повинной. После того, как ФИО1 был допрошен, он не стал ее писать. Изначально ФИО1 давал признательные показания, все подробно рассказывал. С протоколами допроса ФИО1 знакомился лично. В протоколы его допроса все заносилось с его слов, никаких заявлений и замечаний от ФИО1 на содержание протоколов не поступало, он собственноручно осуществлял записи и ставил свои подписи в протоколах.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении оконченного преступления, его действия были квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное изменение квалификации является мотивированным и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных доказательств, похитив принадлежащееПотерпевший №1 имущество, ФИО1 пытался скрыться, однако был задержан непосредственно на месте совершения преступления самой потерпевшей, а также сотрудником охраны детского сада, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам и реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению он не имел.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

При этом с учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наличия других смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием в местах лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение данного преступления.

При этом с учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого правил ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, а вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в отдельности, так и в своей совокупности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: билет банка России достоинством пять тысяч рублей №, билет банка России достоинством одна тысяча рублей №, билет банка России достоинством одна тысяча рублей №, билет банка России достоинством сто рублей №, билет банка России достоинством сто рублей№, билет банка России достоинством пятьдесят рублей №, банковская карта «№» «№» №, сумка женская выполнена из кожзаменителя черного цвета, кошелек женский выполнен из кожи, принадлежащие Потерпевший №1- оставить последней по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия: на оплату вознаграждения адвоката Максимова Г.А. в размере 5940 рублей, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- билет банка России достоинством пять тысяч рублей № №, билет банка России достоинством одна тысяча рублей №, билет банка России достоинством одна тысяча рублей №, билет банка России достоинством сто рублей №, билет банка России достоинством сто рублей№, билет банка России достоинством пятьдесят рублей №, банковская карта «№» «№» №, сумка женская выполнена из кожзаменителя черного цвета, кошелек женский выполнен из кожи - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия, в размере 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Костогладов