Приговор № 1-40/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 26 февраля 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя Щербинина Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арсланова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на проезжую часть <адрес>, был остановлен между домами № и № по <адрес> сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России по Стерлибашевскому району, осуществлявшими деятельность по надзору за безопасностью дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, указав, что впредь не будет совершать подобного. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи не обжаловал, административный штраф не уплатил, водительское удостоверение было им сдано. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО17., в состоянии алкогольного опьянения. В месте с ним в автомобиле находились ФИО18., а также еще один парень и девушка. Около 18.00 часов на <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые освидетельствовали его с помощью прибора алкотектор. Результаты прибора показали наличие у него алкогольного опьянения, с ними он согласился.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25. и ФИО26., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей ФИО27. и ФИО28. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17.30 часов в ходе совместного патрулирования около дома № по <адрес> инспектором ДПС ФИО29. была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 в указанном автомобиле находились его знакомые ФИО30., ФИО31. и ФИО32 При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, имели также место неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», по результатам освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,040 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако указать об этом в акте освидетельствования отказался, после проставления в акте соответствующей отметки, ФИО1 написал о том, что он согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Во время оформления процессуальных документов ФИО1 признался в том, что употребил водку, а затем поехал на автомобиле.

Из показаний свидетелей ФИО33. и ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18.00 часов они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра участка местности напротив <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета с регистрационным знаком №, а также патрульная автомашина сотрудников ДПС с. Стерлибашево. Сотрудники полиции пояснили им, что автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, который в осмотре принимал участие, по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. С их участием были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>, а также патрульная автомашина. В ходе осмотра из видеорегистратора, установленного на лобовом стекле патрульной автомашины сотрудников ОГИБДД, была изъята карта памяти «<данные изъяты>» объемом 16 Gb. По окончанию осмотра был составлен протокол, где они поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35., он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО36., однако переоформить на свое имя не успел. Днем ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1 и ФИО37 они употребляли спиртное, после чего на такси поехали к нему домой. По дороге домой он уснул, проснулся лишь тогда, когда их на <адрес> остановили сотрудники полиции, за рулем его автомобиля в тот момент находился ФИО1

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО1 и ФИО40. употребили спиртное, а после на такси решили поехать к ФИО41. домой, где сели в его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за руль сел ФИО1, ФИО42. сел на переднее пассажирское сиденье, а они сели на заднее сидение. ФИО1 завел автомобиль, и они поехали по <адрес>. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и составили в отношении него соответствующие документы.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года она продала автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак №, своему ФИО44., однако по причине занятости автомобиль переоформлен не был.

Кроме признательных показаний ФИО1 и оглашенных судом показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлибашевскому району о поступившем ДД.ММ.ГГГГ года от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО45 телефонном сообщении о задержании ФИО1 за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также патрульный автомобиль ГИБДД; в ходе осмотра были изъяты автомобиль <данные изъяты>, следы пальцев рук с поверхности водительской двери указанного автомобиля и карта памяти объемом 16 Gb из видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку (л.д. 7-9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком алкотектора, согласно которым в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер-К (номер прибора №), показания прибора составили 1,040 мг/л; по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 15-16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Стерлибашевская ЦРБ», на что он ответил отказом (л.д. 24);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30);

- протоколами выемки, осмотра, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО46., и аудиовидеофайлы, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1 и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находящиеся на карте памяти марки «<данные изъяты>» объемом памяти 16 Gb и скопированные на диск DVD-R (л.д. 69-82).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми; они не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и не установлено мотивов для самооговора подсудимым самого себя.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который женат, проживает с супругой и малолетней дочерью, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие у него малолетней дочери, а также статуса ветерана боевых действий (со слов). В качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 (л.д. 11), данные им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аудиовидеофайлы на диске DVD-R хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешить законному владельцу использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова