Приговор № 1-40/2020 1-597/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова, помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я,

защиты в лице адвокатов Сиражетдинова Ф. З., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых: ФИО2, ФИО3,

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего на иждивении 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы сроком 6 месяцев заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу для последующего направления в колонию-поселение, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, у находившихся дома по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3, возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 и ФИО3, предварительно распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, пришли в вышеуказанный магазин, где прошли к отделу молочной продукции.

Продолжая свои преступные действия, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя согласно ранее распределенным ролям, стал брать со стеллажа с молочной продукцией упаковки с сыром и складывать их ФИО2 в специально взятый ею с собой рюкзак, не имея желания и возможности их оплачивать в кассовой зоне магазина, всего, сложив в рюкзак: одну упаковку сыра «ФИО4 50% 300 грамм» стоимостью 191 рубль 99 копеек; две упаковки сыра «Белебеевский Российский 50% 300 грамм» стоимостью по 183 рубля 99 копеек за каждую упаковку; одну упаковку сыра «Белебеевский 45% 300 грамм» стоимостью 183 рубля 99 копеек; три упаковки сыра «Белебеевский Купеческий 52% 300 грамм» стоимостью по 191 рубль 99 копеек за каждую упаковку, на общую сумму 1319 рублей 93 копейки.

После этого, ФИО2 и ФИО3, в целях конспирации и придания своим преступным действиям вида законности, в тот же период времени, приобрели в указанном магазине иную продукцию на незначительную сумму и, расплатившись за нее, в 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не расплатившись за сложенные в рюкзак ФИО2 вышеуказанные упаковки сыров, прошли через кассовую зону и вышли из помещения магазина, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую ООО «<данные изъяты>» продукцию, а именно: одну упаковку сыра «ФИО4 50% 300 грамм» стоимостью 191 рубль 99 копеек; две упаковки сыра «Белебеевский Российский 50% 300 грамм» стоимостью по 183 рубля 99 копеек за каждую упаковку; одну упаковку сыра «Белебеевский 45% 300 грамм» стоимостью 183 рубля 99 копеек; три упаковки сыра «Белебеевский Купеческий 52% 300 грамм» стоимостью по 191 рубль 99 копеек за каждую упаковку, на общую сумму 1319 рублей 93 копейки.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1319 рублей 93 копейки.

Подсудимая ФИО2 на судебном заседании вину признала полностью. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов вечера они пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, взяли молоко, пробили на кассе, а сыр остался у нее в рюкзаке. Через кассу она прошла, не заплатив за сыр. О совершении преступления договорились дома.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договорились дома о совершении кражи в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Подошли к прилавку с молочными продуктами, он сложил в рюкзак к ФИО2 сыр. Вышли через кассу, расплатившись только за сыр. Хищение совершили в связи с жизненной необходимостью.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что было совершено хищение сыров. После просмотра видеозаписи с внутренних камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в отдел молочной продукции входят двое неизвестных молодых людей: девушка и мужчина. Они подходят к витрине, где располагаются сыры, оба осматриваются по сторонам, после чего мужчина открывает рюкзак, который висит у девушки за спиной на плечах, и он же начинает складывать с полки витрин в рюкзак упаковки с сыром. Сложив сыр, мужчина закрыл рюкзак. Далее вышеуказанные девушка и мужчина пошли по магазину, взяли с витрины уже другие продукты, в 20 часов 02 минут подошли к кассе и расплатились за них безналичным расчетом, после чего вышли из магазина. При этом за сыр, который находился в рюкзаке, они не расплатились. Сотрудниками магазина была проведена ревизия, и было выявлена недостача следующих ТМЦ: «Сыр ФИО4 50% 300 грамм» в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 191 рубль 99 копеек, «Сыр Белебеевский Российский 50% 300 грамм» в количестве 2 штук каждый стоимостью без учета НДС 183 рубля 99 копеек, «Сыр Белебеевский 45% 300 грамм» в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 183 рубля 99 копеек, «Сыр Белебеевский Купеческий 52% 300 грамм» в количестве 3 штук каждый стоимостью без учета НДС 191 рубль 99 копеек. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 319 рублей 93 копейка (л. д. 47-49).

Суд считает показания представителя потерпевшего правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, между представителем потерпевшего и подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не было, что не отрицают и сами подсудимые, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, являются следующие исследованные материалы дела.

- заявление ФИО, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило имущество, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 1319, 93 рублей (л.д. 3).

- справка о стоимости, согласно которого общая стоимость похищенного имущества составляет 1319, 93 рублей (л.д. 6).

- товарно-транспортные накладные, согласно которых общая стоимость белебеевского сыра «Башкирский медовый» составляет 191,99 рублей, белебеевского сыра «Белебеевский 50 %» - 367, 98 рублей, белебеевского сыра «Белебеевский 45 %» - 183, 99 рублей, белебеевского сыра «Купеческий» - 575,97 рублей (л.д. 7-29).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр магазина «<данные изъяты>» (л.д. 30-34).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: справки о стоимости с магазина № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

- протокол просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с подозреваемой ФИО2 и ее защитником просмотрены компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснила, что на видеозаписи она и ее сожитель ФИО3, где они, заранее договорившись и распределив роли ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитили упаковки с сыром (л.д. 76-78).

- протокол просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО3 и его защитником просмотрен компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 дал пояснения, схожие с пояснениями ФИО2 (л.д. 79-81).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, осмотренные и отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (л.д. 82).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что представитель потерпевшего оговаривает подсудимых, у суда не имеется. Его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимыми преступления. Основные фактические данные в его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, т.к. ранее у него с подсудимыми никаких конфликтных отношений не было, его показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимых у него суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Вина ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самих подсудимых, из которых следует, что они заранее, находясь дома, договорились о хищении в магазине, придя в магазин, сложили сыр в рюкзак и подойдя к кассе, расчитались только за молоко.

Согласно протоколов просмотра на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на компакт-диске, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитили упаковки с сыром.

Сами подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вину признавали полностью.

В ходе судебного следствия ФИО2 и ФИО3 показания давали в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания ФИО2, ФИО3, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом неустановление точного времени, а также обстоятельств вступления ФИО2 и ФИО3 в преступный сговор, не влияет на правильность квалификации действий подсудимых по данному квалифицирующему признаку, поскольку анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили совместный и согласованный характер. При этом действия каждого соучастника, выполнявшего отведенную ему роль, были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, направленные на тайное хищение чужого имущества были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, сообща, согласованно, заранее договорившись о преступлении, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, при этом каждый из них во время совершения преступления выполнял отведенную ему роль, действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личностей подсудимых суд установил следующее:

ФИО2 ранее судима (л.д. 100, 104-105, 107), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 101), состоит <данные изъяты> (л.д. 103), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108, 109), имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 110, 111), привлекалась к административной ответственности (л.д. 112-113).

ФИО3 ранее судим (л.д. 115, 118), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116, 117), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 121, 122), привлекался к административной ответственности (л.д. 123-124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 представляли исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимых ФИО2 и ФИО3 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 за преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 3 года 4 месяца лишения свободы (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Калининским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО3 также осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Кроме того, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен под стражу и этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для последующего направления в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение о сохранении подсудимым ФИО3 и ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что подсудимыми в период условного осуждения совершено преступление средней тяжести, а также из иных обстоятельств дела, к коим следует отнести осознанное признание вины по преступлению, совершенному в период испытательного срока, в условиях, когда такое признание очевидно для них влекло негативные последствия в виде возможной отмены условного осуждения и назначение более строгого наказания. Суд также принимает во внимание дальнейшее признание вины ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что их исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на них определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 преступление совершено до приговора мирового судьи судебного участка № по Калининскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по настоящему уголовному делу наказание назначается без изоляции от общества, следовательно, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по Калининскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Иск потерпевшим не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Наказание, назначенное приговором Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Наказания, назначенные приговором Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № по Калининскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Разъяснить потерпевшему право обращения с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова