Апелляционное определение № 22-710/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Соколкова Н.Н. дело № 22-710/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е.,

судей Поспелова И.И., Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката (ФИО)13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)13 в защиту осужденного (ФИО)1 на приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На (ФИО)1 возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С (ФИО)1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 240 000 рублей, состоящие из расходов по оплате труда представителя, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые взысканы с осужденного в доход государства.

Обжалуемым приговором (ФИО)1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено (ФИО)20 в период времени с 21:49 часов (дата) до 05:40 часов (дата) в жилище по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором (ФИО)18 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что мотивом его действий послужило противоправное поведение потерпевшего, который напал на него с ножом, пытался ударить в горло, душил его. Он несколько раз ударил Потерпевший №1 кочергой в заднюю часть головы.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)13 считает, что судебная медицинская экспертиза об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего проведена по медицинским документам, полученным без вынесения судом соответствующего постановления. Полагает, что данное обстоятельство делает незаконным указанное заключение эксперта, считает его недопустимым доказательством. Просит приговор изменить, (ФИО)1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат (ФИО)6 указывает, что следователь с согласия потерпевшего запросил медицинские документы, необходимые для производства судебной экспертизы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 считает просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат (ФИО)13 доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что с осужденного необоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату его труда, так как он с заявлением об оплате к следователю не обращался. Указал, что осмотры места происшествия проведены в отсутствие согласия проживающего в жилом помещении (ФИО)18, на рапорте следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствует резолюция руководителя, в заключении эксперта (номер) не указано о поступлении на экспертизу постановления о ее назначении, в материалах дела имеется запрос врио начальника отдела экспертиз о предоставлении дополнительного объекта для исследования, при том, что руководитель экспертного учреждения не наделен полномочиями направлять какие-либо запросы и ходатайства в период проведения экспертизы. Также полагает, что запрос следователем медицинских документов в отношении Потерпевший №1 в отсутствие решения суда является незаконным. Из сопроводительного письма следует, что следователю был направлен оригинал медицинской карты Потерпевший №1, однако в материалах дела находится копия медицинской карты. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении (ФИО)18 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено на основании копии медицинских документов (ФИО)18. Просил приговор изменить, (ФИО)18 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – оправдать.

Прокурор Мельникова П.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить указание о взыскании с (ФИО)18 процессуальных издержек.

Выслушав участников процесса, проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника, возражения прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 73 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обязательным указанием времени совершения преступления.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, отсутствуют. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности (ФИО)18 в совершении инкриминируемых деяний.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Виновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в полной мере следует из подробного анализа приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о нанесении им ударов кочергой в область головы потерпевшему, показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также письменных материалов дела (протоколов следственных действий, заключений экспертов и т.д.), которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения вопроса по существу.

Осужденный (ФИО)18 в своих показаниях указал, что мотивом его действий послужило противоправное поведение потерпевшего, который напал на него с ножом, пытался ударить в горло, душил его. Он несколько раз ударил Потерпевший №1 кочергой в заднюю часть головы.

Из показаний осужденного (ФИО)18, данных в ходе предварительного следствия, в которых он указал на причину конфликта в ходе совместного распития спиртного, когда Потерпевший №1 стал душить его своими руками, схватил в руки кухонный нож и попытался нанести ему удар ножом. Он нанёс удар кулаком в лицо Потерпевший №1, от которого последний упал. Он взял в руки кочергу, которой нанёс удар по голове Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 потерял сознание, и у него полилась из головы кровь. После чего он вызвал скорую помощь и полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в октябре (дата) года он и (ФИО)18 распивали спиртное в дачном доме последнего, после чего он был госпитализирован в связи с тем, что (ФИО)18 причинил ему телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что (ФИО)18 и Потерпевший №1 распивали спиртное, конфликтов между ними не было, после чего уехали на дачу (ФИО)18. В ночное время (ФИО)18 в мессенджере «Ватсап» прислал ей фотографию лежащего Потерпевший №1 в луже крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он увез осужденного (ФИО)18 и потерпевшего Потерпевший №1 из (адрес) на дачу осужденного. По дороге на дачу конфликтов между осужденным и потерпевшим не было.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговор, с чем соглашается судебная коллегия.

Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно оценил их как недостоверные и пришел к выводу, что версия осужденного об его защите от действий Потерпевший №1, опровергается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, из показаний которых следует, что конфликтов между Потерпевший №1 и осужденным (ФИО)21 не было.

По смыслу закона, необходимой обороной является защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом обоснованно не установлено наличие со стороны Потерпевший №1 какого-либо посягательства в сторону (ФИО)1 и сделан верный вывод, что осужденный не находился в положении, требующем какой-либо защиты, а действовал в результате внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания совершения преступления осужденным (ФИО)22 при необходимой обороне или превышении её пределов, поскольку каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье (ФИО)1, потерпевшим Потерпевший №1 не предпринималось. Действия осужденного (ФИО)1 были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими во время совместного распития спиртного.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводы об отсутствии у осужденного в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что (ФИО)1 при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: (адрес), установлено место совершения преступления, зафиксирована остановка на момент осмотра, изъяты 3 смыва образцов ДНК и 5 смывов с веществом бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия (дата), из дачного дома (ФИО)1 изъяты, в том числе металлическая арматура, сотовый телефон.

В протоколе явки с повинной (ФИО)1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, которую (ФИО)18 подтвердил в судебном заседании.

Количество телесных повреждений, их локализация и тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, установлена заключением эксперта от (дата) (номер).

Заключением эксперта от (дата) (номер) установлено, что на фрагментах марли и одном ватном тампоне со смывами со стены в помещении кухни, с пола в комнате, около плиты на полу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1.

На средней части кочерги («металлической арматуры») обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1, на загнутом конце кочерги («металлической арматуре») кровь от двух (или более) лиц, одним из которых является Потерпевший №1

При осмотре сотового телефона, изъятого в жилище (ФИО)18, с участием последнего, в нем обнаружен файл с изображением лежащего на полу Потерпевший №1, на теле у которого пятна бурого цвета, (ФИО)1 за кадром держит кочергу на спине Потерпевший №1.

Осмотром изъятого у Свидетель №1 телефона установлено, что в нем имеется фотография Потерпевший №1, который лежит лицом к полу с пятнами бурого цвета. Также имеется аудиосообщение от (ФИО)1

Суд верно установил, что мотивом преступления послужили возникшие у (ФИО)18 в ходе распития спиртного личные неприязненные отношения к Потерпевший №1.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам представленным сторонами, в том числе доводам (ФИО)18 и его защитника об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нахождении (ФИО)18 в состоянии необходимой обороны.

Все изученные судом заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям; сомнений квалификация специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности, не вызывает; выводы заключений научно-обоснованы и понятны; противоречивых экспертиз в деле не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Каких-либо нарушений, вопреки доводам жалобы, при проведении экспертизы допущено не было, поскольку проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника (ФИО)13, об истребовании следователем медицинских документов в отношении потерпевшего Потерпевший №1 без судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы адвоката (ФИО)13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о проведении осмотров жилища (ФИО)1 без согласия последнего, являются несостоятельными, поскольку осмотры проведены с разрешения (ФИО)1, о чем в протоколах имеются его собственноручные подписи (номер)

Несостоятельными являются доводы адвоката (ФИО)13 о запросе дополнительных объектов для исследования не экспертом, а начальником экспертного учреждения, после начала производства экспертизы, поскольку исполнителем запроса образца буккального эпителия для проведения экспертизы, является эксперт (ФИО)9 которому поручено производство экспертизы, а врио начальника отдела экспертиз подписал данный запрос в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 9 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того указанный образец запрошен (дата) (номер) то есть до начала экспертного исследования, которое начато (дата) (номер)

Вопреки доводам адвоката (ФИО)13, имеющаяся в деле копия медицинских документов в отношении Потерпевший №1, подписана электронной подписью, после чего копия заверена следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Доводы адвоката (ФИО)13 о том, что заключение эксперта (номер) в отношении (ФИО)18 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено на основании копии медицинских документов (ФИО)18, являются несостоятельными, поскольку данное заключение не содержит в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержит в себе ни какой информации относительно предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства как виновности так и невиновности осужденного (ФИО)18.

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, их количество и локализация, использование в качестве орудия преступления металлического предмета, свидетельствуют о прямом умысле осужденного (ФИО)18 направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Совершенное (ФИО)10 преступление по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, судом верно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, и судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной квалификации действий осужденного.

Виновность осужденного (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о хранении им в период с (дата) до 10:45 часов (дата) 18 охотничьих патронов калибра 7,62x39 мм, по месту своего проживания, а также протоколом обыска от (дата), в ходе которого в жилище (ФИО)1 были обнаружены и изъяты указанные патроны.

Заключением эксперта от (дата) (номер) (справкой об экспертном исследовании от (дата) (номер)), установлено, что 18 патронов калибра 7,62x39 мм являются охотничьими патронами 7,62 х 39, предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах <данные изъяты> и др.; 18 патронов 7,62x39мм изготовлены промышленным способом на (адрес) патронном заводе, пригодны для производства выстрела.

Из справки (адрес) Управления Росгвардии по ХМАО – Ю ре от (дата) следует, что (ФИО)1 владельцем какого-либо оружия не значится, разрешений на право хранения и ношения оружия не имеет.

Анализ показаний осужденного, свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в жилище (ФИО)1, протокола обыска, заключения эксперта от (дата) (номер), и других исследованных доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и виновность (ФИО)1 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение, исключив из квалификации действий (ФИО)18 альтернативный признак объективной стороны преступления «приобретение боеприпасов», изложив суду мотивы изменения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В данном случае изменение обвинения не повлекло за собой изменения фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, части и статьи вмененного состава преступления, объем обвинения не увеличивался, положение подсудимого не ухудшалось, что допускается в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, совершенное (ФИО)10 преступление по факту незаконного ранение боеприпасов к огнестрельному оружию, судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), и судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам адвоката (ФИО)13, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, зарегистрирован в КУСП МОМВД РФ «(адрес)» (дата) за (номер), руководителем дано указание о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Также судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы адвоката (ФИО)13 о проведении экспертизы (номер) без соответствующего постановления о назначении данной экспертизы. Так из вводной части заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что оно проведено на основании постановления дознавателя ОД МОМВД России «(адрес)» от (дата).

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Все изученные судом заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям; сомнений квалификация специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности, не вызывает; выводы заключений научно-обоснованы и понятны; противоречивых экспертиз в деле не имеется.

Судебной коллегией не установлено фактов оказания на (ФИО)1 психологического или физического давления либо сведений о фальсификации доказательств и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С учетом полученных и изученных данных о психическом состоянии (ФИО)1 суд обосновано признал его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Не установлено по уголовному делу и нарушений прав осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

При полном и всестороннем изучении материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции усмотрено, что при рассмотрении уголовного дела, как то следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Судом первой инстанции наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, при назначении осужденному наказания, судо первой инстанции учел, что (ФИО)1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии в противоправного поведения Потерпевший №1 и обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание (ФИО)18 обстоятельства. предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного за каждое из совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

По совокупности сведений о фактических обстоятельствах преступлений и степени их общественной опасности, суд верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых (ФИО)18 признан виновным, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Позиция суда в этой части в приговоре мотивирована надлежащим образом. Не согласиться с изложенными в приговоре выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор в отношении (ФИО)1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правил п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

За преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом в дальнейшем указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данные требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно приговору, сославшись на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств дела, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого – состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него немотивированную агрессию к потерпевшему Потерпевший №1, что привело к совершению им преступления против личности.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное решение суд надлежащим образом не мотивировал. При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный (ФИО)1 пояснял, что состояние опьянения на его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не повлияло, в трезвом состоянии он поступил бы также.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Поэтому, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом вносимых изменений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о назначении (ФИО)18 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания, без назначения дополнительных видов наказания, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание верно назначено (ФИО)18 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность (ФИО)18, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить (ФИО)18 наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и счел возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив определенные обязанности на осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, решение суда мотивировано, оснований для изменения в данной части приговора судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем решение суда о взыскании процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката (ФИО)13 в сумме 4094 рубля с осужденного (ФИО)1 подлежит отмене.

Суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек в судебном решении указал о наличии у (ФИО)18 места работы и отсутствие материальных обязательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности ( ч.6 ст.132 РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства

Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (ФИО)1 не разъяснялись, сам вопрос о взыскании процессуальных издержек с (ФИО)1 судом в судебном заседании не рассматривался, его мнение по данному вопросу не выяснялось. Кроме того, судом не дано оценки доводам адвоката (ФИО)13 об отсуствии с его стороны заявления об оплате его труда по назначению в связи с тем, что им было заключено соглашение на оказание юридической помощи (ФИО)1 в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельства обжалуемый приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о наличии за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ;

- смягчить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (Трёх) лет 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить (ФИО)1 наказание в виде 4 (Четырёх) лет 3 (Трёх) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек в сумме 4 094 рублей, состоящих из расходов по оплате труда адвоката (ФИО)13 отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную адвоката (ФИО)13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: