Решение № 2-360/2024 2-360/2024(2-4830/2023;)~М-4541/2023 2-4830/2023 М-4541/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-360/2024

Дело № 2-360/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006722-34


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Мареева О.Г., представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за неоплату выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 1 411 000 рублей за неисполнение обязательств по ремонту и строительству дома ответчика, выразившееся в неоплате ею работ истца и затрат на ремонт и строительство ее дома, согласно расписке от 27 мая 2021 года; взыскать убытки в размере 310 535,97 рублей вследствие неисполнения обязательств по этой расписке, а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 721 535,97 рублей; взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 16 808 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13 апреля 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3, согласно которому истец должен был выполнить ремонтные работы ФИО4 на её земельном участке в доме № 20 в д. Глазово Серпуховского района сроком за два месяца, общая сумма договора составляла 638000 рублей. В тот же день ФИО4 по расписке передала истцу 320000 рублей как аванс, и 28 апреля 2021 года передала по расписке ещё 30000 рублей на строительство. Истец ей доверял и по просьбе ответчика занимал ей различные суммы денег, все её займы отражены в расписках. Истец досрочно, к 27 мая 2021 года, выполнил свои обязательства и ремонтные работы по дому. В ходе работ цена договора ремонтных работ возросла до 911000 рублей и даже больше, и это без учёта ранее (13 и 28 апреля 2021 года) переданных ею истцу денег 350000 рублей, так как ФИО3 потребовала больше работ и расходных материалов. ФИО3 была согласна с этой суммой. Письменного дополнительного соглашения к договору подряда стороны не составляли, так как хорошо доверяли друг другу. По окончании работ ФИО3 отказалась выплатить все эти деньги, но она пообещала вернуть истцу всё через месяц. Об этом она 27 мая 2021 года собственноручно написала расписку, согласно которой она обязалась выплатить истцу денежные средства за строительство дома в д. Глазово в сумме 911000 рублей и за вынужденное ожидание бонус в размере 500000 рублей, а всего выплатить истцу 1411000 рублей. Акта выполненных работ стороны не составляли. В указанный срок ответчик не исполнила свои обязательства, она признаёт свою задолженность и объясняет это отсутствием у нее денег. Поэтому ею был составлен и подписан договор займа 27 мая 2021 года на эту же сумму её задолженности по обязательствам, но решением Серпуховского городского суда от 15 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о возврате долга по такому договору займа, так как он судом был признан безденежным. Истцом ответчику была направлена по почте письменная претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору. На эту претензию ФИО3 ответила, что воспринимает претензию как угрозу, что долг признаёт, но денег у неё нет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил какие виды работ выполнил по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Представитель истца адвокат Мареев О.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем, не были составлены смета, акты выполненных работ, истец покупал материал на свои денежные средства. Стороны вместе подсчитали все работы и материалы, которые были приобретены, с учетом переданных ответчиком денежных средств, определили долг ФИО3 перед ФИО2 в сумме 911 000 руб. Также за вынужденное ожидание оплаты по договору подряда ответчик согласилась выплатить неустойку в сумме 500 000 руб. После этого, стороны составили договор займа на сумму долга ответчика по договору подряда. Убытки, которые истец просит взыскать, являются процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковуых требований, поддержала письменные объяснения ответчика (л.д. 32-33), в которых она указала, что познакомилась весной 2021 года с ФИО2, посоветовали его как строителя знакомые. 13.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор <номер>. Срок выполнения работ с 13.04.2021 по 13.06.2021. Общая сумму договора составила 638 000 руб. При заключении указанного договора ФИО3 передала ФИО2 320 000 руб. Расчет с ФИО2 производила путем передачи денежных средств в наличной форме и составления расписок, с указанием дат передачи денежных средств и подписью ФИО2 Всего между ФИО3 и ФИО2 по договору <номер> от 13.04.2021 было составлено 3 расписки на 2-х листах тетради в клетку. Работы по строительству ФИО2 закончил ранее указанного срока, а именно 27.05.2021. Акт приема-передачи по произведенным строительным работам не составлялся и не подписывался сторонами. Между ФИО3 и ФИО2 сложили доверительные отношения, 27.05.2021 под диктовку ФИО2 ФИО3 составила запись в его тетради. ФИО2 при производстве строительных работ работал не один, а привлекал для помощи третьих лиц. ФИО3 считает, что свои обязательства по договору <номер> от 13.04.2021 выполнила в полном объеме. Оплатила услуги по строительству и расходные строительные материалы полностью в размере 638 000 руб. Всего заказчиком передано подрядчику 760 000 руб., то есть на 122 000 руб. больше, чем указывалось при подписании договора. По факту качества выполненных ФИО2 строительных работ в доме ответчик имеет серьезные претензии, так как после наступления холодов осенью 2021г., обнаружились существенные дефекты строительства, которые не позволяют использовать дом для проживания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 32-33). Также представитель ответчика пояснила, что ФИО3 обращалась к другим подрядчикам для устранения недостатков выполненных ФИО2 работ, отдельным иском ФИО3 будет требовать устранения дефектов или взыскания убытков с истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 13.04.2021 между ФИО3 (заказчик) и А. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить ремонтные работы по адресу: дер. Глазово. Срок проведения работ два месяца с 13.04.2021 (п. 1.2). Общая сумма договора составляет 638 000 рублей без учета стоимости материала (п. 5.2) (л.д.7-8).

Согласно акту приема-передачи работ по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, составленного ФИО2, в жилом доме по адресу: <...>, выполнены следующие работы: обшивка фасада дома, внутренняя отделка дома, утепление фасада дома, устройство чернового пола, утепление пола, обшивка пола, обшивка потолка, утепление потолка, монтаж окон, монтаж входной двери, установка пароизоляции (фасад, пол, потолок), разводка и устройство электрики, сборка и установка электрощита на 18 автоматов и подключение УЗО, обшивка перегородок. Всего выполнено работ на сумму 955 980 руб., использовано материалов на сумму 827 523 руб., а всего 1 783 503 руб. Аванс составил 350 000 руб. Акт не подписан заказчиком ФИО3 (л.д. 30).

Из расписки от 27.05.2021 следует, что ФИО3 обязуется выплатить денежные средства за строительство дома в д. Глазово при получении денежных выплат в сумме 911 000 руб. и за вынужденное ожидание бонус в размере 500 000 руб. (л.д. 6).

27.05.2021 между Барбалат Ионом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 200 871 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленную договором дату. Передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств (п. 1.1). Срок возврата денежных средств определен – не позднее 30.06.2022. (п. 1.2) (л.д. 5).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.05.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 1 420 071 рубль по договору займа от 27.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 057,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 511 руб. – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от 27.05.2021, заключенного между Барбалат Ионом и ФИО3 недействительным по факту его мнимости – оставлены без удовлетворения (л.д. 164-172 гр.дела № 2-231/2023). При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что договор займа от 27.05.2021 является безденежным, поскольку договор займа от 27.05.2021 предусматривает, что передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств, в свою очередь указанной расписки о получении ФИО3 суммы денежных средств обусловленной в договоре займа, суду не представлено. Представленная истцом по первоначальному иску расписка от 27.05.2021 не может служить подтверждением получения ФИО3 суммы займа, поскольку из содержания указанной расписки следует, что она составлена в счет иных обязательств ФИО3, а именно за строительство дома в д. Глазово.

30.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО2 просит выплатить денежные средства за строительство дома в сумме 1 411 000 руб. (л.д. 10 оборот). Подтверждением направления претензии является квитанция (л.д. 11).

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2021 по 13.11.2023 сумма процентов составляет 310 535 руб. 97 коп. от суммы долга - 1 411 000 руб. (л.д. 9).

Сторонами в материалы дела представлены фотографии строения на участке ответчика в д. Глазово г.о. Серпухов Московской области (л.д. 29,34-40,105).

Истцом в материалы дела представлены квитанции и товарные чеки на покупку строительного материала (л.д. 31).

Согласно копии спецификации на строительные работы по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> за период с мая по август 2023 года общая сумма выполнения работ составила 290 300 руб., сумма по материалам составила 648 550 руб., сумма по разделу «наружная облицовка дома» составила 938 850 руб., получена сумма 856 000 руб. (л.д. 42-43).

10.11.2020 между Б. (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором осуществить работы указанные в приложении <номер> к настоящему договору на объекте заказчика по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>. Сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работу (п. 1.1.). Сроки выполнения работ: с 11.11.2020 по 11.02.2021 (п.п. 1.4., 1.4.1., 1.4.2.). Общая стоимость работ подлежащих выполнению по договору составляет 3 676 000 рублей (п. 2.1.) (л.д. 96-97).

В материалы дела представлена схема электроснабжения дома (л.д.103-104).

Свидетель В. показал, что работает электриком и знаком с ответчиком, она его попросила исправить электрику в доме, поскольку розетки перестали работать. Свидетель увидел, что вся электропроводка вмонтирована в деревянные стены, что запрещено из-за пожарной опасности, часть розеток не работало. Свидетель заменил всю электропроводку в доме, а также электрощит.

02.04.2024 ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой она просит выплатить в свою пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей до 07.04.2024 в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 13.04.2021 (л.д. 112,113).

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, в которой ФИО2 указал о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 240 000 руб., 24.04.2021 - 120 000 руб. и 50 000 руб. (подлинник расписки).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентства независимых экспертов» Г., подписи от имени ФИО2, которые расположены в расписке от 24.04.2021, начинающейся словами: «ФИО2. Получаю от Боготорюва людмила …» и заканчивающейся: «… от Боготорюва людмила 120 000 р /подпись/ 50 000 р /подпись/», - выполнены ФИО2 (л.д. 65-84).

Согласно выводам заключения эксперта ИП Д. (л.д. 119-184), в соответствии с договором подряда от 13.04.2021 ФИО2 по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Глазово, на земельном участке с кадастровым <номер>, в период апрель-май 2021 г. выполнен следующий объем работ: облицовка фасада плитами OSB, облицовка внутренних стен и перегородок дома плитами OSB, утепление стен дома, устройство чернового пола, укладка утепления пола, укладка фанеры на основание пола, облицовка плитами OSB, укладка утепления чердачного перекрытия, облицовка перегородок дома плитами OSB, укладка утепления по перегородкам, монтаж заполнения оконных проемов, монтаж заполнения дверных проемов (входной двери), монтаж пароизоляции, разводка и устройство электропроводки, сборка и установка электрощита на 18 автоматов и подключение УЗО. Стоимость выполненных работ и используемых материалов, с учетом представленных документов на покупку строительных материалов составляет 1 134 302 руб.

В ходе проведения натурного обследования объекта исследования установлено наличие следующих значительных устранимых дефектов:

- несоответствие габаритов дверного блока габаритам дверного проема (длина и ширина блока меньше того параметра, при котором он занимает оптимальное монтажное положение, обеспечивающее наличие допустимых нормой зазоров между самим блоком и конструктивными элементами дверного проема); наличие деформации облицовки входной двери;

- количество крепежных элементов, расстояния между ними и расстояния от внутренних углов коробки оконных блоков до крепежных элементов не соответствуют нормативу, у установленных оконных блоков не удалена защитная пленка с лицевых поверхностей профилей;

- отсутствие герметичности соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в районе стыков облицовки стен и потолка;

- уступы готовой облицовки между плитами превышает нормативно установленное значение;

- часть краев листов внутренней обшивки стен располагается не над опорами (элементами каркаса или обрешетки);

- просвет между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, а именно выравнивающего слоя из фанеры превышает нормативно установленное значение; имеются частичные механические повреждения и деформации выравнивающего слоя.

В ходе проведенного анализа фотографий, представленных в материалы дела, установлено наличие следующих значительных устранимых дефектов:

- при укладке теплоизолирующих плит чердачного перекрытия допущено образование щелей и воздушных прослоек между смежными плитами, что представляет собой значительный устранимый дефект.

Также в ходе проведенного анализа фотографий, представленных в материалы дела, установлено наличие неустранимого критического дефекта, а именно:

- по договору подряда была выполнена скрытая электропроводка кабелем ВВГ в трубе гофрированной ПНД черной (скрытая электропроводка в деревянных конструкциях защищенных кабелей в оболочке из сгораемых материалов в трубах из сгораемых материалов); отдельные места соединения и ответвления проводов (кабелей) установлены в конструкции чердачного перекрытия в теплоизоляционном слое.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 13.04.2021, выявленных в ходе натурного обследования, составляет 106 257 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 13.04.2021, выявленных в ходе исследования материалов дела, составляет 43 160 руб.

Выявленные недостатки устройства электрической проводки исследуемого объекта, величина затрат по монтажу которой согласно проведенным расчетам составляет 46 344 руб., представляют собой неустранимый критический дефект, поскольку устранение данного дефекта экономически нецелесообразно в виду необходимости значительных затрат на его устранение.

В судебном заседании эксперт Д. поддержала свое заключение, ответила на вопросы представителей сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Экспертные заключения составлены полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимаются судом как доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертные заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанных экспертиз, сторонами в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по договору подряда и по качеству исполнения подрядных работ, гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Но при этом предусматривают, что заказчик обязан оплатить подрядчику работы, которые выполнены им качественно и без отступления от условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор подряда от 13.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, срок выполнения работ установлен в два месяца. Перечень работ не был письменно согласован сторонами, стоимость оплаты работ определена в договоре подряда в размере 638 000 руб. без учета стоимости материала. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлен объем выполненных по договору подряда работ и стоимость приобретенных материалов, общей стоимостью 1 134 302 руб. Также экспертом установлены значительные устранимые и неустранимые дефекты при выполнении работ по указанному договору подряда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец по договору подряда выполнил работы и приобрел материал на общую сумму 1 134 302 руб., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела требований об уменьшения установленной за работу цены заявлено не было, учитывая пояснения представителя ответчика о намерении обратиться с самостоятельным иском по выявленным недостаткам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда.

Определяя размер задолженности по договору подряда, суд принимает во внимание наличие неустранимого критического дефекта в работах по разводке и устройству электропроводки стоимостью 46344 руб., в связи с чем, считает необходимым снизить стоимость работ и материалов на указанную сумму. Также суд учитывает размер денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО3 в период выполнения работ для покупки строительного материала, всего в сумме 760 000 руб. (350 000 руб. – указал ФИО2, по расписке, представленной ответчиком, - 240 000 руб., 120 000 руб., 50 000 руб.).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 13.04.2021 в сумме 327 958 руб. (1 134 302 руб. – 46 344 руб. - 760 000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием принять выполненные работы и оплатить их, в досудебной претензии он указывал о необходимости оплатить выполненные работы в размере, указанной в расписке, при этом окончательная стоимость работ и материалов установлена только при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) задолженность по договору подряда от 13.04.2021 в размере 327 958 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 479 руб., а всего 334 437 (триста тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору подряда в большем размере, убытков в размере 310 535,97 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10.07.2024