Решение № 2-360/2024 2-360/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-360/2024

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Дубны Московской области в защиту интересов Московской области в лице Министерства здравоохранения Московской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 75 316 рублей.

В ходе рассмотрения дела прокурором уточнены исковые требования в части предъявления требований в защиту интересов Министерства здравоохранения Московской области вместо Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

В обоснование заявленных требований Прокурор г. Дубны Московской области ссылается на те обстоятельства, что приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ. тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с использованием оружия или предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В результате полученных травм ФИО1 находился на лечении в ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и на его лечение затрачено 75 316 руб. С учетом положений ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», принимая во внимание, что финансовые средства данного внебюджетного фонда являются собственностью РФ, взыскание с виновного лица денежных средств в интересах государства допустимы. Вышеизложенное свидетельствует, что в результате правонарушения ответчика Российской Федерации причинен вред, выразившийся в затратах на лечение пострадавшего.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле – ФИО5 исковые требования с учётом заявленных уточнений поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании присутствовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ранее возместил ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления. Соответственно расходы, понесенные ответчиком на лечение должны быть возмещены ФИО1

Представитель третьего лица ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав позицию сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении 10.04.2023г. тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с использованием оружия или предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

1. Из анализа записей в представленных медицинских документах и данных лучевых методов диагностики следует, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: а) слепое огнестрельное пулевое ранения правого бедра в нижней трети с оскольчатым переломом диафиза правой бедренной кости по ходу ранения канала; пуля в конце раневого канала. б) сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой голени в верхней и средней трети.

2. Установленные повреждения причинены двумя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями, о чем свидетельствуют морфологические свойства ран, наличие раневых каналов, а также наличие пули в конце одного раневого канала.

3. Повреждение, указанное в пункте 1 «а» выводов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – перелом диафиза бедренной кости (согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минзравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года). Повреждение, указанное в пункте 1 «б» выводов, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

Как следует из ответа на запрос ГБУЗ МО «Дубненская городская больница» от 18.04.2024г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении в травматологическом отделении стационара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом W34.9 «Выстрел из другого и неуточненного огнестрельного оружия. В неуточненном месте». В стационаре проведено 18 койко-дней на сумму 75 316 руб. В связи с тем, что ФИО1 не имел Российского гражданства и предоставил документ- свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании лица беженцем на территории Российской Федерации серии ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ., он был отнесен к категории граждан Украины, вынужденно покинувшие территорию Украины и прибывшие на территорию РФ.

Как следует из реестра оказываемой медицинской помощи, заключено Соглашение на выделение субсидии на компенсацию расходов медицинских организаций, связанных с оказанием медицинской помощи, проведением профилактических прививок, обеспечением лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, проведением обязательного медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об оказании медицинской помощи отдельным категориям лиц» в сумме 510 321,12 руб. Оказанная медицинская помощь ФИО1 в сумме 75 316 руб. Была оплачена за счет выделенной субсидии из средств Федерального бюджета.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № оказанная медицинская помощь ФИО1 была возмещена за счет субсидии, предоставленной Министерством здравоохранения Московской области из бюджета Московской области.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений в судебном заседании не оспаривался, ответчик ФИО2 ссылаясь на ранее возмещенный ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления, доказательств оплаты в пользу последнего не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ФИО2

С учетом приведенных норм закона, а также доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу о взыскании понесенных государством расходов в размере 75 316 рублей непосредственно с причинителя вреда ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Министерства здравоохранения Московской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Дубны Московской области в защиту интересов Московской области в лице Министерства здравоохранения Московской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Министерства здравоохранения Московской области в счет возмещения вреда денежные средства в размере 75 316 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.