Апелляционное постановление № 22-3487/2019 3487/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-245/2019

Председательствующий по делу

Судья А.С. Жапов Дело № 3487/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 10 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий там же по <адрес>, судимый

23 июня 2010 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.12.2013, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, которое отменено приговором мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 11.09.2012, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.06.2010 окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 июля 2013 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.12.2013, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.09.2012 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.12.2014 по отбытию срока;

21 января 2016 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23.03.2016, по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.03.2019 по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы место постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением выполнения трудовых функций, не посещать места проведения массовых мероприятий и мест распития алкогольных напитков; уведомлять эти органы об изменении места постоянного проживания (пребывания) и работы. Возложена обязанность являться для регистрации 3 раза в месяц в установленные сроки, с специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 28 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тополевой О.В., принесшей свои возражения по доводам жалобы и просившей оставить обжалуемое решение без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ГАН, которое имело место около 22 часов 17.06.2019 по адресу: <адрес>.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд неправильно сослался на судимость 11.09.2012, которая является погашенной, что повлияло на справедливость приговора. При назначении наказания суд не учел п.п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также не указал, какой вид рецидива ему назначен, необоснованно указал о состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Просит обратить внимание, что он был трудоустроен по устному договору, потерпевший к нему претензий не имеет, ему вернули похищенное. Поскольку статья относится к категории средней тяжести, суд мог не назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, а также обращает внимание на отсутствие ссылок в приговоре на ст.18,61 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить срок наказания на 6 месяцев, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества ГАН соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из признательных показаний осужденного, но и из показаний потерпевшего ГАН, распивавшего в день совершения кражи совместно с осужденным спиртные напитки по месту жительства, а также свидетелей ОВБ, НАК, ЦББ, задержавших ФИО1 непосредственно после совершения преступления, которые суд привел в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре, такие как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом потерпевшего по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, протокол выемки похищенного имущества у лиц, задержавших ФИО1, протокол осмотра вещественных доказательств и выдачи потерпевшему и другие.

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным и для постановления обвинительного приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом в полном объеме применены по делу в отношении ФИО1

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд учел все обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признан рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а также и состояние опьянение, вызванное употребление алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств, предшествующих совершению преступления, сведений о личности ФИО1, именно данное состояние повлияло на снижение внутреннего контроля за своими действиями, усугубило его состояние и снизило критическую оценку действий.

Оснований для исключения отягчающего наказания обстоятельства: состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует неоконченный состав преступления, суд верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ и в пределах, предусмотренных положениями данной статьи назначил наказание.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств. По этому же обстоятельству отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Исходя их фактических обстоятельств преступления, сведений о личности осужденного, его поведения, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 вменяемым за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление имущественного характера в период административного надзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей.

Вид исправительной колонии, где следует отбывать наказание ФИО1 определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку имеет место быть рецидив преступлений в действиях осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, дающих основания для смягчения наказания, назначения иного вида или применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Все сведения о личности, указанные в том числе в апелляционной жалобе, а также мнение потерпевшего, суду были известны на момент рассмотрения дела по существу и учтены при назначении наказания.

Отсутствие ссылок в приговоре на конкретные статьи уголовного закона, такие как ст.18,61 УК РФ не говорит о незаконности, необоснованности принятого решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания. Так, судимость от 11.09.2012 по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края на момент совершения преступления ФИО1 погашена, поэтому ссылка суда на данную судимость во вводной и в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. Наказание снижению не подлежит, поскольку указание суда на данную судимость не повлекло каких-либо правовых последствий, не повлияло на правильность назначения наказания, в целом, на справедливость приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 11.09.2012.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Н.А.Непомнящих