Приговор № 1-22/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000038-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Мановой Н.Н.;

с участием государственного обвинителя Гущина А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором формирующей машины в ООО «Ротопластик», военнообязанного, ранее судимого:

12.11.2008 приговором ... районного суда ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда ... от 06.04.2011. по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 30.03.2012 освобожден условно-досрочно по постановлению ... городского суда ... от 20.03.2012 с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: ...А, с целью приобретения спиртного и сигарет. В тот же день и время у ФИО1, имевшего при себе денежные средства в сумме 100 рублей, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – товара, на оплату которого имевшихся у него денежных средств в сумме 100 рублей было недостаточно. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, сознавая, что его действия носят открытый характер и что имевшихся у него денежных средств в сумме 100 рублей недостаточно для оплаты необходимого ему товара, в присутствии продавца С открыто похитил, три бутылки водки «Залповая», емкостью 0,5 литра, стоимостью ... рублей за одну бутылку, пачку сигарет «Кресты», стоимостью ... рублей и пакет-майку, стоимостью ... рубля, принадлежащие ООО «Московия», оставив при этом на прилавке имевшиеся у него денежные средства в сумме 100 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Московия» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании возражений на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применении особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый; обоснованно и подтверждается доказательствами, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей С, И, заявлением С, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «продукты» по адресу: ...А, протоколом осмотра места происшествия – помещения ..., протоколом получения образцов следов рук у ФИО1 для сравнительного исследования, дактокартой ФИО1, заключением эксперта № 218 от 20.12.2018, протоколом осмотра предметов – трех стеклянных бутылок с водкой «Залповая», пачки сигарет «Кресты», кассового чека, темной дактилопленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, дактокарты ФИО1, сохранной распиской ФИО6

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, что подтверждается его признательными объяснениями от 29.11.2018, данными до возбуждения уголовного дела(лд.27-29).

Принимая во внимание участие ФИО1 в осмотре места происшествия от 29.11.2018 (т.1 л.д.11-20), в ходе которого он добровольно указал местонахождение похищенного имущества, суд признает данное обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в совершенном преступлении, признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимый ранее был суд судим 14.11.2012 Судогодским районным судом Владимирской области.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, кроме того в судебном заседании подсудимый подтвердил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ст.64 УК РФ), равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по вышеуказанным обстоятельствам суд не находит.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств отягчающих наказание, у суда отсутствуют законные основания для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию в Судогодском районе, согласно паспортным данным (лд.122-125), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (лд.141), к административной ответственности не привлекался (л.д.138), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.139), ранее судим ( л.д.127).

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренного санкцией статей уголовного закона, по которым он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно суд учитывает положения ч.5 ст.62. ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при наличии рецидива преступлений, а также в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, учитывая сведения о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: три бутылки водки «Залповая» (одна из которых неполная), пачку сигарет марки «Кресты», оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6, кассовый чек, темную дактилопленку со следами папиллярных узоров пальцев рук. дактокарту ФИО1 - оставить при уголовном дела.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Применить в отношении ФИО1 статью 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 определенные обязанности:

· не менять постоянного места жительства (пребывания) и трудовой деятельности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

· не совершать умышленных административных правонарушений;

· не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

· один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три бутылки водки «Залповая» (одна из которых неполная), пачку сигарет марки «Кресты», оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6, кассовый чек, темную дактилопленку со следами папиллярных узоров пальцев рук. дактокарту ФИО1 оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Чурдалева