Приговор № 1-22/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №1-22(2019)

33RS0010-01-2019-000079-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Трусковской Н.С.

при секретаре Срибной Т.А.

с участием:

государственного обвинителя Мякотина И.Н., Дубоделовой Н.Н., Сергеева В.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бачурина А.В.

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 6 октября 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.30 ч.3 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; освободившегося 30 декабря 2016 года по отбытию срока;

2). 10 января 2019 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, без ограничения свободы;

3). 21 марта 2019 года Павлово-Посадским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 20 июня 2019 года) по ст.30 ч.3 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 10 января 2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы; срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (20 июня 2019 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, а именно:

6 апреля 2018 года, около 08:00 часов, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого органами предварительного следствия уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор о хищении товарно-материальных ценностей, выставленных на продажу в магазине «Пятерочка», расположенном в г. Киржаче Владимирской области. Осуществляя задуманное, в указанную дату, около 15:00 часов, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пришли в магазин №10269 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г. Киржач Владимирской области, ул. Ленинградская, д.114, где, находясь в торговом помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в общих преступных интересах, с витрин данного магазина тайно похитили принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: 9 плиток шоколада марки «Milka», стоимостью 85 рублей 43 копейки каждая, на сумму 768 рублей 87 копеек; 11 упаковок зубной пасты марки «LakalutWhite», стоимостью 194 рубля 20 копеек каждая, на сумму 2136 рублей 20 копеек; 2 упаковки сливочного масла марки «Русское молоко», стоимостью 153 рубля 12 копеек за одну упаковку, на сумму 306 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 3211 рублей 31 копейка. В тот момент, когда ФИО1 и указанное выше лицо, удерживая при себе похищенное имущество, не оплатив его стоимости, миновали кассы и направились к выходу из магазина, их окликнула директор магазина ФИО24., видевшая их действия в камеру видеонаблюдения, которая потребовала вернуть похищенные товарно-материальные ценности. В ответ на это, отрицая наличие при себе какого-либо товара, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, несмотря на услышанное требование директора магазина и понимая, что их действия перестали быть тайными и приобрели открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не оставляя намерений о хищении указанного имущества и удерживая его при себе под куртками, вышли из торгового помещения магазина в тамбур и попытались оттуда скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были остановлены сотрудниками указанного магазина - ФИО25., в присутствии которых были вынуждены выбросить похищенный товар в продуктовые тележки, после чего ФИО1 был задержан указанными сотрудниками магазина, а его соучастнику удалось скрыться. Своими действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на открытое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 3211 рублей 31 копейка.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению не признал, пояснив, что совершил покушение на кражу, поскольку, как только он понял, что о его краже известно сотруднице магазина, он сразу хотел возвратить товар, но ему в этом воспрепятствовали сотрудники магазина.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен ниже.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 6 апреля 2018 года утром на электричке совместно с его приятелем ФИО26 они приехали из г. Орехово-Зуево в г. Киржач, где ранее он не бывал. По предложению ФИО27 они направились к магазину «Пятерочка», расположенному на окраине города рядом с больницей, откуда договорились совершить кражу. В магазин они зашли по отдельности, он пошел к стеллажу, где находились шоколадки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он убрал себе под куртку 2 плитки одного шоколада и 7 плиток другого шоколада. После этого он подошел к ФИО28 и сказал тому, что взял шоколад и уходит. ФИО29 попросил подождать его и в его присутствии начал убирать себе под куртку зубную пасту, как ФИО30 брал масло, он не видел. После этого ФИО31, а за ним он - направились к выходу. Возле ближней к выходу кассы их встретила работница магазина, как потом оказалось, директор. Обращаясь к ФИО32, она спросила, собираются ли они оплачивать товар, который взяли. Они ответили, что они ничего не брали. После этого работник магазина сказала, что она видела по мониторам, как они брали зубную пасту, что либо они оплачивают товар, либо она вызывает полицию. Затем к ним подошел другой сотрудник магазина. Они с ФИО33 стали предлагать выложить имевшийся у них товар в тележку и просили дать им уйти из магазина, но получили отказ. Сотрудники магазина стали препятствовать им выйти из магазина в тамбур. Все это происходило быстро, не более 15 минут. При этом сам он был уверен, что никто не видел, как он брал товар, вставшего перед ним работнику магазина ФИО34 он просил дать ему выйти в тамбур и там выложить купленный товар. Претензии сотрудников магазина были к ФИО35, поскольку непосредственно видели, как он убирает под куртку товар, а он с ним только стоял рядом. ФИО36 вел себя агрессивно, сам он пытался ему спокойно объяснить, разговаривал, продвигался к выходу, при этом не отталкивал ФИО37, а тот, напротив, его толкал. Он понял, что сотрудники магазина не хотят их отпускать, тогда он рванулся к тележке в тамбуре магазина, высыпал в нее товар, приходилось все делать быстро, поскольку им в этом препятствовали, после этого он попытался скрыться, но к нему применили грубую физическую силу и задержали. Утверждал, что у него не было и мысли о грабеже, он сразу предложил возвратить товар, но чтобы выкладывать товар на кассе, необходимо было вернуться в помещение магазина, это было при выходе, перед дверьми, ведущими в тамбур, тогда покинуть помещение магазина было бы гораздо сложнее.

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии 9 июля 2018 года при допросе в качестве подозреваемого, следует, что утром 6 апреля 2018 года они с Свидетель №5 договорились съездить в Киржач в магазин «Пятерочка» и похитить оттуда продукты питания, как они будут совершать хищение, заранее не договаривались, решили действовать по обстановке. Приехав в Киржач пешком направились к магазину «Пятерочка», расположенному на окраине города, дорогу показывал ФИО2. Придя в магазин, они стали ходить по разным отделам. Он подошел к стеллажу, где находился шоколад, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 6 или 8 плиток шоколада «Milka», которые спрятал себе под куртку. Свидетель №5 взял зубную пасту «Lakalut», которую спрятал себе под куртку. После этого они с Свидетель №5 пошли мимо кассы к выходу, не оплатив товар. На выходе их встретила работник данного магазина, которая сказала им, что они совершили кражу продукции из магазина и чтобы они отдали товар. В этот момент он понял, что женщина видела, как они совершали хищение. Он испугался и хотел убежать, но в этот момент к нему подбежали рабочие данного магазина и попытались остановить его. Испугавшись, он и Свидетель №5 «скинули» похищенные продукты в корзину, стоявшую рядом. При этом он видел, как Свидетель №5 находился рядом с ним, пытался вырваться, толкал продавцов, после чего вырвался и убежал (т.1 л.д.182-185).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания.

При проверке его показаний на месте 9 июля 2018 года ФИО1, в присутствии понятых и своего защитника - адвоката Бачурина А.В., дал аналогичные показания. Указав на магазин «Пятерочка», расположенный в доме №114 по ул. Ленинградская в г. Киржаче, он рассказал об обстоятельствах совершения хищения им товарно-материальных ценностей, о своем соучастнике Свидетель №5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о роли каждого из них в совершении преступления, о предварительной договоренности между ними на совершение кражи, о перечне похищенного ими имущества, об обстоятельствах обнаружения совершенной ими кражи, их реакции на это, когда они испугались и решили убежать, а когда им стали препятствовать в этом - бросили похищенный товар в продуктовую тележку (т.1 л.д.186-191).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего - территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» - ФИО18, пояснившей, что по роду работы ей стало известно, что двое мужчин совершили кражу товара из магазина, расположенного в д. №114 по ул. Ленинградская в г. Киржаче. Видеозапись данного хищения она не просматривала, об обстоятельствах произошедшего не может ничего пояснить. Похищенный товар возвращен полностью и находится на ответственном хранении, исковых требований она заявлять не будет;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО18, данными на предварительном следствии 25 декабря 2018 года и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ей известно, что 6 апреля 2018 года в магазине «Пятерочка» №10269, расположенном по адресу: г. Киржач Владимирской области, ул. Ленинградская, д.114, двое мужчин (как позже ей стало известно, Купцов и Свидетель №5) пытались совместно похитить товарно-материальные ценности, выставленные на продажу стеллажах в торговом зале: шоколад, зубную пасту, сливочное масло. Кроме того, она просматривала видеозапись от 6 апреля 2018 года об обстоятельствах хищения товара, на которой видно, как двое мужчин совместно похищают товар, так как переговариваются друг с другом, в присутствии друг друга похищают и кладут ворованный товар под свои куртки. Когда Купцов и Свидетель №5 спрятали похищенный шоколад, зубную пасту и сливочное масло, они прошли мимо кассы, не намереваясь оплатить товар, после чего они были окликнуты директором магазина Свидетель №4, которая вышла вслед за ними, пытаясь их задержать и требуя возвратить похищенное. Однако мужчины, уже находясь в помещении, где выставлены тележки и установлены ящики для хранения вещей покупателей, игнорировали требования Свидетель №4, после чего к ним присоединились два сотрудника магазина. И уже в этот момент Купцов и Свидетель №5 выбросили похищенный товар в продуктовую тележку. Со слов сотрудников магазина и на видеосъемке было понятно, что если бы мужчин не задержали, то они скрылись бы с похищенным товаром. Всего мужчинами было похищено 9 плиток шоколада «Milka» с разной начинкой стоимостью 85рублей 43 копейки каждая на сумму 768 рублей87 копеек, 11 упаковок зубной пасты марки «LakalutWhite» стоимостью по 194 рубля 20 копеек на сумму 2136 рублей 20 копеек, 2 упаковки сливочного масла марки «Русское молоко» стоимостью по 153 руб. 12 копеек на сумму 306 рублей 24 копейки - цены без НДС. Всего на общую сумму 3211 рублей 31 копейка (т.1 лю.д.138-142);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, пояснившей, что она была понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе ее проведения Купцов показывал, к какому стеллажу он подходил, говорил, что брал шоколадки, которые засунул себе под куртку. Далее он показал, что прошел мимо кассы к выходу, его окликнула директор магазина Свидетель №4, потом его стали останавливать, а он сопротивлялся, когда он с напарником вышли из магазина в тамбур, где стоят тележки для покупателей, то там они скинули похищенный товар в тележки, его задержали, а его напарник убежал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что в апреле 2018 года он работал заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Ленинградская в г. Киржаче. Самого хищения товара из магазина он не видел, поскольку в тот момент находился на кассе и обслуживал покупателей. К нему подошла директор магазина Свидетель №4 и сказала, что двое мужчин, один из которых был Купцов, наложили себе под куртки шоколадки, зубную пасту и будут выходить из магазина. Потом эти двое прошли мимо касс к двери, идущей на выход, после чего их стали спрашивать, почему они вышли с товаром, предложили возвратить товар или оплатить его стоимость. Однако мужчины продолжали идти из магазина, обслужив покупателя, он пошел за ними, в тамбуре на выходе директор попросила этих мужчин остановиться и оплатить товар, но они стали выходить, прибежал грузчик, пытались задержать мужчин, те сопротивлялись, толкали их, пытались выйти на улицу, им хотелось убежать, все это продолжалось около 10 минут, потом, когда им сказали, что вызовут полицию, они выкинули товар: шоколадки «Milka», зубную пасту «Lakalut» и что-то еще, мужчина, который был с ФИО1, вырвался и убежал;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей директором указанного магазина, пояснившей в судебном заседании, что знает ФИО1 в связи с тем, что его задержали в магазине за воровство. В апреле 2018 года, в послеобеденное время, она находилась на складе магазина и в камеру видеонаблюдения увидела, что двое мужчин стояли в отделе химии и один другому накладывал в куртку зубную пасту. Она сразу побежала к своему заместителю Свидетель №1, который в это время находился за кассой, сказала, что у них происходит кража и пошла к выходу из магазина. Двое мужчин шли следом за ней мимо касс, она их остановила и спросила, оплатили ли они товар, на что те ответили, что ничего не брали. Она настаивала на том, что они взяли товар, предлагала им его оплатить. Тогда второй мужчина, не Купцов, оттолкнул ее и сказал, что они ничего в магазине не брали. Этот разговор был уже в тамбуре магазина, туда подошел ее заместитель Свидетель №1, мужчины продолжали доказывать, что ничего не брали и платить не будут, были настроены агрессивно, толкались, тогда она позвала на помощь грузчика. Все это длилось около 10-15 минут. Когда она сказала, что вызовет полицию, мужчины стали вытряхивать из курток шоколадки, сливочное масло, зубную пасту;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39 данными им в ходе предварительного следствия при допросе 10 августа 2018 года, из которых следует, что до мая 2018 года он работал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 6 апреля 2018 года он находился в подсобном помещении магазина. Около 15 часов 15 минут он услышал, что в торговом зале кричат директор магазина Свидетель №4 и ее заместитель Свидетель №1, стараясь при этом задержать двух ранее не известных ему мужчин, которые совместно похитили и пытались вынести из магазина товар. Однако они были вовремя замечены директором магазина Свидетель №4. Он поспешил на помощь к ней и Свидетель №1. Он пытался задержать мужчин, преградил им путь из магазина на улицу, чтобы те не успели скрыться до приезда сотрудников полиции. Мужчины все время пытались убежать на улицу, что им вскоре удалось, но перед этим они выбросили в металлические тележки похищенный товар: несколько плиток шоколада «Milka», несколько упаковок зубной пасты «Lakalut». Одному из мужчин удалось убежать. В дальнейшем ему стало известно, что эти мужчины жители г. Орехово-Зуево - Свидетель №5 и Купцов (т.1 л.д.158-161);

-заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №4 начальнику Отд. МВД России по Киржачскому району от 6 апреля 2018 года о привлечении к ответственности не известных ей лиц, которые 6 апреля 2018 года около 15 часов 15 минут открыто похитили из магазина №10269 шоколад «Milka» в количестве 9 штук по цене 85 руб.43 коп., зубную пасту «LakalutWhite» - 11 штук по цене 194руб. 20коп., 2 пачки сливочного масла по цене 153 руб.12 коп. Ущерб составил 3211 руб. 31 коп. без учета НДС (т.1 л.д.53);

-актами ревизии от 6 апреля 2018 года о выявленной недостаче в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей на общую сумму 3211 руб. 31 коп. (т.1 л.д.54-56; 58);

-справкой о причиненном ущербе в размере 3211 руб.31коп. от хищения из магазина «Пятерочка» №10269, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.57);

-протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2018 года, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка» № 10269, расположенный по адресу: <...>. При входе в торговый зал магазина с левой стороны расположены кассовые терминалы, далее по всей площади зала расположены стеллажи с продуктами питания, а также с бытовой химией. Помещение торгового зала оборудовано камерами видеонаблюдения. В помещении склада, при входе, обнаружена продуктовая тележка, в которой находятся шоколад «Milka» белый/молочный/темный весом 250гр в количестве 2 штук, шоколад «Milka» молочный с начинкой «цельный фундук» весом 250 гр в количестве 7 штук,, зубная паста «LakalutWhite» 75мл к количестве 11 штук, 2 пачки сливочного масла « Русское молоко» весом 450гр жирностью 82,5%. Указанные товары были помещены в картонную коробку и изъяты с места происшествия. Также с места происшествия был изъят компакт-диск с видеозаписями за 6 апреля 2018 года, который был упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.34-38);

-протоколом осмотра от 1 октября 2018 года изъятых с места происшествия товарно-материальных ценностей магазина: шоколада, зубной пасты и сливочного масла в упаковках (т.1 л.д.112-113);

-протоколом осмотра от 1 августа 2018 года изъятого с места происшествия оптического диска, на котором обнаружены 4 файла с видеозаписями за 6 апреля 2018 года. При открытии первого файла с номером ВК 03 на видеозаписи с левой стороны видны две кассы в помещении магазина, с правой стороны расположен вход в торговый зал. За первой кассой сидит девушка в красной жилетке, которая обслуживает покупателей. На 01мин. 01 сек. данной записи видно, как ко второй кассе подходит девушка в красной жилетке (сотрудник) магазина. В это время из торгового зала выходит мужчина, который одет в черную кепку, черную куртку, голубые джинсы и черную обувь. При открытии второго файла с номером ВК 04 на 2 мин. 30 сек. Из торгового зала выходят двое мужчин, вместе с ними выходит девушка в зеленой жилетке и парень в красной жилетке (сотрудники магазина), которые пытаются удержать мужчин. Мужчина, одетый в темно-синюю куртку и темно-синие джинсы, подходит к металлическим тележкам, бросает в одну из них из-под куртки товар. Также к металлической тележке подходит второй мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку, голубые джинсы, черную обувь, который приподнимает на себе куртку и бросает в тележку товар. Сотрудники магазина пытаются удержать мужчин, между ними происходит обоюдная драка, после чего мужчины убегают из магазина на улицу. При открытии третьего файла с номером ВК 08 видно изображение помещения магазина со стеллажами, на которых расположены бытовые товары. На 19 секунде появляются те же двое мужчин. Они подходят к стеллажам, тот мужчина, который одет в темно-синюю куртку, темно-синие джинсы, черную обувь, берет со стеллажа товар и кладет себе под куртку, после чего они уходят. При открытии четвертого файла с номером ВК 11 на 2 минуте видеозаписи к стеллажам со стеклянной дверцей подходят двое мужчин, один из них, одетый в темно-синюю куртку, темно-синие джинсы, черную обувь, открывает стеклянную дверцу стеллажа, достает товар и кладет его себе под куртку. После этого мужчины, пообщавшись между собой, уходят в сторону стеллажей с продуктами быстрого приготовления. Участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что на видеозаписи она узнает данных мужчин, которые 6 апреля 2018 года пытались похитить товар из их магазина (т.1 л.д.122-124);

-постановлением от 1 августа 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписью от 6 апреля 2018 года (т.1 л.д.125-126);

-просмотром в судебном заседании указанной видеозаписи, соответствующей по своему содержанию вышеуказанному протоколу осмотра от 1 августа 2018 года; в ходе просмотра видеозаписи подсудимый подтвердил достоверность отраженных на ней событий и не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он и Свидетель №5;

-протоколом выемки от 25 декабря 2018 года двух упаковок сливочного масла марки «Русское молоко» у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО18, которые после этого были упакованы в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.144-145);

-протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена картонная коробка и находящиеся в ней 9 плиток шоколада 11 упаковок зубной пасты, а также полиэтиленовый пакет с находящимися в нем двумя упаковками сливочного масла. Участвующая в осмотре представитель ООО - «Агроторг» ФИО18 пояснила, что данный товар был выставлен на продажу в магазине №10269 «Пятерочка», откуда 6 апреля 2018 года его совместно пытались похитить Купцов и Свидетель №5, однако во время были обнаружены и задержаны сотрудниками магазина, в результате чего им пришлось выбросить данные товары в металлическую тележку на входе/выходе из указанного магазина (т.1 л.д.146-147);

-постановлением от 25 декабря 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- 9 плиток шоколада «Milka», 2 из них - белый/молочный/темный, 7 других - молочный/карамельная начинка/фундук, 11 упаковок зубной пасты «LakalutWhite», 2 упаковок сливочного масла «Русское молоко» (т.1 л.д.148-149);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25 декабря 2018 года, согласно которому вышеуказанные вещественные доказательства возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО18 (т.1 л.д.150, 152), на осмотре в судебном заседании данных вещественных доказательств стороны не настаивали;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Свидетель №5 на месте от 9 июля 2018 года, согласно которому последний в присутствии понятых и своего защитника указал на магазин «Пятерочка, расположенный по адресу: <...>, около Киржачской ЦРБ, после чего, пройдя в торговый зал указанного магазина к стеллажу с бытовой химией, пояснил, что 6 апреля 2018 года, около 08:00 часов, находясь в г. Орехово-Зуево Московской области, он предложил своему знакомому ФИО1 поехать в г. Киржач, где ранее проживал, и совершить кражу продуктов питания из какого-нибудь магазина. Купцов с его предложением согласился, и они на электричке приехали в г. Киржач. Там он предложил ФИО1 совершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного около Киржачской ЦРБ, на что тот согласился и они пришли к указанному магазину. Пройдя в торговый зал, они стали раздельно ходить между стеллажами с товарно-материальными ценностями. Он подошел к одному стеллажу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и похитил зубную пасту в упаковке, которую спрятал себе под одежду. Перед этим он с витрины взял две пачки масла, которые спрятал себе под одежду. Купцов в это время находился около стеллажа с шоколадом. Затем он подошел к ФИО1, и они, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, пошли к выходу из магазина. На выходе их встретила сотрудница магазина, которая потребовала вернуть похищенный товар. Он понял, что она видела, как они совершали кражу, испугался и хотел убежать, но в это время к ним подбежали другие сотрудники магазина и попытались его остановить. Он «скинул» товар в стоявшую рядом корзину, оттолкнул сотрудника магазина и убежал. Также он видел, как Купцов также «скинул» похищенный шоколад в корзину (т.1 л.д.173-178).

Исследовав собранные и представленные сторонами доказательства, оценив их как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Все выше приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, поскольку они позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Давая им оценку с точки зрения допустимости, суд считает, что вышеприведенные доказательства были собраны, закреплены и представлены сторонами в установленном законом порядке.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. На предварительном следствии ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, ни от его защитника - адвоката Бачурина А.В.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 34-38), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д.112-113; 122-124; 146-147) по своей форме и содержанию отвечают требованиям, которые предъявляют к ним положения ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Проверка показаний ФИО1 и Свидетель №5 на месте (т.1 л.д. 173-178; 186-191) проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Протокол выемки предметов (т.1 л.д.144-145) оформлен в соответствии со ст. ст.182 УПК РФ.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 125-126; 148-149) соответствуют положениям, указанным в п.3 ч.1 ст.81 и ст.82 УПК РФ.

В свою очередь, суд не может принять во внимание оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Свидетель №5, данные им при допросе 9 июля 2018 года, и расценивать их как доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, (т.1 л.д.169-172), поскольку Свидетель №5 в указанную дату был допрошен не в статусе свидетеля, а в статусе подозреваемого, в отношении которого впоследствии дело было выделено в отдельное производство (т.1 л.д.165-167).

Переходя к оценке достоверности представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По своему содержанию показания на предварительном следствии и в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также показания свидетеля ФИО40 в ходе предварительного следствия, - последовательны и логичны. Сообщенные ими сведения согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, представленными по делу, воссоздающими в своей совокупности целостность рассматриваемых судом событий, и которые в своей достоверности каких-либо сомнений у суда не вызывают.

При этом незначительные расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, объясняются субъективным восприятием события преступления каждым из них и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

При определении времени и даты как около 15 часов 15 минут 6 апреля 2018 года, места совершения покушения на грабеж - в магазине «Пятерочка» №10269, расположенном в доме №114 по ул. Ленинградской в г. Киржаче Владимирской области, стоимости каждого наименования товара, общей суммы ущерба, суд исходит из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, показаний свидетелей, справки о стоимости похищенного, актов ревизии, вышеуказанных письменных материалов дела, исследованного в судебном заседании вещественного доказательства - видеозаписи с места совершения преступления, при отсутствии возражений со стороны защиты.

Подсудимым ФИО1 и его защитником в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривались объем похищенного имущества и стоимость каждой единицы похищенного товара.

Доводы адвоката Бачурина А.В. о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с оглашением в судебном заседании показаний свидетелей ФИО41 суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, свидетель ФИО42 является гражданином <адрес> (т.1 л.д.158). Из протокола его допроса в качестве свидетеля от 10 августа 2018 года следует, что он работал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, до мая 2018 года, проживает по адресу: <адрес>.

О том, что ФИО43 уволился из вышеуказанного магазина, свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии (т.1 л.д.138-142).

Вместе с тем, по повесткам в судебные заседания ФИО44 не являлся, постановление суда о его принудительном приводе в судебное заседание 18 сентября 2019 года судебным приставом по ОУПДС ОСП Киржачского района ФИО11 не исполнено, ввиду того, что место нахождения ФИО45 не известно, по указанному им адресу он никогда не проживал, постоянного места жительства на территории Киржачского района не имеет (т.3 л.д.,4).

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд указанного свидетеля. Сообщение им в протоколе допроса вымышленного адреса своего места проживания суд расценил как не желание иностранного гражданина в последующем являться в суд для дачи показаний, что позволило суду в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этого свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния убедительно подтверждена всей совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке, и отвечающих критериям относимости допустимости и достоверности.

В свою очередь, избранная подсудимым позиция по квалификации содеянного как покушения на тайное хищение чужого имущества противоречит всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Свое несогласие с квалификацией вмененного ему преступления ФИО1 обосновал тем, что он совершил покушение на кражу, а не на грабеж, что у него ни изначально, ни потом, в процессе совершения преступления и после обнаружения сотрудником магазина кражи, не было умысла на открытое хищение чужого имущества. Суд с такой позицией виновного согласиться не может и расценивает ее как стремление последнего смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что он хотел возвратить похищенный товар сразу после того, как понял, что он уличен в краже, однако сотрудники магазина препятствовала ему в этом, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, исходя из следующего.

Так из показаний самого виновного следует, что он с другим соучастником преступления в ответ на требование директора магазина оплатить за взятый ими товар, ответили, что ничего не брали. На повторное требование оплатить товар и на предостережение вызвать в противном случае полицию, они устремились из торгового зала в тамбур к выходу, где, будучи задержанным сотрудниками магазина, он высыпал из-под куртки плитки шоколада в продуктовую тележку.

Объясняя мотивы своего поведения после обнаружения директором магазина Свидетель №4 совершенной ими совместно с другим соучастником преступления кражи товарно-материальных ценностей, ФИО1, в присутствии своего адвоката Бачурина А.В. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте пояснял, что в тот момент, когда он понял, что женщина видела, как он совершает хищение, он испугался и хотел убежать, но в этот момент к нему подбежали работники магазина и пытались остановить его. Испугавшись, он и Свидетель №5 скинули похищенные продукты в продуктовую корзину (т.1 л.д.182-185; 186-191).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сотрудники магазина препятствовали ФИО1 не в возврате похищенного им товара, а в уходе из магазина без оплаты товара, что он был задержан во время покушения на грабеж, и все имущество, которое он пытался похитить, им было возвращено лишь после препирательств с сотрудниками магазина и в ходе его задержания последними, то есть вынужденно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что после того, как совершенная им кража была обнаружена владельцем имущества и другими сотрудниками магазина, он, осознавая это, продолжал незаконное удержание изъятого им имущества, с этого момента умысел ФИО1 был направлен на грабеж, однако он не имел реальной возможности им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Суд считает надлежаще установленным наличие квалифицирующего признака, содержащегося в обвинении, как совершение покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору, что обусловлено исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия; показаниями подозреваемого Свидетель №5 при проверке его показаний на месте; просмотренной в судебном заседании видеозаписью за 6 апреля 2018 года с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка»; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 о совершении ФИО1 преступления в соучастии с другим лицом.

Постановлением следователя СО Отд. МВД России по Киржачскому от 18 декабря 2018 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело №11801170007140443 в отношении второго соучастника данного преступления (т.1 л.д.165-167), по данному делу 28 декабря 2018 года предварительное следствие было приостановлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, из его показаний и исследованных судом материалов дела следует, что он судим за аналогичные умышленные преступления (т.2л.д.3-4; 38-43; 44;158-159; 217-222), к административной ответственности на территории Киржачского района не привлекался (т.2 л.д.48), по месту жительства в <адрес> он на учете у психиатра не состоит, с 2000 года состоит на диспансерном наблюдении у нарколога по поводу <данные изъяты> (т.2 л.д.47), <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работает, страдает тяжелым хроническим заболеванием, инвалидности и государственных наград не имеет, согласно характеристике с места жительства, выданной 25 декабря 2018 года <данные изъяты> ФИО12, ФИО1 злоупотребляет <данные изъяты>, не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, проживает по месту регистрации совместно со своим отцом, который, как следует из приговора <адрес> от 10 января 2019 года, является нетрудоспособным по возрасту и состоянию здоровья (т.2 л.д.158-159). Данные сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются другими материалами дела и не оспаривались подсудимым.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 о несогласии с отрицательной характеристикой его личности, поскольку в приговорах Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 января 2019 года и Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 9 июля 2018 года, где последний показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.186-191).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и нахождение на иждивении престарелого отца-инвалида.

Доводы защитника Бачурина А.В. о признании явкой с повинной, данных до возбуждения уголовного дела объяснений ФИО1 от 6 апреля 2019 года (т.1 л.д.46-47), суд считает необоснованными, исходя из следующего.

По смыслу ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся также в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом вышеизложенного, суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанные объяснения ФИО1, поскольку виновный был установлен в результате действий сотрудников магазина по пресечению попытки грабежа со стороны подсудимого и другого лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания письменных объяснений ФИО1 от 6 апреля 2019 года (т.1 л.д.46-47) явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении рецидива суд учитывает судимость по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, который, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершает умышленное преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания, в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, наличия рецидива и непогашенной судимости, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Не находит суд оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом личности подсудимого и его состояния здоровья, суд, назначая виновному наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст. 46 и ст.53 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое законом отнесено к тяжким преступлениям (ч.4 ст.15 УК РФ).

При наличии отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, имеющегося рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.66, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.34 УК РФ при определении наказания ФИО1 как соучастнику группового преступления суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления, а также то, что он не являлся инициатором преступного деяния.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступления до постановления в отношении него приговоров Орехово-Зуевского городского суда Московской области и Павлово-Посадского городского суда Московской области, суд при назначении ему окончательного наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений.

Назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступления, личность виновного, считает необходимым применить механизм частичного сложения наказаний, поскольку иной принцип определения окончательного наказания, по мнению суда, не может быть применен.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку виновный имеет рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) суд засчитывает в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в рамках данного уголовного дела - с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время отбытия наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 20 июня 2019 года), учитывая при этом время нахождения ФИО1 по настоящему делу под стражей.

Суд учитывает, что отбывая наказание по приговору от 21 марта 2019 года, в период рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 находился в условиях СИЗО.

Указанные сроки суд определяет к исчислению в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактическое нахождение подсудимого в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст.81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено такого психического расстройства или иного заболевания, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.

Иных оснований освобождения ФИО1 от наказания также не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 6 апреля 2018 года - следует хранить в уголовном деле; 9 плиток шоколада «Milka», 11 упаковок зубной пасты «LakalutWhite» две упаковки сливочного масла «Русское молоко» - следует оставить на ответственном хранении у представителя потерпевшего до рассмотрения уголовного дела №11801170007140443.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, суд, с учетом личности виновного, его семейного и материального положения, отсутствия у него возражений, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику - адвокату Бачурину А.В. за 10 дней участия в судебном заседании (12 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 18 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, 18, 19, 20, 25 сентября 2019 года) и за ознакомление с материалами дела (6 марта 2019 года) в сумме 9900 рублей, из расчета 900 рублей за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.300-303; 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 25 сентября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года в период с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (20 июня 2019 года) и отбытого наказания по указанному приговору в период с 21 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 6 апреля 2018 года - хранить в уголовном деле; 9 плиток шоколада «Milka», 11 упаковок зубной пасты «LakalutWhite» две упаковки сливочного масла «Русское молоко» - оставить на ответственном хранении у представителя потерпевшего до рассмотрения уголовного дела №11801170007140443.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Бачурину А.В. в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Н.С. Трусковская

СПРАВКА

21 января 2020 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.

судей Москвичева А.Н. и Годуниной Е.А.

при секретаре Егуповой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО46 как доказательство вины ФИО1

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу- 21 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бачурина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская

Судьи А.Н. Москвичев

Е.А. Годунина