Приговор № 22-1838/2023 от 4 сентября 2023 г.

Судья Мокрецов В.А. № 22-1838/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 5 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рудометова И.А.,

осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Лапова А.В., Лапаева П.В.,

адвоката Сметанина Р.Л., представляющего интересы потерпевшего ФИО3 №2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Рудометова И.А., осужденного ФИО2 и его защитников Лапова А.В. и Лапаева П.В., защитника Сметанин Р.Л. в интересах потерпевшего ФИО3 №2 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 14.10.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2021) по ч.1 ст.285 УК РФ (освобожден от наказания на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ), ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ-324 от 03.07.2016), ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 4 050 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима;

Осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4 050 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на 3 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок основного вида наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020 - с 01.08.2018 по 20.07.2022;

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.09.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 01.11.2016) по п."а" ч.7 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа в размере 1 100 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 13.09.2019 снят с учета в связи с истечением испытательного срока; сумма неуплаченного штрафа 963 000 рублей;

Осужден: - по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения дополнительного вида наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2016, к 3 годам лишения свободы, со штрафом 963 000 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21.07.2022 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски: - взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального бюджета муниципального образования муниципального района "Корткеросский" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11 928 944 рубля 87 коп.;

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в пользу ФИО3 №3 334 019 рублей; в пользу ФИО3 №2 - 415 000 рублей;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рудометова И.А., осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Лапова А.В., Лапаева П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверия, бюджетных средств в особо крупном размере 11 928 944 рубля 87 копеек, выделенных на строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района, причинив ущерб МО МР "Корткеросский", совершенное, с использованием своего служебного положения (ФИО1, занимая должность первого заместителя руководителя администрации МО МР "Корткеросский", ФИО2, являясь директором ООО 1).

Кроме того, ФИО2 признан виновным в причинении ущерба собственнику и иному владельцу имущества, а именно: ИП ФИО3 №3 на сумму 334 019 рублей, ИП ФИО3 №2 на сумму 415 000 рублей, ООО 2 на сумму 1 016 103 рублей 06 копеек, совершенное путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены на территории Корткеросского района Республики Коми в периоды времени с 31.07.2012 по 11.09.2014 (ч. 4 ст. 159 УК РФ), с 10.04.2013 по 15.10.2014 (п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 07 декабря 2022 года приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 07.12.2022 в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 избрана в виде содержания под стражей на 3 месяца до 8 сентября 2023 года.

Кассационной инстанцией указано, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения на сумму 11 928 944 рублей 87 копеек и в опровержение доводов осужденных о недопустимости доказательств, наряду с другими доказательствами приведены ряд доказательств, которые, как следует из протокола судебного заседания, не оглашались в судебном заседании суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин Р.Л., поданной в интересах потерпевшего ФИО3 №2, просит отменить приговор, поскольку судом были нарушены процессуальные права потерпевшего, т.к. суд не обеспечил реализацию права потерпевшего ФИО3 №2 на выступление в прениях сторон.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Рудометов И.А. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене обвинительного и внесении оправдательного приговора.

В обоснование указывает, что ФИО1 не мог до 24.12.2012 являться лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации МО МР "Корткеросский", поскольку обязанности на него до указанной даты не возлагались.

Отмечает, что муниципальные контракты до указанного периода заключались руководителем МО МР "Корткеросский". Считает, что по делу не установлен предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств администрации МО МР "Корткеросский".

Приводит свой анализ исследованным доказательствам, ссылаясь на фактические обстоятельства уголовного дела, должностную инструкцию, о возложенных на ФИО1 должностных обязанностях, на распоряжения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р, которыми на должностных лиц возложены обязанности по контролю за строительством и выполнением условий соглашений в АМР Корткеросский, распоряжение от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р, указывает, что ФИО1 не отвечал за размещение заказов способом открытого аукциона в электронной форме, не являлся членом аукционной комиссии, не составлял техническое задание, не участвовал в разработке проекта на выполнение работ по организации строительства объекта, соответственно, не мог оказать ФИО2 содействие в заключение муниципального контракта и на момент инкриминируемого предварительного сговора (<Дата обезличена>) никак не мог его реализовать, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, и отсутствие выполнения как объективной стороны преступления, предусмотренное ст. 159 УК РФ, так и наличие квалифицирующего признака "использование своего служебного положения".

Полагает, что ответственность за преступление, в совершении которого осужден ФИО1, должны нести иные лица за превышение своих должностных полномочий, поскольку выполняли работу не надлежащим образом, поскольку в их должностные обязанности входила обязанность по проверке документов.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО30, ФИО19, положение постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что отсутствуют доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств администрации МО МР "Корткеросский".

Находит выводы о том, что ФИО1, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 14 федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в период времени с 23.09.2011 до 11.09.2014, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, участвуя в управлении ООО 1, противоречащими доказательствам по делу.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО31, работников ООО 1 о том, что ФИО1 не имел никакого отношения к ООО, показания свидетеля ФИО49, потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 и приходит к выводу, что ФИО1 в организации ООО 1 после вступления в должность первого заместителя АМР Корткеросский никогда не видели, денежные средства от организации он не получал, трудовую деятельность не осуществлял, указаний работникам организации, обязательных для исполнения не давал, никакого воздействия на свидетелей не оказывал, чтобы скрыть недочеты по строительству объекта, а наоборот, выполняя свои должностные обязанности, требовал не допускать нарушений и отступлений от проекта при выполнении работ. Отмечает, что после окончания строительства детского сада АМР "Корткеросский" обратилась с исковым заявлением к ООО 1 в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании неустойки по муниципальному контракту на сумму около 5 миллионов рублей, инициатором искового заявления был ФИО1

Отмечает, что ООО 1 понесло затрат больше, чем получило за выполнение строительства детского сада в с.Богородск, и помимо этого должно было выплатить неустойку в размере 1,8 миллиона рублей.

Считает, что не установлена передача ФИО2 ФИО1 либо иным работникам администрации МО МР "Корткеросский" актов по форме КС-2 и КС-3. Заявляет, что информацию о ходе строительства в сметный отдел ООО "1" и ФИО2 передавали Свидетель №4 и ФИО22, которые постоянно находились на объекте, на основании этих данных, ООО составляло акты по форме КС-2 и КС-3 и вместе со счетами выставляло их на оплату в Администрацию МО МР "Корткеросский". Отмечает, что сведения об объемах строительства, в том числе, скрытые работы, ФИО2 не перепроверялись. Обращает внимание, что часть работ, не выполнение которых вменяется ФИО2, произведены ООО "2" в лице ФИО3 №1

Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что со стороны виновных отсутствует выполнение объективной стороны преступления, направленной на хищение денежных средств с предоставлением заведомо ложных сведений.

Находит, что несоответствие сведений в документах, исключающих признаки подделки или подлога, являются основанием гражданско-правового регулирования.

Оценивая показания свидетеля ФИО29, расценивает их как не последовательные и противоречивые, в связи с чем, по его мнению, показания ФИО29 подлежит исключению из числа доказательств.

Отмечает, что допрошенные свидетели, выполняющие отделочные работы в детском саду, пояснили, что о всех нарушениях они знают только по слухам, большую часть из которых они услышали от ФИО29

Также находит недопустимыми доказательствами - показания свидетеля ФИО58, ФИО59, поскольку их допрос происходил одновременно, а при даче показаний, отвечая на вопросы следователя, дополняли ответы друг друга, что было установлено в ходе судебного заседания от <Дата обезличена>.

Полагает, что акт выбора земельного участка в с.Богородск, где был построен объект, согласно которого на объекте строительства отсутствовала постройка, используемая как овощехранилище, а также документы о приобретение ООО "1" бетона для строительства пожарного водоема на объекте, указывают на то, что ООО "1" выполнило работы и понесло затраты по постройке пожарного водоема на объекте строительства, не используя старые помещения и строения, свидетельствуют о том, что допрошенные в этой части свидетели стороны обвинения давали суду недостоверные показания.

Анализируя состав преступления мошенничества, приходит к выводу, что в ходе судебного следствия, предъявленное ФИО1 обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не нашло своего подтверждения и опровергается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными стороной защиты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника, отмечает, что администрация района являлась Заказчиком строительства объекта, а не исполнителем проектной документации и не являлась инициатором включения видов работ, которые суд посчитал невыполненными и исключил из актов выполненных работ ввиду отсутствия расчетов.

Указывает, что работы по установке инвентарных лесов и дополнительного транспорта по доставке стройматериалов были включены проектной организацией и проверены центром индексации, а письмом ГУП РК "Коми Республиканский центр по информации и индексации в строительстве" от 03.03.2022 подтверждена правильность всех расчетов и применения норм к требованиям по составлению счетов.

Оспаривает выводы эксперта о размере ущерба, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО103, ФИО30, ФИО64, ФИО82, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, приводит свой анализ исследованных судом доказательствам.

Обращает внимание, что свидетель ФИО82 указал о доставке бетонных плит для пожарного водоема, что подтверждается платежными документами, путевыми листами и счет-фактурами.

Указывает о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей ФИО23 и ФИО24, а также о недопустимости показаний свидетелей ФИО51, ФИО50, ФИО53, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Свидетель №5, ФИО54, ФИО62, ФИО52, данных в ходе следствия, поскольку они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания свидетеля ФИО46 наряду с видеоматериалами опровергают выводы эксперта.

В обоснование неполноты судебного следствия указывает, что суд необоснованно отказался ждать возвращения из отпуска свидетеля ФИО120, поскольку имелась необходимость в его допросе с учетом показаний свидетеля ФИО38. Полагает необоснованным отказ в допросе свидетеля ФИО123, который является главным инженером проекта, а также в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, исходя из допросов специалиста ФИО27, изменений в проект, документов согласования и всех изменений. Отмечает, что судом не исследовано доказательство в виде раздела-8, проекта - пожарных водоемов объемом 100 м3.

Оспаривает выводы эксперта, поскольку, по его мнению, они сделаны без изучения и исследования проектно-счетной документации.

Указывает на необходимые действия при получении лицензии на образовательную деятельность дошкольного учреждения. Обращает внимание, что детский сад в итоге был принят и функционирует на сегодняшний день.

Подробно приводит ход судебного разбирательства, приводит свой анализ доказательств, исследованных по инициативе стороны защиты, и указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что материалы уголовного дела содержат сведения о платежеспособности ООО "1" в инкриминируемый период времени, после подачи искового заявления в Арбитражный суд, а длительная претензионная работа до подачи иска, уменьшение исковых требований свидетельствуют, по его мнению, о системной работе между заказчиком и подрядчиком. Считает, что выполнение дополнительных работ ООО "1" позволили уменьшить сумму исковых требований.

Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лапов А.В. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неверную квалификацию действий и необоснованное осуждение.

Ссылаясь на нормы права, приводит свой подробный анализ доказательствам, изложенные в судебном решении, считает, что в ходе всего следствия не установлено наличие предварительного сговора между Сивковым и ФИО1, не определены роли каждого из участников в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что материалами уголовного дела не подтверждается описанная в приговоре преступная роль виновных.

Указывает, что вопросы контроля строительства объектов в должностные обязанности ФИО1 не входили, в обоснование приводит показания свидетелей ФИО30, ФИО21, ФИО25

Полагает, что производство ряда дополнительных работ на объекте, в том числе по указанию заказчика, свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла на хищение денежных средств администрации.

Обращает внимание, что участие ФИО2 непосредственно от лица ООО "1" в открытых аукционах на право заключения муниципальных контрактов на объекте не установлено; сведения об объемах строительства согласно показаниям Сивкова и свидетелей передавались ФИО2 прорабами и осужденным не проверялись; часть работ, невыполнение которых вменяется ФИО2, произведены ООО "2".

Указывает на отсутствие доказательств тому, что именно ФИО2 достоверно знал, что в акты по форме КС-2 внесены недостоверные данные, поскольку о ходе строительства виновному сообщали мастера и прорабы, постоянно находившиеся на объекте, и которые передавали в сметный отдел ООО "1" информацию о ходе строительства. На основании этих данных ООО "1" составляло акты по форме КС-2 и КС-3 и вместе со счетами выставляло их на оплату в Администрацию МО МР "Корткеросский". Ссылаясь на показания работников ООО "1", на показания свидетелей ФИО49, ФИО61, ФИО30, ФИО31, ФИО25, на показания потерпевших, приходит к выводу о том, что данным показаниям противоречит вывод суда об участии ФИО1 в управлении ООО "1" с 23.09.2011 до 11.09.2014.

Находит недостоверными выводы эксперта в заключениях <Номер обезличен>, <Номер обезличен>Д в части стоимости выполненных либо не выполненных работ, поскольку экспертом не использовалась сметная стоимость работ и ресурсов из смет, являющихся приложением к муниципальным контрактам. Приводит показания эксперта в судебном заседании о том, что сметы, являющиеся приложением к муниципальным контрактам, она не исследовала, пересчитывала стоимость работ самостоятельно, используя программу "РИК". Отмечает, что муниципальные контракты были заключены в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Полагает, что из размера ущерба должна быть исключена стоимость дополнительного транспорта. В обоснование перечисляет сметы на выполнение работ по организации строительства объекта и сметы на выполнение работ по организации объекта (продолжение строительства), являющиеся частью муниципального контракта <Номер обезличен> и отмечает, что данными сметами заложены расходы подрядчика на дополнительную транспортировку строительных материалов.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО29, ФИО26, ФИО30, Свидетель №7, ФИО31, потерпевшего ФИО3 №1 о том, что все материалы, в том числе дополнительные, были завезены на объект строительства силами и за счет ООО "1", указывает, что экспертом необоснованно исключена стоимость дополнительного транспорта строительных материалов, указав на необходимость предоставления расчета дополнительных расходов в соответствии с приказом Минархстроя РК от 30.03.2015 №71-ОД, который с учетом его содержания применяется к стадии разработки проектно-сметной документации. Обращает внимание, что экспертом не учтено, что данные расходы заложены в сметы контрактов и не могут пересматриваться.

Приходит к выводу, что вывод эксперта сделан при неверном применении норм права, поскольку подрядчик не меняет сметную документацию, представленную подрядчику, который не должен производить расчеты и менять расценки, имеющиеся в сметной документации.

Указывает, что необоснованность вывода эксперта подтвердил специалист ФИО27, а свидетель ФИО28 указал о достоверности сметной документации. Обращает внимание, что муниципальным контрактом <Номер обезличен> предусмотрена оплата расходов подрядчика на устройство строительных лесов, при этом свидетели ФИО29, ФИО30 и ФИО31 подтвердили применение строительных лесов на объекте, однако эксперт немотивированно, произвольно вторгся в вопрос переоценки сметной стоимости, который ему на разрешение не ставился.

Считает, что из размера ущерба подлежит исключению стоимость применения строительных лесов, а также стоимость работ, которые не были надлежащим образом выполнены ООО "2". Отмечает, что часть работ, не выполнение которых вменятся ФИО2, произведены ООО "2" в лице ФИО3 №1, который одновременно работал на ООО "2" и на ООО "1", что подтверждается показаниями последнего и актами КС-2 № 1-8.

Кроме того полагает, что экспертом проигнорирована стоимость работ по покрытию профильным листом, поскольку не учтены дополнительные затраты укладки обрешетки по стропильной системе, на которую крепится профильный лист. Указывает, что выводы эксперта в части применения панелей СМЛ противоречат показаниям ФИО3 №1, ответу ГУ МЧС и сертификату соответствия.

Находит, что вопреки доводам эксперта огнебиозащита стропильной системы производилась сертифицированной организацией их производителем ООО "3". Считает, что эксперт не в полном объеме ответила на вопрос о фактически выполненных на объекте работах, заключения эксперта являются неполными и недостоверными, а выводы эксперта и суда в части несогласования с заказчиком дополнительных работ ООО "1" опровергаются показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО25, пояснивших, что имелись решение о производстве дополнительных работ ООО "1".

Полагает, что в целом заключение эксперта противоречит требованиям закона, поскольку в нем отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы, что подтверждает комплексная рецензия <Номер обезличен>. Выражает несогласие с выводом суда о соотношении показаний специалиста ФИО27 и эксперта ФИО32, указывает о критической оценке проведенных ФИО32 экспертиз, в том числе в части необходимости установки на объекте строительных лесов.

Указывает, что фактически дизель-генератор установлен на объекте, его установка была дополнительной работой, не предусмотренной проектом, полагает, что разница в стоимости является не хищением, а прибылью ООО "1".

Аналогичные выводы приводит в отношении завышения стоимости септика.

Находит, что при установлении ущерба, суд неправомерно не принял во внимание стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "1", анализирует состав мошенничества, перечисляет ряд дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметой, и приходит к выводу, что стоимость этих работ подлежала исключению из размера ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 9, 10 УК РФ, постановления КС РФ №32-П от 11.12.2014, правовую позицию ВС РФ, п. 8 постановления пленума ВС РФ № 41, судебную практику, считает, что действия виновных могли быть квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Полагает, что у ФИО2 отсутствовали фактические и правовые обязательства по оплате невыполненных работ, поскольку часть работ, не выполнение которых вменяется ФИО2, произведены ООО "2", между ИП ФИО3 №2 и ООО "1" отсутствует договор подряда, стоимость работ не согласовывалась, а после сентября 2014 года, когда обязанности директора ООО "1" исполнял Свидетель №7, на счет общества поступали денежные средства и имелась возможность рассчитаться по договорным обязательствам.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лапаев П.В. в интересах осужденного ФИО2 обращает внимание, что, согласно приговору, денежные средства МО МР "Корткеросский" перечислялись на счет подрядчика, открытого в банке г. Сыктывкара, а предметом хищения являются безналичные денежные средства администрации МО МР.

Ссылаясь на положения постановления пленума ВС РФ № 48, ст.32, 35 УПК РФ, полагает, что суд должен был принять решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, то есть в Сыктывкарский городской суд.

Находит недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года (т.2 л.д.110-124) и изъятые образцы утеплителя, поскольку протокол составлен после возбуждения уголовного дела оперуполномоченным в отсутствие поручения следователя на производство осмотра. Соответственно находит недопустимым доказательством заключение <Номер обезличен> от 10.11.2017, оспаривая также обоснованность выводов эксперта, указывает, что невозможно идентифицировать объекты исследования, невозможно установить их происхождение и проверить способ получения материалов для исследования экспертом.

Обращает внимание, что гражданский иск прокурора не исследовался в судебном заседании, а потерпевшие не обосновывали суммы своих исковых требований.

Считает, что необоснованно суд возобновил стадию судебных прений, выйдя из совещательной комнаты, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Отмечает, что, возобновив стадию прений сторон, слово для выступления было предоставлено лишь адвокату Рудометову И.А., после чего суд перешел к стадии последнего слова.

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 не было учтено состояние здоровья виновного, ухудшение условий жизни его семьи.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения с учетом личности ФИО2 просит отменить.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Лапова А.В. и Лапаева П.В., также приводит свой анализ показаниям допрошенных свидетелей, потерпевших, эксперта, оспаривает выводы эксперта, размер установленного экспертом ущерба. Настаивает на своей невиновности, указывая о правомерности всех выполненных работ на объекте и отсутствии признаков какого-либо хищения.

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Елфимова Д.М. просит оставить приговор без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, приводя подробный анализ материалов дела и настаивает на недоказанности обвинения.

В обоснование доводов указывает: - о нарушении территориальной подсудности, поскольку счета, с которых произведено списывание денежных средств находятся в банках в г.Сыктывкаре, он был лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства, поскольку не был доставлен 14.10.2020 в судебное заседание; - ходатайство о запросе дополнительных материалов, удовлетворенное судом, остались не выполненным; - судом ограничено право участников процесса на выступление в судебных прениях, а также нарушена тайна совещательной комнаты, судом возобновлялось судебное следствие и прения по основаниям, не предусмотренным УПК РФ; - в судебном заседании не исследован гражданский иск прокурора на сумму 11 928 944,78 руб., доводы защиты по иску судом апелляционной инстанции оставлены без оценки; - приговор в нарушениич.3 ст.240 УПК РФ постановлен на неисследованных в судебном заседании доказательствах, а именно строительно-технической экспертизе на сумму 3 649 110,93 руб., на других доказательствах, детальный перечень которых был приведен в апелляционной жалобе и ходатайствах, а также озвучен в выступлениях и прениях, указывает о формальном рассмотрении ходатайств о недопустимости доказательств; - выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности приговора противоречат исследованным доказательствам.

Адвокат Лапаев П.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить принятые судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, считает, что: - судом апелляционной инстанции не проверены и не опровергнуты доводы защиты о неверном определении территориальной подсудности; - о недопустимости доказательств (протокол осмотра места происшествия без поручения следователя); - гражданские иски удовлетворены без их оглашения; - незаконное возобновление судом первой инстанции судебных прений без предоставления возможности выступить в прениях всем участникам; - необходимость применения редакции уголовного закона, действовавшей в период инкриминируемых преступлений; - недоказанность умысла на совершение преступления по предварительном сговору; - при назначении наказания не учтены условия жизни семьи Сивкова.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Елфимова Д.М. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники, поддержали доводы, приведенные в апелляционных и кассационных жалобах.

Прокурор, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просила об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, в силу ст. 259 УПК РФ в ходе судебного разбирательства ведется протокол судебного заседания, при этом предусмотрена письменная его форма. В части 3 данной статьи предусмотрен перечень вопросов, который подлежит отражению в протоколе судебного заседания. Кроме того, стороны наделены правом знакомиться с содержанием протокола, приносить на него свои замечания.

В нарушение указанных требований закона в материалах уголовного дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от 21.07.2022, имеется лишь аудиозапись данного судебного заседания, при этом оглашенный 21.07.2022 судом приговор соответствует обжалуемому судебному решению.

Отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые сведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по итогам данного процесса судебного решения. При этом ведение аудиозаписи хода судебного заседания не подменяет обязанности составления протокола в письменной форме.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требований ст. 294 УПК РФ, предусматривающей случаи и порядок возобновления судебного следствия. Так, выйдя из совещательной комнаты 27.07.2021, не усмотрев оснований для возобновления судебного следствия, суд первой инстанции возобновил стадию судебных прений, что не предусмотрено законом, при этом дал возможность выступить лишь адвокату Рудометову И.А., не предоставив право выступить в судебных прениях остальным участникам судебного разбирательства, чем нарушил их процессуальные права.

Согласно требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, по рассматриваемому уголовному делу ходатайств сторонами об исследовании ряда доказательств не заявлялось, соответственно, они в судебном заседании не исследовались, однако в описательно-мотивировочной части приговора они приведены наряду с другими доказательствами. Так, в частности, не исследовались заключение эксперта от 07.04.2020 <Номер обезличен>, ссылка на которое содержится в уточненном исковом заявлении и.о. прокурора Республики Коми и документы, представленные в обоснование ущерба, причиненного потерпевшим ФИО3 №3, ФИО3 №1.

Вместе с тем, заключение эксперта от 07.04.2020 <Номер обезличен> влияет на определение размера ущерба, причиненного ФИО1 и Сивковым по инкриминируемому преступлению, виновность в совершении которого согласно приговору судом установлена, однако суд в приговоре, дав оценку представленным доказательствам, не мотивировал свои выводы о размере причиненного ущерба.

При этом, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ дав квалификацию действиям осужденных как мошенничество - хищение имущества администрации МР "Корткеросский" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд не указал пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовались характеризующие данные на осужденных, тогда как личность виновных должна учитываться при назначении вида и размера наказания, при этом сведения, содержащиеся в материалах дела, изложены в приговоре.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными.

В то же время, на основании пункта 3 части первой статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора.

В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, а также исследованных судом апелляционной инстанции и содержащихся в материалах уголовного дела, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

23.09.2011 распоряжением исполняющего обязанности руководителя администрации муниципального района "Корткеросский" <Номер обезличен>-р ФИО1 назначен на должность первого заместителя руководителя администрации МО МР "Корткеросский", соответственно ФИО1 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации МО МР "Корткеросский".

При этом ФИО1, являлся аффилированным лицом с ФИО2, занимающим должность директора ООО "1", был способен оказывать влияние на деятельность ООО "1", в период с 23.09.2011 до 11.09.2014, фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, участвуя в деятельности ООО "1".

Занимая должность первого заместителя руководителя администрации МО МР "Корткеросский" и обладая информацией о том, что в соответствии с долгосрочной Республиканской целевой программой "Модернизация дошкольного образования в Республике Коми" администрацией МО МР "Корткеросский" запланировано строительство детского сада в с. Богородск Корткеросского района Республики Коми у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МО МР "Корткеросский", путем обмана и злоупотребления доверием, посредством привлечения подконтрольного ему ООО "1" для строительства указанного объекта.

Понимая, что для реализации преступного умысла потребуется помощь директора ООО "1" ФИО2, ФИО1 в период с 23.09.2011 до 08.06.2012 посвятил последнего в свои преступные намерения и предложил принять участие в совершении хищения денежных средств, на что ФИО2, движимый корыстными побуждениями, согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора ООО "1" должен был:

от лица ООО "1" принимать участие в открытых аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по организации строительства детского сада в с. Богородске;

от лица ООО "1" заключать с администрацией МО МР "Корткеросский" муниципальные контракты на выполнение работ по организации строительства детского сада в с. Богородске;

осуществлять руководство ходом строительных работ на объекте;

вносить в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета на оплату заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалов и их стоимости, подписывать их, после чего передавать указанные документы ФИО1 либо иным работникам администрации МО МР "Корткеросский".

ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, используя свои организационно-распорядительные полномочия в сфере деятельности администрации МО МР "Корткеросский" по строительству, должен был:

лично контролировать ход строительно-монтажных работ на объекте;

получать от ФИО2 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалов и их стоимости, и подписывать их от лица администрации МО МР "Корткеросский";

давать подчиненным работникам администрации МО МР "Корткеросский" обязательные для исполнения указания о приемке выполненных ООО "Комиспецстрой" работ;

пользуясь личным авторитетом и доверительными отношениями с руководителем администрации МО МР "Корткеросский", обеспечивать беспрепятственную приемку последним работ, выполненных ООО "Комиспецстрой"(при возникновении такой необходимости);

передавать работникам бухгалтерии администрации МО МР "Корткеросский" документы, полученные от ООО "1", на оплату.

08.06.2012 администрацией МО МР "Корткеросский" вынесено постановление <Номер обезличен> о размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск" Корткеросского района" (1 очередь). Заказ размещен на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" по адресу: "www.sberbank-ast.ru".

В период с 08.06.2012 до 18.07.2012, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, согласно определенной ему роли, действуя умышлено и из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, используя свое служебное положение, разместил от лица ООО "1" на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", по адресу: "www.sberbank-ast.ru", заявку № <Номер обезличен> на участие в вышеуказанном аукционе.

18.07.2012, по результатам подведения итогов на соответствие участников аукциона требованиям, установленным для заключения муниципального контракта, аукционная комиссия администрации МО МР "Корткеросский" признала победителем ООО "1".

31.07.2012, находясь в с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми, от лица ООО "1" ФИО2 заключил с администрацией МО МР "Корткеросский" в лице ее руководителя ФИО25 муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (1 очередь)".

В период времени с 31.07.2012 до 21.11.2013, находясь в с. Богородск Корткеросского района, ФИО2 осуществлял руководство строительно-монтажными работами на объекте строительства - "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (1 очередь)", в связи с чем достоверно знал, что предусмотренные муниципальным контрактом от 31.07.2012 работы выполнены не в полном объеме.

При этом ФИО2, используя свое служебное положение, с целью обмана работников администрации МО МР "Корткеросский", изготовил, в том числе посредством неустановленных работников ООО "1", действовавших по его указанию, и подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которые были внесены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, использованных материалов и их стоимости в период с 31.07.2012 до 21.11.2013, умышленно завысив стоимость работ и материалов на общую сумму 4 569 776,1 рублей, а именно:

в акте <Номер обезличен> от 14.08.2012 - на 10 349,18 рублей, в связи с неприменением в Разделе 2 "Фундаменты" понижающего коэффициента 0,94, применяемого к накладным расходам в соответствии с МДС 81-34.2004;

в акте <Номер обезличен> от 18.04.2013 - на 953 945,92 рублей, в связи с включением в Раздел 8 "Приямки" стоимости использования дополнительного транспорта строительных материалов, который фактически не использовался;

в акте <Номер обезличен> от 18.04.2013 - на 220 020,11 рублей, в том числе в связи с включением в Раздел 3 "Кровля" недостоверных сведений о выполнении работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом "Пирилакс" в количестве 3 133 кв.м., которые фактически не выполнены; в связи с включением в Раздел 7 "Ограждение радиаторов" стоимости дополнительного транспорта строительных материалов, который фактически не использовался;

в акте <Номер обезличен> от 18.04.2013 - на 589 036,54 рублей, в связи с включением в Раздел 6 "Наружная отделка" недостоверных сведений о выполнении работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров в количестве 250 кв.м., которые фактически не выполнены; о стоимости дополнительного транспорта материалов в размере 101 698,22 рублей, который фактически не использовался;

в акте <Номер обезличен> от 26.04.2013 - на 925 222,07 рубля, в связи с включением в Раздел 3 "Кровля" недостоверных сведений об использовании для устройства кровель различных типов металлочерепицы в количестве 1 253 кв.м. при фактическом использовании на указанные цели профилированного листа в том же количестве, но без изменения стоимости примененного материала и прямой сметной расценки;

в акте <Номер обезличен> от 28.05.2013 - на 995 972,13 рубля, в связи с включением в Раздел 6 "Наружная отделка" недостоверных сведений: о выполнении работ по изоляции изделиями из волокнистых материалов на битуме стен и колонн в количестве 51,885 куб.м. при фактическом объеме выполненных работ 44,26 куб.м.; об использовании теплоизоляции "Изовер" в количестве 50,32845 куб.м. при фактическом объеме использованного материала 42,93 куб.м.; о выполнении работ по наружной облицовке поверхности стен по металлическому каркасу металлосайдингом без пароизоляционного слоя в количестве 692,1 кв.м. при фактическом объеме выполненных работ 563,7 кв.м.; не выполнено утепление цоколя; облицовка фасада выполнена с нарушением требований рабочего проекта, без вычета площади наружных дверей и светопрозрачных оконных конструкций; не выполнены расчеты по применению прямой расценки на профнастил;

в акте <Номер обезличен> от 02.09.2013 - на 12 132,93 рубля, в связи с включением в Раздел 5 "Внутренняя отделка помещений техподполья" недостоверных сведений: о выполнении работ по штукатурке поверхностей внутри здания цементными растворами простой потолков в количестве 26,6 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по штукатурке поверхностей внутри здания цементными растворами простой стен в количестве 49,0 кв.м., которые фактически не выполнены;

в акте <Номер обезличен> от 07.10.2013 - на сумму 288 780,26 рублей, в том числе: в связи с включением в Раздел 4 "Крыльцо № 1, крыльцо № 2 (зеркально)" недостоверных сведений: - о выполнении работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором в количестве 80 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по устройству кровель из металлочерепицы в количестве 76,6 кв.м., об использовании дополнительных элементов кровли, конькового элемента, профилей с покрытием в количестве 5 кв.м., о выполнении работ по наружной облицовке поверхности стен по металлическому каркасу металлосайдингом в количестве 2,6 кв.м., о выполнении работ по подшивке потолка металлосайдингом в количестве 39,4 кв.м., тогда как фактически эти работы выполнены из профнастила, с имеющейся прямой расценкой на облицовку профнастилом; о выполнении работ по грунтовке металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-021 в количестве 34,4 кв.м., 18 кв.м. и 24 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по монтажу лестниц, площадок, ограждений с теплоизоляционной обшивкой в количестве 0,35684 т., и работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой в количестве 6 м., которые фактически не выполнены; - в связи с включением в Раздел 5 "Крыльца №№ 3, 4, 5 (без ограждения) и крыльца №№ 6, 8, 9" недостоверных сведений: о выполнении работ по установке стальных уголков для устройства ступеней в количестве 0,13128 т., работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором в количестве 32,4 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по устройству кровель из металлочерепицы в количестве 34,8 кв.м., об использовании дополнительных элементов кровли, конькового элемента, профилей с покрытием в количестве 0,6 кв.м., о выполнении работ по наружной облицовке поверхностей стен по металлическому каркасу металлосайдингом в количестве 6 кв.м., о выполнении работ по подшивке потолка металлосайдингом в количестве 28,8 кв.м., тогда как фактически данные работы выполнены из профлиста, с имеющейся прямой расценкой на облицовку профлистом; о выполнении работ по грунтовке металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-021 в количестве 34,5 кв.м., 13,4 кв.м. и 20 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой в количестве 3,2 м, которые фактически не выполнены; - в связи с включением в Раздел 6 "Крыльцо № 7" недостоверных сведений: о выполнении работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором в количестве 17,5 кв.м., при невыполнении предусмотренных проектом работ по облицовке площадок тротуарной плиткой и укладке стальных уголков на ступени; о выполнении работ по устройству кровель из металлочерепицы в количестве 17,5 кв.м., об использовании дополнительных элементов кровли, конькового элемента, профилей с покрытием в количестве 0,2 кв.м., о выполнении работ по наружной облицовке поверхности стен по металлическому каркасу металлосайдингом в количестве 2 кв.м., о выполнении работ по подшивке потолка металлосайдингом в количестве 15,9 кв.м., тогда как фактически эти работы выполнены из профнастила, с имеющейся прямой расценкой на облицовку профнастилом; о выполнении работ по грунтовке металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-021 в количестве 5,8 кв.м., 2,22 кв.м. и 4,6 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой в количестве 6,5 м, которые фактически не выполнены;

в акте <Номер обезличен> от 07.10.2013 - на 17 686,59 рублей, в связи отсутствием в Разделе 7 "Вход в техподполье" понижающего коэффициента 0,94, применяемого к накладным расходам в соответствии с МДС 81-34.2004, а также включением в указанный раздел недостоверных сведений: о выполнении работ по устройству фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх в количестве 0,84 куб.м., о выполнении работ по армированию подстилающих слоев и набетонок в количестве 0,0036 т., о выполнении работ по установке стальных уголков для устройства ступеней в количестве 0,05652 т., о выполнении работ по устройству подстилающих слоев бетонных в количестве 0,44 куб.м., о выполнении работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм. в количестве 2 кв.м., о выполнении работ по устройству стяжек на каждые 5 мм. изменения толщины до 30 мм. в количестве 2 кв.м., о выполнении работ по устройству покрытий из плиток керамических на цементном растворе в количестве 8,3 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании бетона тяжелого М 150 в количестве 0,8526 куб.м., об использовании горячекатаной арматурной стали А-1 диаметром 8 мм. в количестве 0,0036 т., об использовании горячекатаной арматурной стали А-1 диаметром 8 мм. в количестве 0,0036 т., об использовании бетона тяжелого М 100 в количестве 0,4488 куб.м., которые фактически не использовались; о применении надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов диаметром 8 мм. в количестве 0,0036 т., которые фактически не применялись;

в акте <Номер обезличен> от 07.10.2013 - на 115 470,64 рублей, в связи с включением в раздел 3 "Кровля" недостоверных сведений: о выполнении работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза, в количестве 74 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по подшивке карниза по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом в количестве 157 кв.м., тогда как фактически при выполнении работ по обшивке карниза вместо металлосайдинга применен профлист, а изменение стоимости использованного материала не произведено;

в акте <Номер обезличен> от 11.11.2013 - на 43 600,8 рублей, в том числе: - в связи с включением в Раздел 3 "Кровля" необоснованно предъявленной стоимости конструктивных элементов вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката в количестве 0,57655 т., уже входящих в стоимость сметной расценки; - в связи с включением в Раздел 5 "Стремянки" недостоверных сведений о выполнении работ по монтажу лестниц, площадок, ограждений, панелей и дверок с теплоизоляционной обшивкой в количестве 0,04588 т., о выполнении работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза, в количестве 3,7 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании площадок просадочных, мостиков маршевой лестницы, щитов пожарных в количестве 0,04588 т., которые фактически не использовались; - в связи с включением в Раздел 6 "Пожарная лестница ЛП-1" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения в количестве 0,1 куб.м., о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами в количестве 0,1 куб.м., которые фактически не выполнены;

в акте <Номер обезличен> от 11.11.2013 - на 12 924,23 рубля, в связи с включением в Раздел 5 "Внутренняя отделка помещений техподполья" недостоверных сведений о выполнении работ по окраске водоэмульсионными составами потолков в количестве 26,6 кв.м., о выполнении работ по окраске водоэмульсионными составами стен в количестве 49,0 кв.м., которые фактически не выполнены;

в акте <Номер обезличен> от 11.11.2013 - на 384 634,7 рубля, в связи с включением в него недостоверных сведений об установке накопительной емкости "Flontek", тогда как фактически установлена канализационная станция "ФИО4 8".

В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> ФИО2 предоставил указанные акты и справки вместе со счетами-фактурами на оплату в администрацию МО МР "Корткеросский" по адресу: Республика Коми, Корткеросский р-н, с. Корткерос, <Адрес обезличен>

ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласно определенной для него преступной роли, в период с 31.07.2012 до 21.11.2013, находясь на территории Корткеросского района Республики Коми, контролировал строительно-монтажные работы на объекте строительства - "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (1 очередь)", в связи с чем достоверно знал, что сведения об объемах выполненных работ и использованных материалах, а также их стоимости, включенные в вышеперечисленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не соответствуют действительности.

При этом ФИО1, будучи должностным лицом администрации МО МР "Корткеросский", используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, поручил начальнику управления администрации МО МР "Корткеросский" ФИО30 подписать акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 14.08.2012 по форме КС-2, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подписал акт.

Далее ФИО1, в период с 31.07.2012 до 21.11.2013, находясь в с. Корткерос Корткеросского района, пользуясь личным авторитетом и доверительными отношениями с руководителем администрации МО МР "Корткеросский" ФИО25, ввел его в заблуждение относительно надлежащего выполнения подрядчиком работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск" Корткеросского района" (1 очередь), в связи с чем ФИО25, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, подписал предоставленные ему подчиненными работникам администрации и направил в бухгалтерию для оплаты следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 14.08.2012 по форме КС-3, счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен> от 14.08.2012 на сумму 5 967 231,76 рубль;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 28.05.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 28.05.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен> от 28.05.2013 на сумму 1 757 388,29 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 11.11.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 11.11.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен> от 11.11.2013 на сумму 173 959,14 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 11.11.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 11.11.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен> от 11.11.2013 на сумму 672 930,78 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 11.11.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 11.11.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен> от 11.11.2013 на сумму 620 254,75 рубля.

Кроме этого, в тот же период, находясь на территории Корткеросского района Республики Коми, ФИО1, будучи должностным лицом администрации МО МР "Корткеросский", используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение (путем обмана и злоупотребления доверием) денежных средств, принадлежащих МО МР "Корткеросский", осознавая, что представленные ему документы содержат ложные сведения об объемах выполненных работ, об использованных материалов и их стоимости, от лица заказчика подписал и направил в бухгалтерию для оплаты следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 18.04.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 18.04.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 18.04.2013 и счет на оплату <Номер обезличен> на сумму 1 522 837,76 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 18.04.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 18.04.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен> от 18.04.2013 на сумму 345 570,19 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 18.04.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 18.04.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен> от 18.04.2013 на сумму 589 036,54 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 26.04.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 26.04.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен> от 26.04.2013 на сумму 1 698 723,89 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 02.09.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 02.09.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен> от 02.09.2013 на сумму 12 132,93 рубля;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 07.10.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 07.10.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен>от 07.10.2013 на сумму 429 075,11 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 07.10.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 07.10.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 07.10.2013 на сумму 296 566,45 рублей.

Работники бухгалтерии администрации МО МР "Корткеросский", не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на основании содержащих недостоверные сведения вышеуказанных документов, в период с 30.08.2012 до 21.11.2013, перечислили денежные средства в общей сумме 14 085 707,59 рублей, с расчетного счета <Номер обезличен>, открытого администрацией МО МР "Корткеросский" в Национальном Банке Республики Коми, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, на расчетные счета ООО "...":

- 7 434 376,43 рублей на счет <Номер обезличен>, открытый в филиале <Номер обезличен> "ВТБ 24" (ЗАО) г. Санкт-Петербург, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>;

- 6 651 331,16 рубль на счет <Номер обезличен>, открытый в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Сыктывкаре, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом часть денежных средств в размере 4 569 776,1 рублей, выплаченную ООО "1" в результате умышленного завышения стоимости выполненных работ, их объемов и использованных материалов, ФИО1 и ФИО2 похитили и распорядились ею по своему усмотрению.

01.07.2013 администрацией МО МР "Корткеросский" вынесено постановление <Номер обезличен> о размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района" (продолжение). Указанный заказ размещен на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" по адресу: "www.sberbank-ast.ru".

ФИО2, продолжая реализацию единого с ФИО1 преступного умысла, действуя в соответствии с определенной для него преступной ролью, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 01.07.2013 до 30.07.2013, находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, используя свое служебное положение, разместил от лица ООО "1" на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" по адресу: "www.sberbank-ast.ru" заявку <Номер обезличен> на участие в аукционе.

30.07.2013 аукционная комиссия администрации МО МР "Корткеросский" подвела итоги на соответствие участников вышеуказанного аукциона требованиям, установленным для заключения муниципального контракта, по результатам которых победителем признано ООО "...".

13.08.2013, находясь в с. Корткерос Корткеросского района, ФИО2, используя свое служебное положение, заключил от лица ООО "Комиспецстрой" с администрацией МО МР "Корткеросский" в лице ее руководителя ФИО25 муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (продолжение строительства)".

В период с 13.08.2013 до 11.09.2014, находясь на территории с. Богородск Корткеросского района, ФИО2 осуществлял руководство строительно-монтажными работами на строительном объекте "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (продолжение строительства)", в связи с чем достоверно знал, что предусмотренные муниципальным контрактом от 13.08.2013 работы выполнены не в полном объеме, используя свое служебное положение, с целью обмана работников администрации МО МР "Корткеросский", изготовил, в том числе посредством неустановленных работников ООО "1", действовавших по его указанию, и подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которые были внесены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, использованных материалов и их стоимости, в период с 13.08.2013до 11.09.2014, необоснованно завысив стоимость работ и материалов на 6 441 386,47 рублей:

в акте <Номер обезличен> от 18.08.2013 - на 632 001,92 рублей, в том числе: - в связи с предъявлением стоимости выполненных работ на два пожарных резервуара при фактическом изготовлении одного; - в связи с включением в Раздел 1 "Земляные работы" недостоверных сведений о выполнении земляных работ, которые фактически не выполнены, за исключением работ по обратной отсыпке котлована и планировке поверхности; - в связи с включением с Раздел 2 "Бетонные и железобетонные конструкции" недостоверных сведений о выполнении работ по установке панелей стен с опорной пятой в количестве 13,68 куб.м., о выполнении работ по установке опор из плит и колец диаметром более 1 метра в количестве 1,28 куб.м., о выполнении работ по устройству пояса без опалубки (бетонированию камер покрытий и лестниц) в количестве 1,6 куб.м., которые фактически не выполнены; об использовании панелей железобетонных стеновых блоков в количестве 13,68 куб.м., об использовании колец железобетонных горловин в количестве 1,28 куб.м., которые фактически не использовались; - в связи с включением с Раздел 4 "Изоляционные работы" недостоверных сведений о выполнении работ по изоляции изделиями из волокнистых материалов на битуме покрытий и перекрытий сверху в количестве 7,2 куб.м., о выполнении работ по штукатурке по сетке без устройства каркаса в количестве 188 кв.м., о выполнении работ по устройству примыканий из двух слоев битумной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани в количестве 29,2 кв.м., о выполнении работ по устройству каждого последующего слоя гидроизоляции обмазочной в количестве 5,2 кв.м., о выполнении работ по устройству пояса без опалубки (бетонированию покрытия) в количестве 0,96 куб.м., которые фактически не выполнены;

в акте <Номер обезличен> от 18.08.2013 - на 121 279,77 рублей, в том числе: - в связи с включением в Раздел 1 "Вертикальная планировка" недостоверных сведений: о выполнении работ по планировке площадей бульдозером мощностью 79 кВт в количестве 2 512 кв.м., о выполнении работ по разработке грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами в количестве 51 куб.м., о выполнении работ по перемещению грунта на каждые последующие 10 метров в количестве 51 куб.м., о выполнении работ по уплотнению грунта прицепными кулачковыми катками 8 т. в количестве 51 куб.м., которые фактически не выполнены; о добавлении к расценке по одному следу на каждый последующий проход в количестве 51 ку.м. при фактическом отсутствии выполнения работ; - в связи с включением в Раздел 2 "Благоустройство дополнительное, хозяйственный проезд" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству подстилающих слоев оснований из ПГС в количестве 50,24 куб.м., которые фактически не выполнены; об использовании смеси песчано-гравийной природной в количестве 55,264 куб.м., которая фактически не использовалась;

в акте <Номер обезличен> от 28.08.2013 - на 85 484,87 рублей, в том числе: - в связи с включением в Раздел 5 "Отмостка из брусчатки, тип 3-7 м2" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству покрытий из тротуарной плитки в количестве 7 кв.м., вместо которых выполнены работы по устройству бетонной отмостки в том же количестве; об использовании брусчатки прямоугольной 240х120х70 мм. в количестве 7,14 кв.м., которая фактически не использовалась; о выполнении работ по резке тротуарной плитки толщиной 70 мм. в количестве 10 м., о добавлении (уменьшении) на каждые 10 мм. к расценке по работам по резке тротуарной плитки толщиной 70 мм. в количестве 10 м., которые фактически не выполнены; - в связи с включением в Раздел 6 "Отмостка из асфальтобетона, тип 3-111 м2" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в количестве 18,87 куб.м., вместо которых выполнены работы по устройству оснований из песка и бетонной отмостки в том же количестве; об использовании щебня из природного камня, фракция 20-40 мм, в количестве 20,757 куб.м., вместо которого уложен песок в количестве 20,75799 куб.м.; о выполнении работ по устройству асфальтобетонных покрытий толщиной 3 мм. в количестве 111 кв.м., вместо которых выполнены работы по устройству бетонного покрытия в количестве 6,7 куб.м., асфальтирование отсутствует;

в акте <Номер обезличен> от 05.12.2013 - на 83 233,40 рублей, в том числе: - в связи с предъявлением стоимости выполненных работ на два пожарных резервуара при фактическом изготовлении одного; - в связи с включением в Раздел 3 "Металлоконструкции" недостоверных сведений о выполнении работ по монтажу лестниц прямолинейных пожарных с ограждением в количестве 0,19576 т., о выполнении работ по монтажу конструкций дверей, люков в количестве 0,356 т., которые фактически не выполнены; об использовании ограждений лестничных проемов, пожарных лестниц в количестве 0,19576 т., об использовании лазов круглых в количестве 0,356 т., которые фактически не использовались; - в связи с включением в Раздел 4 "Изоляционные работы" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству покрытий асфальтобетонных толщиной 25 мм. в количестве 12,6 кв.м., о выполнении работ по оклейке поверхностей листовым асбестом толщиной 5 мм. в количестве 14,4 кв.м., о выполнении работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в количестве 9 кв.м., которые фактически не выполнены; - в связи с включением в Раздел 5 "Разные работы" недостоверных сведений о выполнении работ по укладке трубопроводов из асбестоцементных труб 200 мм. в количестве 4 м., о выполнении работ по испытанию емкостей на водонепроницаемость в количестве 2 куб.м., которые фактически не выполнены;

в акте <Номер обезличен>от 05.12.2013 - на 1 428 133,14 рубля, в том числе: - в связи с включением в Раздел 8 "Физкультурные, игровые площадки - 709 кв.м." недостоверных сведений о выполнении работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением вручную растительного слоя земли толщиной 15 см. в количестве 662 кв.м., о добавлении к расценкам на каждые 5 см. изменения толщины слоя по работам по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением вручную растительного слоя земли толщиной 15 см. в количестве 662 кв.м., о выполнении работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в количестве 662 кв.м., которые фактически не выполнены; - в связи с включением в Раздел 9 "Плиточное покрытие - 47 кв.м" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в количестве 47 кв.м., о выполнении работ по устройству подстилающих слоев гравийных в количестве 7,05 куб.м., которые фактически не выполнены; об использовании плит бетонных марки 400, толщиной 50 мм. в количестве 47 кв.м., которые фактически не использовались; - в связи с включением в Раздел 10 "Ограждение площадки под мусороконтейнер" недостоверных сведений о выполнении работ по бурению ям глубиной до 2 м. бурильно-крановыми машинами в количестве 5 ям, о выполнении работ по устройству фундаментов - бетонных столбов в количестве 1,4 куб.м., которые фактически не выполнены; об использовании бетона тяжелого М 200 в количестве 1,428 куб.м., который фактически не использовался; - в связи с включением в Раздел 12 "Ограждение участка" недостоверных сведений о выполнении работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в количестве 1 304 кв.м., которые фактически не выполнялись; - в связи с включением в Раздел 13 "Ограждение групповых участков" недостоверных сведений о выполнении работ по копанию ям вручную без креплений для стоек и столбов в количестве 0,5 куб.м., о выполнении работ по устройству заборов решетчатых с установкой столбов до 1,2 м. в количестве 33 кв.м., о выполнении работ по устройству калиток решетчатых с установкой столбов до 1,2 м. в количестве 1 кв.м., о выполнении работ по поковкам из квадратных заготовок массой 1,8 кг. в количестве 0,0005 т., о выполнении работ по улучшенной окраске масляными составами по дереву в количестве 82,5 кв.м., которые фактически не выполнены в полном объеме;

в акте <Номер обезличен> от 05.12.2013 - на 221 179,47 рублей, в том числе: - в связи с включением в Раздел 2 "Тип 6 (проезд хозяйственный) - 251,2 кв.м." недостоверных сведений о выполнении работ по розливу вяжущих материалов в количестве 0,40192 т., которые фактически не выполнены; - в связи с включением в Раздел 4 "Ограждение участка" недостоверных сведений о выполнении работ по установке металлических оград по металлическим столбам в количестве 50 м., о выполнении работ по устройству ворот распашных с установкой столбов металлических в количестве 1 штуки, о выполнении работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в количестве 248 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании отдельных конструктивных элементов зданий с преобладанием гнутых профилей массой сборки до 0,1 т. в количестве 0,93 т., об использовании отдельных конструктивных элементов зданий с преобладанием гнутых профилей массой сборки до 0,1 т. в количестве 0,103 т., об использовании ворот различных типов, рам каркасов в количестве 0,222 т, о стоимости дополнительного транспорта привозных материалов в размере 918,48 рублей, которые фактически не использовались;

в акте <Номер обезличен> от 05.12.2013 (устройство спиралей 2 единицы) - на 21 080,79 рублей, в связи с включением в него недостоверных сведений о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. в количестве 0,94 куб.м., о выполнении работ по укладке блоков и плит ленточных фундаментов МЖ 3-5 в количестве 2 штук, о выполнении работ по установке монтажных изделий массой до 20 кг. в количестве 0,01236 т., о выполнении работ по засыпке вручную траншей грунтом в количестве 0,72 куб.м., о выполнении работ по установке металлоконструкции (спирали) в количестве 0,148 т., о выполнении работ по масляной окраске металлических поверхностей за 2 раза в количестве 4,8 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании блоков железобетонных фундаментных в количестве 0,22 куб.м., об использовании конструктивных элементов вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката в количестве 0,148 т., о стоимости использования дополнительного транспорта строительных материалов в размере 81,17 рубль, которые фактически не использовались;

в акте <Номер обезличен> от 05.12.2013 (секция для игр с мячом) - на 21 798,92 рублей, в связи с включением в него недостоверных сведений: о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. в количестве 2 куб.м., о выполнении работ по засыпке вручную траншей грунтом в количестве 2 куб.м., о выполнении работ по укладке блоков и плит ленточных фундаментов глубиной до 4 м. в количестве 4 штук, о выполнении работ по установке монтажных изделий массой до 20 кг. в количестве 0,00202 т., о выполнении работ по установке разделительных стенок в количестве 6 штук, о выполнении работ по монтажу лестниц пожарных с ограждением в количестве 0,022 т., о выполнении работ по масляной окраске металлических поверхностей за 2 раза в количестве 2 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании плит опорных ОП 6.4-Т бетон М 200 в количестве 4 штук, об использовании панели МЖ 3-2 в количестве 0,268 куб.м., об использовании арки МЖ 2-2 в количестве 0,116 куб.м., об использовании ограждений лестничных проемов в количестве 0,022 т., об использовании болтов с гайками и шайбами строительными в количестве 0,002 т., о стоимости использования дополнительного транспорта строительных материалов в размере 184,90 рубля, которые фактически не использовались;

в акте <Номер обезличен> от 05.12.2013 (горка из бревен) - на 18 104,54 рубля, в связи с включением в него недостоверных сведений о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. в количестве 2 куб.м., о выполнении работ по засыпке вручную траншей грунтом в количестве 1,3 куб.м., о выполнении работ по установке горки из бревен в количестве 0,94 куб.м., о выполнении работ по окраске горячим битумом горки из бревен за 2 раза в количестве 12 кв.м., о выполнении работ по улучшенной окраске масляными составами в количестве 18 кв.м., которые фактически не выполнены; о стоимости использования дополнительного транспорта строительных материалов в размере 78,85 рублей, который фактически не использовался;

в акте <Номер обезличен> от 05.12.2013 (секция с гимнастической стенкой) - на 21 484,86 рубля, в связи с включением в него недостоверных сведений о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. в количестве 2 куб.м., о выполнении работ по засыпке вручную траншей грунтом в количестве 2 куб.м., о выполнении работ по укладке блоков и плит ленточных фундаментов глубиной до 4 м. в количестве 4 штук, о выполнении работ по установке монтажных изделий массой до 20 кг. в количестве 0,00202 т., о выполнении работ по установке разделительных стенок в количестве 6 штук, о выполнении работ по монтажу лестниц пожарных с ограждением в количестве 0,018 т., о выполнении работ по масляной окраске металлических поверхностей за 2 раза в количестве 2 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании плит опорных ОП 6.4-Т бетон М 200 в количестве 4 штук, об использовании панели МЖ 3-2 в количестве 0,268 куб.м., об использовании арки МЖ 2-2 в количестве 0,116 куб.м., об использовании ограждений лестничных проемов в количестве 0,018 т., об использовании болтов с гайками и шайбами строительными в количестве 0,002 т., о стоимости использования дополнительного транспорта строительных материалов в размере 184,45 рубля, которые фактически не использовались;

в акте <Номер обезличен> от 05.12.2013 (мусороконтейнеры) - на 15 748,55 рублей, в связи с включением в него недостоверных сведений об установке мусороконтейнеров с крышкой в количестве 3 штук при 2-х фактически установленных; о выполнении работ по расстановке немонтируемого оборудования в размере 3 489,65 рублей, которые фактически не выполнены и не подтверждены;

в счете-фактуре <Номер обезличен> от 05.12.2013, а также в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, реквизиты которого не установлены, - на 33 639,37 рублей, в связи с включением в него недостоверных сведений о стоимости работ по устройству лианы тип 1 (3 штуки), которые фактически не выполнены;

в акте <Номер обезличен> от 15.08.2014 (озеленение) - на 573 733,02 рубля, в связи с включением в него недостоверных сведений о выполнении работ по планировке откосов и полотна насыпей механизированным способом в количестве 110 кв.м., о выполнении работ по планировке участка механизированным способом в количестве 1 929 кв.м., о выполнении работ по разбивке участка в количестве 1 929 кв.м., о выполнении работ по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников в количестве 19 ям, о выполнении работ по посадке деревьев и кустарников с комом земли 1,0 х 1,01 х 0,6 м в количестве 19 штук, о выполнении работ по уходу за деревьями и кустарниками в количестве 19 штук, о выполнении работ по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников в количестве 122 ям, о выполнении работ по посадке кустарников-саженцев в группы, размер ямы 0,5 х 0,5 м в количестве 122 штук, о выполнении работ по уходу за саженцами с оголенной корневой системой в количестве 122 штук, о выполнении работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением слоя растительной земли вручную толщиной 15 см в количестве 1 929 кв.м., о добавлении к расценке на каждые 5 см изменения толщины слоя по работам по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением слоя растительной земли вручную толщиной 15 см в количестве 1 929 кв.м., о выполнении работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в количестве 1 929 кв.м., о выполнении работ по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав в количестве 110 кв.м., о выполнении работ по уходу за газонами луговыми в количестве 203,39 га, о выполнении работ по укреплению бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой в количестве 400 м., о выполнении работ по поливу посевов трав водой количестве 110 кв.м., которые фактически не выполнены; о посадке ивы белой шаровидной высотой 2 м. в количестве 8 штук, о посадке липы повышенного стандарта высотой 3,0-3,5 м. в количестве 11 штук, о посадке Дерена сибирского белого высотой 1,25-1,5 м. в количестве 58 штук, о посадке Спиреи (разных видов) высотой 1,25-1,5 м. в количестве 64 штук, которые фактически не посажены; об использовании семян газонных трав, смеси, в количестве 2,97 кг., которые фактически не использовались, о стоимости использования дополнительного транспорта привозных материалов в размере 356,79 рублей, которые фактически не использовались;

в акте <Номер обезличен> от 10.02.2014 - на 3 164 483,85 рубля, в связи с включением в него недостоверных сведений об установке дизель-генератора "230000ED-S/DEDAS", тогда как фактически установлена дизельная электростанция "Азимут АД-100С-Т400-2РН "Bearford" в контейнере "Север К-4".

В период с 13.08.2013 до 11.09.2014, ФИО2 предоставил указанные акты и справки вместе со счетами-фактурами на оплату в администрацию МО МР "Корткеросский".

ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, согласно определенной для него преступной роли в период с 13.08.2013 до 11.09.2014, находясь на территории Корткеросского района Республики Коми, контролировал строительно-монтажные работы на объекте строительства - "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (продолжение строительства)", в связи с чем достоверно знал, что сведения об объемах выполненных работ и использованных материалах, а также их стоимости, включенные в вышеперечисленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не соответствуют действительности.

Далее ФИО1, в период с 13.08.2013 до 11.09.2014, пользуясь личным авторитетом и доверительными отношениями с руководителем администрации МО МР "Корткеросский" ФИО25, ввел его в заблуждение относительно надлежащего выполнения подрядчиком работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района" (продолжение строительства)", в связи с чем ФИО25, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, подписал предоставленные ему подчиненными работникам администрации и направил в бухгалтерию для оплаты следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 18.08.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 18.08.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 18.08.2013 на сумму 2 544 669,29 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 3 099 076,49 рублей;

- акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 10.02.2014 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 10.02.2014 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 10.02.2014 на сумму 3 950 780,87 рублей.

Кроме этого, в тот же период, находясь на территории Корткеросского района Республики Коми, ФИО1, будучи должностным лицом администрации МО МР "Корткеросский", используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение (путем обмана и злоупотребления доверием) денежных средств, принадлежащих МО МР "Корткеросский", осознавая, что представленные ему документы содержат ложные сведения об объемах выполненных работ, об использованных материалов и их стоимости, от лица заказчика подписал и направил в бухгалтерию для оплаты следующие документы:

акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 18.08.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 18.08.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> и счет на оплату <Номер обезличен> от 18.08.2013 на сумму 118 701,89 рубль;

акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 28.08.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 28.08.2013;

акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 117 337,3 рублей;

акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 293 132,01 рубля;

акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 21 080,79 рублей;

акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 21 798,92 рублей;

акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 18 104,54 рубля;

акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 21 484,86 рубля;

акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 05.12.2013 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 45 779,73 рублей;

счет-фактуру <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 33 639,37 рублей;

акт о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 15.08.2014 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <Номер обезличен> от 15.08.2014 по форме КС-3, а также счет-фактуру <Номер обезличен> от 15.08.2014 на сумму 573 733,02 рубля.

Кроме этого, в период с 13.08.2013 по 11.09.2014 неустановленный работник администрации МО МР "Корткеросский" подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие сведения о стоимости работ по устройству лианы Тип 1 (3 штуки), которые впоследствии также были направлены в бухгалтерию администрации МО МР "Корткеросский".

Работники бухгалтерии администрации МО МР "Корткеросский", не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на основании содержащих недостоверные сведения вышеуказанных документов в период с 20.09.2013 до 11.09.2014, перечислили денежные средства в размере 12 901 967,65 рублей с расчетного счета <Номер обезличен>, открытого администрацией МО МР "Корткеросский" в Национальном Банке Республики Коми, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, на расчетные счета ООО "Комиспецстрой", а именно:

- 8 195 947,9 рублей на счет <Номер обезличен>, открытый в филиале <Номер обезличен> "ВТБ 24" (ЗАО) г. Санкт-Петербург, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>;

- 4 706 019,75 рублей на счет <Номер обезличен>, открытый в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Сыктывкаре, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом часть денежных средств в размере 6 441 386,47рублей, выплаченную ООО "1" в результате умышленного завышения стоимости выполненных работ, их объемов и использованных материалов, ФИО1 и ФИО2 похитили и распорядились ею по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в период с 31.07.2012 до 11.09.2014, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в общей сумме 11 011 162,57 рублей, принадлежащие МО МР "Корткеросский", чем причинили ущерб МО МР "Корткеросский" в особо крупном размере.

ФИО2, в период с 10.04.2013 до 15.10.2014, находясь на территории Корткеросского района Республики Коми, будучи директором общества с ограниченной ответственностью "1", из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно, причинил имущественный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "2", индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, при отсутствии признаков хищения, не исполнив обязательства по заключенным договорам об оплате произведенных ими работ в общей сумме 1 865 122,06 рублей, которую указанные субъекты хозяйственной деятельности получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.04.2013 до 15.10.2014 ФИО2 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "1".

31.07.2012 между администрацией муниципального образования муниципальный район "Корткеросский" и ООО "Комиспецстрой" заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (1 очередь)", цена которого составила 36 105 258 рублей.

13.08.2013 между администрацией МО МР "Корткеросский" и ООО "1" заключен муниципальный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (продолжение строительства)", цена которого составила 23 366 884,46 рублей.

В ходе выполнения контрактов ООО "..." привлекло к производству строительных работ субподрядчиков - ООО "2" (<Номер обезличен>), ИП ФИО3 №3 (<Номер обезличен>) и ИП ФИО3 №2 (<Номер обезличен>).

При этом, у подсудимого ФИО2, находившегося на территории Республики Коми, возник единый преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО "2", ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО3 №2 путем неисполнения в полном объеме условий заключенных договоров касаемо оплаты выполненных работ, реализуя который он ввел в заблуждение директора ООО "2" ФИО3 №1, ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО3 №2 относительно своего намерения в полном объеме исполнить свои обязательства.

10.04.2013 ФИО2, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, от лица ООО "1" заключил с ООО "2" в лице директора ФИО3 №1 договор на производство строительных работ №1/Суб/п. В соответствии с условиями указанного договора ООО "2" обязалось в период с 10.04.2013 по 16.07.2013 выполнить работы по строительству детского сада на 40 мест по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Богородск, в соответствии со сметой, согласованной обеими сторонами, на общую сумму 3 376 103,06 рублей. В свою очередь, ФИО2, действовавший от лица ООО "1", обязался принять и оплатить данные работы. При этом окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

14.05.2013 ФИО2, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, от лица ООО "1" заключил с ИП ФИО3 №3 договор подряда <Номер обезличен>. В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО3 №3 обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке приточно-вытяжной вентиляции на объекте "Детский сад на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района Республики Коми", на общую сумму 989 314 рублей. В свою очередь, ФИО2, действовавший от лица ООО "1", обязался принять и оплатить выполненные работы. При этом окончательный расчет должен быть произведен в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

08.08.2013 ФИО2, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, от лица ООО "1" заключил с ИП ФИО3 №3 дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору от 14.05.2013, в соответствии с которым стоимость работ по последнему была увеличена на 150 257 рублей и составила 1 139 571 рубль.

27.11.2013 ФИО2, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, от лица ООО "1" заключил с ИП ФИО3 №3 дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору от 14.05.2013, в соответствии с которым стоимость работ по последнему была увеличена на 275 637 рублей и составила 1 415 208 рублей.

В период с 01.09.2013 до 30.10.2013, ФИО2, находясь на территории Корткеросского района Республики Коми, от лица ООО "1" заключил с ИП ФИО3 №2 договор (в устной форме), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 №2 обязался выполнить работы по монтажу электрических сетей и пожарной сигнализации, а также работы по подключению электрооборудования на объекте "Детский сад на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района Республики Коми". В свою очередь, ФИО2, действовавший от лица ООО "Комиспецстрой", обязался принять и оплатить выполненные работы после их завершения.

В период с 10.04.2013 до 27.02.2014 ООО "2" полностью исполнило обязательства, взятые на себя по договору с ООО "...", о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные, в том числе ФИО2 от лица ООО "1".

ООО "Комиспецстрой", в период с 15.08.2013 до 27.01.2014, перечислило 2 360 000 рублей на расчетный счет ООО "2", открытый в Сыктывкарском операционном офисе Северо-Западного филиала ОАО "МТС-БАНК", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, а именно:

1 060 000 рублей со счета <Номер обезличен>, открытого ООО "Комиспецстрой" в филиале <Номер обезличен> "ВТБ 24" (ЗАО) г. Санкт-Петербург, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>;

1 300 000 рублей со счета <Номер обезличен>, открытого ООО "Комиспецстрой" в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Сыктывкаре, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

Таким образом, задолженность ООО "1" перед ООО "2" составила 1 016 103,06 рубля.

В период с 14.05.2013 до 11.12.2013 ИП ФИО3 №3 полностью исполнил свои обязательства, взятые на себя по договору с ООО "1", а также дополнительными соглашениями к нему, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные, в том числе ФИО2 от лица ООО "1".

ООО "Комиспецстрой" в период с 12.08.2013 до 15.10.2014 перечислило 981 189 рублей с расчетного счета <Номер обезличен>, открытого в филиале № 7806 "ВТБ 24" (ЗАО) г. Санкт-Петербург, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, на расчетный счет ИП ФИО3 №3, открытый в Коми отделении № 8617 ОАО "Сбербанк", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

Таким образом, задолженность ООО "1" перед ИП ФИО3 №3 составила 434 019 рублей.

В период с 01.09.2013 до 11.09.2014 ИП ФИО3 №2 полностью исполнил свои обязательства, взятые на себя по устному договору с ООО "1", на общую сумму 730 000 рублей.

ООО "Комиспецстрой" в период с 17.12.2013 до 08.05.2014 перечислило 250 000 рублей с расчетного счета <Номер обезличен>, открытого в филиале <Номер обезличен> "ВТБ 24" (ЗАО) <Адрес обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, на расчетный счет ИП ФИО3 №2, открытый в ПАО "Северный народный банк", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

Кроме этого, в период с 01.09.2013 до 15.10.2014, ФИО5, находясь на территории Республики Коми, передал ФИО3 №2 наличные денежные средства в сумме 65 000 рублей в качестве оплаты выполненных им работ.

Таким образом, задолженность ООО "1" перед ИП ФИО3 №2 составила 415 000 рублей.

В период с 31.07.2012 до 11.09.2014 администрация МО МР "Корткеросский" оплатила произведенные на объекте работы, включая выполненные ООО "2", ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО3 №2, перечислив 58 143 655,02 рублей с расчетного счета <Номер обезличен>, открытого в Национальном Банке Республики Коми, на расчетные счета ООО "1".

Однако, ФИО2, в период с 10.04.2013 до 15.10.2014, находясь на территории Республики Коми, реализуя свой преступный умысел, имея реальную возможность исполнить обязательства ООО "1" по оплате работ, выполненных ООО "2", ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО3 №2 в соответствии с вышеуказанными договорами, умышленно не исполнил обязательства в части оплаты работ, ими выполненной - на сумму 1 016 103,06 рублей (ООО "2"), на сумму 434 019 рублей (ИП ФИО3 №3), 415 000 рублей (ИП ФИО3 №2).

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем ООО "1", умышленно ввел в заблуждение ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 относительно готовности ООО "1" в полном объеме исполнить обязательства по оплате работ, произведенных ими в соответствии с указанными выше договорами, и не выполнил условие договоров в части производства оплаты, чем причинил указанным субъектам хозяйственной деятельности имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 865 122,06 рублей, которые ООО "2", ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО3 №2 получили бы при обычных условиях гражданского оборота и надлежащего исполнения вышеуказанных договоров.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Суду показал (протокол с/з 19-20.01/21, 02.02.21; т.13 л.д.166-179, 220-221), что факт его участия в предпринимательской деятельности не установлен. С 23.09.2011 он занимал должность первого заместителя руководителя администрации МО МР "Корткеросский". В его должностные обязанности входила координация деятельности отделов администрации в области гражданской обороны, жилищно-коммунального хозяйства, дорог, архитектуры и строительства. Ознакомился со своими должностными обязанностями 25.12.2012. Для контроля за всеми строящимися на территории района объектами, в июле 2012 года было создано Управление капитального строительства и развития, которое возглавил ФИО30 Также в марте 2012 года было создано МБУ "Стройсервис", которое выполняло муниципальные задания в сфере строительства и ремонта, контролировало все объекты, где администрация района выступала в качестве заказчика. Контроль за строительством детского сада осуществлял начальник управления капитального строительства АМР "Корткеросский" ФИО30 Строительство также контролировал Госстройнадзор Республики Коми.

В 2012 и 2013 годах администрацией района были объявлены аукционы на строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск. Аукционы проводятся на площадке Сбербанка, куда допускаются все участники процесса. При подведении итогов аукциона в первой части аукциона ни заказчик, ни участники аукциона не знают, кто участвует в аукционе. Победу в указанных аукционах одержало ООО "1", с которым впоследствии было заключено два муниципальных контракта. Первый - на сумму 35 миллионов рублей, второй - 21 миллион рублей.

Подсудимый ФИО2 является троюродным братом его жены. О том, что ФИО2 работает в ООО "1", он узнал, когда тот уволился из правоохранительных органов в 2011 году. О том, что учредителем ООО "1" является ФИО36 (дочь сестры его жены), ему стало известно в 2015 году из материалов уголовного дела. Он никакого отношения к данной организации не имел, что подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой в 2015 году.

ООО "1" приступило к выполнению работ, однако в ходе строительства возникали различного рода трудности, затягивающие сроки сдачи указанного объекта. Так, изначально не была подготовлена строительная площадка (в проект не был включен снос здания старого детского сада); в течение длительного времени не поставлялись панели из Сыктывкарского промышленного комбината; через территорию объекта строительства проходила линия телефонной связи, поэтому производить монтажные работы было невозможно, а ее вынос был осуществлен только в 2013 году; также с 01.01.2013 в законодательство были внесены изменения в части пожарной безопасности образовательных организаций, требующие соответствия несущих конструкций указанных организаций классу огнестойкости не менее "КМ0", однако на тот момент ООО "1" уже смонтировало стены из гипсокартона, которые не соответствовали нововведениям и заказчиком было принято решение о демонтаже листов гипсокартона с их заменой на стекло-магниевые листы (СМЛ), которые имели сертификат класса огнестойкости "КМ0"; на объекте были проблемы с отоплением, поскольку подводящая труба фактически была в два раза меньше, чем предусмотрено проектом; проектом не было предусмотрено водоснабжение здания детского сада и ООО "1" осуществило бурение скважины под воду, стоимостью 1 125 000 рублей; по инициативе заказчика подрядчиком произведено утепление перекрытий детского сада, произведен монтаж заводских конструкций, ограждающих радиаторы отопления в целях предотвращения ожогов детей, произведен монтаж опор уличного освещения, проведены работы по электрификации здания, гидроизоляции пожарного водоема; после приемки здания детского сада на стенах и потолках стали появляться трещины - в местах соединения панелей СМЛ и подрядчиком четыре раза переделывалась внутренняя отделка, а также были заменены линолеум и двери.

Обо всех несоответствиях в проекте подрядчик уведомлял представителей администрации района как письменно, так и устно. Любое отступление ООО "1" согласовывало с администрацией района, о чем имеется соответствующая переписка. Таким образом, ООО "1" за свой счет были выполнены многочисленные дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, счета за которые не были выставлены заказчику. Не предъявлялись к оплате и транспортные расходы. ФИО30 в 2016 году примерно считал, что дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, было выполнено порядка семи миллионов рублей.

Перед вводом здания детского сада в эксплуатацию началась проверка, по результатам которой все замечания были сняты, контролирующие органы выдали положительные заключения, в том числе лицензию на ведение образовательной деятельности. После введения объекта в эксплуатацию администрация Корткеросского района обратилась в суд с иском к ООО "1", но в связи с банкротством указанной организации денежные средства выплачены не были.

Порядок подписания актов выполненных работ осуществлялся следующим образом: сначала представитель подрядчика приносил составленные им акты, после этого ФИО30 либо иное уполномоченное распоряжением лицо проверяло акт на предмет соответствия фактически выполненных работ работам, указанным в актах. После проверки и согласования акты подписывал либо ФИО19, либо он. Он был уверен, что на момент подписания актов выполненных работ по форме КС-2 все указанные в них работы соответствовали действительности.

ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

Суду показал (с/з 07.12.2021; т.17 л.д.97-105), что в период с 2011 по 2014 занимал должность директора ООО "1", основная деятельность которого был связана со сферой строительства. В штат входило около 10 человек - рабочие, а также управленческий персонал - прорабы, директор, мастера, отдел снабжения и отдел проектирования. На балансе предприятия имелась спецтехника.

Будучи директором Общества, занимался, в том числе, поиском заказчиков на сайте закупок для государственных и муниципальных нужд, путем подачи заявок на участие в конкурсах, аукционах. В 2012 году на сайте закупок была размещена информация о проведении аукциона на строительство детского сада в с. Богородск Корткеросского района на 40 мест. Заказчиком выступала администрация МО МР "Корткеросский". Пройдя все процедуры и одержав победу, 31.07.2012 от имени ООО "1" он заключил с администрацией МО МР "Корткеросский" в лице руководителя ФИО25 муниципальный контракт на сумму 35 миллионов рублей (первая очередь строительства), а 13.08.2013 - на сумму 21 миллион рублей (вторая очередь строительства). К производству работ приступили летом 2012 года. Также привлекались субподрядчики, в том числе ООО "Айтек" в лице ФИО3 №1, ИФИО3 №2, ИФИО3 №3.

В ходе строительства неоднократно возникали различного рода сложности, в том числе требующие согласования и внесения изменений в проект. Так, строительная площадка не была подготовлена к предстоящим работам (не вывезен мусор, не разобраны остатки сгоревшего сада). На стадии строительства фундамента выяснилось, что проектом предусмотрено изготовление фундамента из плит, которые производились только на территории Калининградской области и доставить их в с. Богородск было невозможно. Затем выявилась ошибка проектировщика в части необходимого для монтажа количества плит перекрытия. Кроме того, заводом-изготовителем (...) была просрочена поставка стеновых панелей и панелей перекрытия, что послужило основной причиной срыва сроков строительства.

ООО "..." за свой счет выполнило следующие дополнительные работы: - произведен демонтаж обшивки стен из ГКЛ по металлическому каркасу в объеме 1040,6; демонтаж обшивки потолка из ГКЛ по металлическому каркасу - 889, 7 кв.м., стоимость работ вместе с материалом и стоимость услуг подрядной организации составило 1,5 млн. руб.; - обшивка стена листами СМЛ толщиной 9 мм. по стенам, обшивка стен листами СМЛ толщиной 9 мм. по потолкам, общий объем 1920 кв.м., стоимость затрат составила 4 млн. руб.; - шпаклевка, грунтовка стен, оклейка обоями и покраска 2 раза, в общем объеме 1753 кв.м. и потолков - 889 кв.м., стоимость работ и материалов - 7,5 млн. руб.; - осуществлен монтаж деревянных дверей, то есть замена после того, как не хватило мощности отопления и пришлось повторно менять двери в количестве 46 штук, затраты составили 700 тыс. руб.; - выполнено утепление чердачного покрытия матами теплоизоляционными УРСА в объеме 100 куб.м., стоимость затрат составила 1,3 млн. руб.; - по просьбе приемочной комиссии были изготовлены и поставлены на объект заводского изготовления экраны на радиаторы в целях исключения ожогов детей, затраты составили 300 тыс. руб.; - произведено устройство скважины на объекте, в связи с тем, что оно отсутствовало в проекте и в смете, затраты составили 2,5 млн. руб.; - произведены работы по устройству уличного освещения, а именно установка деревянных опор в количестве 15 штук, монтажа светильников на эти опоры и монтаж кабеля для подключения, стоимость работ составила порядка 1,1 млн. руб.; - дополнительно были сделаны монтаж мембраны водонепроницаемой по бетонным стенам пожарного водоема, затраты составили 140 тыс. руб.; - после производства всех демонтажных работ по снятию ГКЛ и металлического каркаса, был вывезен мусор на полигон, транспортные, погрузочные и разгрузочные затраты составили в порядке 400 тыс. руб.

Дополнительные работы нигде не учитывались. Была составлена смета на дополнительные работы на сумму около 20 млн. руб., которые по заверению заказчика, когда-нибудь должны были оплатить, чего не произошло. ООО "Комиспецстрой" не вело претензионную работу, поскольку все представители власти говорили о том, что любыми силами и средствами нужно объект (детский сад) сдавать в связи с тем, что этот вопросе стоит на контроле. А уже позже дополнительные работы будут компенсировать, так как на данный момент денег нет.

В ходе строительства на объекте постоянно находились прорабы от ООО "1", он сам приезжал два раза в неделю и лично контролировал ход строительства. На основании данных, предоставляемых прорабами, "1" составлял акты и вместе со счетами выставлял их на оплату в администрацию района, то есть передавал в соответствующий отдел, который осуществлял контроль строительства, в лице ФИО20. В администрации есть ячейка управления капитальным строительством, туда вкладывались акты. Сведения об объемах строительства, которые передавались прорабами, в том числе скрытые работы, он не проверял, потому что они, минуя его, передавались сметчику.

Даже если какие - то работы были предъявлены в актах КС-2 заказчику и при этом они не соответствуют тому, что выполнено на объекте, то все денежные средства были потрачены в этот же садик в виде дополнительных работ или других материалов.

Также суду показал, что во время проведения экспертизы он был приглашен как специалист в области строительства от муниципального бюджетного учреждения "Управление специализированным хозяйством". Экспертиза проходила хаотичным образом. Экспертом было сделано несколько фотографий вокруг садика, фото внутри садика. Замеров не проводилось. По вопросу отсутствия утепления под обшивкой фасада здания фасад не вскрывался. Была найдена щелочка, через которую сделана фотография без вскрытия. Осмотр канализационной насосной станции и пожарного водоема также не производился. Это был наружный осмотр, без проведения замеров на данном объекте. Экспертиза заняла порядка 30-40 минут.

С ФИО1 он знаком давно, так как он является мужем у его троюродной сестры. К ООО "1" ФИО1 никогда никакого отношения не имел, никогда не приезжал в ООО "1". Однако, поскольку проживал недалеко, они могли встретиться по пути, для решения срочных строительных вопросов. Считает, что не мог вступить в сговор с ФИО1, поскольку последний не только не помогал ООО "1", но и обязывал выполнять те работы, которые до сих пор не оплачены и не предусмотрены проектно-сметной документацией. Более того, по окончании строительства объекта после предъявления исковых требований администрации ООО "1" завершило свою деятельность в связи с невозможностью продолжать работать и ушло в стадию банкротства.

Исковое заявление администрацией было направлено в суд уже после сдачи детского сада в эксплуатацию. На тот момент ООО "1" могло удовлетворить исковые требования в случае, если бы были оплачены дополнительные работы, либо если бы появились новые строительные объекты.

По обвинению по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ подсудимый ФИО2 суду показал, что счета, предъявленные ФИО3 №2 и ФИО3 №1, оплачены в полном объеме. Задолженность перед ФИО3 №3 действительно имелась, но на момент его увольнения из ООО "1" ее можно было закрыть, поскольку денежные средства на счет общества поступали. Почему это не было сделано после его увольнения, пояснить не может.

Несмотря на данную позицию обвиняемых ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает, что их вина в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение в ходе исследования и проверки доказательств по делу. При этом судебная коллегия находит протокол судебного заседания Корткеросского районного суда Республики Коми по делу доказательством, с достаточной полнотой отражающим процессуальные действия при исследовании представленных сторонами доказательств.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО90 (с/з 02.02.21; т.13 л.д.222 - 225) следует, что ФИО1 состоял в должности первого заместителя руководителя. ФИО2 с 2018 года работал в отделе ЖКХ администрации района, ранее в 2013-2014 годах был представителем подрядчика - ООО "1", осуществлявшего строительство детского сада в селе Богородск.

Поскольку ООО "1" просрочил исполнение контракта, администрация обращалась в Арбитражный суд, иск был удовлетворен частично на сумму 1 млн. 860 тыс. рублей, поскольку на объекте были проведены дополнительные работы.

После сдачи садика возникла масса проблем с отделочными работами. Постоянно, до 2015 года, заделывали трещины, переклеивали обои. Он лично приезжал в садик в 2014 году. Тротуаров на тот момент он не видел, территория не была благоустроена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 (с/з 19.11.21, т.17 л.д.47-51; т.3 л.д.119-123) следует, что ОАО "..." проектировало строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района. Экспертиза проектной документации не проводилась, поскольку проект небольшой и он не подпадал под государственную экспертизу, а проверялась только в региональном центре. ОАО "4" подготовило документацию, состоящую из проекта и сметы. Проект включал в себя полный комплект разделов проекта стадии "Рабочая документация". Смета состояла из локальных сметных расчетов, объектных сметных расчетов и сводного сметного расчета. При этом смета прошла проверку в ГУП РК "Коми Республиканский центр по информации и индексации в строительстве". Кроме того, на стадии проектирования согласно техническому заданию проектная документация была согласована с МЧС Республики Коми и Роспотребнадзором по Республике Коми.

В дальнейшем, в адрес ОАО "4" от заказчика и подрядной организации поступало несколько писем (7-8 штук) с просьбой согласовать замену каких-либо материалов и оборудования. Поскольку у ОАО "4" не было технических оснований и документации, позволяющих согласовать предлагаемые материалы и оборудование, в адрес заказчика и подрядной организации направлялись предложения предоставить расчеты предлагаемых к замене материалов и оборудования, технические паспорта и сертификаты. Поскольку заказчик и подрядная организация не предоставляли в ответ на их запросы паспорта и сертификаты, произвести согласования, о которых они просили, не представилось возможным. Были ли в дальнейшем заменены материалы и оборудование, согласовать замену которых просили, ему неизвестно, так как ОАО "4" не осуществляло авторский надзор за строительством вышеуказанного объекта. От заказчика или подрядной организации в адрес ОАО "4" запросы о внесении изменений в проект вышеуказанного объекта не поступали. Все запросы касались исключительно замены материалов и оборудования.

Так, в переписке между ОАО "4" и заказчиком имеется письмо, согласно которому их организация направила заказчику откорректированную смету по количеству плит перекрытия. Поскольку письменного обращения заказчика по данному поводу в переписке нет, он полагает, что замечание об этом было сделано в устной форме. Запросов от заказчика или подрядной организации об изменении проекта фундамента в адрес ОАО "4" не поступало.

От представителя заказчика в адрес ОАО "4" поступал запрос о согласовании замены конструкции сборных стен железобетонных стен пожарного водоема на монолитный железобетон. К запросу был приложен раздел "архитектурно-строительные решения" для данного резервуара. Поскольку предложенный заказчиком проект резервуара был не типовой, а расчеты по нему представлены не были, данное изменение в проект ОАО "..." не согласовало.

В ОАО "4" поступал запрос о согласовании автоматического переключения на дизель генератор при возникновении аварии. На указанный запрос был дан ответ о согласовании автоматического переключения при контроле срабатывания автоматики со стороны электроснабжающей организации.

Запроса о согласовании изменения модели дизель-генератора в адрес ОАО "4" не поступало. Изменение модели электрогенератора не согласовывалось. Дизель-генератор должен был располагаться на улице, то есть его нельзя располагать внутри здания.

В адрес ОАО "4" от подрядной организации поступал запрос о внесении изменений в проект хозяйственно-бытовой канализации в части накопительной емкости. В ответ на него ОАО "4" запросило у подрядной организации сертификаты на предлагаемое к замене оборудование, паспорта и характеристики по фильтрату. Поскольку подрядная организация требуемые документы не предоставила, запрашиваемые ею замены в проекте хозяйственно-бытовой канализации согласованы не были.

Запросов о внесении изменений в проект утепления фасада и ограждения кровли не поступало. Поступал запрос по утеплению техподполья и касался замены типа и толщины утеплителя. ОАО "4" выполнило дополнительный теплотехнический расчет, который показал, что предлагаемой толщины утепления недостаточно. После этого в адрес подрядной организации было направлено письмо о необходимости использования на строящемся объекте утеплителя толщиной 170 миллиметров, а не 120 миллиметров, как просил согласовать представитель подрядной организации. Какой утеплитель был использован в конечном итоге, ему не известно.

Проектная документация не предусматривает использование материалов, бывших в употреблении, в том числе и по вышеуказанному объекту.

Запросов о внесении изменений в проект напольного покрытия в переписке между ОАО "4" и заказчиком (подрядчиком) нет.

25.10.2016 у представителя ОАО "4" была изъята вся переписка между указанной организацией и заказчиком (подрядной организацией), касающейся вышеуказанного объекта. Кроме изъятой, никакой другой переписки не существует. Вероятность пропажи какой-либо документации, например, части переписки, он исключает полностью.

Проектом предусмотрена установка двух пожарных резервуаров емкостью по 100 кубических метров каждый, объем принят на основании выполненных ими расчетов. В части пожарной безопасности проект согласовывался с МЧС Республики Коми. В связи с этим он считает, что одного резервуара объемом 80 кубических метров недостаточно. Кроме этого, не было соответствующих расчетов и обоснования, почему пожарный водоем имеет определенную глубину, выдержат ли его стенки, то есть в конструктивном его исполнении.

Сметчики при составлении сметы учитывают расстояние от базы, где можно приобрести материал, либо от курьера, откуда вывозится материал. Проставляют километраж на транспортировку. Какой-то километраж обычно всегда выставляется. Насколько он помнит, на тот период времени применялись сметные нормативы не по федеральным процентам, а по территориальным. Обоснованность удаленности объекта утверждалась Центром.

Что касается строительных лесов, то сметчик закладывает их для наружной отделки фасада и подшива кровли (карнизные средства подшиваются с лесов). При этом леса применяются с какой-то определенной отметки. Он не помнит, чтобы менялся проект в части несущих конструкций. Объект выполнялся из панелей местного изготовления. При изменении законодательства в части пожарной безопасности только генеральный проектировщик имеет право вносить изменения в конструктив здания. А если договорные отношения были узаконены, тогда мог изменять субпроектировщик. Проектировщик не обязан уведомлять заказчика об изменении законодательства, поскольку объект был запроектирован по тем нормам, которые действовали на момент исполнения муниципального контракта, на момент выдачи строительного плана земельного участка, то есть в конкретные даты и время, когда действовало определенное законодательство.

Письмо согласования не является документом, на основании которого ведется строительство. Необходимо вносить изменения в рабочую документацию, на основании изменений чертежа производится строительство.

Свидетель ФИО38 суду показал (с/з 09.06.22, т.18 л.д.210-212), что до июля 2013 года он занимал должность директора ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" и знаком с ФИО1, поскольку комбинат поставлял деревянные комплекты для строительства детского сада в с. Богородск. На массивные деревянные панели (МХМ) был получен соответствующий сертификат пожарной безопасности при их обшивке изнутри здания гипсокартоном в два слоя.

Сама панель МХМ - этого дерево. Класс пожарной опасности К1 достигается посредством ее обшивки гипсокартоном. Если было письмо за его подписью, о чем он не помнит, значит применение стекломагнезитового листа совместно с деревянной панелью соответствовало требованиям пожарной безопасности, действовавшим на тот момент. Промкомбинат не занимался консультированием строителей по этому вопросу.

Свидетель ФИО31 суду показала (с/з 02.02.21; т.13 л.д.232-236), что состоит в должности заместителя начальника Управления капитального строительства и территориального развития МР Корткеросский.

Проектирование объекта "Детский сад в с. Богородск" осуществляла организация "4", строительство начиналось в 2012 году. На строительство было заключено два муниципальных контракта, ввод в эксплуатацию был в 2014 году. Поставщиком конструкций для здания детского садика был Сыктывкарский промкомбинат, которым также готовился раздел проектной документации в части конструкций.

На период строительства она была заведующей отдела архитектуры и строительства. Начальником Управления капитального строительства был ФИО30 Она подчинялась ФИО30, а ФИО30 - ФИО1

Разрешения на строительство и ввод обычно подписывает ФИО1 после проверки ею всех документов.

При проектировании детского сада было требование по степени огнестойкости КМ1, а в ходе строительства оно изменились на КМ0. В связи с этим появился сертификат Сыктывкарского промышленного комбината, в котором отражено, что достичь степени огнестойкости КМ0 можно, обшив стены СМЛ, что и было выполнено при строительстве. Этот сертификат появился, когда уже была собрана коробка здания садика. После монтажа СМЛ появились проблемы - он не мог функционировать вместе с деревянными панелями, появились трещины. Все усилия по устранению этой проблемы не дали результата, эти трещины все равно появлялись.

Строительных лесов на объекте она не видела, но предполагает, что невозможно построить здание такой высоты - примерно 8 м. до конька, без строительных лесов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (с/з 03.02.21,15.12.21; т.14 л.д.8-14, т.17 л.д.137-140; т.2 л.д.82-85, т.6 л.д.217-219, т.5 л.д.159-161, т.8 л.д.243-244), ранее ФИО1 руководил ООО "5". Впоследствии руководителем Общества стала ФИО39 - сестра жены ФИО1. Фактически данной организацией руководил ФИО1 и ФИО39. Когда в 2012 году ФИО1 перешел работать заместителем главы Корткеросского района, по приглашению последнего он трудоустроился в администрацию. Увольняясь из ООО "5", он узнал, что ФИО1 и ФИО39 создали ООО "1", которое занималось проектированием и строительными работами. Официально Общество, строившее объект - детский сад в с. Богородск, было учреждено ФИО39 Когда заключался муниципальный контракт от 31.07.2012 на строительство Детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района между ООО "1" и администрацией, то он уже догадывался, что фактически руководить и контролировать строительство будет ФИО1. Это было связано с тем, что директором Общества являлся ФИО2 - родственник жены осужденного.

ФИО1 в устной форме сообщил ему, что он должен будет контролировать и согласовывать акты выполненных работ по форме КС-2, при этом никакого приказа или распоряжения об этом не издавалось. На объект он выезжал редко, акты по форме КС-2 согласовывал, не вникая в сведения, содержащиеся в них. Он просто проверял соответствие указанного в них количества работ и затрат количеству работ и затрат, указанному в локальной смете. Если расхождений между ними не было, он согласовывал акт приемки. Объем фактически выполненных работ и соответствие их проекту он не проверял. Некоторые акты согласовывал, не проверяя, поскольку доверял ФИО2 ФИО1 об этом был осведомлен и фактически контроль его не интересовал. После его согласования формы КС-2 и КС-3 подписывались ФИО1 либо ФИО25 Сам он не обладал правом подписи финансовых документов. Но акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 <Номер обезличен> от 14.08.2012 подписан им, по какой причине, не помнит. Однако форму КС-3 и счет на оплату подписывали только ФИО1 или ФИО19. ФИО1 регулярно приезжал на объект строительства, осматривал его, общался с прорабом и работниками, интересовался ходом строительства.

Никакого участия в строительстве Детского сада в с. Богородск он не принимал, не высказывал никаких претензий и не давал советов, понимая, что данный объект контролируется полностью ФИО1 и его мнение никого не интересует, изменения проекта с ним не согласовывались.

По конкретным работам ему известно, что тротуарная плитка была выполнена не в полном объеме. Установку дизельгенератора не проверял, акт о приемке выполненных работ согласовал, не проверяя. На территории садика был установлен септик "Астра". По проекту септик отсутствует, вместо него должна быть смонтирована выгребная емкость в объеме 40 кубов. В приемке септика участия не принимал, с согласованием на его замену также никто к нему не обращался. Пожарный водоем выполнен из монолитного бетона. Письмо по согласованию направлялось проектировщику, но согласовали ли данную замену, ему не известно.

Суд в основу обвинительного приговора берет показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку ни не противоречат другим исследованным доказательствам.

Судом были проверены доводы свидетеля по обстоятельствам его допросов на стадии предварительного следствия. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО40 (с/з 05.08.21; т.16 л.д.121-122), ФИО41 (с/з 07.09.21; т.16 л.д.195-196) пояснили, что в ходе предварительного расследования никакого давления на свидетеля ФИО30 не оказывалось, он добровольно изъявил желание дать показания, его состояние здоровья это позволяло сделать, до допроса были разъяснены права свидетеля и ст. 51 Конституции РФ. Показания даны свидетелем в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконных методов воздействия. Не указывал на подобное воздействие и сам свидетель. Перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, что удостоверено его подписями.

Изменение показаний свидетелем в судебном заседании следует расценивать как намерение помочь ФИО1 смягчить ответственность за совершенное преступление.

Из показаний свидетеля ФИО21 (с/з 02.02.21, т.13 л.д.115-229; т.5 л.д.32-34), следует, что в период строительства детского сад в с. Богородск он работал в должности эксперта отдела архитектуры администрации Корткеросского района. На месте строительства детского сада был несколько раз. По личному поручению ФИО1 он ездил на объект, чтобы организовать разборку территории, которой занимались местные жители. Со слов ФИО1 им должна была заплатить за это администрация района. Во второй раз приезжал, когда шли фундаментные работы. Обнаружил в котловане воду, об этом доложил ФИО1 и, возможно, ФИО20. Примерно в декабре 2012 года фундамент был уже залит, а также уложены фундаментные блоки, начинались работы по установке перекрытий. Он спросил паспорт используемых материалов, но их ему не показали. В следующий раз приехал туда весной 2013 года, конструктив здания был почти готов, в том числе стропильные системы для установки крыши. В следующую свою поездку на объект он обнаружил сырость в подвале, трещины между фундаментными блоками (ФБС). Недостатки устранялись силами подрядчика и работников МБУ "Строй-Сервис", которые по указанию администрации района устраняли трещины и недостатки фундамента. Взаимоотношения между МБУ и администрацией не оформлялись, так как учредителем последнего являлась администрация района.

Свидетель ФИО25 суду показал (с/з 19.05.21, т.15 л.д.125-17, т.17 л.д.80-82), что ранее он занимал должность руководителя администрации МР "Корткеросский". Детский сад в с. Богородск был первым строительным объектом в начале его деятельности. Было созданное Управление капительного строительства, работники которого могли бы контролировать все процессы в ходе строительства. Руководитель данного управления - ФИО30 должен был согласовывать акты выполненных работ, проверять их. Никаких преждевременных или не выполненных работ не оплачивалось, при наличии таковых им бы акты не были подписаны. Лично на объект для проверки проведенных работ он не выезжал, доверяя подчиненным сотрудникам. На объекте в с. Богородск была задержка строительства в 2013 году из-за изменений требований пожарной безопасности. Панели, из которых строился детский сад, являлись опасными, горючими и не соответствовали самой высокой степени пожароопасности. Необходимо было КМ0, а они были КМ1. Как ему известно со слов, все здание было обшито гипсокартонном и объект был фактически готов к отделке. Сыктывкарский промкомбинат нашел выход совместно с Министерством промышленности строительства. Была получена соответствующая лицензия. Необходимо было обшить стены стекломагнезитовыми листами. Также со слов ФИО20 ему известно, что были выполнены некоторые работы дополнительно, помимо тех, которые были в проекте. Некоторые работы не делались, а вместо них делались другие. Были списки соответствующих видов работ. Сумма дополнительных работ была около 10 млн. руб. Подписывать акты выполненных работ входило в обязанности ФИО1, но в его отсутствие подписывал и он.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 (с/з 03.02.21, л.д.17-21; т.3 л.д.97-98), с 2010 года до 2017 года она работала в должности начальника Управления образования Корткеросского района. Она неоднократно выезжала на строительный объект - детский сад в с. Богородск с целью контроля за строительством. Наблюдала недостатки при производстве строительных работ. Данные недостатки устранялись уже после ввода объекта в эксплуатацию. Некоторые недостатки не были устранены по состоянию на октябрь 2016 года. Поскольку за строительство в администрации района отвечал ФИО1, то он проводил совещания, встречи с подрядчиками, выезжал на объект строительства, однако недостатки устранялись медленно.

Поскольку детского садика в с. Богородск не было, детей возили в детский сад в с. Троицк, находящейся на расстоянии около 17 км., то есть была высокая социальная напряженность, в связи с чем расторгать муниципальный контракт в связи с изменением пожарного законодательства было нельзя.

Свидетель ФИО29 - Глава администрации СП "Борогодск", суду показала (с/з 16.3.21, т.14 л.д.70-85; т.2 л.д.96-99), что часто посещала строительство детского сада. Снос старого детского сада осуществлялся силами местных предпринимателей. ФИО1 дал такое поручение, обещав, что работы им будут оплачены, но так и не оплатил. Она видела первые страницы проекта строительства, а после того, как стала обращаться с жалобами на нарушения, проект ей перестали показывать. При строительстве детского сада постоянно менялась бригада рабочих и прораб из-за невыплаты заработной платы, договоры с ними не заключали. По этому вопросу она обращалась в администрацию района, где ей сказали, что договоры должны быть заключены со строительной компанией. На протяжении всего строительства на объект с периодичностью один раз в 10 дней приезжал ФИО1 и практически ежедневно - ФИО2

Строительство, в частности работы по устройству котлована, начались в августе 2012 года. Также в августе 2012 года котлован был заполнен водой. В октябре-ноябре 2012 года начались работы по устройству фундамента, производилась его заливка в сильные морозы. Весной 2013 года были уложены блоки ФБС высотой три ряда, т.е на один ряд уложено меньше. Также весной 2013 года поменялась бригада рабочих и прораб. В частности, прорабом был устроен Свидетель №7 Летом 2013 года на объект строительства были завезены плиты перекрытия в большом количестве. Летом-осенью 2013 года были возведены стены детского сада и крыша. В период с осени 2013 года до середины зимы 2014 года строительство Детского сада не велось. Зимой 2014 года вновь произошла смена бригады строителей и прорабом был устроен ФИО3 №1, при котором стали выполняться работы по внутренней отделке и монтажу внутренних сетей. Она не видела, чтобы строители производили демонтаж гипсокартона. Видела трещины на стенах, которые оклеивали стеклообоями и заново красили. При этом на отделке работали только 3-4 приезжие женщины, а остальные - местные жители. Летом 2014 года был установлен септик марки «Юнилос 8 Астра». Со слов прораба ей известно, что должен был быть установлен другой модели, с большей пропускной способностью. 10 сентября 2014 года пожарный водоем был оклеен гидроизоляционной пленкой. Примерно летом 2014 года была установлена дизельная электроустановка, которая ни разу не запускалась. Фактически детский сад был введен в эксплуатацию 31 октября 2014 года. До сдачи садика был установлен забор по его периметру, одна веранда, разделенная на две части, игровые качели и горки. Детскую площадку строила уже другая организация, не та, которая возводила садик. От центральной дороги до крыльца здания детского сада сделана четырехметровая дорожка, а вокруг здания - дорога примерно такой же ширины. На территории садика сделано уличное освещение. Также ей известно со слов ФИО3 №1, что ему пришлось вложить свои деньги на строительство, и деньги должны были вернуть, а также заплатить за работу, но деньги не вернули.

Свидетель ФИО43 суду показал (с/з 26.04.21, т.15 л.д.172-172; т.2 л.д.206-207), что ранее занимал должность в Горстройнадзоре по г.Сыктывкару и Корткеросскому району. В 2014 году он выезжал в качестве привлеченного специалиста на объект для проверки по запросу прокуратуры. Задача была сопоставить проекты с выполняемыми работами. При проведении проверок (их было несколько) принимали участие представитель прокуратуры, заместитель главы администрации района ФИО1, начальник управления капитального строительства ФИО30, представитель подрядчика, заведующая детским садом.

Одна из проверок, в которой он принял участие, состоялась 17.06.2014. В ходе ее были выявлены следующие недостатки и составлен соответствующий акт, а также служебная записка на имя и.о. начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми: - в подвале присутствовала вода, которая появилась в результате протечек системы отопления и водоснабжения, просачивание влаги через стены подвала из фундаментных сборных блоков (ФБС); - в помещении теплового узла не выполнен приямок, предусмотренный проектом; - местами наблюдалось незаполнение швов ФБС раствором при устройстве стен подвала; - трубы системы отопления, проложенные в подвале, не покрыты грунтовкой ГФ021 в 1 слой, не покрыты антикоррозийным покрытием - краской БТ-177 в 2 слоя и не утеплены; - трубы системы отопления и водоснабжения в подвале не замоноличены бетоном в плитах цокольного перекрытия, вместо бетона применялись монтажная пена; - монолитные участки между плитами цокольного перекрытия выполнены посредством установки деревянной опалубки в средней части перекрытия (из необрезной доски "горбыль"), на опалубку уложен щебень (местами щебень осыпается через щели в опалубке). Со слов директора ООО "1" установлено, что далее уложен металлический каркас и выполнена цементно-песчаная стяжка, что противоречит технологии устройства монолитных участков; - не выполнены световые приямки согласно проекту; - повсеместно в помещении детского сада наблюдались трещины в потолках и стенах здания; - плитка пола внутри помещения уложена неровно, швы заполнены не везде; - работы по устройству крылец были частично не окончены (не убрана опалубка, не доложена плитка), не заполнены швы между плитками полов крылец; плитка уложена неровно; - ООО "1" не представило к проверке паспорта и сертификаты на внутренние двери, в связи с чем оценить их соответствие проектной документации не удалось; - кровля в местах примыкания вентиляционных шахт протекала, в результате чего имелись следы протечки на стенах здания и потолках, а также лужи воды на чердачных перекрытиях. Имелось частичное поражение ферм и обрешеток грибком; - слуховые окна на фронтонах не обрамлены наличниками; - не выполнено утепление чердачного перекрытия теплоизоляционным материалом Термо Ролл толщиной 200 мм.; - отмостка выполнена из бетона, хотя должна быть выполнена из асфальтобетона и частично из брусчатки; - устройство тротуара из брусчатки не окончено; брусчатка уложена на песок, а не на цементно-песчаную смесь; - асфальтирование дорожек выполнено некачественно (горизонтальные поверхности не выровнены); - вертикальная планировка участка не окончена (не выполнены: выравнивание завезенного песка, отсыпка торфом, посев травы, посадка саженцев деревьев и кустарников); - устройство теневых навесов не завершено; - устройство песочниц выполнено без крышки.

При этом, ФИО1 пояснял, что это все соответствует проекту, потому что в него были внесены изменения, однако эти изменения не предъявил.

Проверка объемов фактически-выполненных работ и их стоимости не проводилась, поскольку это не входит в компетенцию Госстройнадзора.

Свидетель ФИО44 показал (с/з 01.04.21, т. 14 л.д.151-153; т.2 л.д.86-87), что ранее состоял в должности начальника по пожарному надзору Корткеросского района. Объект МДОУ "Богородский детский сад" являлся поднадзорным его отделу. После его ввода в эксплуатацию в октябре 2014 года он совместно с другими сотрудниками из Администрации МО MP "Корткеросский" выезжал на данный объект. В ходе выезда провел обследование помещений садика, а также осмотрел пожарный водоем. Он представлял из себя бывшее овощехранилище с железобетонными стенами. Сначала вода в нем не держалась, но потом заделали все щели. Примерный объем пожарного водоема составляет от 70 до 80 кубических метров. В соответствии с требованиями пожарной безопасности, по данному объекту МДОУ "Богородский детский сад" имеется требование о расположении двух пожарных водоемов объемом не менее 54 кубических метров, расположенных на расстоянии не более 200 метров от здания Детского сада (около школы). Фактически имелся второй водоем, который был расположен за детским садом, расстояние до него менее 200 м., что соответствовало требованиям. Ему известно, что пояснительной запиской к проекту по строительству МДОУ "Богородский детский сад", был предусмотрен монтаж двух пожарных резервуаров (водоемов) емкостью 100 кубических метров каждый. Производилось ли изменение проекта в этой части, не знает.

Свидетель ФИО45 суду показал (с/з 15.04.21, т.14 л.д.234-237; т.2 л.д.92-95), что в период строительства детского сад в с. Богородск являлся депутатом сельского поселения, а также работал в должности пожарного.

В период с 2012 года по ноябрь 2014 года на территории с. Богородск велось строительство детского сада. Примерно осенью 2012 года был подготовлен котлован. Из-за дождей строительство велось медленно. Зимой 2012-2013 г. был выполнен фундамент: на земле был смонтирован бетонный пояс (ростверк), на который были уложены плиты ФБС высотой 3 ряда, вместо положенных по проекту 4 ряда. Летом 2013 года были возведены стены детского сада, смонтирована кровля. В течение 2014 года велись отделочные работы.

Он периодически осматривал проведенные работы и видел следующие нарушения: отделка стен была выполнена гипсокартоном, который был смонтирован на поверхность основных стен, без устройства каркаса. Межкомнатные двери были выполнены с нарушениями, а именно без выравнивания дверных косяков. Кухонная зона по проекту должна быть огорожена кирпичной стеной и огнеупорной дверью, но фактически кирпичная стена не выполнена, а текущая стена по настоящее время смонтирована с нарушением и имеет подвижки.

Примерно летом 2014 г. был начат монтаж пожарного водоема. Данный водоем был выполнен на месте старого овощехранилища, которое представляло собой уложенные в землю 4 плиты перекрытия, по краям которых находились по 4 плиты ФБС общей высотой 2 метра.

В сентябре 2014 года садик был сдан и принят заказчиком, но фактически еще не функционировал. В это же время ему сообщили о том, что необходимо принять пожарный водоем. Приехав на данный пожарный водоем, он спустился внутрь и посчитал его объем, который составил 74,5 куб.м. При этом ему было известно от ФИО1, что, согласно проекту, емкость пожарного водоема должна составлять 200 куб.м. Внутри водоема отсутствовала какая-либо гидроизоляция, фактически был "голый" бетон. Пожарный водоем он не принял. Никаких насосных станций также в данном водоеме не было установлено.

После ввода садика в эксплуатацию он обнаружил следующие недостатки. Цокольный этаж обложен в некоторых местах, доступных для обозрения, кирпичами для печей "короед". Канализация имела множество протечек, которые были устранены при помощи герметика. По проекту на чердачном покрытии должны были быть смонтированы мостки, но фактически их не было. Кабеля электроснабжения детского сада по проекту должны быть закопаны в землю, но фактически протянуты воздушным путем.

К нему неоднократно обращался ФИО1 с просьбой принять пожарный водоем, на что он сообщал о том, что данный водоем выполнен не по методическим рекомендациям для строительства пожарных водоемов и принимать его он не будет. Кроме этого, дорога вокруг детского сада имела меньшую ширину, чем предусмотрена проектом.

Оценивая показания свидетеля ФИО45, суд считает достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, которые даны через непродолжительное время после тех событий, которые он лично наблюдал, протокол свидетелем прочитан лично, каких-либо замечаний относительно их правильности, от ФИО45 не поступило.

Противоречия в показаниях свидетеля связаны с давностью рассматриваемых событий, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель свои показания фактически подтвердил.

Свидетель ФИО46 (с/з 28.04.21, т.15 л.д.31-32) суду показал, что возглавляет филиал Усть-Куломского района Центра гигиены эпидемиологии Республики Коми и проводил санитарно-эпидемиологическое обследование детского сада в с. Богородск. Обследование было проведено по вопросу ввода здания детского сада в эксплуатацию. Был составлен акт обследования, вынесено заключение. Это было завершенное строительство, подключалось внутреннее оборудование, территория благоустраивалась, проводилось озеленение, разравнивался грунт, строительный мусор был убран, завезен песок, игровые площадки оборудованы. Заведующая сказала, что планируется провести дополнительное озеленение, так как кустов и травы не было, были только клумбы с цветами, деревьев не было. Внутри помещения было оборудование, мебель, кухонное оборудование. Территория была огорожена, имелись игровые площади, теневые навесы, качели и другое детское оборудование. Заведующая детским садом показала место для спортивной площадки, пояснив, что со временем планируется ее дообустроить. Игровые площадки не были огорожены. Общее состояние было удовлетворительное. Также провели замеры микроклимата, освещенности, воды и было установлено несоответствие по уровню освещенности и температуре, качество воды по мутности или железу не соответствовало санитарным правилам.

Из показаний свидетеля ФИО78 (с/з 14.04.21, т.144 л.д.221-222; т.5 л.д.1-3), следует, что она ранее занимала должность заведующей Богородским детским садом.

Здание старого детского сада сгорело. Кроме самого здания на территории были дровяник, прачечная, колодец, а также кладовка (склад), в которой хранили картошку. Под ним была цементная яма, из которой при возведении нового здания детского сада сделали пожарный водоем. Изначально он имел много щелей, в результате чего вода уходила. Данные щели заделывались цементом, а также выполнялась гидроизоляция. Вместо выгребной ямы был установлен септик, с которым практически сразу начались проблемы. В июне 2014 года были смонтированы малые архитектурные формы (в нарушение СанПиНа - не соответствовало их расположение возрасту детей, их весу, в связи с чем собственными силами также все переделывалось). После этого работы по благоустройству ООО "1" не выполняло. Тогда она с родителями детей своими силами выполняли работы по монтажу забора на детской площадке из собственных материалов, убирали территорию, красили веранды, заборы между ними, вешали гардины, расставляли мебель, сажали цветники, родители привозили торф.

Свидетель ФИО47 - заведующая детским садом в с. Богородск суду показала (с/з 01.04.21, т.14 л.д.148-151; т.3 л.д.99-101), что весной 2014 года при осмотре садика лично обнаружила ряд недостатков: на стенах и потолках здания имелись трещины; в туалете со стен осыпалась кафельная плитка; в подвале стояла вода; на чердаке протекали стыки кровли; потолок подвала не был утеплен; отсутствовало озеленение территории. В дальнейшем выяснилось, что не исправен септик, а пожарный водоем не соответствует требованиям противопожарной службы. Только в октябре 2014 года были устранены основные недостатки и начался образовательный процесс.

По состоянию на октябрь 2016 года септик был не исправен (нечистоты вывозились трактором). Пожарный водоем не принят пожарной службой. В подвале стояла вода и не функционировали водостоки.

Она совместно с ФИО48 по предписанию Роспотребнадзора за свой счет производила отделочные работы, исправляли трещины. Огнетушители, карнизы и занавески были приобретены за счет МДОУ "Богородский детский сад". Из-за того, что снегозадерживатели были неправильно смонтированы, в первую же зиму они под тяжестью снега упали. В связи с этим в 2015 году МБУ "СтройСервис" смонтировало новые снегозадерживатели. Весной 2016 года вышел из строя котел и не функционировал до сентября 2016 года. Озеленение территории детского сада было произведено силами персонала детского сада, сажали кусты, деревья, газон.

Летом 2014 года первый заместитель руководителя администрации ФИО1 выписал ей доверенность от лица администрации получить в магазине "Карнавал" в г. Сыктывкаре детские игрушки. Она слышала, как ФИО1 по телефону обещал директору магазина оплатить игрушки. В дальнейшем администрация оплатила только часть полученных детским садом игрушек, а оставшуюся часть в сумме 74 000 рублей остался должен детский сад.

Свидетель ФИО49 - главный государственный инспектор выездных налоговых проверок № 2 Сыктывкарской налоговой инспекции ИФНС России по Республике Коми суду показала (с/з 03.02.21, т.14 л.д.21-22), что в отношении ООО "1" (руководитель ФИО2) она проводила выездную налоговую проверку. Общество проводило общестроительные работы и специализировалась на муниципальных контрактах, которые, примерно 78%, поступали от администрации МР "Корткеросский".

При этом предоставленные администрацией документы были проанализированы и установлено, что председателем комиссии везде выступал ФИО1 Также было обращено внимание, что единственным участником на электронной аукционной площадке Сбербанка, когда тендеры выставлялись администрацией Корткеросского района, всегда выступало ООО "...". При этом само общество фактически не исполняло работы, привлекая подрядные организации: ИФИО3 №3, ЗАО "...", "...", ИП ФИО128, ООО "2" и другие.

Когда был приглашен ФИО2 для вручения акта проверки, он предоставил документы по деятельности ООО "1", в которых были документы по заключенным ООО "1" договорам с неблагонадежными организациями, фирмами - однодневками, в том числе на поставку товаров, хотя этих фирм не существует. ООО "1" было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в размере 12 млн. рублей. Строительство детского сада в с. Богородск был самый крупный строительный объект у общества, доход был получен порядка 50 млн. рублей. Она не помнит, чтобы представители ООО "1" давали пояснения, что фактически не получили дохода по этому объекту, а, напротив, понесли убытки.

Из показаний свидетеля ФИО50 (с/з 28.04.21, т.15 л.д.42-45; т.5 л.д.42-45) следует, что в 2012 году он оказывал ФИО2 услуги консультативного характера по бухгалтерскому учету в ООО "1", поскольку в отношении ООО проводилась выездная налоговая проверка и необходимо было посмотреть документы, что-то исправить, что-то дополнить. Также он предоставлял подобного рода услуги ООО "5", руководителем которого был Свидетель №7

Свидетель Свидетель №4 суду показал (с/з 19.05.21, т.15 л.д.152-153; т.3 л.д.152-153), что в 2003 году он познакомился с ФИО1, который пригласил его на работу в ООО "5", руководителем которой он тогда являлся. На момент его трудоустройства руководящие должности в ООО "5" занимали ФИО1, ФИО39 и ФИО103. Летом 2010 года по предложению ФИО1 он уволился из ООО "5" и трудоустроился в ООО "1" на должность начальника производственного отдела. В конце 2011 года ФИО1 и ФИО39 устроились на работу в администрацию Корткеросского района, в связи с чем вместо ФИО39 на должность директора ООО "1" был трудоустроен ФИО2 Осенью 2012 года ему стало известно, что ООО "1" будет строить детский сад в с. Богородск Корткеросского района и он должен был контролировать строительство в должности мастера.

После подготовки площадки под строительство начались работы по рытью котлована под фундамент. Проектная глубина котлована должна была составлять 2,5 м. Однако по достижении глубины 2,1-2,2 м. котлован уперся в грунтовые воды. После этого на объект приехали начальник управления капитального строительства ФИО30 и главный архитектор ФИО31 Было дано указание приостановить работы. Спустя какое-то время от представителей заказчика поступил измененный проект фундамента, согласно которому глубина котлована была уменьшена. В соответствии с указанным измененным проектом рабочие завершили котлован. Его глубина составила около 2,2 м., что было на 40 см. меньше глубины, предусмотренной первоначальным проектом. Далее была выполнена подушка из песка толщиною около 20 см., на которую в соответствии с проектом необходимо было уложить ряд бетонных блоков марки ФЛ. Однако сделано это не было, поскольку со слов Сивкова указанные бетонные блоки в г. Сыктывкаре не производятся. Об этом он известил представителей заказчика, которые спустя какое-то время предоставили ему измененный проект фундамента. Вместо ряда бетонных блоков марки ФЛ было решено выполнить монолитный железобетонный пояс. После заливки бетона на него были уложены три ряда бетонных блоков марки ФБС. Далее были смонтированы железобетонные плиты перекрытия и забетонирован пол подвала. На этом работы нулевого цикла были завершены. Работы по нулевому циклу были завершены, возможно, зимой 2012-2013 года, так как к моменту завершения работ на стройплощадке лежал снег, а бетон для подвала приходилось подогревать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО79 (с/з 14.04.21, т.14 л.д.223-224; т.3 л.д.138-140) осенью 2012 года он по просьбе ФИО1 производил на объекте - строительство детского сада - нулевой цикл работ, а именно: демонтировал старое сгоревшее здание детского сада, выкопал котлован и помог в монтаже фундамента. За производство указанных работ ФИО1 пообещал ему почасовую оплату. В письменном виде договор не составлялся. Он использовал на объекте свои самосвал и экскаватор, произвел демонтаж остатков старого сгоревшего здания детского сада. Строительный мусор он вывез на свалку и приступил к рытью котлована. Сразу обнаружил, что грунтовые воды протекают близко к поверхности земли и обратил внимание на это рабочих, пояснив, что вырыть котлован на глубину, предусмотренную проектом, не представляется возможным. В результате глубина котлована была раза в два меньше проектной. Кроме того, одну сторону котлована он успел вырыть по проектной глубине, но по указанию рабочих засыпал ее грунтом. О том, что глубина котлована меньше, знали ФИО2 и прораб Свидетель №4. После изготовления каркаса фундамента, из г. Сыктывкара на бетоновозных автомобилях был завезен бетон, которым был залит нижний пояс фундамента, толщиной около 60 см. Также были завезены новые железобетонные плиты ФБС. После того, как застыл нижний пояс фундамента, на него были уложены в несколько рядов железобетонные плиты ФБС. На этом нулевой цикл работ был завершен.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3 (с/з 08.06.21, т.15 л.д.213-215) следует, что в апреле 2013 года ФИО2 предложил ему смонтировать вентиляцию на объекте - "Богородский детский сад", предоставил для изучения проектную документацию. Коммерческое предложение составило 989 314 рублей.

14.05.2013 с ООО "1" был заключен договор и работы выполнены в полном объеме 11.12.2013.

В августе 2013 года ФИО2 предложил сделать вытяжную вентиляцию на других Объектах стоимостью 150 257 рублей, и они были оформлены дополнительным соглашением к основному договору по детскому саду.

После выполнения работ, им были составлены соответствующие акты, однако ФИО2 попросил их переделать, указав в них недостоверную информацию - что они были проведены в детском саду, пояснив, что у него свои взаимозачеты с администрацией Корткеросского района.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 (с/з 29.04.21, т.15 л.д.49-56; т.5 л.д.87-8, т.8 л.д.51-52) следует, что именно ФИО1 фактически руководил ООО "1", где ФИО2 был директором формально. Только ФИО1 решал все финансовые вопросы с субподрядчиками, распределял денежные средства ООО "Комиспецстрой" на закупку материалов, оплату труда рабочих и вел расчеты с субподрядными организациями. Конкретно с ним за работу рассчитывался ФИО2 по указанию ФИО1, который в его присутствии давал ФИО2 указание на погашение части, имеющейся перед ним задолженности.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 (с/з 20.05.21, 26.05.21, т.15 л.д.131-134, 162-172) следует, что он осуществлял работы на объекте - строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск как руководитель ООО "2" - субподрядчик ООО "1" (по отдельным видами работ - канализация, водоснабжение, внутренние виды работ, электроснабжение). Договор был заключен с ФИО2 как с руководителем ООО "1".

При этом по требованию ФИО2 все акты выполненных работ составлялись на основании сметы, а не в соответствии с фактически выполненными работами.

ФИО2 предложил ему работу в качестве прораба ООО "1", где он проработал до конца октября 2014 года. Поскольку работы на объекте Общества велись с отклонениями от проекта, он неоднократно обращался к ФИО2 по этому поводу. Однако последний на строительстве сам ничего не решал. Всегда отсылал к ФИО1 для согласования, который был на объекте чаще, чем Сивков.

В частности, ФИО1 сказал сделать пожарный водоем из фундамента овощехранилища, хотя по проекту должно было быть два пожарных водоема по 100 куб.м. каждый. Когда здание разбирали, овощехранилище хотели демонтировать. Он заказал экскаватор, так как там был фундамент. Но приехал ФИО1 и сказал вместо установки емкости из фундамента овощехранилища сделать пожарный водоем. Привезли плиты для этого, но гидроизоляция потекла. За неделю уходило до 10 куб.м. воды. Пожарные не принимали такой пожарный водоем. Затем сделали герметичность, получилось 80 куб.м. Подъездные пути к пожарному водоему не были рассчитаны для подъезда автомашины Урал, пришлось расширять дорогу.

Фундамент сделали из заливной ленты. Должно быть 4 ряда блоков, а установили 3 ряда. В результате занижена отметка промерзания и фундамент здания промерзает, что и привело к такому состоянию садика, которому уже нужен капитальный ремонт. Утеплитель наружных стен перед обшивкой вместо 10 см. сделали 5 см., без пленки. Вместо выгребной ямы емкостью 40 куб.м., установили септик, предназначенный для семьи до 8 человек.

В связи с изменением законодательства о пожарной безопасности было принято решение обшить садик внутри стекломагезитовыми листами (издававшими специфический запах при монтаже) вместо гипсокартона, поскольку они негорючие. Нашивали непосредственно на деревянные стеновые панели. Гипсокартон был установлен на перегородки по коридору, в туалете и в центральной части, в остальных местах - стекломагнезитовые листы. Причем гипсокартон, также как и в последующем стекломагнезитовые плиты, крепился непосредственно на деревянные панели, без каркаса. Демонтированный гипсокартон в течение 2-3 дней сжигался на прилегающей территории.

В рамках исполнения субподрядных обязательств им и его сыном приобретались различные строительные материалы, которые доставлялись на объект на автомашинах, принадлежащих его сыну - грузовой «Форд», грузоподъемностью до 3,5 т. и «ГАЗель».

В обращении в органы прокуратуры РФ ФИО3 №1 указывал о нарушениях, допущенных при строительстве объекта "Детский сад на 40 мест в с.Богородск" (с/з 27.10.21, т.17 л.д.15-16; т.1 л.д.28).

Из показаний свидетеля ФИО82 (с/з 02.02.21 т.13 л.д.229-231) следует, что он работал машинистом экскаватора-погрузчика у ИП ФИО51 Летом 2014 года его отправили с техникой в с. Богородск. На тот момент строительство садика не было завершено, делали крышу. Появлявшийся при нем строительный мусор он закапывал грунтом по указанию ФИО3 №1, представившегося прорабом ООО "1". В октябре 2014 года он закапывал септик объемом примерно 2,5 кубических метра. При этом септик был закопан на глубину 4 м. ФИО3 №1 пояснил, что септик должен был быть другой, на 20-25 кубических метров, но сказали, пока его нет, необходимо установить этот.

На месте застройки ранее был сарай с хранилищем из монолитного бетона - бетонированная яма с перегородкой. Видно, что она находилась под землей уже давно. Демонтировать ее было нереально. Этот сарай, находившийся прямо над бетонной ямой, убирали при нем, а бетонную яму сверху закрыли плитами, которые были доставлены организацией "...". Причем плиты были б/у, со следами раствора. Затем, по указанию ФИО3 №1 он засыпал все грунтом, кроме отверстия для водозабора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52 (с/з 13.05.21, т.15 л.д.95-98; т.4 л.д.238-240), примерно с ноября по март 2013-2014 г. он работал на строительстве детского сада в с. Богородск. Договаривался о работе с прорабом - ФИО3 №1

Он устанавливал двери, плинтуса, штукатурил, красил стены, по периметру объекта устанавливал забор, в старшей группе обшивал стены гипсокартоном. Договор с ним не заключался, все было на доверии. Ему не в полном объеме оплатили проделанную работу, по его подсчетам ему остались должны около 60 000 рублей.

Пожарный водоем в детском саду был сделан из старого овощехранилища. При нем неоднократно переделывались работы, а именно стены и потолки, так как постоянно образовывались трещины. Переделка осуществлялась силами тех же работников.

Когда монтировалась система отопления, он спускался в подвал, видел, что неправильно сделан фундамент, утепления не было, стояла вода.

Из показаний свидетеля ФИО53 (с/з 13.05.21, т.15 л.д.98-101) следует, что с января до конца апреля 2014 года она работала на строительстве детского сада, выполняла различные виды работ - покраска, поклейка обоев, шпаклевка, уборка.

ФИО2 и ФИО1 несколько раз приезжали на объект, давали указания прорабу ФИО3 №1

За все время работы ей заплатили только 7500 рублей. В апреле - 2500 рублей выдал ФИО3 №1 после приезда ФИО2 и в марте, когда приезжала комиссия, всем выдали по 5000 рублей. Они хотели пожаловаться членам комиссии на невыплату заработной платы и тогда ФИО1 подозвал работников, достал из кармана деньги и через ФИО2 передал их ФИО3 №1 для оплаты работникам. При этом, ФИО1 сказал, что отдает личные деньги, кровные. Задолженность ООО "1" перед ней около 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 (с/з 19.05.21, т.15 л.д.122-125; т.5 л.д.6-7, т.8 л.д.72-73), суду показала, что в период с октября 2014 года по февраль 2015 года она работала в ООО "1" на строительстве детского сада в с. Богородск, выполняла работы по покраске, клеила обои, штукатурила. За все время работы ей один раз заплатил ФИО2 5000 рублей, а также ФИО3 №1 - 10 000, 1000 и 2000 рублей. Кроме этого, 31 декабря 2014 года водитель у заместителя руководителя администрации MP "Корткеросский" ФИО1 передал в ее присутствии ФИО3 №1 100 000 рублей, которые тот в последующем разделил на всех работников.

Свидетель ФИО54 (с/з 14.04.21, т.14 л.д.214-217; т.8 л.д.74-75) суду показала, что в период с 27.11.2013 по 22.04.2014 она осуществляла строительные работы в детском саду в с. Богородск. По поводу трудоустройства она обратилась к мастеру ФИО3 №1, который руководил строительством. С ним же была оговорена заработная плата - ежемесячно в пределах 30 000 рублей, в зависимости от выполненной работы и ее объемов. В итоге от ФИО3 №1 она получила в качестве заработной платы 25-27 тысяч рублей. Кроме этого, в марте она получила от заместителя руководителя администрации MP "Корткеросский" ФИО1, который приезжал с проверкой, 5 000 рублей. При этом ФИО1 сказал, что это его личные деньги. И в конце апреля 2014 года ФИО2 передал ей 2 000 рублей.

Свидетель ФИО55 (с/з 14.04.21, т.14 л.д.218-221) суду показала, что работала на строительстве детского сада в с. Богородск в период с 01.12.2012 по 23.04.2013 (клеила обои, штукатурила, красила, делала уборку), а также по просьбе ФИО2 вела табель учета рабочего времени работников, которые передавала ФИО3 №1 Заработную плату привозили ФИО1 и ФИО2, а выдавал ее ФИО3 №1

Свидетель ФИО56 (с/з 14.04.21, т.14 л.д.225-227) суду показал, что с ноября 2012 года он работал при строительстве детского сада в с. Богородск. О заработной плате договаривался с прорабом, должен был получить 112 000 рублей, однако фактически получил чуть более 30 000 рублей. Деньги ему передавал прораб, а также ФИО2 Последний также обещал в полном объеме расплатиться после того, как они сдадут объект.

Свидетель ФИО57 (с/з 15.04.21, т.14 л.д.238-239; т.4 л.д.242-244), суду показала, что проживает в с. Богородск и когда велось строительство детского сада, она там производила отделочные работы. Оплата выполненных работ задерживалась постоянно, при этом ФИО3 №1, являвшийся прорабом, объяснял это тем, что ему не платят денежные средства. На объект строительства в период ее работы около 3-х раз приезжал заместитель руководителя AMP "Корткеросский" ФИО1 совместно с ФИО2 Они осматривали выполненные работы. В начале января 2014 года, в связи с неоплатой работ она, а также другие жители села Богородск, работающие в садике, провели собрание. При этом подсудимые, присутствовавшие на собрании, пояснили, что оплата будет, как только в полном объеме будет выполнен ремонт помещения одной из детских групп.

Свидетели ФИО58 и ФИО59 (с/з 17.03.21, т.14 л.д.88-94; т.2 л.д.141-143, 144-146) суду пояснили, что от главы СП "Богородск" ФИО29 им стало известно о необходимости сноса сгоревшего детского сада. Она обещала, что будет заключен договор с администрацией района. На своем транспорте они осуществляли различные работы, в том числе по вывозу мусора.

Со слов мастера строительства садика ФИО58 известно, что для пожарного водоема было использовано бетонное овощехранилище.

В связи с неисполнением договорных обязательств ФИО58 обратился в суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО58 и ФИО59 суд находит необоснованными. При исследовании протоколов допроса свидетелей установлено, что процессуальных нарушений они не имеют. Свидетели подтвердили в судебном заседании достоверность оглашенных показаний, пояснив, что они записаны непосредственно с их слов.

Свидетель ФИО60 суду показал (с/з 16.03.21 т.14 л.д.71-72; т.2 л.д.138-140), что в июне 2012 года на территорию сгоревшего детского сад в с. Богородск прибыли представители AMP "Корткеросский", в частности, ФИО21, который предложил ему выполнить работы по демонтажу и погрузке в телеги остатков старого детского сада, предложил тариф 2 000 рублей в час за работу специальной техники и заключение договора подряда, но работы надо было начинать срочно. Он работал на объекте в течение 4 дней (31 час работы спецтехники). Договор с ним так и не заключили. Еще была техника подрядной организации, но она была не предназначена для таких видов работ. Он разобрал здание детского сада частично, часть с фундаментом, что не смог захватить манипулятор, осталась в земле.

Свидетель ФИО61 суду показал (с/з 28.04.21 т.15 л.д.32-35; т.5 л.д.35-37), что между ним как ИП и ООО "..." был заключен договор <Номер обезличен>. Стоимость работ по договору была определена в 225 000 рублей. Фактически он выполнил все работы в течение 10-12 дней после подписания договора, однако до настоящего времени полный расчет с ним не произведен.

Свидетель ФИО62 (с/з 03.02.211 т.14 л.д.15-18, т.8 л.д.69-71) суду показал, что он работал на объекте строительства детского сада по трудовому договору с ООО «2», укладывал плитку в коридорах, пищевом, медицинском блоках, туалетах, умывальных комнатах, однако за работу с ним полностью не рассчитались, задолженность составляет около 100000 рублей.

Свидетель ФИО63 суду показал (с/з 16.03.21 т.14 л.д.83-85), что в период с 2010 или 2011 года он работал менеджером по снабжению в ООО "1", а до этого в ООО "5", заместителем руководителя которого был ФИО1 Он занимался сбором заявок и поставкой материалов на строительный объект - детский сад в с. Богородск. Если был небольшой объем материалов, то он на личном транспорте забирал у поставщика, а если большой объем, то поставщик сам обеспечивал доставку до строительного объекта.

На строящийся детский сад в с. Богородск сначала завозился гипсокартон, а потом - стекломагниевые листы. Стеклообои он заказывал дважды, один и тот же объем, потому что материал "ушел".

Свидетель ФИО26 (с/з 15.04.21, т.14 л.д.239-241) суду показал, что в 2012-2014 г. он работал в ООО "1" и возил работников на строящийся объект в с. Богородск - детский сад, а также доставлял туда мелкие материалы. Ездил 2-3 раза в неделю. Видел, что при строительстве использовали леса. Ему известно, что после установки гипсокартона его пришлось снимать и устанавливать СМЛ. Когда подготовили стены под покраску, куски стали отпадать, появились трещины на стенах, после чего стены поклеили стеклообоями и покрасили.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (с/з 16.08.21, т.116 л.д.144-46; т.3 л.д.40-43) следует, что с 2004 года по предложению ФИО39 он работал заместителем директора по строительству в ООО "5". Общество прекратило свое существование в 2014 или в 2015 году в связи с банкротством.

По просьбе директора ООО "..." ФИО2 он предоставил ему транспорт для доставки на данный объект строительства детского сада в с. Богородск рабочих из г. Сыктывкара. Транспорт он предоставлял на безвозмездной основе, так как Сивков обещал ему впоследствии заказ на перевозку грузов для указанного объекта строительства. Однако в дальнейшем ФИО2 не смог исполнить обещание.

Так как он часто бывал на объекте, то ему известно, что в строительстве были серьезные проблемы, что было связано с изменением пожарных требований и необходимо было менять гипсокартон на стекломагниевые плиты (СМЛ). Гипсокартон был на тот момент уже был завезен и его необходимо было демонтировать. Обои, которые были наклеены на СМЛ, лопались, приходилось несколько раз переклеивать, перекрашивать. Подрядчик выполнил много дополнительных работ, в том числе скважина на воду, утепление кровли, освещение территории, демонтаж старых построек, которые в конечном итоге не были оплачены администрацией (на сумму около 12 млн. рублей).

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании, о том, что им, как ИП, оказывать транспортные услуги по завозу материалов на строительный объект (машина ездила практически каждый день - завозил бетонные блоки, бетон в бетономешалках, цемент, кирпич, металл, строительные леса, гипсокартон и СМЛ), в общей сумме за 2 года на 5 млн. рублей, суд находит несоответствующими действительности, поскольку они противоречат как показаниям свидетеля, данными им на предварительном следствии, так и другим доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям свидетелей, результатам осмотров изъятых документов. Показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ФИО1 и Сивкова у свидетеля не имелось. Изменение показаний суд расценивает как попытку свидетеля ФИО103 помочь уйти от ответственности обвиняемым, с которыми он на протяжении длительного времени осуществлял трудовую деятельность в аффилированных ФИО1 ООО «5", ООО "1".

Свидетель ФИО64 суду показал (с/з 05.08.21, т.16 л.д.143-143 оборот; т.8 л.д.142-144), что в 2011 году он занимался предпринимательской деятельностью по оклейке окон пленкой и арендовал помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, которое ему сдавал директор ООО "1" ФИО2

Во второй половине 2012 года, ФИО2 предложил ему через его организацию обналичить денежные средства с расчетного счета ООО "1", поясняв необходимостью приобретения материалов, что выгоднее за наличные. При этом Сивкоа предложил ему за это получить выгоду за арендную плату. Он согласился, однако через свою организацию сделать этого не мог ввиду отсутствия такого вида деятельности.

В этот же период к нему обратились за консультативными услугами по прекращению деятельности ООО "7". Организация не имела задолженностей и у нее имелся вид деятельности, позволяющий перечислить денежные средства с ООО "1". В связи с этим он предложил своему знакомому ФИО65 устроиться туда директором и зарегистрироваться в качестве учредителя. За данную работу ФИО65 был обещан процент от суммы перечисленных денежных средств. ФИО6 согласился. Через некоторое время на расчетный счет ООО "7" ФИО2 перевел с ООО "1" денежные средства. По указанию ФИО2 денежные средства с расчетного счета ООО "7" были переведены на другие счета, либо сняты, точно не помнит. ФИО2 ему засчитал за данные действия арендную плату за несколько месяцев.

В 2012 году он встречал ФИО1 в офисе ООО "1". Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 является заместителем руководителя администрации, а фирма ФИО2 участвует в аукционах, проводимых администрацией МР "Корткеросский".

Свидетель ФИО80 суду показал (с/з 31.03.21, т.14 л.д.131-138), что по приглашению ФИО1 26.02.2014 он возглавил МБУ "Стройсервис". Учреждение было создано администрацией Корткеросского района и занималось муниципальными заказами и деятельностью, приносящей доход - выполняла подрядные работы.

По поручению ФИО1 МБУ осуществляло различные работы на объекте - детский сад в с. Богородск, с ФИО2 они договорились о стоимости работ - делали бордюры, устраняли протечку кровли, протечку отопления пола (вскрывали стяжку, ремонтировали трубы), работы по септику (септик не справлялся, выходил из строя, меняли автоматику, насос, откачивали воду.

Септик на объекте был установлен меньшей пропускной способности, чем требовался, работы по пожарному водоему, внутренние работы, отделочные (расшивали швы, заделывали, шпаклевали, штукатурили), в 2014 году устанавливали пелетный котел. ООО "..." самостоятельно данные недостатки не устраняло, возможно в виду отсутствия работников.

Произведенные МБУ работы оплачены так и не были. Задолженность составила 1 млн. 200 тыс. рублей.

Свидетель ФИО66 суду показал (с/з 28.04.21, т.15 л.д.25-31), что ранее он состоял в должности главного инженера МБУ "Стройсервис", куда его пригласил ФИО1, познакомил с ФИО2, указав о необходимости работы с ним. Также устно давались распоряжения директору МБУ - ФИО80 о выполнении различного вида работ, поясняя, что оплата будет произведена ООО "1".

Со слов ФИО80 ему известно, что с ООО "1" был заключен договор. Потом выяснилось, что с МБУ никто не собирается рассчитываться, а ООО ФИО2 - банкрот.

На объекте - детский сад в с. Богородск МБУ произвело собственными силами многочисленные работы по водохранилищу (осушка и герметизация), по благоустройству, частично по ограждению территории, по установке септика, по внутренней отделке (подклейка обоев, плитки), по ремонту кровли, устанавливали твердотопливный котел, дымоход. Приблизительная сумма, на которую МБУ произвело работы, составила 1,7-1,8 млн. рублей.

Коммерческое предложение было на септик, рассчитанный на 80 человек, а установили на не более, чем 10. В результате он практически сразу вышел из строя.

Также он, как руководитель ООО "...", заключал договор с ООО "1" о производстве сантехнических работ в детском саду в с. Богородск. Работы, предусмотренные договором, были выполнены, расчет с его организацией произведен.

Из показаний свидетеля ФИО81 (с/з 17.03.21, т.14 л.д.88-94; т.2 л.д.172-174), следует, что летом 2015 года к нему обратился ФИО66 и попросил осмотреть оборудование станции глубокой биологической очистки, установленное в с. Богородск, в здании нового детского сада. В ходе осмотра он установил, что в колодце находилась станция глубокой биологической очистки (септик) марки ЮНИЛОС, серии Астра 8. Была нарушена глубина установки септика, в связи с чем необходимо было наращивать горловину (находился на метр ниже). Дренажный насос был установлен не в том отсеке септика, что приводило к его неправильной работе. Также были обнаружены недочеты по электрике. В целом станция глубокой биологической очистки была установлена таким образом, что не могла работать правильно - не работала система переработки и разделения воды от ила. Септик ЮНИЛОС установленной серии предусмотрен на пропускную способность для строения на 8 человек. А в данном случае будет не соответствовать скорость переработки, будет ненадлежащая очистка, станцию может перелить.

Свидетель Свидетель №2 (с/з 03.02.21 т.14 л.д.17) суду показала, что ФИО1 является ее супругом, а ФИО2 - троюродным братом, ФИО39 приходится ей родной сестрой, ФИО36 - племянница, дочь ФИО39, ФИО67 является ее сыном.

Свидетель ФИО39 (с/з 31.03.21, т.14 л.д.131-138) суду показала, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом, с ФИО1 она знакома по совместной работе в ООО "5", где ФИО1 занимал должность ее заместителя по производству. Общество было создано ФИО1 Спустя какое-то время 50% доли было передано ей. В 2006 году она создала ООО "1", где директором был назначен ФИО2 Обе организации располагались в одном помещении. Когда она переходила на работу в администрацию Корткеросского района, то уставной капитал разделила поровну между ФИО67 - ее племянником и дочерью - ФИО36

У ООО "1" не было имущества на балансе, у ООО "5" было движимое и недвижимое имущество.

Строительство детского сада в с. Богородск курировал ФИО1 и Управление капитального строительства администрации МР "Корткеросский". Был ли штат работников в ООО "1" в 2012 году, достоверно не знает.

Из показаний свидетеля ФИО36 (с/з 31.03.21, т.14 л.д.131-138; т.3 л.д.93-94) следует, что ФИО39 является ее мамой, которая была учредителем и директором ООО "1". В конце 2011 года в связи с переходом на муниципальную службу ФИО39 уволилась с должности директора общества и подарила ей и ее двоюродному брату - ФИО67 доли в уставном капитале. После этого она с Перцевым назначили на должность директора ООО "1" двоюродного брата ФИО39 - ФИО2 До 2014 года она находилась в декретном отпуске и никаких трудовых функций в ООО "1" не выполняла. Каким образом ООО "1" осуществляло предпринимательскую деятельность, ей не известно.

Летом 2014, или 2015 года она решила выйти из состава участников вышеуказанной организации, так как хотела работать на государственной службе, и подарила свою долю в уставном капитале ООО "1" мужу своей сестры - ФИО97

ФИО1 является мужем родной сестры ФИО39 - Свидетель №2

Свидетель ФИО69 показала (с/з 31.03.21, т.14 л.д.131-138; т.3 л.д.43-44), что в 2010 году, по приглашению своего знакомого - ФИО70 она трудоустроилась проектировщиком в ООО "1". Работала там до 20.10.2014. Должность директора в указанной организации занимала ФИО39, однако в кабинете директора сидел ФИО1, который занимал этот кабинет вместе с ФИО103. Ей не известно, был ли ФИО1 официально трудоустроен в ООО "1", но ФИО144 докладывал ФИО1 по поводу выполняемых ими проектов. Осенью 2011 года ФИО39 и ФИО1 уволились из ООО "1" и трудоустроились в администрации Корткеросского района Республики Коми.

Спустя какое-то время она узнала, что учредителями ООО "1" являются приемный сын ФИО1 и дочь ФИО39, а на должность директора предприятия был назначен ФИО2 В должности то ли секретаря, то ли помощника бухгалтера работала Свидетель №2 - сестра ФИО1

В офис ООО "1" периодически приходил ФИО1 и через Сивкова вызывал ее в кабинет директора. Там, в присутствии Сивкова, ФИО1 проводил совещания по проектированию объектов, срокам выполнения проектов, оплате проектировщикам за выполненный проект. На данных совещаниях ФИО1 задавал ей различные вопросы, касавшиеся выполнения проектов, уточнял детали. Кроме ФИО69, Сивкова и ФИО1 на этих совещаниях никто не присутствовал. Все проекты, которые ФИО1 обсуждал с ней, касались только объектов, расположенных в Корткеросском районе.

Офис ООО "1" располагался в <Адрес обезличен>, там же располагался офис ООО "5", директором которого был Свидетель №7 Какие были отношения между этими организациями, она не знает, однако ряд проектов, которые выполняла группа проектировщиков ООО "1", поступили к ним по аукционам, выигранным ООО "5".

В период ее трудоустройства в ООО "1" основные заказы на проекты поступили от администрации Корткеросского района.

Оснований считать изложенные выше показания потерпевших и свидетелей оговором подсудимых, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования по ходатайству государственного обвинителя их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения фактически были подтверждены.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебных заседаниях:

- распоряжением руководителя администрации МО МР "Корткеросский" <Номер обезличен>-р от 23.09.2011 о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя администрации МО МР "Корткеросский" (с/з 19.11.21, т.17 л.д.64, т.17 л.д.47-52);

- должностной инструкцией, утвержденной распоряжением руководителя администрации МР "Корткеросский" <Номер обезличен>р от 16.11.2012, с которой ФИО1 ознакомлен 25.12.2012, согласно которой был уполномочен организовывать реализацию мероприятий по решению вопросов местного значения и несет ответственность; в соответствии с п.3.2 Инструкции в обязанности первого заместителя руководителя входит градостроительная деятельность (развитие территорий, в т.ч. поселений, архитектурно-строительное проектирование, проведение капитального ремонта, территориальное планирование; подготовка предложений по строительству и привлечению инвестиций в строительство, к проектам муниципальных целевых программ; руководство деятельностью муниципальных предприятий и учреждений в области жилищно-коммунального хозяйства и строительства (с/з 19.11.21, т.17 л.д.52, 64-68);

- согласно распоряжению руководителя администрации МО МР "Корткеросский" от 13.10.2011 <Номер обезличен>-р, на ФИО1 возложено право первой подписи и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете администрации муниципального района "Корткеросский" (с/з 19.11.21, т.17 л.д.65, т.17 л.д.47-52);

-должностной инструкцией руководителя администрации МО МР "Корткеросский", утвержденной распоряжением главы МО МР "Корткеросский" <Номер обезличен>-р от 03.12.2013, из которой следует, что наряду со своими обязанностями ФИО1 исполнял обязанности руководителя администрации МО МР "Корткеросский" в период отсутствия последнего (с/з 19.11.21, т.17 л.д.65, т.17 л.д.47-52);

- согласно распоряжению руководителя администрации МО МР "Корткеросский" от 20.12.2013 <Номер обезличен>-р, на ФИО1 были возложены обязанности, в том числе: координировать и регулировать деятельность Управления по капитальному строительству администрации МО МР "Корткеросский"; координировать и регулировать деятельность администрации при решении вопросов по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального района, контролировать исполнение данного бюджета (с/з <Дата обезличена>, т.17 л.д.47-52);

- из протоколов осмотров изъятых документов (с/з 16.03.21, т.14 л.д.72 оборот; т.3 л.д.57-64, т.9 л.д.44-45) следует, что:

- решением от 02.06.2006 ФИО39 учреждено ООО "1", принят Устав данного общества в редакции от 10.02.2006; ООО "1" поставлено на учет в налоговом органе ОГРН <Номер обезличен>

- в трудовой книжке на имя ФИО1 <Номер обезличен> имеется запись, согласно которой ФИО1 02.03.2010 принят на работу в ООО "1" на должность заместителя директора по производству (приказ <Номер обезличен> от 02.03.2010);

- решением ФИО39 от 06.10.2011 Сивков. Д.А. временно назначен на должность директора ООО "1" с <Дата обезличена>; решением ФИО39 на ФИО2 возложены обязанностей директора ООО "1" с 17.11.2011; - приказом <Номер обезличен> от 12.01.2012 ФИО2 назначен директором ООО "1"; - на основании заявления ФИО2, адресованного учредителям ООО "1" ФИО67 и ФИО71, он увольнении по собственному желанию с 15.10.2014;

- решением ФИО39 принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО "1" подарены ФИО36 и ФИО67 по 50%;

- рапортом оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Коми ФИО72 от 17.05.2016 о том, что поступило обращение ФИО3 №1, что при строительстве детского сада на 40 мест в селе Богородск Корткеросского района Республики Коми по инициативе заместителя главы районной администрации Корткеросского района ФИО1 и директора ООО "1" ФИО2 допущен ряд нарушений, которые привели к тому, что здание садика "трещит по швам" и протекает новая кровля, пожарный водоем, предусмотренный проектно-сметной документацией в объеме 200 куб.м., выполнен всего на 74 куб.м. (с/з 16.03.21 т.14 л.д.70 оборот; т.1 л.д.4);

- постановлением администрации МО МР "Корткеросский" <Номер обезличен> от 08.06.2012 о размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство детского сада в с. Богородск Корткеросского района (с/з 16.03.21, т.14 л.д.72 оборот);

- постановлением администрации МО МР "Корткеросский" от 01.07.2013 <Номер обезличен> о размещении заказа путем аукциона (с/з 27.10.21, т.16 л.д.239);

- протоколами проведения итогов аукциона, согласно которым аукционная комиссия администрации МО МР "Корткеросский" признала победителем ООО «1», подписанными, в том числе, председателем комиссии ФИО1, при этом 15.05.2013 подано две заявки с разницей в 5 минут - от ООО "1" (предложение 244 000 рублей), от ООО "5" (предложение 244 500 рублей), к которым ФИО1 имеет непосредственное отношение (с/з 27.10.21, т.16 л.д.239);

- муниципальным контрактом <Номер обезличен> от 31.07.2012, заключенным ООО «1» и администрации МО МР "Корткеросский" на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (1 очередь)", согласно которому цена муниципального контракта составляет 36 105 258 рублей, срок окончания работ - 17.12.2012, при этом подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (с/з 14.10.21, т.16 л.д.238);

- муниципальным контрактом <Номер обезличен> 13.08.2013, заключенным ООО «1» и администрации МО МР "Корткеросский" на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (продолжение строительства)", согласно которому цена контракта составляет 23 366 884 рубля 46 копеек, срок окончания работ - до 01.09.2013; предусмотрено, что качество работ должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, технических регламентов и других нормативно-технических документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику (с/з 14.10.21, т.16 л.д.238);

- проектом "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района", изготовленным ОАО "4", предусматривающим в том числе: в разделе 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - наличие на территории детского сада двух пожарных резервуара по 100 куб.м. каждый; в разделе 3 «Архитектурные решения» - высоту здания до конька 6,10 м., до низа козырька 3,315 м.; в разделе 140-1-КД «Рабочая документация. Конструкции деревянные» - кровлю здания детского сада двускатную, по фермам, покрытие из металлочерепицы; в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения) - наружные стены здания, их внутренняя обшивка из гипсокартона, снаружи утеплением и обшивкой металлосайдингом; перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе; крыша двускатная, из металлочерепицы, чердачное перекрытие из деревянных балок, с обшивкой фанерой и утеплителем толщиной 200 мм.; в подразделе «Конструкции железобетонные» - резервуары для воды прямоугольные железобетонные сборные, емкостью от 12 000 до 20 000 куб.м.; в схеме планировочной организации земельного участка (Раздел 2), две из четырех, подлежащих демонтажу, хозяйственных построек, расположены в "пятне" здания нового детского сада; в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» - электроснабжение кабелем в земле; водоснабжение от артезианской скважины; сброс хозяйственно-бытовой канализации осуществляется в накопительную емкость на 40 куб.м. с последующим вывозом (с/з 14.10.21, т.17 л.д.12-15);

- локальными сметами к проекту <Номер обезличен> (с/з 14.10.21, 27.10.21, т.16 л.д.238, т.17 л.д.12);

- письмами ООО "1", адресованным Генеральному директору ОАО "4" с просьбой согласовать замену кабеля, прокладываемого в траншее, на кабель, прокладываемый воздушным путем; замену сборных ж/б стен пожарного резервуара на монолитный ж/б; замену накопительной канализационной емкости (40 кбм.) на автономную канализационную станцию «ФИО4 30 миди» (с/з 14.10.21, т.16 л.д.238);

- ответами директора МКП ОАО "4" об отказе в согласовании замены прокладки электрокабеля воздушным путем, а также о необходимости предоставления чертежей с расчетами соответствующих конструкций в монолитном исполнении пожарного резервуара, паспорта-инструкции на канализационную станцию и другой информации, необходимой для согласования этих изменений (с/з 14.10.21, 27.10.21, т.16 л.д.238, т.17 л.д.13, т.6 л.д.139);

-информацией МЧС о введении в действие СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» с 01.12.2012, предусматривающей необходимость иметь класс пожарной опасности не ниже К0(15) стены с внутренней стороны, перегородки и перекрытия зданий дошкольных образовательный учреждений; о недопустимости использования листов гипсокартона при обшивке с внутренней стороны стены, сконструированных из дерева (с/з 08.11.2021, т.8 л.д.44, 42-43);

- сертификатами соответствия на стекломагнезитовые листы, дизель-генератор «ФИО7. Контейнер «Север», оконных конструкций, профлисты металлочерепицы, комплектующих изделий, бетона (з 09.06.22, т.18 л.д.210-213; с/з вещдоки т.16, л.д.238 оборот, т.5 л.д.216-228)

- договором между ООО "6" и ООО "1" от 21.08.2012, а также спецификацией к нему, согласно которым ООО "1" приобрело бетон М-200, в количества 150 куб.м. общей стоимостью 1 199 999,82 рубля, который доставляется на объект (в с. Богородск) транспортом продавца; счетом-фактурой, товарными накладными, путевыми листами, платежными поручениями и паспортами на бетон (с/з 27.10.21, т.17 л.д.12-15);

- экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологической оценки исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов установлено: - <Номер обезличен> от 01.09.2014 несоответствие температуры воздуха требованиям СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" в игровой и спальне младшей группы, в игровой и спальне старшей группы; - <Номер обезличен> от 09.04.2014 соответствие образца воды из скважины требованиям СанПиН "ФИО8 вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в части микробиологических показателей; - <Номер обезличен> от 27.08.2014 несоответствие образца воды из разводящей сети требованиям СанПиН "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в части санитарно-химических показателей (содержание железа и мутность); - <Номер обезличен> от 08.09.2014, согласно которому Богородский детский сад, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, не соответствует государственным санитарным нормам и правилам для осуществления лицензируемого вида деятельности - дошкольное образование (с/з 27.10.21, т.17 л.д.12-15);

- актом проверки от 01.10.2014, проведенной прокурором Корткеросского района ФИО137, помощником прокурора ФИО138, главным специалистом инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району инспекции Госстройнадзора РК ФИО136 (26.09.2014 и 01.10.2014), в ходе которой установлены следующие нарушения: отслоение и вздутие стеклообоев, неравномерная окраска стен и потолка, трещины на потолках и стенах, вздутия линолеума, некачественно затертые межплиточные швы, между дверями и откосами щели, толщина бетонной стяжки 8,5 см., вместо необходимых 15 см., часть дверей не плотно закрываются из-за перекосов, отходят потолочные плинтусы, в чердачном помещении неизолированная скрутка электрических проводов, подвальное помещение затапливается, объем пожарного водоема 75 кбм. (согласно акту выполненных работ - 100 кбм.) - (с/з 26.05.21 т. 15 л.д.162-173; т.2 л.д.104-108);

- справкой об исследовании документов старшего специалиста-ревизора 2-го отдела УЭБ и ПК МВД по РК ФИО135 от 15.06.2016, из которой следует, что наружное противопожарное водоснабжение осуществляется от двух запроектированных пожарных резервуаров объемом по 100 кбм. каждый, расположенных на территории объекта, на расстоянии 13 м. от здания. По данным отдела надзорной деятельности подрядной организацией фактически выполнен один пожарный водоем из железобетонной емкости (бывшего овощехранилища), объемом 70-80 кбм. Из актов выполненных работ (<Номер обезличен> от 18.08.2013 на сумму 2 544 669, 29 рублей и <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 117 337, 30 рублей) следует, что работы приняты заказчиком на основании проектного решения, без отражения сведений об использовании резервуаров в монолитном исполнении меньшим объемом и фактически выполненном количестве, а также из материалов, бывших в употреблении (с/з 26.05.21 т. 15 л.д.162-173; т.6 л.д. 75);

- заключением по результатам проверки целевого и эффективного расходования средств республиканского бюджета РК, выделенных в 2012 году на строительство объекта "Детский сад на 40 мест в с. Богородск" от 19.08.2013, согласно которому выявлены нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.07.2012; необоснованное расходование средств субсидии на сумму 1 464 319, 82 рубля; использование при строительстве материалов, несоответствующих материалам, указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС 2), отсутствие должностного лица, осуществлявшего строительный контроль, отсутствие претензионной работы со стороны администрации МР "Корткеросский", несоблюдение показателей оценки эффективности использования субсидий в части технической готовности объекта по состоянию на 31.12.2012 (с/з 26.05.21 т. 15 л.д.162-173; т.6 л.д.125-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2016, из которого следует, что прилегающая к зданию садика территория включает в себя детские площадки, пожарный водоем, дизельную станцию; ограждение, калитки на площадках отсутствуют; на двух площадках имеются по одной деревянной веранде. На площадках расположены скамейки и малые архитектурные формы. Покрытие детских площадок песчаное. Со стороны основного входа в здание детского сада оборудованы два крыльца. Между первым и вторым крыльцом выполнено бетонное покрытие, которое имеет растрескивание. С внешней стороны здания имеются слуховые чердачные окна, вокруг которых видна монтажная пена. С левой стороны здания расположено бетонное крыльцо с металлическим ограждением. Крыльцо имеет следы ремонта поверхности, а также следы разрушения - проступает щебень. Все крыльца садика имеют деформации бетонного покрытия. С левой стороны здания, на расстоянии около 10 метров от него расположен металлический контейнер, в котором размещена генераторная установка "Азимут" (модель АД 2-100). От установки выведены провода, которые закреплены на столбе освещения и протянуты воздушным путем. В период осмотра генераторная установка не работала. Внутри контейнера имеются шкаф -"Сигнал 2/4-СИ", а также шкаф с реле-автоматами. Над генераторной установкой смонтирована система пожаротушения "Буран 2,5 - 2с". Рядом с контейнером генераторной установки имеется песочная насыпь, являющаяся пожарным водоемом, с надписью "ПВ-74 1АЦ". На насыпи имеется два отверстия, которые прикрыты самодельными крышками из профилированного листа и деревянной доски. Пожарный водоем наполнен водой. Насосы отсутствуют. С задней стороны здания в чердачное помещение воздушным путем протянуты провода со столба освещения. С задней стороны здания, на контейнерной площадке расположены два контейнера для сбора ТБО, отгороженные профилированными листами. Рядом с контейнерной площадкой находится колодец с крышкой, выполненной из металлического профиля и деревянных досок, который огорожен деревянным забором. Внутри установлен септик, емкость которого переполнена нечистотами. В ходе осмотра со стены здания снят лист металлического профиля и наличник окна, в результате установлено наличие между деревянными стенами и фасадом мягкого утеплителя неизвестной марки, толщиной 50 мм., паро-и гидроизоляция отсутствуют. При снятии листа фасада цоколя установлено отсутствие какого-либо утеплителя. При входе в техническое подполье, расположенное с задней стороны здания, визуально определяются три ряда плит ФБС. Помещение подполья затоплено водой. На потолке подполья установлен мягкий утеплитель неизвестной марки и мягкая полимерная сетка зеленого цвета. Над входом в подполье - слуховое окно чердака, рама которого по размерам значительно меньше оконного проема. При осмотре помещений детского сада установлено, что большинство из них имеют следы протечек, а также трещины. Обои со вздутиями, как на стенах, так и на потолках. В медицинском блоке на стенах смонтирована плитка с повреждениями, пол неровный. В помещениях групповых напольное покрытие (линолеум) уложено неровно и имеет дефекты в виде вспучивания. На полу чердачного помещения уложен утеплитель желтого цвета. Ходовые мостики на чердаке отсутствуют. Стропильная система выполнена из дерева, частично имеются следы обработки (с/з 16.03.21 т.14 л.д.70 оборот т.2 л.д.1- 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016, из которого следует, что на игровых площадках расположены малые архитектурные формы; на месте спортивной площадки какие-либо строения отсутствуют, покрытие естественное (трава); с фасадной стороны здания садика выполнен замер дорожного покрытия из асфальта шириной 4,40 метра, дорожное покрытия между зданием садика и площадками для сушки шириной 4,54 метра, дорожное покрытие между зданием садика и пожарным водоемом шириной 3,5 метра; в ходе осмотра со стороны медицинского блока здания садика, под оконным проемом выполнен демонтаж вентилируемого фасада, срезан и изъят фрагмент утеплителя; при входе в подвал краска металлоконструкций у входа облуплена, штукатурка блоков ФБС осыпается, по всему подвалу имеются следы сырости, в части помещений находится вода, межстенные перегородки выполнены с применением печного кирпича (короед), установлен пелетный котел; в помещениях теплоузла и бойлерной отсутствует потолочный утеплитель, установлены нагреватели в количестве 2 штук; в ходе осмотра в проходе рядом с теплоузлом срезан и изъят фрагмент утеплителя; осмотром скважины установлено, что подъезд к ней отсутствует, проход отсыпан песком, а на момент осмотра - зарос травой, помещение скважины ограждений не имеет, отмостка не выполнена, внутри помещения скважины имеется обогреватель электрический бытовой, розетка со следом оплавления, емкость синего цвета с надписью "ЭкоПром СПБ (812)9280069" и "750 л.", от которой проведена труба в скважину, над скважиной имеется металлическая конструкция, удерживающая трубу; образец утеплителя, изъятый с вентилируемого фасада детского сада, имеет толщину 40 мм.; образец утеплителя, изъятый с потолка технического подполья детского сада, имеет толщину 70 мм. (с/з 16.03.21 т.14 л.д.70 оборот; т.2 л.д.110-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017, из которого следует, что установлена недостаточная высота технического подполья, отсутствие предусмотренного проектом одного ряда плит ФБС, несоответствие проекту ширины основания под плиты ФБС, отсутствие в некоторых помещения цементно-песчаной стяжки, отсутствие во всех помещениях гидроизоляции; в ходе осмотра пожарного водоема установлено, что вода в нем замерзла; осмотром помещения под скважину установлено отсутствие приямка под скважину, а очистное и насосное оборудование расположено в ином месте, а именно в техническом подполье (с/з 16.03.21, т.14 л.д.70 оборот; т.5 л.д.48-50);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 из которого следует, что в некоторых помещениях технического подполья имеются участки с подтеками воды со стен, а также следами разрыва труб канализации; при осмотре кабинетов рабочего персонала, помещений пищеблока, медблока, коридоров, детских групп, музыкально-спортивного зала и иных хозяйственных помещений установлено наличие повреждений внутренней отделки стен, полов и потолка (разрывы обоев и штукатурки, со следами подтеков), пол по всем помещениям имеет неровности, на плитке в коридорах имеются сколы и иные повреждения, в местах укладки линолеума на полу имеются вздутия в виде волн и складок (с/з 16.03.21 т.14 л.д.70 оборот; т.5 л.д.130-158);

- в ходе осмотра 07.06.2016 кабинета <Номер обезличен> отдела архитектуры и строительства администрации МО МР "Корткеросский" обнаружены и изъяты: - сшивка документов с надписью "Строительство Д/Сада Богородск (1 этап) Том I", содержащая документы: постановления, муниципальный контракт, сводный сметный расчет, счета-фактуры и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, договор поручительства (банковская гарантия); - сшивка документов с надписью "Строительство д. сада Богородск Том 2 (продолжение строительства)", содержащая документы: постановления, муниципальный контракт, сводный сметный расчет, счета-фактуры и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения; - сшивка документов с надписью "д/сад Богородск", содержащая документы: локальные сметы, сопроводительные письма о предоставлении отчетов и отчеты о выполнении финансирования объектов; - папка-скоросшиватель с обложкой красного цвета, содержащая в себе документы: технический паспорт, постановление, градостроительный план, кадастровый паспорт земельного участка, исполнительная документация, справка о балансовой стоимости, исполнительные схемы, экспертное заключение, общий журнал работ № 1, документы о вводе в эксплуатацию; - сшивка документов с надписью "Строительство д/сада Богородск (мебель, инвентарь, прочие расходы) Том 3", содержащая документы: договоры, реестры входящих счетов, бухгалтерская справка, реестры платежных поручений, журнал операций № 4, переписка с МинАрхСтроем, уведомления по расчетам между бюджетами, постановления, сводный сметный расчет, локально-сметный расчет, акты приема-передачи здания, справки с стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, свидетельство СРО, счета-фактуры, муниципальные контракты, товарные накладные, платежные поручения, акты об осуществлении технического присоединения, уведомления по изменению кассового плана, уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств, соглашение о предоставление субсидии (с/з 16.02.21, т.14 л.д.70 оборот; т.2 л.д.39-41);

- протоколом обыска от 19.07.2016 в офисном помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружена и изъята первичная бухгалтерская документация, в том числе: - папки со счетами-фактурами и товарными накладными, с локальными сметами и муниципальными контрактами, "Акты сверки". "Корткерос проектные работы". "Касса, Авансовые отчеты Новация 2012", "Банк Новация 2012", "ООО Новация заработная плата, "Договора Комиспецстрой 2014 г."; - папка-скоросшиватель в обложке серого цвета с надписью "Касса Комиспецстрой 2014 г.", "ООО Комиспецстрой Личные дела", "ООО "Комиспецстрой Заработная плата", "Счета-фактуры выданные ООО "Комиспецстрой" 2014 г.", "Комиспецстрой Входящая корреспонденция", "Сертифик"; "ООО Комиспецстрой Расчеты с поставщиками счет 60 П-Я", "Касса ООО Комиспецстрой 2013 г.", "Касса ООО Комиспецстрой 2012 г.", "ООО Комиспецстрой Касса январь-сентябрь 2012 г.", "ООО Комиспецстрой Входящая корреспонденция 2014 г."; - картонная коробка с надписью "трудовые книжки", в которой находятся удостоверение ФИО1, трудовая книжка ФИО1, 27 трудовых книжек; - схема планировочной организации земельного участка ОАО "..."; - системный блок ASUSв корпусе черного цвета с вставками серого цвета, <Номер обезличен>; - системный блок "inmin"в корпусе черного цвета, <Номер обезличен>; - системный блок ASUSв корпусе черного цвета с номером <Номер обезличен> с USB накопителем красного цвета; - проектно-сметная документация на объект "Детский сад в с. Богородск на 40 мест" (с/з16.03.21, т.14 л.д.72; т. 2 л.д. 131-135);

- протоколом обыска 03.08.2016 в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты, в том числе, два заявления об увольнении за подписью ФИО2 (с/з 16.03.21, т.14 л.д.72 оборот; т.2 л.д.184-186);

- протоколом выемки от 25.10.2016 в офисном помещении ОАО "4", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, согласно которого была изъята проектно-сметная и иная документация по объекту "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района", в том числе сшивка документов "Раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; "Раздел 9 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; "Раздел 10 Мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности"; "Раздел 12 Декларация пожарной безопасности"; "Типовой проект 901-4-63.83 Резервуар для воды"; "Типовой проект Резервуар для воды Альбом III Конструкции железобетонные"; "Типовой проект Резервуары для воды Альбом IV"; "Типовой проект Резервуары для воды Альбом V"; "Раздел 3 Архитектурные решения"; "Схема планировочной организации земельного участка"; "Конструктивные и объёмно-планировочные решения"; "Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения"; Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании Подраздел ОВ";"Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании Подразделы ЭС, ЭОМ 1";"Подбор оборудования теплового пункта"; "Раздел 11 Смета на строительство объекта капитального строительства";- переписка ОАО "4" на 49 л.; - копия муниципального контракта <Номер обезличен> от 06.12.2011 на 5 л.; копия дополнительного соглашения к муниципальному контракту <Номер обезличен> от 06.12.2011 на 1 л.; платежное поручение <Номер обезличен> от 12.07.2012 на 1 л.; техническое задание на 9 л.; акт приемки выполненных работ на 1 л.; выписка из лицевого счета на 1 л.; - переписка ОАО "4" с администрацией МО МР "Корткеросский" россыпью на 45 л. (с/з 16.03.21, л.д.72 оборот; т.3 л.д.113-117);

- документами, представленными ООО "...": счет-фактура, товарная накладная и счет на оплату, согласно которым ООО "1" 20.12.2013 приобрело установку глубокой биологической очистки "Астра-8", дренажный насос и стабилизатор за 111 600 рублей (с/з ап.т.10 л.д.126-129).

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 14.07.2016 составлен уполномоченным лицом, на основании поручения старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО133 от 07.07.2016 (т.2. л.д.91) на производство, в том числе, осмотра детского сада с участием старшего специалиста ревизора УЭБ и ПК МВД по РК ФИО134, в ходе которого поручено изъять образец фактически используемого утеплителя на объекте, провести осмотр цокольного этажа здания, провести осмотр водоносной скважины.

Изъятые предметы и документы осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.3 л.д.57-64, т.9 л.д.44-45), представлены для экспертного исследования.

Виновность ФИО1 и ФИО2 также подтверждается:

- заключением строительно-технической судебной экспертизы <Номер обезличен> от 10.11.2017 и приложений с фототаблицей, установлено, что:

Стоимость выполненных работ и материалов по актам приемки выполненных работ (КС-2) не соответствует фактически выполненным работам и не соответствуют требованиям рабочего проекта объекта "Детский сад на 40 мест" в с. Богородск в помещениях технического подполья (в части замены материала лестницы для спуска в техподполье, отсутствия работ по облицовке ступеней и площадок лестницы керамической плиткой, внутренней отделки помещений теплового узла и бойлерной), при монтаже кровельного покрытия (замена материала кровельного покрытия из металлочерепицы на профилированный лист, отсутствия стремянок), не соответствуют требованиям рабочего проекта, при облицовки стен фасада здания (произведена замена металлочерепицы на профилированный лист, цоколь здания не утеплен, исполнительная схема и акты скрытых работ отсутствуют), в части крылец (отсутствие облицовки тротуарной плиткой площадок, отсутствие выполнения работ по огрунтовке металлических стоек и ограждений, замена металлосайдинга на листы профнастила при устройстве обшивки кровли козырьков и боковых поверхностей крылец).

Отмостка изготовлена из монолитного бетона и не соответствует требованиям рабочего проекта, и предъявленному к оплате акту приемки выполненных работ <Номер обезличен> от 28.08.2013.

Предъявление стоимости дополнительного транспорта строительных материалов, что отсутствует в сметной документации и учтено в сметных расценках.

Объемы работ, предъявленные в актах приемки выполненных работ по сметным расценкам местами завышены и не соответствуют сметной документации П-379-СМЗ-СМ, раздел 11, составленной проектной организацией ОАО "4" и утвержденной Заказчиком, Подрядчиком.

Предъявленная к оплате стоимость выполненных работ в соответствии с предоставленными актами приемки выполненных работ (КС-2) - акт <Номер обезличен> от 15.08.2014 на сумму 45 733,02 рубля; акт <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 45 779,79 рублей; акт <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 2 410 608,95 рублей; акт <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 221 179,47 рублей; акт <Номер обезличен> от 18.08.2013 на сумму 121 279,77 рублей не соответствуют фактически установленным при проведении экспертизы объемам и стоимости. Часть работ полностью отсутствует, местами произведена замена материалов, предусмотренных рабочим проектом.

Предъявленная к оплате стоимость выполненных работ в соответствии с предоставленными актами приемки выполненных работ (КС-2) акт <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 21 484,86 рубля; счет-фактура <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 33 639,37 рублей; акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 21 080,79 рублей; акт <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 21 798,92 рублей; акт <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 18 104,54 рубля оплачена Заказчиком в полном объеме несмотря на то, что установка предусмотренных малых архитектурных форм на игровой площадке отсутствует.

Предъявленная к оплате стоимость выполненных работ по монтажу пожарного водоема выполнена не в полном объеме в соответствии с предоставленными актами приемки выполненных работ (КС-2) акт <Номер обезличен> от 18.08.2013 на сумму 2 264 419,06 рублей; акт <Номер обезличен> от 05.12.2013 на сумму 86 395,91 рублей. Стоимость выполненных работ предъявлена на два резервуара, а фактически изготовлен один.

Вместо листов ГКЛО применены листы СМЛ с оклейкой стен стеклообоями, без согласования замены материала с разработчиком проекта. Сертификаты, подтверждающие качество СМЛ панелей, в представленных материалах отсутствуют.

При обследовании стен и потолочного перекрытия в помещениях здания детского сада установлено, что на всех поверхностях, облицованных панелями СМЛ, имеются трещины, разрывы стеклообоев, расхождение листов СМЛ в месте их в соединения.

Для приведения помещений групповых, спален, раздевалок и других вспомогательных помещений в состояние, позволяющее эксплуатацию объекта в состоянии соответствующем СП, СанПиН для помещений детских садов, необходимо произвести работы по полному демонтажу стекломагниевых листов и выполнение работ по облицовке в соответствии с требованиями рабочего проекта.

Общая стоимость фактически выполненных некачественных работ составила по потолочному перекрытию в соответствии с актами приемки выполненных работ, предъявленных к оплате: акт <Номер обезличен>(потолки) от 04.07.2013 года на общую сумму 383 241,19 рублей; акт <Номер обезличен> (стены) от 18.07.2013 года на общую сумму 393 085,75 рублей; акт <Номер обезличен> (перегородки) от 18.07.2013 года на общую сумму 657 177,89 рублей; всего на сумму: 1 433 504,83 рублей.

В соответствии с требованиями МДС 81-36.2004, п.3.3.1.Б коэффициент на разборку конструкций составляет 0,8 к сумме монтажных работ, поэтому стоимость демонтажных работ по снятию облицовки из листов CMЛ составляет 1 433 504, 83 х 0,8 =1 146 803,86 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных, некачественных работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций и приведения в соответствии с требованиями рабочего проекта (с учетом коэффициента на стоимость материалов, в связи с отсутствием в актах расшифровки материальных ресурсов) составляет: 572 099,73 + 400 469,81 = 972 569,54 рублей.

Некачественно установлены дверные конструкции из ПВХ - профиля в помещениях групповых спален. Между стеновыми проемами и блоками присутствуют широкие щели, по периметру дверные блоки заклеены скотчем, внизу щель закрыта подсобным материалом, для исключения продувания помещения.

Перечень и объемы выполненных работ на объекте, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют, работам, фактически выполненным ООО "1".

Завышение стоимости фактически выполненных работ на объекте по фактически выполненным работам, со сметной стоимостью, предусмотренной проектом, составляет 8 572 135 рублей 94 копейки.

Стоимость фактически выполненных работ, несоответствующих требованиям рабочего проекта и нормативным документам, с полной их переделкой составляет: по облицовке стен и потолков в помещениях 2 580 308,69 рублей; по замене стеклопакетов в светопрозрачных конструкциях и переустановке изделий 972 569,54 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных некачественных работ, требующих полной переделки конструкций, составляет: 2 580 308,69 + 972 569,54 = 3 552 878 рублей 23 копейки.

Разница в сумме предъявленных к оплате строительно-монтажных и фактически установленных при проведении экспертного обследования составляет: 16 796 753,97 - 8 224 618,03 = 8 572 135 рублей 94 копейки.

Кроме этого, завышение стоимости выполненных работ произошло из-за применения индекса изменения сметной стоимости строительных работ, в ценах I квартала 2012 года в размере 5,39 и в ценах III квартала 2013 года с завышением коэффициента в размере 5,868 с привязкой его к районам Крайнего Севера, (то есть с коэффициентом 5,85 х 1,003) при расчете за фактически выполненные работы, не предусмотренные при фактической оплате подрядчику.

Согласно письму Минстроя РФ № 13478-СД/10 от 29.07.2013 года индексы не предназначены для взаиморасчетов за выполненные работы. Однако, фактически применены при расчете за выполненные строительные работы (с/з 14.04.21, 15.04.21, т.14 л.д.227, 241; т.7 л.д.27-172).

Из показаний эксперта ФИО32 (с/з 15.12.21, т.17 л.д.141-145; т.8 л.д.45-46), допрошенной в целях разъяснения заключения <Номер обезличен> следует, что ею была обнаружены опечатки: в таблице <Номер обезличен> заключения по акту <Номер обезличен> от 18.04.2013, стоимость предъявленных к оплате работ составляет 337 443,56 рублей, вместо суммы "629 745,65", всего стоимость предъявленных к оплате работ составляет 2 460 982,53 рублей, вместо указанной в таблице <Номер обезличен> итоговой суммы "2 753 284,62"; таблице <Номер обезличен> пункта 2 в столбце 3 "стоимость работ по актам приемки выполненных работ", вместо суммы "2 753 284,62" следует считать верной сумму "2 460 982,53", по строке "ВСЕГО" вместо суммы "16 796 753,97" следует считать верной сумму "16 504 451,88", и соответственно в нижней строке данной таблице вместо суммы "8 572 135,94" следует считать верной "8 279 833,85".

Соответственно, расчет разницы в сумме предъявленных к оплате строительно-монтажных и фактически установленных при проведении экспертного обследования составляет: 16 504 451,88 - 8 244 618,03 = 8 279 833 рублей 85 копеек.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы <Номер обезличен>Д от 24.04.2019 завышение стоимости фактически выполненных работ на объекте: "Детский сад на 40 мест", расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Богородск, <Адрес обезличен>, со сметной стоимостью, предусмотренной проектом, составляет 8 224 618 рублей 03 копейки.

Стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих требованиям рабочего проекта и нормативным документам, с полной их переделкой составляет: по облицовке стен и потолков в помещениях - 2 580 308,69 рублей; по замене стеклопакетов в светопрозрачных конструкциях и переустановке изделий - 972 569,54 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных некачественных работ, требующих полной переделки конструкций, составляет: 2 580308,69 + 972 569,54 = 3 552 878 рублей 23 копейки.

Разница в сумме предъявленных к оплате строительно-монтажных работ и фактически установленных при проведении экспертного обследования, составляет: 16 504 451,88 - 8 224 618,03 = 8 279 833 рубля 85 копеек (с/з 15.04.21, т.14 л.д.242; т.8 л.д.163-215).

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО77 достоверность своих выводов, изложенных в указанных выше заключениях, подтвердила (с/з 15.12.21, т.17 л.д.140-141; т.10 л.д.89-191), а также пояснила:

1. Относительно исключения стоимости дополнительного транспорта строительных материалов из акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 18.04.2013 (953 945,92 рублей) и из акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 11.11.2013 (512 322,2 рубля). Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.01.2014 № 31/пр относится к приказу "О введении в действие новых государственных сметных нормативов", применяемых с 01.02.2014, и не относится к сметной документации, составленной в 2012 -2013 году.

Расчет дополнительных затрат на перевозку материалов, изделий и конструкций автомобильным транспортом на расстояние более 30 километров, выполняется по расценкам Федерального сборника сметных цен на перевозки грузов для строительства. Часть I. "Автомобильные перевозки".

Расчет дополнительных транспортных затрат выполняется на основании проектных данных о массе материалов, изделий и конструкций, расстояниях перевозки автомобильным транспортом, классов грузов и типов перевозок.

В соответствии с п.6.4. "МДС 81-36.2004", при отсутствии данных о стоимости тех или иных ресурсов по состоянию на 01.01.2000, допускается их определение путем деления текущих сметных цен на индексы данного периода к ценам по состоянию на 01.01.2000. Стоимость ресурсов в текущем уровне цен принимается по данным регионального центра по ценообразованию в строительстве, а в случае отсутствия, по данным подрядной организации, согласованными с заказчиком.

В соответствии с приказом Минархстроя Республики Коми 3 71-ОД от 30.03.2015, приложение № 1, п. 13.1.2 "Расчет дополнительных затрат на перевозку материалов, завозимых из-за пределов Республики Коми, производится для строек, расположенных на расстоянии более 30 км. от ближайшей железнодорожной станции, открытой для грузовых операций". Расчет выполняется исходя из расстояния перевозки, вида транспортного средства, класса груза и массы брутто перевозимых строительных материалов.

При предъявлении стоимости дополнительного транспорта подрядчиком не выполнен фактический расчет на дополнительный транспорт материалов.

Непонятно рассчитанная сумма в размере 169 623,21 рублей дополнительно умножается на индекс изменения сметной стоимости 5,39 и понижающий коэффициент К=0,88423559169, в результате получается предъявленная к оплате сумма 953 942,92 рубля.

В связи с отсутствием фактических затрат на дополнительную перевозку грузов, по мнению подрядчика, стоимость 1 км. перевозки (расстояние 135 км.) равна 953 942,92/135 = 7 066,26 рублей, что нереально и не соответствует действительности. Такие цены в сметных расценках отсутствуют.

Ссылка на проверку смет в Центре индексации Минархстроя Республики Коми не состоятельна, так как в центре проверяют только законность и применение сметных расценок, соответствующих определенным видам строительных работ.

В соответствии с п. 13.1.2 приказа Минархстроя Республики Коми 3 71-ОД от 30.03.2015 (приложение № 1), расчет дополнительных затрат на перевозку материалов, завозимых из-за пределов Республики Коми, производится для строек, расположенных на расстоянии более 30 км. от ближайшей железнодорожной станции, открытой для грузовых операций.

Расчет выполняется исходя из расстояния перевозки, вида транспортного средства, класса груза и массы брутто перевозимых строительных материалов.

Расчет стоимости дополнительного транспорта для доставки стройматериалов на объект выполняется в соответствии со сметной калькуляцией, рассчитанной на основании транспортной схемы доставки материалов на объект строительства (сводной ведомости об источниках получения, расстояниях и способах доставки материалов) и акта замера расстояний транспортировки строительных материалов, указанной в Проекте организации строительства (ПОС).

При предъявлении стоимости дополнительного транспорта подрядчиком не выполнен фактический расчет на дополнительный транспорт материалов с учетом класса груза, его массы, транспортной схемы и т.д., которые отсутствуют в сметных расценках.

При проведении экспертизы фактически выполненных работ на объекте в соответствии с предъявленным к оплате актом приемки выполненных работ по форме КС-2 <Номер обезличен> от 18.04.2013 года и стоимостью дополнительного транспорта строительных материалов в размере 935 945 рублей 92 копейки, из указанного акта вычтены и не должны приниматься к оплате, в связи с отсутствием необходимых расчетов для подтверждения вышеуказанной суммы (затрат стоимости дополнительного транспорта строительных материалов).

Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве "ТССЦ 81-0-2001" Республика Коми, предусматривают следующее.

Сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

Транспортные затраты по материалам, изделиям и конструкциям, производимым предприятиями региона, приняты из условий перевозки грузов на стройки, расположенные в центрах строительных зон (Сыктывкар, Ухта, Печора, Инта, Воркута).

Расчет дополнительных затрат на перевозку этих материалов, изделий и конструкций следует определять для строек, расположенных за пределами центра строительной зоны.

Все транспортные затраты по остальным материалам, изделиям и конструкциям приняты из условий перевозки автомобильным транспортом на расстояние до 30 км. и учтены в сметных расценках. Расчет дополнительных затрат на перевозку материалов, изделий и конструкций с составлением калькуляции, следует определять для строек, расположенных на расстоянии более 30 км. от Сыктывкара (пункт 3).

Расчет дополнительных затрат на перевозку материалов, изделий и конструкций автомобильным транспортом рекомендуется выполнять на основании проектных данных о массе используемых при выполнении строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ материалов, изделий и конструкций и сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом, дифференцированных по классам грузов и типам перевозок, приведенных в территориальных сметных ценах на перевозку грузов для строительства.

Расчет дополнительных затрат на перевозку материалов, изделий и конструкций автомобильным транспортом на расстояние более 30 км. выполняется по расценкам Федерального сборника сметных цен на перевозки грузов для строительства (пункт 6).

Отсутствие расчета свидетельствует о том, что в сметную стоимость дополнительного транспорта включены перевозки на 30 км., уже учтенные в сметных расценках. В связи с отсутствием расчета, к фактически затраченным средствам прибавлены и учтенные в сметных расценках затраты на транспорт на расстояние 30 км., которые полностью оплачены Заказчиком.

Сумма дополнительных затрат на транспортировку материалов в размере 953 942,92 рублей предъявлена Подрядчиком к оплате в акте по форме КС-2 и полностью оплачена Заказчиком.

2. Относительно исключения из акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 26.04.2013 стоимости замены кровельного покрытия из металлочерепицы на профилированный лист (925 222,07 рублей) и из акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 28.05.2013 стоимости замены покрытия фасада с металлосайдинга на профилированный лист (1 585 008,67 рублей).

В сметном сборнике "09. Металлические конструкции" имеется прямая расценка на кровельное покрытие из профлиста 09-04-002-01. Виды работ абсолютно разные. Стоимость листа металлочерепицы составляет 2 585 рублей за лист, стоимость профнастила составляет 1 584 рублей за лист.

Расценка 12-01-020-01 на покрытие кровли металлочерепицей, включает следующие работы: - разгрузка и укладка листов металлочерепицы стопками высотой не более 1 м. на строительной площадке на брусья толщиной 20 см. с шагом до 0,5 м.; - контрольный обмер скатов с установлением плоскостности и их перпендикулярности по отношению к линиям конька и карнизов; - укладка по стропилам подкровельнойантиконденсатной (гидроизоляционной) пленки внахлест (100-150 мм.) от карниза к коньку с закреплением контррейками толщиной 50 мм.; - устройство по контррейкам обрешетки под металлочерепицу из антисептированных досок обрешетки 32х100 мм. с шагом между ними 350 (400) мм., соответствующим шагу металлочерепицы; -устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков; - прибивка под конек полосы гидроизоляционного материала; - установка разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными поверхностями конструктивных элементов здания; - гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками; - укладка рядовых листов.

Расценка 09-04-002-01 на покрытие кровли профнастилом включает: - укладку листов; - крепление их болтами и сваркой; - антикоррозийную защиту стальных конструкций.

На обшивку стен профилированным листом имеется прямая сметная расценка 15-01-060-02.

Работы по утеплению цоколя предусмотрены проектом и требованиями нормативных документов при строительстве детских учреждений.

3. Относительно исключения из акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 07.10.2013 стоимости окраски снегозадержателей (115 470,64 рублей), неправомерного вычета стоимости работ по окраске металлоконструкций. Поскольку сметная расценка взята для металлочерепицы, все конструкции кровельного покрытия при заказе рассчитываются поставщиком материалов и доставляются на объект в полной заводской готовности, стоимость окраски металлочерепицы и всех комплектующих, требующих окраски, входит в стоимость поставляемых изделий. Дополнительно окраска подрядчиком не берется. Замена материалов с металлочерепицы на профлист имеет прямую расценку, на что указано в предыдущем ответе.

4. Относительно исключения из акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 18.04.2013 стоимости работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (174 878,64 рублей). Огне-биозащита деревянных конструкций производится только специализированными организациями, имеющими все лицензии и разрешения, необходимые для осуществления огнезащитной обработки конструкций и помещений.

На основании проведенных работ выдается документ с подписью представителя МЧС о выполненных и принятых работах и применении состава, соответствующего определенному классу пожаробезопасности. Такой документ подрядчиком не предоставлен и его нет в материалах уголовного дела.

5. Относительно исключения из акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 18.04.2013 стоимости устройства инвентарных лесов (589 036,54 рублей). В соответствии с разделом 3 проектной документации П-379-АР "Архитектурные решения", габариты здания в плане - 57,33х12,0 метров и 22,405х15,0 метров, высота здания - 6,1 метр.

Так как работы производятся по наружной отделке стен, высота до карниза здания составляет 3,15 метра, стоимость установки инвентарных лесов в сметной расценке учтена по высоте 4 метра, в связи с чем стоимость работ к оплате предъявлена неправомерно.

6. Относительно исключения из акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 15.08.2014 суммы 453 733,02 (573 733,02 - 120 000) рублей. Работы не выполнены в полном объеме, включая планировку и укрепление откосов, подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением слоя растительной земли, полив саженцев, посадку кустарников и деревьев, что установлено осмотром и фотоснимками, приложенными к заключению.

7. Относительно исключения из акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 05.12.2013 суммы 1 171 968,34 рублей и стоимости дополнительного транспорта. Осмотром установлено, что кроме участка, заросшего травой, на месте физкультурной площадки на территории детского сада ничего не обнаружено.

8. Относительно исключения из акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 05.12.2013 суммы 126 699,69 рублей. Осмотром установлено, что работы по устройству хозяйственного проезда не выполнены. Фактически вся территория покрыта травой, что подтверждается приложенными фотоснимками.

9. Относительно исключения из актов по форме КС-2 <Номер обезличен> от 05.12.2013, <Номер обезличен> от 05.12.2013, <Номер обезличен> от 05.12.2013, <Номер обезличен> от 05.12.2013, суммы 116 108,48 рублей. Наличие и установка малых архитектурных форм обусловлена требованиями проекта, а замена элементов возможна только при согласовании с проектировщиком и предъявлением стоимости фактически приобретенных элементов, с приложением счетов-фактур и накладными, что подрядчиком не выполнено.

10. Относительно исключения и акта по форме КС-2 <Номер обезличен> от 18.08.2013 суммы 1 454 163,6 рублей. ЗЖБИ г. Сыктывкара выпускаются как бетонные изделия заводского изготовления, так и индивидуальные. Перерасчет пожарного резервуара не производился, согласования на его переустройство в материалах дела, как и исполнительной документации нет. Вместо двух пожарных резервуаров в соответствии с требованиями проектной документации, выполнен один.

11. Относительно производства Подрядчиком дополнительных видов работ. Какие-либо согласования и дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ, отсутствуют. Рабочим проектом ПЗ-379 - АР, раздел 3 "Архитектурные решения" (лист проекта 10), внутренняя отделка потолков и стен помещений детского сада, кроме помещений санузлов, и других вспомогательных помещений, предусмотрена из листов ГКЛО с последующей окраской акриловой краской. Общая площадь подшивки листами ГКЛО потолочного перекрытия составляет 889,72 м2, облицовка стен - 1 875,75 м2.

В процессе экспертизы установлено, что вместо листов ГКЛО применены листы СМЛ с их оклейкой стеклообоями, без согласования замены материала с разработчиком проекта. Сертификаты, подтверждающие качество СМЛ панелей, в предоставленных материалах отсутствуют. В соответствии с характеристиками стекломагниевых листов лишь один из их видов пригоден к свободному замещению гипсокартонных и гипсоволоконных плит, имеет маркировку и относится к классу материалов "Премиум-Эталон". Но подобная замена крайне невыгодна по экономическим причинам, поэтому применение в строительстве стеломагнезита любого класса должно быть обосновано проектом.

Фактически отсутствует согласование на замену листов ГКЛО листами СМЛ с проектировщиками.

Работы выполнены с нарушением технологии работ и подлежат полному демонтажу и устройству новой облицовки.

Ограждение радиаторов предусмотрено рабочим проектом. Необходимость проведения работ по устройству линии электроосвещения с установкой оборудования не доказана соответствующими документами и не может быть принята во внимание.

В соответствии со сметными расценками стоимость работ по облицовке тротуарной плиткой поверхности крыльца и тротуара расценивается одинаково и предъявлена Подрядчиком к оплате в полном объеме. Фактически эти работы на площадках крылец отсутствуют.

Работы по укладке стальных уголков (каркаса) на ступени для фиксации тротуарных плиток также предъявлены к оплате в полном объеме, но фактически не выполнены.

Предоставленные к оплате акты приемки выполненных работ по форме КС-2, <Номер обезличен> от 18.08.2013 и <Номер обезличен> от 05.12.2013 относятся к монтажу двух пожарных резервуаров, который включает земляные работы, монтаж железобетонных конструкций, изоляционные работы, металлоконструкции и обустройство резервуаров (лестницы, люки и т.д.). Разделить стоимость указанных работ на отдельные суммы нельзя, так как Подрядчик предъявил стоимость выполненных работ по единой локальной смете <Номер обезличен>, разделив выполненные работы на два акта.

Следовательно, общая сумма работ, предъявленная к оплате Подрядчиком, в соответствии с проектом и сметой, составила 2 350 814,97 рублей.

Фактически выполненные работы и их стоимость составили 1 635 579,65 рублей.

Общая стоимость работ в соответствии со сметной документацией и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 составила и предъявлена к оплате в размере 2 350 814,97 рублей на 2 резервуара. Следовательно, стоимость одного резервуара в соответствии со сметой составила 1 175 407,49 рублей (2 350 814,97: 2 = 1 175 407,49) и полностью предъявлена к оплате.

Фактически работы выполнены на сумму 1 635 579,65 рублей, что на 1 резервуар составляет 817 789,83 рубля (1 635 579,65 : 2 = 817 789,83).

Таким образом, по общему выполнению переплата составляет 1 533 025,14 рублей (2 350 814,97-817 789,83 = 1 533 025,14).

При проведении экспертизы земляные работы, связанные со строительством пожарного резервуара, фактически не проверялись (устанавливались работы только в местах доступных для осмотра). Если резервуар смонтирован на месте старого овощехранилища, в Разделе 1 "Земляные работы" должны быть учтены только работы по обратной засыпке котлована и планировке поверхности. Остальные работы, указанные в разделе, ничем не подтверждены, отсутствуют акты скрытых работ и съемка выполненного котлована под резервуары. То есть фактически работы выполнены не более чем на 15% от общего объема.

Таким образом, если исходить из того, что работы по разделу 1 "Земляные работы" в акте о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 18.08.2013 фактически выполнены не более чем на 15 % от общего объема, стоимость данных работ составит не более 35 291,46 рублей (235 276,40 : 0,15 = 35 291,46). Следовательно, переплата по разделу составит 199 984,94 рубля (235 276,40 - 35 291,46 = 199 984,94).

В этом случае стоимость фактически выполненных работ по двум резервуарам составит 1 435 594,71 рублей (1 635 579,65 - 199 984,94 = 1 435 594,71), а по одному резервуару - 717 797,36 рублей (1 435 594,71: 2 = 717 797,36). По общему выполнению переплата составит 1 633 017,61 рублей (2 350 814,97 - 717 797,36 = 1 633 017,61).

В п. 39 таблицы <Номер обезличен> заключения эксперта приведена сметная расценка 11-01-019-01, которой предусмотрено устройство асфальтобетонных покрытий толщиной 25 мм. А в п. 40 таблицы <Номер обезличен> приведена сметная расценка 11-01-019-02, которая предусматривает "Устройство покрытий асфальтобетонных: на каждые 5 мм. изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-019-01". То есть данная сметная расценка напрямую связана с расценкой 11-01-019-01 и применяется в случае отклонения толщины укладываемого покрытия от проектной.

Поскольку проектная документация объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск" предусматривает толщину асфальтобетонного покрытия 25 мм., а из акта о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от 05.12.2013 следует, что толщина уложенного покрытия составляет 20 мм., расценка 11-01-019-02 применяется, с исключением из расценки толщины покрытия 5 мм., и стоимость работ по данному пункту указывается со знаком минус.

На листе заключения эксперта 32, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2013 должен быть указан с <Номер обезличен> (Раздел 8 Физкультурные игровые площадки). Произошла техническая ошибка при наборе текста.

Поскольку в расценке по проведению работ по обустройству фасада на высоту до 4,1м. стоимость инвентарных лесов уже заложена, леса ею были исключены, поскольку их использование было дополнительно подрядчиком отражено в разделе "отделка фасада".

Облицовка стен СМЛ плитами ею не осмечивалась, а были отнесены к некачественно выполненным работам, требующим переделки. В помещениях детского сада должны применяться СМЛ "Премиум". Такого сертификата не имелось.

Пожарный водоем должен состоять из железобетонных плит с утеплением, герметизацией, колец, куда можно заходить через них. В ходе осмотра был обнаружен только один вход, вместо железобетона была сделана деревянная шахта, угол не был засыпан землей. Экспертизой были исключены только разработка грунта в котловане и то не полностью, также установка панелей стен с опорной плитой и кольца горловин; по изоляции не выполнено: изоляция волокнистыми материалами, штукатурка посевки, устройство примыканий из битумной мастики.

Экспертное исследование, по результатам которого ею составлено заключение <Номер обезличен>, включало в себя осмотр здания детского сада и территории. При осмотре, который длился около 3-4 часов, присутствовали ФИО48 и ФИО30. С опозданием на осмотр явился ФИО2, который был включен в лист регистрации (приложение к заключению), но не отражен как участник в самом заключении эксперта.

В ее распоряжение следователем была предоставлена как исполнительная, так и проектно-сметная документация. Ею проводилось исследование на фактически выполненные подрядчиком работы из тех, которые им предъявлены согласно актам выполненных работ.

- Из заключения строительно-технической судебной экспертизы <Номер обезличен> от 07.04.2020 (т.10 л.д.146-167), следует, что:

Стоимость выполненных работ по установке дизель-генератора 230000ЕD-S|/DEDAS, с учетом стоимости оборудования в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ КС-2 <Номер обезличен> от 10.02.2014 составляет 3 950 780,87 рублей.

Стоимость выполненных работ по установке дизель-генератора в рамках муниципального контракта <Номер обезличен> от 13.08.2013 в соответствии с показаниями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ КС-2 <Номер обезличен> от 10.02.2014 составляет 6 429,53 руб.

Стоимость дизель-генератора в соответствии с показаниями стоимости, содержащимися в КС-2 <Номер обезличен> от 10.02.2014 составляет 3 944 351,34 руб.

Стоимость выполненных работ ООО "1" по акту по форме КС-2 <Номер обезличен> от 11.11.2013 по установке накопительной емкости «Flonteek» на 40 куб.м., с учетом стоимости оборудования составляет 516 141,07 руб.

Стоимость выполненных работ по установке накопительной емкости с учетом показаний стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ, составляет 9 823,41 руб. Стоимость накопительной емкости составляет 506 317,66 руб.

Стоимость выполненных работ по установке дизельной электростанции «Азимут АД-100С-Т400-2 РН (Bearford) в контейнере «Север К-4» в соответствии с показаниями стоимости содержащимися в товарной накладной <Номер обезличен> от 06.02.2014, установленного на объекте, составляет 786 297,02 руб.

Стоимость по установке дизельной электростанции составляет 6 429,53 руб.

Стоимость дизельной электростанции в соответствии с показаниями стоимости, содержащимися в товарной накладной <Номер обезличен> от 06.02.2014, составляет 779 867,49 руб.

Стоимость выполненных работ по установке канализационной станции «ФИО4 – 8», с учетом стоимости оборудования в соотношении с показаниями стоимости, содержащимися в товарной накладной <Номер обезличен> от 20.12.2013, установленной на объекте, составляет 131 506,37 руб.

Стоимость работ по установке канализационной станции составляет 19 906,37 руб.

Согласно товарной накладной <Номер обезличен> от 20.12.2013, стоимость выполненных работ по установке канализационной станции "ФИО4 8", с учетом стоимости оборудования (канализационная станция "ФИО4 8"), составляет 131 506,37 рублей (из них стоимость работ 19 906, 37 рублей, стоимость станции - 111 600 рублей;

Согласно приведенных в экспертизах расчетов разница в сумме предъявленных к оплате и фактически выполненных работ по установленным при проведении экспертного обследования фактам невыполнения указанных в актах работ, либо несоответствующего качества работ, требующих исправления, либо выполненных работ, не соответствующих проекту, составляет:

- по акту <Номер обезличен> от 14.08.2012 - на 10 349,18 рублей (экспертиза т.7, таб.1, л.д.38-39; эксп.т.8 таб.1 л.д.168-169), в связи с неприменением в Разделе 2 "Фундаменты" понижающего коэффициента 0,94, применяемого к накладным расходам в соответствии с МДС 81-34.2004: по актам - на 3 753 337, 28 руб., фактически выполнено - на 3 742 988,10 руб. (3 753 337, 28 - 3 742 988,10 = 10 349,18);

- по акту <Номер обезличен> от 18.04.2013 - на 953 945,92 рублей (эксперт т.7, таб.1, л.д.38-39; эксп.т.8 таб.1 л.д.169-170), в связи с включением в Раздел 8 "Приямки" стоимости использования дополнительного транспорта строительных материалов, который фактически не использовался, что подтверждается отсутствием соответствующего расчета в сметных расценках: по актам - на 953 945,92 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 18.04.2013 - на 220 020,11 рублей (эксперт т.8 таб.2 л.д.175-177), в связи с включением в Раздел 3 "Кровля" недостоверных сведений о выполнении работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом "Пирилакс" в количестве 3 133 кв.м., которые фактически не выполнены; в связи с включением в Раздел 7 "Ограждение радиаторов" стоимости дополнительного транспорта строительных материалов, который фактически не использовался: по актам 337 443,56 руб., фактически выполнено – на 117 423,45 руб. (337 443,56 – 117 423,45 = 220 020,11);

- по акту <Номер обезличен> от 18.04.2013 - на 589 036,54 рублей (эксперт т.8 таб.3 л.д.180), в связи с включением в Раздел 6 "Наружная отделка" недостоверных сведений о выполнении работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров в количестве 250 м., которые фактически не выполнены; о стоимости дополнительного транспорта материалов в размере 101 698,22 рублей, который фактически не использовался: по актам - на 589 036,54 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 26.04.2013 - на 925 222,07 рубля (эксперт т.7, таб.2, л.д.44; эксп.т.8 таб.2 л.д.174), в связи с включением в Раздел 3 "Кровля" недостоверных сведений об использовании для устройства кровель различных типов металлочерепицы в количестве 1 253 кв.м., при фактическом использовании на указанные цели профилированного листа в том же количестве, но без изменения стоимости примененного материала и прямой сметной расценки: по актам - на 1 698 723,89 руб., фактически 773 501,82 руб. (1 698 723,89 - 773 501,82 = 925 222,07);

- по акту <Номер обезличен> от 28.05.2013 - на 995 972,13 рубля (эксперт т.7, таб.3, л.д.48-49; эксп. т.8 таб.3 л.д.181; с/з 27.10.21, т.16 л.д.239), в связи с включением в Раздел 6 "Наружная отделка" недостоверных сведений о выполнении работ по изоляции изделиями из волокнистых материалов на битуме стен и колонн в количестве 51,885 куб.м., при фактическом объеме выполненных работ 44,26 куб.м.; об использовании теплоизоляции "Изовер" в количестве 50,32845 куб.м., при фактическом объеме использованного материала 42,93 куб.м.; о выполнении работ по наружной облицовке поверхности стен по металлическому каркасу металлосайдингом без пароизоляционного слоя в количестве 692,1 кв.м., при фактическом объеме выполненных работ 563,7 кв.м.; не выполнено утепление цоколя; облицовка фасада выполнена с нарушением требований рабочего проекта, без вычета площади наружных дверей и светопрозрачных оконных конструкций; не выполнены расчеты по применению прямой расценки на профнастил: по актам - на 1 757 388,16 руб., фактически 761 416,03 руб. (1 757 388,16 - 761 416,03 = 995 972,13);

- по акту <Номер обезличен> от 02.09.2013 - на 12 132,93 рубля (эксперт т.7, таб.1, л.д.40; эксп. т.8 таб.1 л.д.172), в связи с включением в Раздел 5 "Внутренняя отделка помещений техподполья" недостоверных сведений о выполнении работ по штукатурке поверхностей внутри здания цементными растворами простой потолков в количестве 26,6 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по штукатурке поверхностей внутри здания цементными растворами простой стен в количестве 49,0 кв.м., которые фактически не выполнены: по актам - на 12 132,93 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 07.10.2013 - на сумму 288 780,26 рублей (эксперт т.7, таб.4, л.д.51-51; эксп. т.8 таб.4 л.д.182-189), в связи с включением в Раздел 4 "Крыльцо № 1, крыльцо № 2 (зеркально)" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором в количестве 80 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по устройству кровель из металлочерепицы в количестве 76,6 кв.м., об использовании дополнительных элементов кровли, конькового элемента, профилей с покрытием в количестве 5 кв.м., о выполнении работ по наружной облицовке поверхности стен по металлическому каркасу металлосайдингом в количестве 2,6 кв.м., о выполнении работ по подшивке потолка металлосайдингом в количестве 39,4 кв.м., тогда как фактически эти работы выполнены из профнастила, с имеющейся прямой расценкой на облицовку профнастилом; о выполнении работ по грунтовке металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-021 в количестве 34,4 кв.м., 18 кв.м. и 24 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по монтажу лестниц, площадок, ограждений с теплоизоляционной обшивкой в количестве 0,35684 т., и работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой в количестве 6 м., которые фактически не выполнены; в связи с включением в Раздел 5 "Крыльца №№ 3, 4, 5 (без ограждения) и крыльца №№ 6, 8, 9" недостоверных сведений о выполнении работ по установке стальных уголков для устройства ступеней в количестве 0,13128 т., работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором в количестве 32,4 кв.м., которые фактически не выполнены;о выполнении работ по устройству кровель из металлочерепицы в количестве 34,8 кв.м., об использовании дополнительных элементов кровли, конькового элемента, профилей с покрытием в количестве 0,6 кв.м., о выполнении работ по наружной облицовке поверхностей стен по металлическому каркасу металлосайдингом в количестве 6 кв.м., о выполнении работ по подшивке потолка металлосайдингом в количестве 28,8 кв.м., тогда как фактически данные работы выполнены из профлиста, с имеющейся прямой расценкой на облицовку профлистом; о выполнении работ по грунтовке металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-021 в количестве 34,5 кв.м., 13,4 кв.м. и 20 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой в количестве 3,2 м, которые фактически не выполнены; в связи с включением в Раздел 6 "Крыльцо № 7" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором в количестве 17,5 кв.м., при невыполнении предусмотренных проектом работ по облицовке площадок тротуарной плиткой и укладке стальных уголков на ступени; о выполнении работ по устройству кровель из металлочерепицы в количестве 17,5 кв.м., об использовании дополнительных элементов кровли, конькового элемента, профилей с покрытием в количестве 0,2 кв.м., о выполнении работ по наружной облицовке поверхности стен по металлическому каркасу металлосайдингом в количестве 2 кв.м., о выполнении работ по подшивке потолка металлосайдингом в количестве 15,9 кв.м., тогда как фактически эти работы выполнены из профнастила, с имеющейся прямой расценкой на облицовку профнастилом; о выполнении работ по грунтовке металлических поверхностей за 1 раз грунтовкой ГФ-021 в количестве 5,8 кв.м., 2,22 кв.м.и 4,6 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по устройству герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой в количестве 6,5 м, которые фактически не выполнены: по актам - на 973 262,58 руб., фактически 684 482,32 руб. (973 262,58 - 684 482,32 = 288 780,26);

- по акту <Номер обезличен> от 07.10.2013 - на 17 686,59 рублей (эксперт т.7, таб.1, л.д.39; эксп.т.8 таб.1 л.д.170-171), в связи отсутствием в Разделе 7 "Вход в техподполье" понижающего коэффициента 0,94, применяемого к накладным расходам в соответствии с МДС 81-34.2004, а также включением в указанный раздел недостоверных сведений: о выполнении работ по устройству фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх в количестве 0,84 куб.м., о выполнении работ по армированию подстилающих слоев и набетонок в количестве 0,0036 т., о выполнении работ по установке стальных уголков для устройства ступеней в количестве 0,05652 т., о выполнении работ по устройству подстилающих слоев бетонных в количестве 0,44 куб.м., о выполнении работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм. в количестве 2 кв.м., о выполнении работ по устройству стяжек на каждые 5 мм. изменения толщины до 30 мм. в количестве 2 кв.м., о выполнении работ по устройству покрытий из плиток керамических на цементном растворе в количестве 8,3 кв.м., которые фактически не выполнены: по актам - на 37 631,55 руб., фактически 19 944,96 руб. (37 631,55 - 19 944,96 = 17 686,59);

- по акту <Номер обезличен> от 07.10.2013 - на 115 470,64 рублей (эксперт т.7, таб.2, л.д.44; эксп. т.8 таб.1 л.д.175), в связи с включением в раздел 3 "Кровля" недостоверных сведений о выполнении работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза, в количестве 74 кв.м., которые фактически не выполнены; о выполнении работ по подшивке карниза по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом в количестве 157 кв.м., тогда как фактически при выполнении работ по обшивке карнизавместо металлосайдинга применен профлист, а изменение стоимости использованного материала не произведено: по актам - на 296 566,45 руб., фактически 181 095,81 руб. (296 566,45 - 181 095,81 = 115 470,64);

- по акту <Номер обезличен> от 11.11.2013- на 43 600,8 рублей (эксперт т.7, таб.2, л.д.46-47; эксп. т.8 таб.2 л.д.177-179), в связи с включением в Раздел 3 "Кровля" необоснованно предъявленной стоимости конструктивных элементов вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката в количестве 0,57655 т., уже входящих в стоимость сметной расценки; с включением в Раздел 5 "Стремянки" недостоверных сведений о выполнении работ по монтажу лестниц, площадок, ограждений, панелей и дверок с теплоизоляционной обшивкой в количестве 0,04588 т., о выполнении работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза, в количестве 3,7 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании площадок просадочных, мостиков маршевой лестницы, щитов пожарных в количестве 0,04588 т., которые фактически не использовались; в связи с включением в Раздел 6 "Пожарная лестница ЛП-1" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения в количестве 0,1 куб.м., о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами в количестве 0,1 куб.м., которые фактически не выполнены: по актам - на 128 248,63 руб., фактически 84 647,83 руб. (128 248,63 - 84 647,83 = 43 600,8);

- по акту <Номер обезличен> от 11.11.2013 - на 12 924,23 рубля (эксперт т.7, таб. 1, л.д.40; эксп. т.8 таб.1 л.д.171-172), в связи с включением в Раздел 5 "Внутренняя отделка помещений техподполья" недостоверных сведений о выполнении работ по окраске водоэмульсионными составами потолков в количестве 26,6 кв.м., о выполнении работ по окраске водоэмульсионными составами стен в количестве 49,0 кв.м., которые фактически не выполнены: по актам - на 12 924,23 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 11.11.2013 - на 384 634,7 рубля (эксперт т.10, л.д.146-167), в связи с включением в него недостоверных сведений об установке накопительной емкости "Flontek", тогда как фактически установлена канализационная станция "ФИО4 8";

- по акту <Номер обезличен> от 18.08.2013 - на 121 279,77 рублей (эксперт т.7, таб.6, л.д.560; эксперт т.8, таб.6, л.д.199-200; с/з 27.10.21, т.16 л.д.239 оборот), в том числе: - в связи с включением в Раздел 1 "Вертикальная планировка" недостоверных сведений: о выполнении работ по планировке площадей бульдозером мощностью 79 кВт в количестве 2 512 кв.м., о выполнении работ по разработке грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами в количестве 51 куб.м., о выполнении работ по перемещению грунта на каждые последующие 10 метров в количестве 51 куб.м., о выполнении работ по уплотнению грунта прицепными кулачковыми катками 8 т. в количестве 51 куб.м., которые фактически не выполнены; о добавлении к расценке по одному следу на каждый последующий проход в количестве 51 кв.м. при фактическом отсутствии выполнения работ; - в связи с включением в Раздел 2 "Благоустройство дополнительное, хозяйственный проезд" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству подстилающих слоев оснований из ПГС в количестве 50,24 куб.м., которые фактически не выполнены; об использовании смеси песчано-гравийной природной в количестве 55,264 куб.м., которая фактически не использовалась: по актам - на 121 279,77 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 28.08.2013 - на 85 484,87 рублей (эксперт т.7, таб.5, л.д.54; эксперт т.8, таб.5, л.д.190-191; с/з 27.10.21, т.16 л.д.239 оборот), в связи с включением в Раздел 5 "Отмостка из брусчатки, тип 3-7 м2" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству покрытий из тротуарной плитки в количестве 7 кв.м., вместо которых выполнены работы по устройству бетонной отмостки в том же количестве; об использовании брусчатки прямоугольной 240 х 120 х 70 мм. в количестве 7,14 кв.м., которая фактически не использовалась; о выполнении работ по резке тротуарной плитки толщиной 70 мм. в количестве 10 м., о добавлении (уменьшении) на каждые 10 мм. к расценке по работам по резке тротуарной плитки толщиной 70 мм. в количестве 10 м., которые фактически не выполнены; - в связи с включением в Раздел 6 "Отмостка из асфальтобетона, тип 3-111 м2" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в количестве 18,87 кв.м., вместо которых выполнены работы по устройству оснований из песка и бетонной отмостки в том же количестве; об использовании щебня из природного камня, фракция 20-40 мм, в количестве 20,757 кв.м., вместо которого уложен песок в количестве 20,75799 кв.м.; о выполнении работ по устройству асфальтобетонных покрытий толщиной 3 мм. в количестве 111 кв.м., вместо которых выполнены работы по устройству бетонного покрытия в количестве 6,7 кв.м., асфальтирование отсутствует: по актам - на 114 305,77 руб., фактически 28 820,90 руб. (114 305,77 - 28 820,90 = 85 484,87);

- по акту <Номер обезличен> от 05.12.2013 - на 1 428 133,14 рубля (эксперт т.7, таб.6, л.д.58-59; эксперт т.8 таб.6 л.д.194-197), в том числе: - в связи с включением в Раздел 8 "Физкультурные, игровые площадки - 709 кв.м." недостоверных сведений о выполнении работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением вручную растительного слоя земли толщиной 15 см. в количестве 662 кв.м., о добавлении к расценкам на каждые 5 см. изменения толщины слоя по работам по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением вручную растительного слоя земли толщиной 15 см. в количестве 662 кв.м., о выполнении работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в количестве 662 кв.м., которые фактически не выполнены; - в связи с включением в Раздел 9 "Плиточное покрытие - 47 кв.м" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в количестве 47 кв.м., о выполнении работ по устройству подстилающих слоев гравийных в количестве 7,05 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании плит бетонных марки 400, толщиной 50 мм. в количестве 47 кв.м., которые фактически не использовались; - в связи с включением в Раздел 10 "Ограждение площадки под мусороконтейнер" недостоверных сведений о выполнении работ по бурению ям глубиной до 2 м. бурильно-крановыми машинами в количестве 5 ям, о выполнении работ по устройству фундаментов - бетонных столбов в количестве 1,4 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании бетона тяжелого М 200 в количестве 1,428 куб.м., который фактически не использовался; - в связи с включением в Раздел 12 "Ограждение участка" недостоверных сведений о выполнении работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в количестве 1 304 кв.м., которые фактически не выполнялись; - в связи с включением в Раздел 13 "Ограждение групповых участков" недостоверных сведений о выполнении работ по копанию ям вручную без креплений для стоек и столбов в количестве 0,5 куб.м., о выполнении работ по устройству заборов решетчатых с установкой столбов до 1,2 м. в количестве 33 кв.м., о выполнении работ по устройству калиток решетчатых с установкой столбов до 1,2 м. в количестве 1 кв.м., о выполнении работ по поковкам из квадратных заготовок массой 1,8 кг. в количестве 0,0005 т., о выполнении работ по улучшенной окраске масляными составами по дереву в количестве 82,5 кв.м., которые фактически не выполнены в полном объеме: по актам - на 2 410 608,95 руб., фактически 982 475,81 руб. (2 410 608,95 - 982 475,81= 1 428 133,14);

- по акту <Номер обезличен> от 05.12.2013 - на 221 179,47 рублей (эксперт т.7, таб.6, л.д.59-60; эксперт т.8 л.д.197-199; с/з 27.10.21, т.16 л.д.239), в том числе: - в связи с включением в Раздел 2 "Тип 6 (проезд хозяйственный) - 251,2 кв.м." недостоверных сведений о выполнении работ по розливу вяжущих материалов в количестве 0,40192 т., которые фактически не выполнены; - в связи с включением в Раздел 4 "Ограждение участка" недостоверных сведений о выполнении работ по установке металлических оград по металлическим столбам в количестве 50 м., о выполнении работ по устройству ворот распашных с установкой столбов металлических в количестве 1 штуки, о выполнении работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в количестве 248 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании отдельных конструктивных элементов зданий с преобладанием гнутых профилей массой сборки до 0,1 т. в количестве 0,93 т., об использовании отдельных конструктивных элементов зданий с преобладанием гнутых профилей массой сборки до 0,1 т. в количестве 0,103 т., об использовании ворот различных типов, рам каркасов в количестве 0,222 т, о стоимости дополнительного транспорта привозных материалов в размере 918,48 рублей, которые фактически не использовались: по актам - на 221 179,47 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 05.12.2013 (устройство спиралей 2 единицы) - на 21 080,79 рублей (эксперт т.7, таб.7, л.д.62-63; т.8 таб.7 л.д.202), в связи с включением в него недостоверных сведений о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. в количестве 0,94 куб.м., о выполнении работ по укладке блоков и плит ленточных фундаментов МЖ 3-5 в количестве 2 штук, о выполнении работ по установке монтажных изделий массой до 20 кг. в количестве 0,01236 т., о выполнении работ по засыпке вручную траншей грунтом в количестве 0,72 куб.м., о выполнении работ по установке металлоконструкции (спирали) в количестве 0,148 т., о выполнении работ по масляной окраске металлических поверхностей за 2 раза в количестве 4,8 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании блоков железобетонных фундаментных в количестве 0,22 куб.м., об использовании конструктивных элементов вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката в количестве 0,148 т., о стоимости использования дополнительного транспорта строительных материалов в размере 81,17 рубль, которые фактически не использовались: по актам - на 21 080,79 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 05.12.2013 (секция для игр с мячом) - на 21 798,92 рублей (эксперт т.7, таб.7, л.д.62-63; т.8 таб.7 л.д.202-203), в связи с включением в него недостоверных сведений: о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. в количестве 2 куб.м., о выполнении работ по засыпке вручную траншей грунтом в количестве 2 куб.м., о выполнении работ по укладке блоков и плит ленточных фундаментов глубиной до 4 м. в количестве 4 штук, о выполнении работ по установке монтажных изделий массой до 20 кг. в количестве 0,00202 т., о выполнении работ по установке разделительных стенок в количестве 6 штук, о выполнении работ по монтажу лестниц пожарных с ограждением в количестве 0,022 т., о выполнении работ по масляной окраске металлических поверхностей за 2 раза в количестве 2 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании плит опорных ОП 6.4-Т бетон М 200 в количестве 4 штук, об использовании панели МЖ 3-2 в количестве 0,268 куб.м., об использовании арки МЖ 2-2 в количестве 0,116 куб.м., об использовании ограждений лестничных проемов в количестве 0,022 т., об использовании болтов с гайками и шайбами строительными в количестве 0,002 т., о стоимости использования дополнительного транспорта строительных материалов в размере 184,90 рубля, которые фактически не использовались: по актам - на 21 798,92 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 05.12.2013 (горка из бревен) - на 18 104,54 рубля (эксперт т.7, таб.7, л.д.63;. 8 таб.7 л.д.203-204), в связи с включением в него недостоверных сведений о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. в количестве 2 куб.м., о выполнении работ по засыпке вручную траншей грунтом в количестве 1,3 куб.м., о выполнении работ по установке горки из бревен в количестве 0,94 куб.м., о выполнении работ по окраске горячим битумом горки из бревен за 2 раза в количестве 12 кв.м., о выполнении работ по улучшенной окраске масляными составами в количестве 18 кв.м., которые фактически не выполнены; о стоимости использования дополнительного транспорта строительных материалов в размере 78,85 рублей, который фактически не использовался: по актам - на 18 104,54 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 05.12.2013 (секция с гимнастической стенкой) - на 21 484,86 рубля (эксперт т.7, таб.7, л.д.62; эксперт т.8, таб.7, л.д.201), в связи с включением в него недостоверных сведений о выполнении работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. в количестве 2 куб.м., о выполнении работ по засыпке вручную траншей грунтом в количестве 2 куб.м., о выполнении работ по укладке блоков и плит ленточных фундаментов глубиной до 4 м. в количестве 4 штук, о выполнении работ по установке монтажных изделий массой до 20 кг. в количестве 0,00202 т., о выполнении работ по установке разделительных стенок в количестве 6 штук, о выполнении работ по монтажу лестниц пожарных с ограждением в количестве 0,018 т., о выполнении работ по масляной окраске металлических поверхностей за 2 раза в количестве 2 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании плит опорных ОП 6.4-Т бетон М 200 в количестве 4 штук, об использовании панели МЖ 3-2 в количестве 0,268 кв.м., об использовании арки МЖ 2-2 в количестве 0,116 кв.м., об использовании ограждений лестничных проемов в количестве 0,018 т., об использовании болтов с гайками и шайбами строительными в количестве 0,002 т., о стоимости использования дополнительного транспорта строительных материалов в размере 184,45 рубля, которые фактически не использовались: по актам - на 21 484,86 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 05.12.2013 (мусороконтейнеры) - на 15 748,55 рублей (эксперт т.7, таб.5, л.д.57-58; т.8 таб.6, л.д.194), в связи с включением в него недостоверных сведений об установке мусороконтейнеров с крышкой в количестве 3 штук при 2-х фактически установленных; о выполнении работ по расстановке немонтируемого оборудования в размере 3 489,65 рублей, которые фактически не выполнены и не подтверждены: по актам - на 45 779,73 руб., фактически 30 031,18 руб. (45 779,73 - 30 031,18 = 15 748,55);

- по счет-фактуре <Номер обезличен> от 05.12.2013, а также по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, реквизиты которого не установлены, - на 33 639,37 рублей (эксперт т.7, таб.7, л.д.62; эксперт т.8, таб.7, л.д.204), в связи с включением в него недостоверных сведений о стоимости работ по устройству лианы тип 1 (3 штуки), которые фактически не выполнены: по актам - на 33 639,37 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 15.08.2014 (озеленение) - на 573 733,02 рубля (эксперт т.7, таб.6, л.д.57; т.8 таб.6, л.д.192-194), в связи с включением в него недостоверных сведений о выполнении работ по планировке откосов и полотна насыпей механизированным способом в количестве 110 кв.м., о выполнении работ по планировке участка механизированным способом в количестве 1 929 кв.м., о выполнении работ по разбивке участка в количестве 1 929 кв.м., о выполнении работ по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников в количестве 19 ям., о выполнении работ по посадке деревьев и кустарников с комом земли 1,0 х 1,01 х 0,6 м. в количестве 19 штук, о выполнении работ по уходу за деревьями и кустарниками в количестве 19 штук, о выполнении работ по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников в количестве 122 ям, о выполнении работ по посадке кустарников-саженцев в группы, размер ямы 0,5 х 0,5 м в количестве 122 штук, о выполнении работ по уходу за саженцами с оголенной корневой системой в количестве 122 штук, о выполнении работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением слоя растительной земли вручную толщиной 15 см в количестве 1 929 кв.м., о добавлении к расценке на каждые 5 см изменения толщины слоя по работам по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением слоя растительной земли вручную толщиной 15 см в количестве 1 929 кв.м., о выполнении работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в количестве 1 929 кв.м., о выполнении работ по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав в количестве 110 кв.м., о выполнении работ по уходу за газонами луговыми в количестве 203,39 га, о выполнении работ по укреплению бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой в количестве 400 м., о выполнении работ по поливу посевов трав водой количестве 110 кв.м., которые фактически не выполнены; о посадке ивы белой шаровидной высотой 2 м. в количестве 8 штук, о посадке липы повышенного стандарта высотой 3,0-3,5 м. в количестве 11 штук, о посадке Дерена сибирского белого высотой 1,25-1,5 м. в количестве 58 штук, о посадке Спиреи (разных видов) высотой 1,25-1,5 м. в количестве 64 штук, которые фактически не посажены; об использовании семян газонных трав, смеси, в количестве 2,97 кг., которые фактически не использовались, о стоимости использования дополнительного транспорта привозных материалов в размере 356,79 рублей, которые фактически не использовались: по актам - на 573 733,02 руб., фактически нет;

- по акту <Номер обезличен> от 10.02.2014 - на 3 164 483,85 рубля (эксперт т.10 л.д.157-158; с/з 27.10.21, т.16 л.д.239 оборот), в связи с включением в него недостоверных сведений об установке дизель-генератора "230000ED-S/DEDAS", тогда как фактически установлена дизельная электростанция "Азимут АД-100С-Т400-2РН "Bearford" в контейнере "Север К-4": в акте – 3 950 780, 87 руб. (стоимость оборудования – 3 944 351,34 руб. + стоимость выполненных работ – 6 429,53 руб.; фактически стоимость оборудования – 786 297,02 руб., по товарной накладной <Номер обезличен> от 06.02.2014; стоимость выполненных работ – 6 429,53 руб. (3 950 780, 87 - 786 297,02 = 3 164 483,85);

- по акту <Номер обезличен> от 18.08.2013 - на 1 548 202,96 рублей (эксперт т.7, таб.8, л.д.65; т.8 таб.8 л.д.206-208; с/з 27.10.21, т.16 л.д.239 оборот), в том числе: - в связи с предъявлением стоимости выполненных работ на два пожарных резервуара при фактическом изготовлении одного; - в связи с включением в Раздел 1 "Земляные работы" недостоверных сведений о выполнении земляных работ, которые фактически не выполнены за исключением работ по обратной отсыпке котлована и планировке поверхности; - в связи с включением с Раздел 2 "Бетонные и железобетонные конструкции" недостоверных сведений о выполнении работ по установке панелей стен с опорной пятой в количестве 13,68 кв.м., о выполнении работ по установке опор из плит и колец диаметром более 1 метра в количестве 1,28 кв.м., о выполнении работ по устройству пояса без опалубки (бетонированию камер покрытий и лестниц) в количестве 1,6 кв.м., которые фактически не выполнены; об использовании панелей железобетонных стеновых блоков в количестве 13,68 кв.м., об использовании колец железобетонных горловин в количестве 1,28 кв.м., которые фактически не использовались; - в связи с включением с Раздел 4 "Изоляционные работы" недостоверных сведений о выполнении работ по изоляции изделиями из волокнистых материалов на битуме покрытий и перекрытий сверху в количестве 7,2 кв.м., о выполнении работ по штукатурке по сетке без устройства каркаса в количестве 188 кв.м., о выполнении работ по устройству примыканий из двух слоев битумной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани в количестве 29,2 кв.м., о выполнении работ по устройству каждого последующего слоя гидроизоляции обмазочной в количестве 5,2 кв.м., о выполнении работ по устройству пояса без опалубки (бетонированию покрытия) в количестве 0,96 кв.м., которые фактически не выполнены: по актам выполненных работ - на 2 264 419,06 руб., фактически выполнено на 1 632 417,14 руб. (2 264 419,06 - 1 632 417,14 = 632 001,92); предъявлено больше на 916 201,04 руб.;

- по акту <Номер обезличен> от 05.12.2013 - на 84 814,66 рублей (эксперт т.7, таб.8, л.д.66; т.8. таб.8 л.д.208-209), в том числе: - в связи с предъявлением стоимости выполненных работ на два пожарных резервуара при фактическом изготовлении одного; - в связи с включением в Раздел 3 "Металлоконструкции" недостоверных сведений о выполнении работ по монтажу лестниц прямолинейных пожарных с ограждением в количестве 0,19576 т., о выполнении работ по монтажу конструкций дверей, люков в количестве 0,356 т., которые фактически не выполнены; об использовании ограждений лестничных проемов, пожарных лестниц в количестве 0,19576 т., об использовании лазов круглых в количестве 0,356 т., которые фактически не использовались; - в связи с включением в Раздел 4 "Изоляционные работы" недостоверных сведений о выполнении работ по устройству покрытий асфальтобетонных толщиной 25 мм. в количестве 12,6 кв.м., о выполнении работ по оклейке поверхностей листовым асбестом толщиной 5 мм. в количестве 14,4 кв.м., о выполнении работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 в количестве 9 кв.м., которые фактически не выполнены; - в связи с включением в Раздел 5 "Разные работы" недостоверных сведений о выполнении работ по укладке трубопроводов из асбестоцементных труб 200 мм. в количестве 4 м., о выполнении работ по испытанию емкостей на водонепроницаемость в количестве 2 куб.м., которые фактически не выполнены: по актам - на 86 395,91 руб., фактически выполнено на 3 162,51 руб. (86 395,91 - 3 162,51 = 83 233,40); предъявлено в обвинении 84 814,66 рублей.

В связи с имеющими в экспертизе арифметическими ошибками при установлении разницы в сумме предъявленных к оплате работ по актам <Номер обезличен> от 18.08.2013 и <Номер обезличен> от 05.12.2013 с фактически выполненными работами, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести корректировки:

- по акту <Номер обезличен> от 18.08.2013 снизив предъявленную сумму в размере 1 548 202,96 рублей до 632 001,92 рублей;

- по акту <Номер обезличен> от 05.12.2013 снизив предъявленную сумму в размере 84 814,66 рублей до 83 233,40 рублей.

Судом также исследованы в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2:

- заключение эксперта <Номер обезличен> от 15.01.2019, которым установлено, что подписи от имени ФИО1 в строках "Принял" в актах по форме КС-2, в строках "Руководитель администрации ФИО25" в справках по форме КС-3 и под рукописной записью "к оплате" в счетах-фактурах выполнены ФИО1: в КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; Счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; КС-2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КС-3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

Рукописные записи "к оплате" выполнены ФИО1 в следующих документах: счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура № Ю5 от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с/з 16.03.21, т.14 л.д.140; т.7 л.д.213-221);

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого подписи в строках "Принял" в следующих актах о приемке выполненных работ выполнены ФИО1: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 27 370,27 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 104 573,40 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 672 833,07 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 174 655,65 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 414 967,63 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 310 792,49 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 119 679,30 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40 835,34 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 185 597,97 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 454 676,58 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 605 042,09 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 81 334 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 266 107,11 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 45 335,11 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 71 527,99 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 723 367,67 рублей;

Подписи в строках "Заказчик" в следующих справках о стоимости выполненных работ выполнены ФИО1: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 27 370,27 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 104 573,40 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 672 833,07 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 174 655,65 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 414 967,63 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 310 792,49 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 119 679,30 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40835,34 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму185 597,97 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 454676,58 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 605042,09 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 81334,00 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 266107,11 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 45335,11 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 71527,99 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 723 367,67 рублей;

Подписи под рукописной записью "Бух/к оплате", в следующих счетах-фактурах выполнены ФИО1: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 104 573,40 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 672 833,07 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 174 655,65 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 414 967,63 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 310 792,49 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 119679,30 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40 835,34 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 185 597,97 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 454 676,58 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 605 042,09 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 81334 рубля; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 266 107,11 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 45 335,11 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 71 527,99 рублей;<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 723 367,67 рублей;

Подписи под рукописной записью "Бух/к оплате", в следующих счетах на оплату выполнены ФИО1: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 185 597,97 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 454 676,58 рублей (с/з 16.03.21, т.14 л.д.140; т.10 л.д.86-101).

Суд апелляционной инстанции находит, что достоверность выводов экспертов основана на результатах осмотров строительной площадки и проведенного анализа проектно-сметной документации, на свидетельских показаниях, актах о приемке работ (КС-2) и справках о стоимости работ (КС-3), выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и не противоречат приведенным выше доказательствам.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами соответствующей квалификации, обладающим специальными знаниями в области гражданского строительства, имеющими достаточный стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертами сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, действующей нормативной базы. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, о наличии недостатков и нарушений при строительстве детского сада, в том числе установленных экспертами, указывали потерпевший ФИО3 №1, свидетели ФИО21, ФИО45, ФИО29, ФИО78, ФИО47, Свидетель №4, ФИО79, ФИО26, ФИО80, ФИО66, ФИО81, ФИО82, ФИО43; ряд нарушений был выявлен при проведении прокурорской проверки, о чем указано в требованиях и представлении прокурора об их устранении от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (с/з 27.10.2021, т.16 л.д.239; с/з 25.02.2022, т.18 л.д.19-27; т.2 л.д.104-108). Кроме того, согласно заключения по результатам проверки целевого и эффективного расходования средств республиканского бюджета РК, выделенных в 2012 году на строительство объекта "Детский сад на 40 мест в с. Богородск" от 19.08.2013, выявлены нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.07.2012; необоснованное расходование средств субсидии на сумму 1 464 319, 82 рубля; использование при строительстве материалов, несоответствующих материалам, указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС 2), отсутствие должностного лица, осуществлявшего строительный контроль, отсутствие претензионной работы со стороны администрации МР "Корткеросский", несоблюдение показателей оценки эффективности использования субсидий в части технической готовности объекта по состоянию на 31.12.2012 (с/з 26.05.21, т.15 л.д.162-173; т.6 л.д.135).

Согласно представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции информации министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми «Порядок определения стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных и монтажных работ на территории Республики Коми в текущем уровне цен» утвержден приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Коми от 30.03.2015 № 71-ОД (ред. 30.03.2015). Порядок определяет последовательность и правила формирования стоимости работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов на территории Республики Коми и предназначен, в том числе для расчетов стоимости выполненных работ, определения сметной стоимости в текущем уровне цен для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта при проведении торгов (конкурсов, аукционов) на строительство, реконструкцию и ремонт объектов капительного строительства.

В соответствии с пунктом 13.1.2. Порядка расчет дополнительных затрат на перевозку материалов, завозимых из-за пределов Республики Коми, производится для строек, расположенных на расстоянии более 30 км от железнодорожной станции, открытой для грузовых операций.

По материалам, производимым на территории Республики Коми, расчет дополнительных затрат на перевозку этих материалов производится для строек, расположенных за пределами промышленного центра строительной зоны в соответствии с индивидуальными транспортными схемами доставки.

Расчет выполняется исходя из расстояния перевозки, вида транспортного средства, класса груза и массы брутто перевозимых строительных материалов.

В силу п. 13.1.5. Порядка в исключительных случаях, по решению Заказчика, сметная стоимость материалов может формироваться исходя из фактических цен приобретения, подтвержденных платежными документами, при условии распространения данного положения на всю номенклатуру материальных ресурсов, включаемых в стоимость работ.

Таким образом, Порядок определяет лишь последовательность и правила формирования стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ. Порядок предоставления документов, как и перечень документов, необходимых для возмещения дополнительных затрат, указанным документом не определены.

Приказ № 71-ОД вступил в силу с 12.04.2015, в период марта 2015 действовал приказ от 23.08.2013 № 300-ОД «Об утверждении Порядка определения стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных и монтажных работ на территории Республики Коми в текущем уровне цен», который также не определяет порядок предоставления документов и перечень документов, необходимых для возмещения дополнительных затрат на строительство.

Информацией о наличии нормативного документа, действовавшего в период марта 2015 года, в котором содержится обязанность подрядчика подтвердить своими расчетами расходы по дополнительному транспорту и устройству инвентарных лесов, помимо расчетов, составленных проектной организацией и направленных на проверку в орган проверяющий достоверность счетно-ценообразования и его правильность, правильность применения расценок на строительство, Министерство не располагает.

Вопреки мнению защиты, данная информация не ставит под сомнение выводы эксперта. Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Коми от 30.03.2015 № 71-ОД, как и ранее действовавшими на период составления сметной документации (2012-2013) правилами расчета дополнительных затрат на перевозку материалов, завозимых из-за пределов Республики Коми, расчет производился для строек, расположенных на расстоянии более 30 км. от ближайшей железнодорожной станции, открытой для грузовых операций, и выполнялся исходя из расстояния перевозки, вида транспортного средства, класса груза и массы брутто перевозимых строительных материалов. Данные положения экспертом учитывались.

Расчет стоимости дополнительного транспорта для доставки стройматериалов на объект выполняется в соответствии со сметной калькуляцией, рассчитанной на основании транспортной схемы доставки материалов на объект строительства (сводной ведомости об источниках получения, расстояниях и способах доставки материалов) и акта замера расстояний транспортировки строительных материалов, указанной в Проекте организации строительства (ПОС).

При предъявлении стоимости дополнительного транспорта подрядчиком не выполнен фактический расчет на дополнительный транспорт материалов с учетом класса груза, его массы, транспортной схемы и т.д., которые отсутствуют в сметных расценках.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания изложенных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, вопреки доводам, изложенным в жалобах, не имеется. Заключения эксперта ФИО32 и ее пояснения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, при проведении экспертиз, при допросе эксперта нарушений закона не допущено. При производстве экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ, допрос эксперта соответствует требованиям ст. 205 УПК РФ.

Все документы для исследования предоставлены эксперту по описи, в заключении имеется описание упаковки и количество листов в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все наименования исследованных документов и количество листов указаны в п. 6 и таблицах заключения. Все исследуемые документы, акты приемки выполненных работ (КС-2) подписаны ФИО2, имеют оригинальную печать. Рабочая документация, разработанная ОАО «4», также имеет оригинальные подписи всех проектировщиков с печатями и все необходимые для разработки проекта технические условия с подписями и печатями организаций их выдавших.

В суде первой инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы, имеющиеся у участников судебного разбирательства, со ссылкой на нормативные документы по сметному ценообразованию, с объяснением обстоятельств, которые являются основанием для исключения невыполненных работ и расчетов по фактически выполненным работам, с расшифровкой каждой позиции, указанной в таблицах дополнительного заключения эксперта <Номер обезличен>, которые апелляционная инстанция находит правильными, обоснованными и не противоречащими другим доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам дела.

Применяемые экспертом методы исследования изложены в ее заключениях, а также отражены в ее показаниях, в том числе оглашенных в судебном заседании.

Экспертом выводы сделаны с учетом стоимости контракта и фактически выполненных работ, поэтому нет оснований полагать, что исследование проведено не полно. Учтенные судом апелляционной инстанции неточности, повлиявшие на корректировку по двум актам выполненных работ, не ставят под сомнение объективность выводов эксперта и не влекут признание заключения <Номер обезличен>Д недопустимым доказательством.

Какой-либо заинтересованности эксперта в незаконном осуждении ФИО1 и ФИО2, либо ином исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все предъявленные подрядчиком к оплате акты КС-2 соответствуют расценкам, объемам и стоимости, определенной сметной документацией, в т.ч. локальным сметам. Из предоставленных к оплате актов исключался объем и стоимость невыполненных работ, без изменения сметной стоимости, который самостоятельно экспертом не изменялся. Сметные расценки и расценки, указанные в актах КС-2, не имеют расхождений, экспертом учитывались стоимость фактически выполненных работ, их соответствие проектной документации.

В ходе осмотра объекта экспертом были выявлены работы, которые выполнены некачественно и требуют полной переделки, либо полностью отсутствуют, что отражено в заключении, изображено в приложениях на фотографиях и указано в таблицах при расчетах.

Выводы эксперта о том, что работы по строительному объекту выполнены не в полном объеме, с указанием завышенных объемов по выполненным работам и приобретенному оборудованию, сделаны на основании проведенного исследования, для которого были предоставлены все необходимые документы, возможность лично осмотреть объект строительства, что позволило, с учетом ее специальных познаний и большого практического опыта, дать обоснованные и квалифицированные ответы на поставленные вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта <Номер обезличен> от 10.11.2017 не может быть признано обоснованным, поскольку эксперт самостоятельно рассчитывала стоимость работ, ею не приняты во внимание согласованные изменения в проект строительства, являются несостоятельными.

Каких-либо документов, указывающих на наличие согласованных изменений в проект, суду представлено не было. Из показаний свидетеля ФИО37 – представителя ОАО "4", которое проектировало строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района, следует, что от заказчика и подрядной организации поступало несколько писем с просьбой согласовать замену каких-то материалов и оборудования, однако заказчик и подрядная организация не предоставляли в ответ на их запросы необходимую документацию, паспорта и сертификаты, поэтому произвести согласования, о которых они просили, не представилось возможным. В переписке между ОАО "4" и заказчиком имеется письмо, согласно которому их организация направила заказчику откорректированную смету по количеству плит перекрытия. Других согласований не имелось. Письмо согласования не является документом, на основании которого ведется строительство. Необходимо вносить изменения в рабочую документацию, после чего строительство производится на основании изменений чертежа.

Показания свидетеля ФИО37 подтверждаются ответами директора МКП ОАО "4" об отказе в согласовании замены прокладки электрокабеля воздушным путем, а также о необходимости предоставления чертежей с расчетами соответствующих конструкций, паспортов и другой информации, необходимой для согласования изменений в проекте.

Вопреки доводам жалоб, в заключениях и пояснениях эксперта в судебном заседании полно указаны все нормативные документы по расчету дополнительных затрат, которые выполняются на основании проектных данных о массе материалов, изделий и конструкций, расстояниях перевозки автомобильным транспортом, классов грузов и типов перевозки. Расчет дополнительных затрат на перевозку материалов, завозимых из других регионов, выполняется исходя из расстояния, вида транспорта, класса груза и массы перевозимых материалов.

В сметной документации, разработанной ОАО "4", учтен коэффициент в размере от 3-4% к отпускной цене материалов, заложенный в каждую расценку. Заявленная же ООО "1" стоимость 1 км перевозки (расстояние 135 км) равна 953 942,92 : 135 = 7 066,26 рублей не соответствует действительности и отсутствует в сметной документации, разработанной ОАО "4".

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что сметчики при составлении сметы учитывают расстояние от базы, где можно приобрести материал, либо от курьера, откуда вывозится материал, проставляют километраж на транспортировку. Обоснованность удаленности объекта утверждалась Центром.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что по просьбе директора ООО "1" ФИО2 он предоставил ему транспорт для доставки на данный объект рабочих из г. Сыктывкара на безвозмездной основе, так как Сивков обещал ему впоследствии заказ на перевозку грузов для указанного объекта строительства, однако в дальнейшем ФИО2 не смог исполнить обещание.

Осмотром товарных накладных и путевых листов, представленных ООО "РСТ", у которого ООО "1" приобретало бетон марки М-200, установлено, что бетон доставлялся на объект транспортом продавца.

Об использовании своей техники при строительстве объекта указывали свидетели ФИО79, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Из показаний, допрошенного по ходатайству стороны защиты - специалиста ФИО27, данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, следует, что в стоимость материалов всегда заложены складские, заготовительские и транспортные расходы на расстояние до 30 км. Если доставка материалов до объекта строительства осуществляется на большее расстояние от базы или железнодорожной станции, то транспортные расходы рассчитываются по дополнительному расчету.

Данные показания специалиста, указанных свидетелей не противоречат выводам строительно-технической судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО32 о том, что при предъявлении стоимости дополнительного транспорт, подрядчиком не выполнен фактический расчет на дополнительный транспорт материалов, а предъявленные на дополнительный транспорт суммы необоснованны.

Вопреки доводам жалоб, ООО "1" необоснованно предъявлена к оплате стоимость работ, связанных с использованием строительных лесов.

Так из заключения эксперта следует, что по акту (КС-2) <Номер обезличен> от 18.04.2013 выставлена к оплате стоимость устройства инвентарных лесов в размере 589 036,54 рублей путем недостоверных сведений о выполнении работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров в количестве 250 м., которые фактически не выполнены.

В соответствии с разделом 3 проектной документации П-379-АР "Архитектурные решения", габариты здания в плане - 57,33х12,0 метров и 22,405х15,0 метров, высота здания - 6,1 метр.

Так как работы производятся по наружной отделке стен, высота до карниза здания составляет 3,15 метра, стоимость установки инвентарных лесов в сметной расценке учтена по высоте 4 метра, в связи с чем стоимость работ к оплате предъявлена неправомерно.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что сметчики при составлении сметы закладывают строительные леса для наружной отделки фасада и подшива кровли (карнизные средства подшиваются с лесов). При этом леса применяются с какой-то определенной отметки. Каких-либо изменений в проект не вносилось.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО29, ФИО31 следует, что они видели инвентарные леса на строительном объекте, однако данные показания не опровергают выводы эксперта об установке инвентарных лесов, не соответствующих проектной документации.

Из показаний специалиста ФИО27, допрошенного по ходатайству стороны защиты, данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, следует, что из представленных ему документов, на строительстве детского сада применялись инвентарные леса, которые используются при облицовочных работах на фасадах зданий, при ведении кладочных работ. При этом для облицовочных работ на высоте до 4-х метров стоимость лесов уже заложена в расценке. Если высота работ выше 4-х метров, то расценка на строительные леса должна учитываться отдельно. Поскольку, согласно разделу 3 (архитектурные решения (стр.13-14)), высота фасада до карниза 3 м., а высота здания в коньке 6,1 м., предполагает, что из-за площади облицовки фронтонов вышли на дополнительную установку лесов, если фронтоны, например, облицовывали тем же материалом.

Оценивая показания специалиста в данной части, суд находит, что они носят предположительный характер, тогда как экспертом объект строительства обследовался непосредственно, изучена строительная документация. Кроме того, никаких изменений в проектную документацию не вносилось, сумма, выставленная к оплате за указанный вид работ, не значится как дополнительная. Поскольку в расценке по проведению работ по обустройству фасада на высоту до 4,1м. стоимость инвентарных лесов уже заложена, леса обоснованно экспертом были исключены, поскольку их использование было дополнительно подрядчиком отражено в разделе "отделка фасада". Выводы эксперта соответствуют подставленным материалам, достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы стороны защиты в части определения стоимости замены кровельного покрытия из металлочерепицы на профилированный лист.

Из пояснений эксперта ФИО32 следует, что состав данных работ, учтенный в сметной расценке, предусматривает разные объем и вид работ. Замена проектного кровельного покрытия не согласовывалась, а цены на профлист и металлочерепицу взяты в соответствии со стоимостью, указанной в сметной документации и ресурсной части территориальных единичных расценок. На обшивку стен профилированным листом имеется прямая сметная расценка. Работы по утеплению цоколя предусмотрены проектом и требованиями нормативных документов при строительстве детских учреждений.

ООО "1" были предъявлены к оплате также работы по окраске металлических конструкций, которые на объекте не выполнялись, поскольку все конструкции кровельного покрытия при заказе рассчитываются поставщиком материалов и доставляются на объект в полной заводской готовности, стоимость окраски металлочерепицы и всех комплектующих, требующих окраски, входит в стоимость поставляемых изделий.

Показаниями эксперта ФИО32 со ссылками на нормативно-правовые акты, заключением эксперта опровергаются показания специалиста ФИО27 о том, что расценка по настилу профилированного листа является узкоспециализированной и включает в себя работы по устройству кровли, сварочные работы и не предусматривает устройство деревянных составляющих кровли (обрешетки, контробрешетки и т.д.).

Вопреки доводам жалоб, в заключении эксперта отражено, что в связи с обшивкой стен листами СМЛ, предназначенными для технических помещений, необходимо произвести их замену в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и согласованием с проектировщиком. В процессе проведения экспертизы эксперту не предоставлен сертификат на марку СМО, использованных при отделке стен. В связи с выявленными дефектами установлено, что их качество не соответствует классам, которыми можно выполнять отделку стен и потолков только при наличии соответствующей сертифицирующей документации. При отделке стен применен некачественный СМЛ, используемый при отделке технических помещений. Марку СМЛ и возможность применения в детском учреждении необходимо было согласовывать с проектировщиком.

Экспертом установлено, что фактически уложены листы толщиной 9 мм, что не применяется для обшивки стен. В связи с этим доводы жалоб в части пожаробезопасности использованных СМЛ являются ненесостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в адрес ОАО "4" поступал запрос по утеплению техподполья и касался замены типа и толщины утеплителя. ОАО "4" выполнило дополнительный теплотехнический расчет, который показал, что предлагаемой толщины утепления недостаточно. После этого в адрес подрядной организации было направлено письмо о необходимости использования на строящемся объекте утеплителя толщиной 170 миллиметров, а не 120 миллиметров, как просил согласовать представитель подрядной организации. Какой утеплитель был использован в конечном итоге, ему не известно.

Необоснованными являются сведения стороны защиты о стоимости материалов и работ, дополнительно выполненных ООО "1", поскольку при проведении экспертизы подрядчиком не представлялась сметная документация по якобы выполненным работам.

Подрядчиком предъявлена стоимость выполненных работ по устройству двух резервуаров согласно акту приемки выполненных работ на сумму более 2000000 рублей. Фактически работы выполнены на 1635000 рублей, смонтирован только 1 резервуар вместо двух, основой для резервуара послужило старое бетонное овощехранилище. Исследование резервуаров проводилось в присутствии всех заинтересованных лиц в объеме достаточном для определения фактически выполненных работ. Все виды невыполненных работ указаны в таблице № 8 Заключения.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что проектом предусмотрена установка двух пожарных резервуаров емкостью по 100 кубических метров каждый, объем принят на основании выполненных ими расчетов. В части пожарной безопасности проект согласовывался с МЧС Республики Коми. В связи с этим он считает, что одного резервуара объемом 80 кубических метров недостаточно. Кроме этого, не было соответствующих расчетов и обоснования, почему пожарный водоем имеет определенную глубину, выдержат ли его стенки, то есть в конструктивном его исполнении.

О наличии установленных экспертом нарушений при строительстве пожарного резервуара указывали свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО82

Необоснованно предъявлены к оплате и работы по огнебиозащите деревянных элементов крыши, поскольку они заводского изготовления, выполнены "Сыктывкарским промышленным комбинатом" и покрыты огнебиозащитным составом при их изготовлении.

Показания специалиста ФИО27 о том, что деревянные конструкции могут быть обработаны подрядной организацией, противоречат выводам судебного эксперта о том, что огнезащита деревянных конструкций производится исключительно специализированными организациями, имеющими необходимые для этого лицензии и разрешения. Такой организацией по результатам работ выдается документ, согласованный с представителем МЧС, где указаны, в том числе, примененный для обработки состав, который соответствует необходимому классу пожарной безопасности. Такого документа у подрядчика не имеется.

Также для подтверждения использования теплоотражающих свойств стеклопакетов необходимо было предоставить протокол испытаний оконных конструкций по всем показателям: теплопроводность, толщина и т.д., что субподрядчиком "Пимапен" не представлено.

Обоснованно экспертом учтены, как недостоверные, сведения об установке дизель-генератора "230000ED-S/DEDAS", тогда как фактически установлена дизельная электростанция "Азимут АД-100С-Т400-2РН "Bearford" в контейнере "Север К-4", не предусмотренной проектом; установка накопительной емкости "Flontek", канализационной станция "ФИО4 8", не предусмотренной проектом.

Все доводы стороны защиты о необоснованности расчетов, произведенных экспертом ФИО32, были проверены судом первой инстанции.

Так, судом было исследовано заключение специалистов (комплексной рецензии) от 13.09.2019, проведенного по обращению подсудимого ФИО2 (с/з 08.11.2021, т.17 л.д.31; т.10, л.д.37-72), согласно выводам которых экспертиза <Номер обезличен> от 10.11.2017 произведена с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является объективной, полной и всесторонней.

Однако оценка произведенных по делу экспертных исследований не входит в полномочия специалиста. В соответствии с положениями ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством по делу, учитывая также то обстоятельство, что оценку с точки зрения допустимости и относимости доказательств по делу вправе давать только суд.

Доводы стороны защиты о том, что на момент проведения экспертизы истекли сроки действия сертификата компетентности эксперта и ее аттестат, являются несостоятельными, поскольку в приложениях к заключению эксперта находятся указанные документы с надлежащими сроками действия - до 10.02.2020. Указание в заключении эксперта <Номер обезличен> от 10.11.2017 реквизитов предыдущих документов, является технической ошибкой и не ставит под сомнение квалификацию эксперта и возможность осуществления ею экспертной деятельности.

Все доводы, изложенные в жалобах, оспаривающие выводы эксперта, полностью опровергаются актами выполненных работ, проектно-сметной документацией, заключением экспертизы основной и дополнительной, мотивированными пояснениями эксперта ФИО32, показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что по требованию ФИО2 все акты выполненных работ составлялись на основании сметы, а не в соответствии с фактически выполненными работами, показаниями свидетелей о наличии недостатков и нарушений при строительстве объекта, письменными материалами дела, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, показания ФИО46, производившего санитарно-эпидемиологическое обследование по вопросу ввода здания детского сада в эксплуатацию, не ставят под сомнение выводы эксперта о несоответствии предъявленной подрядчиком в рамках муниципальных контрактов стоимости выполненных работ и материалов фактически выполненным работам на объекте.

Показания представителя потерпевшего ФИО90, свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО21, ФИО25 - должностных лиц администрации МР "Корткеросский" о том, каким образом осуществлялось строительство и оплата за выполненные работы, изложенные в актах по форме КС-2, учитывая фактические обстоятельства, способ совершения ФИО1 и ФИО2 мошеннических действий по хищению бюджетных средств, не опровергают ни выводы судебных экспертиз, ни показания свидетелей ФИО63, ФИО29, ФИО47, ФИО56, ФИО54, ФИО52, ФИО83, ФИО62, ФИО84, ФИО78, ФИО85, Свидетель №5, ФИО53, ФИО82, ФИО61, ФИО50, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2, сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, положенные в основу обвинительного приговора. Иные исследованные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, какого-либо доказательственного значения по предмету доказывания инкриминируемого преступления не имеют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности подсудимых, находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность первого заместителя руководителя администрации МО МР "Корткеросский" и ФИО2, занимающий должность директора ООО "1", умышленно, с корыстной целью путем обмана и злоупотреблением доверия, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили хищение денежных средств, принадлежащих МО МР "Корткеросский":

в период времени с 31.07.2012 до 21.11.2013 в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту <Номер обезличен> на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство детского сада на 40 мест в <Адрес обезличен> (1 очередь)", в результате умышленного завышения стоимости выполненных работ, их объемов и использованных материалов, ФИО1 и ФИО2 похитили денежные бюджетные средства в размере 4 569 776,1 рублей и распорядились ими по своему усмотрению;

в период с 13.08.2013 до 11.09.2014 в рамках исполнения муниципального контракта <Номер обезличен> на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство детского сада на 40 мест в с. Богородск Корткеросского района (продолжение строительства)", в результате умышленного завышения стоимости выполненных работ, их объемов и использованных материалов, ФИО1 и ФИО2 похитили денежные бюджетные средства в размере 6 441 386,47 рублей и распорядились ими по своему усмотрению;

в общей сумме ФИО1 и ФИО2 похитили 11 011 162,57 рублей, причинив ущерб МО МР "Корткеросский" в особо крупном размере.

При этом ФИО1 являлся аффилированным лицом с ФИО2, занимающим должность директора ООО "1", о чем указывает наличие у ФИО1 родственных отношений: с ФИО39 - учредителем ООО "1", являющейся сестрой его супруги; с ФИО36 (дочь ФИО39), ФИО67 (сын супруги ФИО1), которым ФИО39 <Дата обезличена> подарила доли в уставном капитале ООО "1" по 50 % каждому; с ФИО2 (двоюродный брат ФИО39). О наличии родственных связей ФИО1 с учредителями и руководителем ООО "1" указывали свидетели Свидетель №2, ФИО39, ФИО36, ФИО30

Сам ФИО1 официально занимал должность заместителя директора ООО "1" с <Дата обезличена>, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1, которая была изъята в офисном помещении ООО "1".

О непосредственном участии ФИО1 в деятельности ООО "1" при строительстве детского сада в с. Богородск указывали потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетели ФИО69, ФИО30

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что именно ФИО1 фактически руководил ООО "1", решал все финансовые вопросы, распределял денежные средства ООО "1" на закупку материалов, оплату труда рабочих и вел расчеты с субподрядными организациями. Сивков рассчитывался за работу только по указанию ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО84 следует, что ФИО1 лично производилась оплата выполненных ими работ.

Из показаний свидетеля ФИО49, проводившей выездную налоговую проверку в отношении ООО "1", следует, что общество проводило общестроительные работы и специализировалась на муниципальных контрактах, примерно 78% поступали от администрации МР "Корткеросский". При этом анализ предоставленных документов показал, что председателем аукционной комиссии везде выступал ФИО1, единственным участником на электронной аукционной площадке Сбербанка, когда тендеры выставлялись администрацией <Адрес обезличен>, всегда выступало ООО "1".

Свидетель ФИО64 показал, что в 2012 году он встретил ФИО1 в офисе ООО "1". Со слов Сивкова ему стал известно, что ФИО1 является заместителем руководителя администрации, а фирма Сивкова участвует в аукционах, проводимых администрацией МР "Корткеросский".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии ФИО1 в деятельности ООО "1" при строительстве детского сада в с. Богородск, о том, что в период с 23.09.2011 до 11.09.2014, ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, участвуя в деятельности ООО "1", т.е. был способен оказывать влияние на деятельность ООО "1".

Доводы, содержащиеся в жалобах ФИО1, на недоказанность его аффилированности, являются несостоятельными, полностью опровергаются изложенными доказательствами. Результаты обсуждения и отрицательный ответ (т.18 л.д.19-27) на представление прокурора Корткеросского района о необходимости увольнения первого заместителя руководителя администрации МР "Корткеросский" ФИО1 по причине, в том числе, наличия конфликта интересов при проведении аукционов на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 40 мест в с. Богородск" и заключении муниципальных контрактов (т.18 л.д.19-27) не ставит под сомнение выводы суда. Как следует из представленной информации прокурора от 12.10.2016 оснований для обращения в суд о прекращении полномочий ФИО1 не имелось ввиду истечения сроков давности коррупционного правонарушения (т.18 л.д.30).

Судом установлено, что ФИО1 занимал должность первого заместителя руководителя администрации МР "Корткеросский", то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации МО МР "Корткеросский", а директор ООО "1" ФИО2 являлся, в соответствии с Уставом общества, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "1". При этом, ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления непосредственно использовали свои служебные полномочия.

Согласно положениям уголовного закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор).

Указанными функциями осужденные были наделены, что установлено должностными инструкциями первого заместителя руководителя администрации МО МР "Корткеросский", уставом, правоустанавливающими документами ООО "1", распоряжением и приказом о назначении подсудимых на занимаемые ими должности.

Доводы стороны защиты о том, что на период заключения муниципальных контрактов на ФИО1 не были возложены соответствующие обязанности, суд находит необоснованным, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Так, согласно должностной инструкции ФИО1 был уполномочен как первый заместитель руководителя, в том числе, организовывать реализацию мероприятий по решению вопросов местного значения в обязанности входили градостроительная деятельность (развитие территорий, в т.ч. поселений, архитектурно-строительное проектирование, проведение капитального ремонта, территориальное планирование; подготовка предложений по строительству и привлечению инвестиций в строительство, к проектам муниципальных целевых программ; руководство деятельностью муниципальных предприятий и учреждений в области жилищно-коммунального хозяйства и строительства (с/з 19.11.21, т.17 л.д.52, 64-68);

Согласно распоряжению руководителя администрации МО МР "Корткеросский" от 13.10.2011 <Номер обезличен>-р на ФИО1 было возложено право первой подписи и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете администрации муниципального района "Корткеросский".

В силу занимаемой должности, ФИО1 обладал информацией о том, что в соответствии с долгосрочной Республиканской целевой программой "Модернизация дошкольного образования в Республике Коми", администрацией МО МР "Корткеросский" запланировано строительство детского сада в с. Богородск Корткеросского района Республики Коми, с целью хищения бюджетных денежных средств привлек для строительства указанного объекта и совершения преступления аффилированное, подконтрольное ему ООО "1", возглавляемое ФИО2

Вопреки доводам жалоб, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, с единой корыстной целью, каждый из подсудимых выполнял объективную сторону мошенничества.

Так, ФИО2, используя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора ООО "Комиспецстрой», принимал участие в открытых аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по организации строительства детского сада в с. Богородск; ФИО1 обеспечивал положительные результаты аукциона, являясь председателем аукционной комиссия администрации МО МР "Корткеросский", при этом в аукционе принимали участие только подконтрольные ФИО1 ООО "1", ООО "5".

Сивков, достоверно зная, что предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены не в полном объеме, вносил в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалов и их стоимости, подписывал их, после чего ФИО1, достоверно зная о несоответствии указанных в актах работ фактически выполненным, лично, либо путем обмана и злоупотребления доверием работников администрации МО МР "Корткеросский", подписывал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, на основании которых бухгалтерией производилась оплата. При этом ФИО1 лично контролировал ход работ на объекте, давал подчиненным работникам администрации МО МР "Корткеросский" обязательные для исполнения указания о приемке выполненных ООО "1" работ.

Установленные судом обстоятельства, действия осужденных достоверно свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления.

Преступными действиями подсудимых администрации МР "Корткеросский" причинен ущерб, который, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Сумма ущерба подтверждается проведенными по делу строительно-техническими судебными экспертизами, которыми установлены факты внесения подсудимыми заведомо ложных сведений в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 об объемах выполненных работ, использованных материалов и их стоимости, на основании которых администрацией МО МР "Корткеросский" произведена оплата на счета ООО "1".

С учетом внесенный судом апелляционной инстанции корректировки и снижении предъявленной суммы по акту <Номер обезличен> от 18.08.2013 с 1 548 202,96 рублей до 632 001,92 рублей и по акту <Номер обезличен> от 05.12.2013 с 84 814,66 рублей до 83 233,40 рублей, сумма похищенных подсудимыми денежных бюджетных средств составляет:

- в период с 31.07.2012 до 21.11.2013 (муниципальный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), вследствие умышленного завышения стоимости работ и материалов на общую сумму 4 569 776,1 рублей, а именно:

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 10 349,18 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 953 945,92 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 220 020,11 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 589 036,54 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 925 222,07 рубля;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 995 972,13 рубля;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 12 132,93 рубля;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на сумму 288 780,26 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 17 686,59 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 115 470,64 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 43 600,8 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 12 924,23 рубля;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 384 634,7 рубля;

- в период с 13.08.2013 до 11.09.2014 (муниципальным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) необоснованно завышена стоимость работ и материалов на сумму 6 441 386,47 рублей:

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 632 001,92 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 121 279,77 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 85 484,87 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 83 233,40 рублей;

в акте <Номер обезличен>от <Дата обезличена> - на 1 428 133,14 рубля;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 221 179,47 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 21 080,79 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 21 798,92 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 18 104,54 рубля;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 21 484,86 рубля;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 15 748,55 рублей;

в счете-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, реквизиты которого не установлены, - на 33 639,37 рублей;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 573 733,02 рубля;

в акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - на 3 164 483,85 рубля.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с 31.07.2012 до 11.09.2014, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в общей сумме 11 011 162,57 рублей (4 569 776,1 рублей + 6 441 386,47 рублей), принадлежащие МО МР "Корткеросский", чем причинили ущерб МО МР "Корткеросский" в особо крупном размере.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) подсудимыми заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, путем указания в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 об объемах выполненных работ, использованных материалов и их стоимости, направленных на введение в заблуждение владельца имущества - администрацию МО МР "Корткеросский", с целью перечисления потерпевшей стороной денежных средств на счет ООО "1".

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в том, что ФИО1, будучи должностным лицом администрации МО МР "Корткеросский", используя свои служебные полномочия, пользуясь личным авторитетом и доверительными отношениями с руководителем администрации МО МР "Корткеросский" и подчиненными работниками,

использовал с корыстной целью доверительные отношения для принятия решений по оплате актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не знал о ложных сведениях в актах выполненных работ, которые заполнялись работниками и им не проверялись, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, работавшего на объекте в должности прораба, из которых следует, что по требованию ФИО2 все акты выполненных работ составлялись на основании сметы, а не в соответствии с фактически выполненными работами; показаниями потерпевшего ФИО3 №3 о том, что после выполнения работ им были составлены соответствующие акты, однако ФИО2 попросил их переделать, указав в них недостоверную информацию - что они были проведены в детском саду, пояснив, что у него свои взаимозачеты с администрацией Корткеросского района.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, так как денежные средства администрации МР "Корткеросский" были перечислены на расчетные счета ООО "1".

Мнение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основано на требованиях уголовного закона, противоречит устоявшейся судебной практике.

Классической схемой хищения бюджетных денежных средств являются использование аффилированных организаций при заключении муниципальных контрактов, получение денежных средств на основании документов, содержащих недостоверную, т.е. ложную информацию о выполненных работах, выполнение работ, не соответствующих проекту, без согласования с проектировщиком, использование рабочей силы со стороны и неполное выполнение обязательств по заработной плате, невозможность последующего взыскания ввиду процедуры банкротства аффилированного предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что ООО "1" фактически не исполняло работы, а привлекало подрядные организации, в том числе неблагонадежные организации, фирмы - однодневки, в том числе на поставку товаров, хотя этих фирм не существует.

Свидетель ФИО64 пояснял о факте обналичивания за вознаграждение денежных средств ФИО2 через другие предприятия по несуществующим договорам.

О наличии задолженности по заработной плате за работу, выполненную на объекте строительства детского сада, указывали потерпевшие ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетели ФИО80, ФИО52, ФИО53, Свидетель №5, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО61, ФИО62

В результате объект строительства, представляющий из себя одноэтажное здание из массивных деревянных панелей, без проведения особо сложных коммуникаций (с выгребной ямой по проекту), стоимостью 59 472 142,46 рублей, был выполнен с массой недостатков и нарушений, ряд работ, в том числе озеленение, не были выполнены вообще, что в последующем устранялось иными лицами, в том числе сотрудниками детского сада и родителями воспитанников.

Как следует из показаний свидетеля ФИО42, детского садика в с. Богородск не было, поскольку сад сгорел при пожаре, детей возили в детский сад в с. Троицк, находящейся на расстоянии около 17 км., имело место высокая социальная напряженность, в связи с чем расторгать муниципальный контракт было нельзя.

Ссылка подсудимого ФИО1 на заключения контролирующих органов, не выявивших каких-либо нарушений при обследовании детского сада в с. Богородск и установивших, что детский сад фактически функционирует, не ставит под сомнение выводы суда о совершении подсудимыми хищения, поскольку подсудимым не вменяется в вину последствия в виде невозможности введения данного дошкольного учреждения в эксплуатацию, и, кроме этого, целью проведения обследований не являлось установление допущенных при строительстве нарушений.

Вопреки позиции защиты, оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей в период совершения ими преступления, не имеется.

В соответствии со ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По настоящему уголовному делу установлено, что хищение денежных средств администрации МР "Корткеросский" было совершено ФИО2 по инициативе и в соисполнительстве с должностным лицом администрации МР "Корткеросский" - ФИО1, непосредственно выполнявшим наряду с ФИО2 объективную сторону преступления, и не подпадающим под признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствуют признаки хищения, поскольку ООО "1" произвело ряд дополнительных работ (демонтаж гипсокартона по металлическому каркасу, обшивка стен и потолка СМЛ, шпаклевка и грунтовка стен и потолков, поклейка стеклообоев и их покраска, замена межкомнатных дверей, утепление чердачного перекрытия, поставка и монтаж экранов радиаторов и уличного освещения, устройство скважины на воду, монтаж мембраны пожарного водоема, вывоз мусора), не оплаченных администрацией МР "Корткеросский", размер которых значительно превышает размер ущерба, который вменяется в вину.

Как установлено судом, в муниципальные контракты по строительству детского сада в с. Богородск Корткеросского района изменения не вносились, следовательно, условия контрактов оставались прежними.

Проведение дополнительных видов работ, в том числе согласованных с заказчиком, не освобождало подрядчика от ответственности за нарушения, допущенные им при исполнении муниципальных контрактов, связанные с невыполнением какого-либо вида работ или заменой строительных материалов и оборудования, что повлекло некачественное выполнение работ, требующих переделки.

При этом осуществление дополнительных видов работ, которые были согласованы с заказчиком, предоставляло подрядчику право требовать их возмещения, что и следует из показаний подсудимого ФИО2

Так, ФИО2 суду показал, что ООО "1" не вело претензионную работу по поводу проведения дополнительных видов работ на объекте "Детский сад на 40 мест в с. Богородск", поскольку представители заказчика обещали компенсировать дополнительные работы, в том числе путем заключения к контрактам дополнительных соглашений, либо при строительстве других объектов.

В свою очередь, подсудимый ФИО1, как представитель администрации МР "Корткеросский", умышлено не осуществлял претензионную работу в отношении ООО "1", что подтверждается заключением по результатам проверки целевого и эффективного расходования средств республиканского бюджета РК, выделенных в 2012 году на строительство объекта, а обращение с исковым заявлением о взыскании с ООО "1" неустойки по муниципальным контрактам (принят оАрбитражным судом Республики Коми в производство 19.11.2014) было направлено лишь на сокрытие своей причастности к преступлению, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 об отсутствии платежеспособности ООО "1" в тот период.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению защитника Лапаева А.В., при проверке доказательств судом апелляционной инстанции могут быть исследованы доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, а также имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно новые доказательства, представленные сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции, в случае удовлетворения ходатайств сторон либо по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 389.13 УПК РФ, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вопреки мнению защитника Рудометова И.А., отсутствие ответа на запрос суда о предоставлении Прокуратурой РК материалов проверки по строительству детского сада, поскольку районным прокурором было сообщено, что данные материалы отсутствуют, не влияет на полноту судебного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимых. Кроме того, судом был исследован акт проверки от 01.10.2014, проведенной прокурором Корткеросского района, в котором указаны выявленные нарушения при строительстве садика (с/з 26.05.21 т. 15 л.д.162-173; т.2 л.д.104-108).

Виновность ФИО2 в причинении ущерба ИП ФИО3 №3, ИП ФИО3 №2, совершенное путем обмана при отсутствии признаков хищения, полностью установлена судом и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (с/з 20.05.21, т.15 л.д.131-134, 162-172), из которых следует, что он является руководителем ООО "2" - субподрядчик ООО "1". По предложению Сивкова он также работал в качестве прораба ООО "1", нанимал рабочих для производства различного вида работ. Расценки по стоимости работ давал Сивков, и он нанимал рабочих по этим расценкам. За все время было порядка 50-60 человек, в том числе люди из других районов республики, из г. Сыктывкара. Но работники уходили, так как заработная плата не выплачивалась. Платили по 1500-2000 рублей на бригаду. Перед новым годом (2014 г.) - 80 000 рублей дал ФИО1. Он лично приезжал к ФИО1 за деньгами, так как от работников стали поступать угрозы повреждения его имущества, разбили стекло на его машине. ФИО1 сказал, что в данный момент у него есть только 80 тысяч, но обещал до конца года решить вопрос с заработной платой. 31.12.2013 на объект привезли деньги в сумме 100 000 рублей, которые ему выдала бухгалтер ООО "1" для выплаты заработной платы рабочим.

Поскольку угрозы в его адрес продолжались, в том числе от лиц, ранее судимых, которые также работали на объекте, осенью 2014 года ему пришлось продать свою автомашину и выплатить рабочим (10-15 человек) около 200 000 рублей в качестве заработной платы. С претензиями в ООО "1" он уже больше не обращался, так как Сивков оттуда уволился, а новый руководитель сказал, что эти вопросы не к нему.

Он перестал работать в качестве прораба примерно в конце октября 2014 года. За все время работы ему выплатили заработную плату зимой - 10-15 тысяч рублей (деньги передали в ТЦ "...", где Сивков строил магазин), второй раз либо в с. Богородск, либо в офисе ООО "1". Задолженность ООО "1" лично перед ним составляет 1 000 000 рублей.

Поскольку работы на объекте ООО "1" велись с отклонениями от проекта, он неоднократно обращался к Сивкову по этому поводу. Однако последний на строительстве сам ничего не решал. Всегда отсылал к ФИО1 для согласования.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2 (с/з 29.04.21, 26.05.21, т.15 л.д.49-56; т.5 л.д.87-8, т.8 л.д.51-52), из которых следует, что он в качестве субподрядчика по предложению ФИО2 выполнял электромонтажные работы в кухне, коридоре, спальных помещениях, игровых комнатах (прокладка кабелей, установка светильников, розеток, установка пожарной сигнализации, электрооборудования - электроплит, электрошкафов, в том числе, дизельного генератора) на объекте - детский сад. Объем и стоимость работы с ФИО2 не согласовывали. Акты выполненных работ не составлялись, только акты по скрытым видам работ, которые были переданы ФИО2, который и предоставлял все материалы. На объекте работала другая организация - делали те же самые виды работ, но в других помещениях. С ФИО2 обговаривали конечную стоимость работ в пределах не более 700 000 - 800 000 рублей. Работы он выполнил на сумму 730 000 рублей. Всего за работы на объекте "Детский сад" на расчетный счет его ИП было перечислено от ООО "1" 250 000 рублей, а также наличными он получил: 20 000 рублей за электромонтажные работы; 40 000 рублей по указанию ФИО1; 5 000 рублей за пуско-наладочные работы дизель-генератора, то есть наличными всего 65 000 рублей, всего оплачено 315 000 рублей. Документов о передаче ему наличных денежных средств не сохранилось. ООО "1" в лице ФИО2 не оплатило ему работы на сумму 415 000 рублей, при этом Сивков был согласен с расчетом суммы, которую должен выплатить за произведенные работы.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3 (с/з 08.06.21, т.15 л.д.213-215), из которых следует, что в апреле 2013 года ФИО2 предложил ему смонтировать вентиляцию на объекте - "Богородский детский сад", предоставил для изучения проектную документацию. Коммерческое предложение составило 989 314 рублей. 14.05.2013 с ООО "1" был заключен договор и работы выполнены в полном объеме 11.12.2013.

От ООО "1" была предоплата в размере 600 000 рублей, после чего поступало еще 103 000 рублей за дополнительные работы. Было заключено дополнительное соглашение на сумму 275 637 рублей. Дополнительные работы также были выполнены в полном объеме.

Итого им было получено 103 000 рублей за работы в магазине, 600 000 рублей, 200 000 рублей, 78 189 рублей и 100 000 рублей - за работы в детском саду. Задолженность составила 334 019 рублей. ФИО2 ссылался, что ждет оплаты работ от администрации Корткеросского района, а при последнем общении пояснил, что уже уволился из данной организации. Никаких разногласий с ФИО2 относительно размера задолженности не было. Через некоторое время ФИО1 также лично обещал оплатить работы.

Показания потерпевших подтверждается показаниями свидетелей ФИО63, ФИО29, ФИО47, ФИО56, ФИО54, ФИО52, ФИО83, ФИО62, ФИО84, ФИО78, ФИО85, Свидетель №5, ФИО53, ФИО82, ФИО61, ФИО50, подробно приведенными выше, подтверждающими факт работы ФИО3 №1, других потерпевших на объекте строительства - Детский сад на 40 мест в с. Богородск, а также осуществляемые на нем работы; кроме того, показания потерпевших согласуются с письменным материалами дела:

- согласно договору <Номер обезличен> от 10.04.2013, заключенному между ООО "1" в лице ФИО2 и ООО "2" в лице ФИО3 №1 и объектного сметного расчета на выполнение работ по строительству детского сада на 40 мест в с. Богородск (водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, отопление, электробойлерная, учет тепла, водоснабжение, канализация, электрооборудование и электроосвещение), общая сумма составляет 3 376 103, 06 рублей, сроки работ - с 10.04.2013 по 16.07.2013 (с/з 27.10.21, т.17 л.д.15-16; т.1 л.д.233-234);

- согласно актам приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с договором <Номер обезличен> от 10.04.2013 определена сумма, подлежащая оплате (с/з ап. 09.08.23; т. 4 л.д.16-167);

- из выписки по операциям по счету в Северо-Западном филиале ОАО "МТС-БАНК" (ООО "2) следует, что от ООО "1" получено по вышеуказанному договору 15.08.2013 - 500 000 рублей, 26.09.2013 - 300 000 рублей; 14.10.2013 - 300 000 рублей; 28.10.2013 - 400 000 рублей; 11.11.2013 - 300 000 рублей; 27.11.2013 - 500 000 рублей; 27.01.2014 - 60 000 рублей (с/з 26.05.21, т.15 л.д.162-173; т.4 л.д.8-11);

- из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2016 (с/з 16.03.21 т.14 л.д.70 оборот) следует, что в кабинете <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> была изъята документация по строительству детского сада на 40 мест в с. Богородск (с/з 16.03.21, т.14 л.д.70-85; т.2 л.д.39-41);

- согласно протоколам осмотров изъятых предметов и документов от 29.09.2016 и от 04.07.2019 была осмотрена изъятая по делу документация по строительству объекта (т.3 л.д.57-64, т.9 л.д.44-45);

- согласно договору подряда от 14.05.2013 <Номер обезличен>, заключенному между ООО "1" и ИП ФИО3 №3, по изготовлению, монтажу и пуско-наладке приточно-вытяжной вентиляции на объекте - Детский сад, стоимость работ составляет 989 314 рублей, что отражено в смете и счете к договору (с/з ап.09.08.23 т.3 л.д.177-178);

- справками по форме КС-3 от 11.12.2013, 26.08.2013, подписанными ФИО3 №3 и ФИО2 и копиями актов по форме КС-2 от 11.12.2013, 26.08.2013 о размере, подлежащем оплате (с/з ап.09.08.23 т.3 л.д.180 -182);

- дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 08.08.2013 к договору подряда от 14.04.2013 <Номер обезличен> на сумму 150 257 рублей, сметой и счетом к нему (с/з ап.09.08.23 т.3 л.д.183);

- дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 27.11.2013 к договору подряда от 14.04.2013 <Номер обезличен> на сумму 275 637 рублей, сметой и счётом к нему (с/з ап.09.08.23 т.3 л.д.189);

- гарантийными письмами директора ООО "1" ФИО2 от 11.02.2013 <Номер обезличен> об оплате задолженности перед ИП ФИО3 №3 в общей сумме 710 000 рублей; об оплате задолженности перед ИП ФИО3 №3 до 16.06.2014, в общей сумме 734 019 рублей (с/з ап.09.08.23 т.3 л.д.194);

- претензией ИП ФИО3 №3 от 27.03.2014 в адрес ООО "1" о погашении задолженности в размере 734 019 рублей (с/з ап.09.08.23 т.3 л.д.195).

Исследованные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших судом не установлено.

Отсутствие договора подряда между ООО "1" и ИП ФИО3 №2 не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, которыми достоверно установлены факты выполнения потерпевшим работ, оплата которых виновным необоснованно не произведена.

Судом установлено, что ФИО2, являясь директором ООО "1", выполняя муниципальные контракты, привлек к производству строительных работ субподрядные организации - ООО "2", ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО3 №2, а впоследствии умышленно не исполнил обязательства в части оплаты работ, выполненных субподрядчиками - на сумму 1 016 103,06 рублей (ООО "2"), на сумму 434 019 рублей (ИП ФИО3 №3), 415 000 рублей (ИП ФИО3 №2), причинив особо крупный ущерб на общую сумму 1 865 122,06 рублей. При этом Сивков имел реальную возможность исполнить свои договорные обязательства, что подтверждается перечислением в инкриминируемый период, администрацией МР "Корткеросский" денежных средств в размере 58 143 655,02 рублей на расчетные счета ООО "1", в том числе за работы, произведенные указанными субподрядными организациями.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Причиненный потерпевшим ущерб на общую сумму 1 865 122,06 рублей превышает один миллион рублей и является особо крупным.

Оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется. Данные, имеющиеся в изъятой в ходе обыска в помещении ООО "1" записной книжке, в которой содержится запись от 18.07.2013 - "ФИО3 №1 за Богородск - 40 000 и подпись" не являются основанием к уменьшению размера ущерба, причиненного ООО "2", поскольку были выданы ФИО3 №1 в качестве заработной платы как прорабу ООО "1", что согласуется с показаниями последнего о том, что один раз заработная плата ему выдавалась в офисе ООО "1".

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для иной квалификации действий ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО2 о том, что он уже не работал в указанный период времени, опровергаются его заявлением, адресованным учредителям ООО "1" ФИО67 и ФИО71, об увольнении по собственному желанию с 15.10.2014, а также показаниями об этом свидетеля ФИО50, соглашением о замене стороны в обязательстве, заключенное между ООО ПК "..." и ООО "1" в лице ФИО2 09.12.2015.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых, в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, получения таковых непроцессуальным путем, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Доводы стороны защиты, оспаривающие территориальную подсудность дела, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22, от 15.12.2022 N 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из материалов дела, все действия, образующие объективную сторону преступления, совершены на территории Корткеросского района Республики Коми.

Факт нахождения банковских счетов в г.Сыктывкаре свидетельствует лишь о возможном распоряжении похищенными денежными средствами, при этом денежные средства могли быть переведены со счета или сняты в виде наличных в любом отделении банка на любой территории Российской Федерации.

Вопреки заявлениям адвоката Сметанина Р.Л., потерпевший ФИО3 №2 был извещен надлежащим образом о судебном заседании, подтверждение чему имеется в материалах дела, выступление же потерпевшего в судебных прениях является правом последнего, которым он не пожелал воспользоваться.

С учетом данных, касающихся личности подсудимых, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в течении достаточного времени занимали руководящие должности в коммерческих структурах, а ФИО1, кроме того, занимал должность в государственном органе власти, учитывая обстоятельства совершения преступлений, социальное положение, поведение виновных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление, которое относится к тяжким, ФИО2 также совершил умышленное корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Из характеризующих данных следует, что:

- ФИО1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; по месту работы в администрации МР "Корткеросский" характеризуется положительно, награжден почетными грамотами Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми и муниципального района "Корткеросский"; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет ряд хронических заболеваний; к административной ответственности не привлекался, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020.

- ФИО2 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; хронических заболеваний, инвалидности не имеет; к административной ответственности не привлекался; имеет неотбытое наказание в виде штрафа в размере 963 000 рублей, назначенное по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2016.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его возраст и наличие заболеваний, при назначении наказания ФИО2 - состояние здоровья его отца, имеющего 3 группу инвалидности.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 основное наказание за совершенные преступления, в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления виновных без реального отбывания лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая положения статья 389.24 УПК РФ, предусматривающей, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также наличие исковых требований, суд апелляционной инстанции не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 159 УК РФ.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, установленных судом, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым непосредственно с использованием своих служебных полномочий первого заместителя руководителя администрации МР "Корткеросский" и вопреки интересам государственной службы, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, что в совокупности с основным видом наказания будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и совершено подсудимым ФИО2 в период с 10.04.2013 до 15.10.2014.

Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, по делу не имелось.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, установив в ходе судебного разбирательства факт истечения срока давности по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением ФИО2 от наказания.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020 назначено основное наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при назначении ему наказания по настоящему приговору вид исправительного учреждения не подлежит изменению на менее строгий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В интересах муниципального бюджета МО МР "Корткеросский", и.о. прокурора Республики Коми в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 11 928 944, 87 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, муниципальному образованию МР "Корткеросский" был причинен материальный ущерб в размере 11 011 162,57 рублей. Вина гражданских соответчиков ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба, установленного судом.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно причинили вред, суд считает необходимым возложить на них ответственность по возмещению имущественного вреда в размере 11 011 162,57 рублей солидарно.

Потерпевшим ФИО3 №3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 334 019 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что умышленными преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО3 №3 был причинен материальный ущерб в размере 334 019 рублей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ установлена, в связи с чем исковые требования ФИО3 №3 о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению.

Потерпевшим ФИО3 №2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 415 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Суду апелляционной инстанции представителем потерпевшего ФИО3 №2 адвокатом Сметаниным Р.Л. представлено заявление об отказе потерпевшего от исковых требований, в связи с чем исковое производство по иску ФИО3 №2 подлежит прекращению.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании в пользу ООО "2" с подсудимого ФИО2 1 016 103,06 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя юридического лица, признанного гражданским истцом по уголовному делу, допускаются адвокаты, а также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.

Когда в судебном заседании интересы юридического лица представляет руководитель организации либо другое правомочное лицо, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями (ч.3 ст. 53 ГПК РФ).

Указанные документы потерпевшим ФИО3 №1 суду не представлены, более того установлено, что ООО "2" ликвидировано <Дата обезличена> (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО3 №1 без рассмотрения сохранив за ним право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ.

1. вернуть в администрацию МО МР "Корткеросский" вещественные доказательства:

- сшивка документов с обложкой, имеющей надпись "Строительство д/сада Богородск (1 этап) I Том"; - сшивка документов с обложкой, имеющей надпись "Строительство д/сада Богородск Том 2"; - сшивка документов с обложкой, имеющей надпись "д/сад Богородск"; - папка-скоросшиватель в обложке красного цвета; - сшивка документов с обложкой, имеющей надпись "Строительство д/сада Богородск (мебель, инвентарь, прочие расходы) Том 3".

2. вернуть в ООО "Комиспецстрой" вещественные доказательства:

...

- системный блок ...

3. вернуть в ООО "4" вещественные доказательства:

- ...

4. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения:

- ...

...

...

5. Фрагменты утеплителя с вентилируемого фасада и утеплителя с потолка технического подполья, изъятые в ходе осмотра Детского сада в <Адрес обезличен> на 40 мест, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> - уничтожить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Корткеросскго районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 31.05.2021), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев со штрафом в размере 4 050 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного вида наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2022 года по 07 декабря 2022 года и с 08 июля 2023 года по 05 сентября 2023 года, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020 в период с 01.08.2018 до 20.07.2022 исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью сложить дополнительный вид наказания, назначенный ФИО2 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2016 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 01.11.2016), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом 963 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 21 июля 2022 года по 07 декабря 2022 года и с 08 июля 2023 года по 05 сентября 2023 года исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск и.о.прокурора Республики Коми удовлетворить, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 11011162,57 рублей (одиннадцать миллионов одиннадцать тысяч сто шестьдесят два рубля 57 копеек) в доход муниципального бюджета муниципального образования муниципального района "Корткеросский", в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворить гражданский иск, взыскав с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в пользу ФИО3 №3 - 334 019 рублей,

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ООО "2" 1 016 103,06 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, оставить без рассмотрения.

Исковое производство по иску ФИО3 №2 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Изъятые документы, CD-R диски - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Фрагменты утеплителя с вентилируемого фасада и утеплителя с потолка технического подполья, изъятые в ходе осмотра Детского сада в <Адрес обезличен> на 40 мест, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> - уничтожить.

Остальные вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи