Приговор № 1-180/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-180/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А.

адвоката Мануйловой М.В. и Ивченко И.Н.

потерпевшей Потерпевший №2 А.С.

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 158 ч.2 п. « а,в», 158 ч.2 п. « в», 158 ч.2 п. « в», 158 ч.3 п. « а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО8 15 июля 2017 года в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь вместе с ФИО1 уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с согласия и разрешения Потерпевший №2 А.С. в доме, по месту регистрации и жительства последней по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно Потерпевший №2 А.С. После чего подсудимая ФИО1 уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, 15 июля 2017 года в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь вместе с Потерпевший №2 А.С. на кухне по указанному адресу, и выполняя оговоренную с ФИО8 преступную роль, стала отвлекать Потерпевший №2 А.С., чтобы последняя не вышла из кухни и не прошла в зал, в то же время подсудимая ФИО8, выполняя свою преступную роль, путем свободного доступа, прошла в зал, и убедившись что за её действиями никто не наблюдает, в тайне от Потерпевший №2 А.С., из находящегося в зале серванта, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 С.Н. золотое кольцо, весом 1,10 г., 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей и золотое кольцо, весом 2,30 г., 585 пробы, стоимостью 18 000 рублей. Общая сумма похищенного имущества, составила 28 000 рублей. После этого, ФИО8 похищенное имущество положила в находящуюся при ней сумку и прошла в кухню, где находились Потерпевший №2 А.С. и ФИО1 уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

После чего ФИО8 совместно с ФИО1 уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи, Потерпевший №2 С.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, который для него является значительным.

Она же, подсудимая ФИО8, в августе 2017 года в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь с согласия и разрешения Потерпевший №2 А.С. в доме по месту её регистрации и жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 А.С. находится на кухне, и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошла в зал и из находящегося в комнате серванта, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 С.Н. золотую цепочку, весом 2 г., 585 пробы, длиной 40 см., стоимостью 3 700 рублей и золотую цепочку, весом 3 г., 585 пробы, длиной 40 см., стоимостью 4 200 рублей. Общая сумма похищенного имущества, составила 7 900 рублей. После этого, ФИО8 похищенное имущество положила в находящуюся при ней сумку и прошла на кухню, где находилась Потерпевший №2 А.С.

После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи, Потерпевший №2 С.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей, который для него является значительным.

Она же, подсудимая ФИО8, в сентябре 2017 года в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь с согласия и разрешения Потерпевший №2 А.С. в доме, по месту её регистрации и жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 А.С. находится на кухне, и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошла в зал и из находящегося в комнате серванта, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 С.Н. ключи от указанного дома в количестве 2-х штук, не представляющие ценности для последнего, затем ФИО8 прошла в комнату Потерпевший №2 А.С. и с находящегося в комнате шкафа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 С.Н. цифровой фотоаппарат со сменным объективом, фирмы: <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей. После этого, ФИО8 похищенное имущество положила в находящуюся при ней сумку и прошла на кухню, где находилась Потерпевший №2 А.С.

После чего ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи, Потерпевший №2 С.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него является значительным.

Она же, подсудимая ФИО8, в октябре 2017 года около 1 часа 00 минут, находясь возле дома в котором зарегистрирована и проживает Потерпевший №2 А.С., по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что Потерпевший №2 А.С. отсутствует по указанному адресу, подошла к входной двери и, воспользовавшись ранее похищенными ключами, открыла входную дверь, в результате чего незаконно проникла в указанное жилище Потерпевший №2 А.С.

Находясь внутри дома, ФИО8 тайно похитила принадлежащее Потерпевший №2 С.Н. имущество:

- принтер <данные изъяты> модель: <данные изъяты> (многофункциональный), стоимостью 9 000 рублей и вставленный в него тонер-картридж <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, стоимостью 3 500 рублей, находящийся возле телевизора в зале;

- лобзик (пила маятниковая) фирмы "<данные изъяты>", модель: <данные изъяты>; стоимостью 2 500 рублей, находящийся в коридоре домовладения;

После чего подсудимая ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 С.Н. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

1. Вина подсудимой ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 А.С., совершенного 15 июля 2017 года подтверждается:

- заявлением от 09.12.2017 года, в котором Потерпевший №2 С.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, на сумму 87 500 рублей. (том 1, л. д. 28)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, из которого следует, что 08.12.2017 в период времени с 16:10 ч. по 17:40 ч. проведен осмотра домовладения находящегося по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №2 С.Н.. ( том 1, л. д.12-20)

- показаниями Потерпевший №2 С. Н. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является он единолично. В настоящее время он постоянно проживает по месту своей временной регистрации по адресу: <адрес>. В последний раз в г.Каменске он был в период времени с апреля 2017 по май 2017. Порядок в доме нарушен не был. Все его вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь Потерпевший №2 и сообщила что из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, украли принадлежащие ему вещи. Он попросил Потерпевший №2 написать заявление в полицию по факту кражи. Однако он сам в <адрес> написал такое же заявление по факту кражи имущества. В <адрес> в полиции у него приняли заявление и взяли объяснение. В них он указал перечень похищенного имущества, который ему сообщила Потерпевший №2. Ключи от его дома имелись только у Потерпевший №2. Ключи от сарая висели в доме на вешалке. Приехав в <адрес> и, осмотревшись, может сообщить, что из дома пропало принадлежащие ему следующее имущество: золотые кольца, в количестве 2 штук, обручальные, мужское тонкое, вес 1,10 гр, и женское широкое, вес 2,3 гр, оба кольца 585 пробы, куплены были в 1991 году в <адрес>. Мужское кольцо, оценивает 10 000 рублей. Женское кольцо, оценивает 18 000 рублей. На вид оба кольца новые. На кольцах никаких гравировок не было. Оба кольца находились в зале в серванте на полке в фарфоровой посуде, общая сумма похищенного имущества составляет 28000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает. ( том 1, л. д. 37-43)

- показаниями ФИО8 данными в качестве подозреваемой от 01.03.2018 года, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года и по настоящее время она состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом "<данные изъяты>". У нее двое малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от разных мужчин. В графе отец у детей никто не записан. С 13 июня 2017 года она по направлению врача психиатра лежала в <данные изъяты> больнице. В этой больнице она познакомилась с Потерпевший №2, которая проживает в <адрес>. В это же время в больнице лежала Свидетель №2, с которой она дружит с детства. Свидетель №2 тоже живет в <данные изъяты>. После выписки из больницы они втроем стали поддерживать дружеские отношения. Затем она, <данные изъяты> и ФИО1 (старшая сестра <данные изъяты> стали ходить в гости к Потерпевший №2. От Потерпевший №2 ей было известно, что она живет одна. В середине июля 2017, точный день не помнит, примерно в 11-12 часов, она вместе с ФИО1 приезжала в <адрес> по личным делам, и после этого зашли в гости к Потерпевший №2, у которой они пробыли примерно до 14 часов. Находясь в зале, она увидела в серванте в блюдечке два золотых кольца. Она решила их взять себе, и предложила это сделать ФИО1, которая согласилась. Дождавшись когда Потерпевший №2 пойдет на кухню наливать чай, она попросила ФИО1 побыть с ней на кухне и не пускать ее в зал, чтобы она могла взять указанные два золотых кольца. Когда Потерпевший №2 А. и ФИО1 были на кухне, она, находясь в зале, подошла к серванту и взяла оттуда два золотых кольца, которые положила в свою сумочку. После чего она пришла к ним на кухню и стала вместе с ними пить чай. Находясь на кухне, она подмигнула ФИО1, что означало, что кольца у нее. После они с ФИО1 уехали домой. Она сообщила ФИО1, что завтра сдаст их и деньги поделит. На следующий день, т.е. 16 июля 2017 ближе к 12 часам, она взяла свой паспорт и поехала на рынок, чтобы сдать указанные два кольца. Она поехала одна, ФИО1 с ней не было. На центральном рынке она сначала сдала без права выкупа одно кольцо, за которое ей дали 2800 рублей. Потом пошла на <адрес>, где в ООО "Ломбард Городской" сдала с правом выкупа другое кольцо, за которое ей дали 1300 рублей. Однако выкупать его не стала. После этого она вернулась домой, и в этот же день у нее дома отдала ФИО1 1400 рублей, пояснив ей, что это деньги за кольца, которые они взяли у Потерпевший №2 А.. ФИО1 взяла указанную сумму денег. Деньги она потратила на продукты питания.15.01.2018 сотрудники полиции у нее изъяли две квитанции, на которых отражено что она сдала указанные золотые кольца. Затем спустя месяц, ей понадобились деньги, и она стала думать, где их взять, тогда она решила съездить к Потерпевший №2 А. и что-нибудь у нее украсть. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( том 2, л. д. 74-79)

- показаниями ФИО1в качестве подозреваемой от 05.03.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что с 5 июня 2017 года ее сестра <данные изъяты> по направлению врача <данные изъяты> лежала в <данные изъяты> больнице. В этой больнице она лежала вместе с Дубровской ФИО9, которая является ее знакомой, которая, так же как и она проживает в микрорайоне <адрес>. После выписки девочек из больницы, она с <данные изъяты> и ФИО9 работали продавцами на центральном рынке, где продавали фрукты. В один из дней, в какой именно не помнит, ее сестра увидела проходящую мимо них девочку, которая как она позже узнала, оказалась Потерпевший №2. От сестры ей стало известно, что она и ФИО9 вместе с Потерпевший №2 лежали в больнице <адрес>. Потерпевший №2 пригласила их всех к себе домой попить чая. Около часа дня они закончили торговать, и после этого пошли к Потерпевший №2 А., которая как она позже узнала, проживает по <адрес>. От Потерпевший №2 ей было известно, что она живет одна. После их знакомства она стала иногда ездить к Потерпевший №2 в гости. 15 июля 2017 около 12 часов, она вместе с ФИО9 Дубровской приехала в гости к Потерпевший №2, у которой они пробыли примерно до 14 часов. Находясь в зале, когда Потерпевший №2 ушла на кухню, ФИО8 предложила ей чтобы она отвлекла <данные изъяты> на кухне, а ФИО9 в это время что-нибудь поищет, что можно у нее украсть. Она согласилась, так как в тот момент ей нужны были деньги. После этого она пошла к Потерпевший№2 на кухню и стала ее отвлекать и разговаривать с ней на разные темы. Это она делала, для того чтобы Потерпевший №2 не пошла в зал. Ей было известно, что Потерпевший №2 немного <данные изъяты> и болеет еще <данные изъяты> Через некоторое время ФИО9 пришла к ним на кухню, и пока Потерпевший №2 была повернута к ней спиной, ФИО9 показала ей на свои кольца одетые у нее на пальцы, и показала ей два пальца, что означала, что ФИО9 взяла два кольца, в тот момент пока она отвлекала Потерпевший №2 А. По дороге домой ФИО9 показала ей украденные у Потерпевший №2 А. два золотых кольца и сказала, что завтра сдаст их и деньги поделит между ними. 16 июля 2017 около 11 часов ей позвонила ФИО9 и сказала, что кольца сдала и деньги у нее, и чтобы она приехала к ней в Каменск. Так как ей нужно было купить своему ребенку лекарства, то она на автобусе приехала в Каменск, и на фонтане встретилась с ФИО9, которая отдала ей 1400 рублей, пояснив, что это деньги за кольца, которые она сдала. Она взяла эту сумму, которую потратила на лекарства для ребенка и продукты. Свою вину по факту совершения кражи двух колец из дома Потерпевший №2, она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. После этого с августа по сентябрь 2017 года она неоднократно ездила в гости к Потерпевший №2 А., как одна, так и с <данные изъяты> и ФИО9. Больше у Потерпевший №2 А., она ничего не воровала. Примерно в середине сентября 2017 года, точную дату не помнит, к ней домой пришла ФИО9, которая попросила сохранить у нее дома фотоаппарат "<данные изъяты>". ФИО9 сказала, что фотоаппарат принадлежит ей и хочет, чтобы он полежал у нее, так как ее дети могут его разбить. Когда она была дома у Потерпевший №2 А., то этого фотоаппарата у нее не видела. О том, что этот фотоаппарат оказался, украден из дома Потерпевший №2 А., она узнала 12 января 2018, когда её вызвали в отдел полиции, где ей это и сообщили. Она в краже этого фотоаппарата не участвовала, и до указанного времени ей ничего не было известно о нем. 12.01.2018 она, как только ей стало известно о судьбе происхождения данного фотоаппарата, сразу же его добровольно выдала сотрудникам полиции, которые произвели его изъятие. Также в полиции ей стало известно, что ФИО9 украла из дома Потерпевший №2 А. ключи от ее дома, принтер и электролобзик. К кражам этих вещей она никакого отношения не имеет. В последний раз у Потерпевший №2 А. в гостях она была примерно в двадцатых числах сентября 2017 года, и после этого к ней не приезжала. Ее сестра к кражам имущества из дома Потерпевший №2 А. отношения не имеет. ( том 2, л. д. 99-103)

- справкой о стоимости от 26.01.2018 года, согласно которой по состоянию на 15.07.2017 рыночная стоимость 1 грамма изделий из золота 585 пробы бывшего в употреблении, составляла 1372 рубля 84 копейки. ( том 1, л. д. 71)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018 года, из которого следует, что 15.01.2018 в период времени с 08:40 ч. по 09:10 ч. о/у ФИО2 изъял у ФИО8 в кабинете № ОУР МО МВД России "Каменский" по адресу: <адрес>, копии залогового билета № от 16.07.2017 и закупочного акта № от 16.07.2017. (том 2, л. д. 7-10)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.03.2018 года, согласно которого были осмотрены: копия закупочного акта № от 16.07.2017, согласно которого у ФИО8 куплено золотое кольцо 585 пробы, весом 2,3 гр. за 2 800 рублей. Паспорт <...> выдан ОУФМС России по РО в <адрес> от 28.05.2015, прописана <адрес>; копия залогового билета № от 16.07.2017, согласно которого: ООО "Ломбард Городской" <адрес> предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 место жительства <адрес>, займ в размере 1 400 рублей за предмет залога кольцо, золотое, 585 пробы, все изделия 1,10 г. ( том 2, л. д. 124-127, том 1, л. <...>)

- вещественными доказательствами, которыми признаны: копия закупочного акта № № от 16.07.2017; копия залогового билета № от 16.07.2017. (том 2, л. д. 128)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с детства она является <данные изъяты>. В настоящее время состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: "<данные изъяты>". Он нигде официально не работает. С 9 июня 2017 года она по направлению врача <данные изъяты> лежала в <данные изъяты> больнице. В больнице вместе с ней лежала ФИО8, которая является её подругой, которая, так же как и она проживает в <адрес>, с которой она знакома с детства. После выписки из больницы, она вместе с ФИО1 и ФИО9 работали на центральном рынке продавцами по продаже овощей и фруктов. В один из дней, в какой именно не помнит, она увидела проходящую мимо их прилавка Потерпевший №2, которая в указанный период времени вместе с ними лежала в <данные изъяты> больнице. Она окликнула <данные изъяты> которая подошла к ним. Поговорив с ней на бытовые темы, Потерпевший №2 пригласила их всех к себе домой попить чая. Около часа дня они закончили торговать, и пошли к Потерпевший №2 А., которая как он узнала, проживает в <адрес>, точный адрес ей не известен. Она три – четыре раза, в период времени с июля по август 2017 г., бывала дома у Потерпевший№2 В последний раз у Потерпевший ,№2 она была в августе 2017 и после этого к ней не приезжала и не виделась с ней. Общались ли с Потерпевший №2 А. её сестра и ФИО8, ей не известно. О том, что ее сестра и ФИО9 украли из дома Потерпевший №2 А. вещи, ей стало известно только от следователя. Обстоятельства кражи из дома Потерпевший №2 А. ей не известны. Она из дома Потерпевший №2 А. ничего не воровала. ( том 2, л. д. 39-41)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 А.С. пояснившей в судебном заседании, что подсудимые похитили у нее из дома различные золотые украшения, кольца, цепочки, фотоаппарат, ключи от дома, принтер и сканер, и многое другое имущество, которое принадлежало ее отцу. Часть похищенного им возвратили: два золотых кольца вернула ФИО1 ее сестре, также им возвратили фотоаппарат, принтер, лобзик и что-то еще, но она не помнит, так как она перенесла стрессовые ситуации в связи со смертью ее бабушки, мамы. В настоящее время ей известно, что ее отец, который проживает в <адрес> написал заявление о прекращении дела в отношении ФИО1, так как она возместила причиненный ущерб. Она считает, что подсудимые должны быть строго наказаны.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 А.С. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Отец проживает в <адрес>. В 2017 году в период времени с мая по июнь месяцы она лежала в <данные изъяты><адрес>. Вместе с ней в больнице лежали две девушки из <адрес>, с которыми она познакомилась и стала поддерживать дружеские отношения после выписки. Это были ФИО8 и Свидетель №2. С этими девочками она стала близко дружить, они стали к ней ходить в гости. Примерно в ноябре 2017 года, точную дату не помнит, Лена познакомила ее с двумя ребятами ФИО6 и ФИО7, которые тоже стали ходить к ней в гости. Она очень доверчивый человек и поэтому доверяет своим знакомым. Примерно с августа 2017 года она стала замечать, что из дома стали пропадать вещи её отца, но она не предавала этому значение. Уже ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома пропало много вещей, и позвонила своему отцу, который сказал, чтобы она написала заявление в полицию. После нового года приехал ее отец, и она узнала, что из дома и летней кухни пропало много его вещей. Кроме того, из дома пропали запасные ключи от дома. В настоящее время папа заменил дома все замки и сменил ключи. О том, что её знакомые: ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 оказались ворами и постоянно воровали из дома её отца вещи, она узнала от отца, после того как он сходил в полицию. Она не видела, чтобы они у неё что-то брали из дома. Она подозревает, что они это делали в тайне от нее. (том 1, л. д. 68-70)

- заключением эксперта № 840 от 12.03.2018 года, согласно которого: ФИО8 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, обнаруживала признаки <данные изъяты> расстройства в форме «<данные изъяты>, <данные изъяты>». В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО8 обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>». В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. (том 2, л. д. 89-91)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в АО «Ломбард «Донинфо» в должности заведующего ломбардом, который расположен по адресу: <адрес>. В связи с чем, может пояснить, что согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации динамики учётных цен на драгоценные металлы, по состоянию на 15.07.2017 рыночная стоимость 1 грамма изделий из золота 585 пробы бывшего в употреблении, составляла 1372 рубля 84 копейки. Таким образом, стоимость бывшего в употреблении кольца из золота 585 пробы весом 2,3 грамма на вышеуказанную дату будет составлять 3157 рублей 53 копейки. Стоимость бывшего в употреблении кольца из золота 585 пробы весом 1,10 грамма на вышеуказанную дату будет составлять 1510 рублей 12 копеек. (том 2, л. д. 122-123)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет комиссионными магазинами, которые имеют название "София". В настоящее время в <адрес> у него три магазина под одинаковым названием "София". Магазины располагаются по адресу: <адрес>. Также он является владельцем ООО "Ломбард Городской" который располагается по <адрес> этом же доме, что и магазин "София". Ему известно, что 16.07.2017 между ООО "Ломбард Городской", расположенным по <адрес>, на основании залогового билета № от 16.07.2017 между ФИО8, предъявившей паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, и ООО "Ломбард Городской" в лице него, был заключен указанный залоговый билет. Данный залоговый билет был заключен им. Предметом сделки являлось кольцо золотое 585 пробы, весом 1,10 г., которое было принято от ФИО8 в залог за 1300 рублей. Данное кольцо было им оценено в 1400 рублей. ФИО8 сообщила, что кольцо принадлежит ей и она закладывает его, так как ей нужны денежные средства. Через месяц ФИО8 должна была выкупить данное кольцо назад за 1456 рублей. Однако 15 августа 2017 дата займа истекла и в виду того, что ФИО8 не выкупила назад данное кольцо, оно было выставлено на продажу и продано за 1500 рублей. Кому оно было продано ему неизвестно, так как учет лиц купивших в ломбарде имущество не ведется. О том, что данное кольцо оказалось ворованное, он не знал и узнал только когда его вызвал следователь. Ему была предъявлена следователем на обозрение, копия залогового билета № от 16.07.2017 г. Осмотрев данный билет, он заявляет с уверенностью, что этот билет выдан ООО "Ломбард Городской", и все что в нем указано, соответствует действительности. ( том 2, л. д.129-132)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и является директором ООО "Ломбард Вега", который располагается по адресу: г.<адрес> Также он является индивидуальным предпринимателем "Свидетель №3", и является директором комиссионного магазина "Вега", который располагается по адресу: г.<адрес> Ему известно, что 16.07.2017 между ООО "Ломбард Вега", расположенным по проезду <адрес>, на основании закупочного акта № от 16.07.2017 между ООО "Ломбард Вега" и ФИО8, предъявившей паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, был составлен закупочный акт о продаже золотого изделия (кольцо) 585 пробы, весом 2,3 грамма за сумму 2800 рублей. Данный закупочный акт был составлен ФИО5. Предметом сделки являлось кольцо золотое 585 пробы, весом 2,3 г., которое было куплено у ФИО8 за 2800 рублей. В настоящее время ФИО5 находится в отпуске за пределами <адрес>. В телефоном режиме ФИО5 сообщил ему, что ФИО8 перед продажей указанного кольцо, сообщила ему, что кольцо принадлежит ей и продает его, так как нужны денежные средства. Примерно через один месяц, в августе месяце, точную дату не помнит, данное кольцо было продано неизвестному лицу за 3000 рублей. Кому оно было продано ему неизвестно, так как учет лиц купивших в ломбарде имущество не ведется. О том, что данное кольцо оказалось ворованное, он не знал и узнал только когда его вызвали в полицию к следователю. Ему было предъявлено следователем на обозрение копия закупочного акта № от 16.07.2017 г. Осмотрев данный акт, он заявляет с уверенностью, что этот акт выдан ООО "Ломбард Вега", и все что в нем указано, соответствует действительности. (том 2, л. д. 133-136)

Вина подсудимой ФИО8 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 С.Н. в августе 2017 года подтверждается :

- заявлением от 09.12.2017 года, в котором Потерпевший №2 С.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, на сумму 87 500 рублей. (том 1, л. д. 28)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, из которого следует что 08.12.2017 в период времени с 16:10 ч. по 17:40 ч. проведен осмотра домовладения находящегося по адресу: <адрес> из которого было похищено имущество Потерпевший №2 С.Н. ( том 1, л. д. 12-20)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 С.Н. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что из его дома расположенного по адресу : <адрес><адрес> было похищено принадлежащие ему следующее имущество: Золотая цепочка, в количестве 2 штук, женские, куплены были в 2013 году. Одна за 3700 рублей весом 2 гр, вторая за 4200 рублей весом 3 гр.. Плетение тонкое, как выглядит, не помнит. Длиной 40 см. каждая. Обе цепочки были 585 пробы. На вид новые. Оценивает их в 3700 рублей и 4200 рублей. Эти цепочки находились в зале в серванте на полке в фарфоровой посуде. Общая сумма похищенного имущества составляет 7900 рублей 00 копеек. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает. ( том 1, л. д. 37-43)

- показаниями ФИО8 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в середине августа 2017г. примерно в 13 часов, она одна приехала в <адрес> по личным делам, и после этого зашла в гости к Потерпевший №2, у которой пробыла примерно до 15 часов. Пока Потерпевший №2 на кухне делала чай, она воспользовалась моментом и в зале из серванта взяла две золотые цепочки, которые положила к себе в сумочку. После попила с ней чай, и поехала домой. На следующий день она приехала на центральный рынок, и продала указанные цепочки женщине цыганской национальности за 5000 рублей. В ломбард сдавать не стала эти цепочки, так как в них мало предлагают денег. Как выглядели цепочки, не помнит. Но точно помнит, что одна была тонкого плетения, другая среднего плетения. Деньги она потратила на продукты питания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( том 2, л. д. 74-79, том 2, л. д.166-169)

- справкой о стоимости от 26.01.2018 года, согласно которой по состоянию на август 2017 рыночная стоимость 1 грамма изделий из золота 585 пробы бывшего в употреблении, составляла 1433 рубля 25 копеек. (том 1, л. д. 135)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 9 июня 2017 года она по направлению врача <данные изъяты> лежала в <данные изъяты> больнице, для подтверждения <данные изъяты>. Выписалась из больницы 23 июня 2017 года. В этой больнице вместе с ней лежала ФИО8, которая является её подругой, там же они познакомились с Потерпевший №2, к которой в период времени с июля по август 2017 г. приезжали в гости. В последний раз у Потерпевший№2 она была в августе 2017 и после этого к ней не приезжала и не виделась с ней. Общались ли с Потерпевший №2 А. её сестра и ФИО8, ей не известно. О том, что ее сестра и ФИО9 украли из дома Потерпевший №2 А. вещи, ей стало известно только что от следователя. Обстоятельства кражи из дома Потерпевший №2 А. ей не известны. Она из дома Потерпевший №2 А. ничего не воровала. (том 2, л. д. 39-41)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 А.С. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что находясь на лечении в <данные изъяты> больнице она познакомилась с Дубровской ФИО9 и Свидетель №2, с которыми поддерживала отношения и после выписки из больницы. Они часто приходили к ней в гости. Она очень доверчивый человек и поэтому доверяет своим знакомым. С августа 2017 года она стала замечать, что из дома стали пропадать вещи её отца, но она не предавала этому значение и поэтому не стала обращаться в полицию. 8 декабря 2017 года она обнаружила, что из дома пропало много вещей, и позвонила своему папе, который сказал, чтобы она написала заявление в полицию. Что она и сделала. Уже после нового года приехал ее отец, от которого она узнала, что из дома и летней кухни пропало много его вещей. Кроме того, из дома пропали запасные ключи от дома. В настоящее время отец заменил дома все замки и сменил ключи. ( том 1, л. д. 68-70)

- заключением эксперта № 840 от 12.03.2018 года, согласно которого: ФИО8 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, обнаруживала признаки <данные изъяты>». В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО8 обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> расстройства в форме «<данные изъяты> В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. (том 2, л. д.89-91)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в АО «Ломбард «Донинфо» в должности заведующего ломбардом, который расположен по адресу: <адрес>. В связи с чем, может пояснить, что согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации динамики учётных цен на драгоценные металлы, по состоянию на август 2017 рыночная стоимость 1 грамма изделий из золота 585 пробы бывшего в употреблении, составляла 1433 рубля 25 копеек. Стоимость бывшей в употреблении цепочки из золота, 585 пробы весом 2 грамма на вышеуказанную дату будет составлять 2866 рублей 50 копейки. Стоимость бывшей в употреблении цепочки из золота, 585 пробы весом 3 грамма на вышеуказанную дату будет составлять 4299 рублей 75 копеек. (том 2, л. д. 122-123 Вина подсудимой ФИО8 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 С.Н. совершенного в сентябре 2017 года подтверждается :

- заявлением от 09.12.2017 года, в котором Потерпевший №2 С.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, на сумму 87500 рублей. ( том 1, л. д. 28)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, из которого следует что 08.12.2017 в период времени с 16:10 ч. по 17:40 ч. проведен осмотр домовладения находящегося по адресу: <адрес> г.<адрес>, из которого совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 С.Н. ( том 1, л. д.12-20)

- показаниями потерпевшего Потерпевший№1. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что из его дома пропало принадлежащие ему следующее имущество: фотоаппарат "<данные изъяты>, в металлическом корпусе черного цвета, полупрофессиональный, с установленным объективом 50 мм, покупался в 2015 году за 20000 рублей. В настоящий момент, оценивает его в 20000 рублей, который находился в зале на мебельной стенке. До момента пропажи находился в технически исправном состоянии, на вид новый. Документов на него не сохранилось. Кроме того, из серванта находящегося в зале пропал запасной комплект ключей от дома в количестве 2-х ключей, которые ценности для него не представляют. В настоящее время ключи он заменил на новые. Часть документов на пропавшее имущество у него не сохранилось. Однако он сможет опознать свои пропавшие вещи, если ему их покажут. Общая сумма похищенного имущества составляет 20 000 рублей 00 копеек. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает. (том 1, л. д. 37-43)

- показания ФИО8 данными в качестве подозреваемой 01.03.2018 года, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2017г. точный день не помнит, примерно в 13 часов, она вместе с ФИО1 и Свидетель №2 приехали в <адрес> по личным делам, и после этого зашла в гости к Потерпевший №2, у которой пробыли примерно до 15 часов. Пока Потерпевший №2, ФИО1 и Свидетель№2 были на кухне, воспользовавшись моментом, что за ней никто не наблюдает, она, находясь в зале из серванта взяла запасные ключи от дома Потерпевший №2 А. Ключи были на колечке в количестве 2 штук. Затем из комнаты Потерпевший №2 А. взяла фотоаппарат "<данные изъяты>", черного цвета, модель не знает, который лежал на шкафчике. Ключи и фотоаппарат она положила в свою сумку. О том, что это она сделала, никому не говорила, поэтому ФИО1 и Свидетель№2 ничего не знали. Потом они уехали домой. Сначала этот фотоаппарат она попыталась продать Свидетель №6, который проживает в <адрес>, но он его не купил. После фотоаппарат отдала на хранение ФИО1, которой не сказала, что украла его у Потерпевший №2 А. 15.01.2018 сотрудники полиции у нее изъяли указанные ключи от дома Потерпевший №2 А., которые она выдала добровольно. Ключи она взяла, для того чтобы зайти в дом к Потерпевший №2 А., когда ее не будет дома и взять еще какие-нибудь вещи, чтобы в последствии их продать. ( том 2, л. <...>)

- показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой от 05.03.2018 года оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2017 года, точную дату не помнит, к ней домой пришла ФИО8, которая попросила сохранить у нее дома фотоаппарат "<данные изъяты> так как ее дети могут его разбить. Когда она была дома у Потерпевший №2 А., то этого фотоаппарата у нее не видела. О том, что этот фотоаппарат оказался, украден из дома Потерпевший №2 А., она узнала 12 января 2018, когда её вызвали в отдел полиции, где ей это и сообщили. Она в краже этого фотоаппарата не участвовала. 12.01.2018 она, как только ей стало известно о судьбе происхождения данного фотоаппарата, она сразу же его добровольно выдала сотрудникам полиции, которые произвели его изъятие. В последний раз у Потерпевший №2 А. в гостях она была примерно в двадцатых числах сентября 2017 года, и после этого к ней не приезжала. Ее сестра к кражам имущества из дома Потерпевший №2 А. отношения не имеет, и их не совершала. ( том 2, л. д. 99-103)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ним по соседству проживает ФИО8, с которой он знаком с 2016 года. Иногда ФИО9 приходит к нему взять сигарет или хлеба. Ему известно, что ФИО9 воспитывает двоих детей. Также хочет дополнить, что ему ФИО9 также приносила какой-то фотоаппарат, название и модель не помнит, и предлагала купить его за 1500 рублей. Как он выглядел, не помнит. Но он ему был не нужен, и он отказался его покупать. Когда она приносила фотоаппарат, он не помнит. ( том 2, л. д. 25-27)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018 года, из которого следует что 12.01.2018 в период времени с 17:39 ч. по 17:58 ч. о/у ФИО2 изъял у ФИО1. в кабинете № ОУР МО МВД России "Каменский" по адресу: <адрес>, фотоаппарат "<данные изъяты>". ( том 2, л. д. 7-10)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2018 года, согласно которого были осмотрены: цифровой фотоаппарат со сменным объективом, фирмы: <данные изъяты>; металлическое кольцо, на котором весят два металлических ключа серебристого цвета. ( том 2, л. д. 42-56), которые признаны вещественным доказательством по делу.( т. 2, л. д. 57-58)

- показаниями Свидетель №2 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 9 июня 2017 года она по направлению врача <данные изъяты> больнице, вместе с ней лежала ФИО8, которая является её подругой, там же они познакомились с Потерпевший №2, после выписки из больницы они стали поддерживать отношения, стали приезжать к Потерпевший №2 А. в гости. В последний раз у Потерпевший№2 она была в августе 2017 и после этого к ней не приезжала и не виделась с ней. Общались ли с Потерпевший №2 А. её сестра и ФИО8, ей не известно. О том, что ее сестра и ФИО9 украли из дома Потерпевший №2 А. вещи, ей стало известно только что от следователя. Обстоятельства кражи из дома Потерпевший №2 А. ей не известны. Она из дома Потерпевший №2 А. ничего не воровала. ( том 2, л. д. 39-41 )

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 А.С. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что проживает она одна по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником данного дома является ее отец Потерпевший№1 который проживает в <адрес>. В 2017 году в период времени с мая по июнь месяцы она лежала в <данные изъяты> больницы <адрес>, где познакомилась с Дубровской ФИО9 и Свидетель №2, после чего стали поддерживать с ними приятельские отношения, они стали часто приезжать к ней домой в гости. Они познакомили ее с ФИО6 и ФИО7, которые тоже стали ходить к ней в гости. Она очень доверчивый человек и поэтому доверяет своим знакомым. С августа 2017 года она стала замечать, что из дома стали пропадать вещи её отца, но она не предавала этому значение, поэтому не обращалась в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома пропало много вещей, и позвонила своему отцу, который сказал, чтобы она написала заявление в полицию. Что она и сделала. Уже после нового года приехал отец, от которого она узнала, что из дома и летней кухни пропало много его вещей. Кроме того, из дома пропали запасные ключи от дома. В настоящее время отец заменил дома все замки и сменил ключи. Стало известно, что её знакомые: ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 оказались ворами и постоянно воровали из дома вещи принадлежащие ее отцу. (том 1, л. д. 68-70)

- заключением эксперта № 840 от 12.03.2018 года, согласно которого: ФИО8 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, обнаруживала признаки <данные изъяты>». В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО8 обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. (том 2, л. д.89-91)

- справкой о стоимости от 06.03.2018 года, согласно которой по состоянию на период времени с 25.05.2017 по 08.12.2017 рыночная стоимость: б/у цифрового фотоаппарата со сменным объективом "<данные изъяты> с установленным объективом 50 мм, с учетом технической эксплуатации с 2015 года, составляет 2000 рублей. (т. 2, л.д. 110)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет комиссионными магазинами под названиями "Вега", который располагается по <адрес>. 06.03.2018 из МО МВД России «Каменский» ему поступили запросы об установлении оценочной стоимости имущества по состоянию на период времени с 25.05.2017 по 08.12.2017. Может сообщить что стоимость: б/у цифрового фотоаппарата со сменным объективом "<данные изъяты><данные изъяты> с установленным объективом 50 мм, составляет 2000 рублей; (том 2, л. д. 119-121)

Вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ подтверждается:

- заявлением от 09.12.2017 года, в котором Потерпевший№1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, на сумму 87500 рублей. ( том 1, л. д. 28)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, из которого следует что 08.12.2017 в период времени с 16:10 ч. по 17:40 ч. следователем проведен осмотр домовладения находящегося по адресу: <адрес> г.<адрес> ( том 1, л. д. 12-20)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 С. Н. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что из его дома пропало принадлежащие ему следующее имущество: Принтер "<данные изъяты>, МФУ (многофункциональный), в нем находился принтер, сканер, ксерокс, в пластиковом корпусе черного цвета, полупрофессиональный, покупался в 2014 году за 7500 рублей. В настоящий момент, оценивает его в 9000 рублей, который находился в зале на тумбочке возле телевизора. До момента пропажи находился в технически исправном состоянии, на вид новый; картридж, оригинальный к принтеру "<данные изъяты>, МФУ (многофункциональный), в пластиковом корпусе черного цвета, покупался в мае 2017 году за 3500 рублей. В настоящий момент, оценивает его в 3500 рублей, который находился в вышеуказанном принтере в технически исправном состоянии. Документов на него не сохранилось; Электролобзик "<данные изъяты>", мощностью 600 Вт, в пластиковом корпусе зеленого цвета, покупал в 2012 году за 2500 рублей. В настоящий момент, оценивает его в 2500 рублей. До момента пропажи находились в технически исправном состоянии, на вид новый. Документов на него не сохранилось. Кроме того, из серванта находящегося в зале пропал запасной комплект ключей от дома в количестве 2-х ключей, которые ценности для него не представляют. В настоящее время ключи он заменил на новые. Часть документов на пропавшее имущество у него не сохранилось, но он сможет опознать свои пропавшие вещи, если ему их покажут. Общая сумма похищенного имущества составляет 15000 рублей 00 копеек. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает. (том 1, л. д.37-43)

- показаниями ФИО8 в качестве подозреваемой от 01.03.2018 года оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ из которых следует, что в октябре 2017 точный день не помнит, но в средних числах, примерно в 1 час ночи, она на такси приехала к Потерпевший №2 А. домой. Какой фирмы было такси, какой модели, она не помнит. Ей было известно, что Потерпевший №2 нет дома, и она находится у своей бабушки на "подскельном", так как перед этим она с ней созванивалась и узнала, что сейчас она живет у нее, а днем приходит, смотрит за порядком. Выйдя возле 12 школы она прошла к дому Потерпевший №2 А. и, открыв калитку своим комплектом ключей подошла к входной двери. Постояла, послушала, потом постучала в дверь, но ей никто не открывал, и было тихо. Тогда она своим комплектом ключей открыла входную дверь и прошла внутрь дома. Не включая свет в доме, она фонариком, который находился в зажигалке, стала подсвечивать себе и искать, что можно взять. Она увидела в зале возле телевизора принтер в корпусе черного цвета, который вместе с проводами вынесла в коридор. Затем в коридоре увидела находящийся в коробке электроинструмент (лобзик). У нее с собой был пакет, в который она сложила этот принтер и коробку с электролобзиком. Затем она вышла из дома, закрыла его и, выйдя на улицу, вызвала себе такси, и поехала домой. На следующий день она Свидетель №1 продала принтер и лобзик за 3000 рублей, но в виду того, что денег у него не было, он сначала отдал ей 300 рублей, затем отдал ей 200 рублей. О том, что эти вещи она украла, она Свидетель №1 не говорила, а сказала что они её, и ей отдали их за долги. Деньги она потратила на продукты питания. ( т. 2, лист дела: 74-79)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ним по соседству проживает ФИО8, с которой он знаком с 2016 года. Примерно осенью 2017 года более точный месяц и число не может сказать, около 14-15 часов к нему пришла ФИО8, которая предложила ему купить у нее принтер и электрический лобзик за 5000 рублей. Он спросил у нее, откуда у нее эти вещи. На что ФИО9 сказала ему, что ей отдали эти вещи за долги. Он ей поверил, и решил купить данные вещи. Они с ФИО9 сторговались на 3000 рублей. Но в виду того, что таких денег у него не было, он предложил ФИО9 отдавать по частям. С начала он отдал ФИО9 300 рублей. Через некоторое время отдал ФИО9 еще 200 рублей. Принтер был на вид как новый, в корпусе черного цвета. Электрический лобзик был в коробке, тоже выглядел как новый. Данными вещами он не пользовался, они лежали все время у него дома. 12 января 2018 ему позвонил мужчина и представился сотрудником полиции и сообщил ему, что у него находится похищенные у какого-то гражданина вещи: принтер и эл. лобзик, которые ему продала ФИО9. Сотрудник полиции предложил ему приехать в отдел полиции и привезти данные вещи, для последующего их изъятия. Он понял, что ФИО9 его обманула и продала ворованные вещи, в связи, с чем он взял данные предметы и отвез их в полицию. В отделе полиции сотрудник взял у него объяснение по данному факту и в присутствии двух понятых изъял приобретенные у К-ны: принтер и эл. лобзик, которые он выдал добровольно. Он в совершении кражи этих вещей вместе с ФИО9 не участвовал. О том, что эти вещи были ворованные, он не знал, и узнал только 12 января 2018 от сотрудников полиции. Также хочет дополнить, что ему ФИО9 также приносила какой-то фотоаппарат, название и модель не помнит, и предлагала купить его за 1500 рублей. Как он выглядел, не помнит. Но он ему был не нужен, и он отказался его покупать. Когда она приносила фотоаппарат, он не помнит. (том 2, л. д. 25-27)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018 года, из которого следует что 12.01.2018 в период времени с 18:00 ч. по 18:30 ч. о/у ФИО2 изъял у Свидетель №1 в кабинете № ОУР МО МВД России "Каменский" по адресу: <адрес>, копировальное устройство "<данные изъяты>" и электрический лобзик "<данные изъяты>". ( том 2, л. д. 21-24)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018 года, из которого следует что 15.01.2018 в период времени с 08:40 ч. по 09:10 ч. о/у ФИО2 изъял у ФИО8 в кабинете № ОУР МО МВД России "Каменский" по адресу: <адрес>, ключи в количестве 2 штук. (том 2, л. д. 7-10)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2018 года, в котором осмотрены объекты: принтер "<данные изъяты>" модель: <данные изъяты> (многофункциональный) и вставленный в него тонер-картридж "<данные изъяты>; лобзик (пила маятниковая) фирмы: <данные изъяты>; металлическое кольцо, на котором находятся два металлических ключа серебристого цвета. ( том 2, л. д. 42-56), которые признаны вещественными доказательствами по делу.( том 2, лист дела: 57-58)

- показаниями Потерпевший №2 А.С. в качестве потерпевшей от 22.01.2018 года оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2017 году в период времени с мая по июнь месяцы она лежала в <данные изъяты> больницы <адрес>, где познакомилась с Дубровской ФИО9 и Свидетель №2, которыми после выписки стала поддерживать дружеские отношения. Они стали приходить к ней гости. Примерно с августа 2017 года она стала замечать, что из дома стали пропадать вещи её отца, но она не предавала этому значение. И не стала обращаться в полицию, т.к. вещи были отца. Уже 8 декабря 2017 года она обнаружила, что из дома пропало много вещей, и позвонила своему отцу, который проживает в <адрес>, который сказал, чтобы она написала заявление в полицию. Что она и сделала. Когда отец приехал, она узнала, что из их дома были похищены вещи принадлежащие отцу. Кроме того, из дома пропали запасные ключи от дома. Она не видела, чтобы они у неё что-то брали из дома. В сентября 2017 года, в какой именно день не помнит, она захотела вырезать из фанеры фигурку, и для этого взяла в сарае, принадлежащий ее отцу лобзик фирмы "<данные изъяты>". После использования она лобзик, положила в коридоре дома, и в сарай не отнесла. Потом она забыла про лобзик, и больше его не видела. Уже от своего отца, когда он приехал в январе 2018 года домой, она узнала, что этот лобзик был украден, ее подружкой, но какой именно он не сказал. ( т. 2, лист дела: 68- 70)

- заключением эксперта № 840 от 12.03.2018 года, согласно которого: ФИО8 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, обнаруживала признаки <данные изъяты>». В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО8 обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>». В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. (том 2, л. д.89-91)

- справкой о стоимости от 06.03.2018 года, согласно которой по состоянию на период времени с 25.05.2017 по 08.12.2017 рыночная стоимость: б/у принтера "<данные изъяты> (многофункциональный), с учетом технической эксплуатации с 2014 года, составляет 1500 рублей. ( т.2, л. д. 113)

- справкой о стоимости от 06.03.2018 года, согласно которой по состоянию на период времени с 25.05.2017 по 08.12.2017 рыночная стоимость: б/у картриджа, оригинального к принтеру "<данные изъяты>, МФУ (многофункциональный), составляет 1000 рублей. ( т. 2, л. д. 116)

- справкой о стоимости от 06.03.2018 года, согласно которой по состоянию на период времени с 25.05.2017 по 08.12.2017 рыночная стоимость: б/у электролобзика "<данные изъяты>", мощностью 600 Вт, составляет 500 рублей. ( т. 2, л. д. 118)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет комиссионными магазинами под названиями "Вега", который располагается по пер.Крупской 73 <адрес>. 06.03.2018 из МО МВД России «Каменский» ему поступили запросы об установлении оценочной стоимости имущества по состоянию на период времени с 25.05.2017 по 08.12.2017. Может сообщить что стоимость: б/у принтера "<данные изъяты>, МФУ (многофункциональный), составляет 1500 рублей; б/у картриджа, оригинального к принтеру "<данные изъяты>, МФУ (многофункциональный), составляет 1000 рублей. (т.2, л. д.119-121)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет комиссионными магазинами, которые занимаются реализацией различного имущества, в том числе осуществляют покупку бывшего в употреблении имущества, а также прием б/у имущества под залог с последующим взиманием комиссионных процентов. Ломбард осуществляет прием драгоценных металлов в залог. 14.03.2018 из МО МВД России «Каменский» ему поступил запрос об установлении стоимости имущества по состоянию на период времени с 25.05.2017 по 08.12.2017. Может сообщить что стоимость: б/у электролобзика "<данные изъяты>", мощностью 600 Вт, составляет 500 рублей. ( том 2, л. д. 129-132)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу суд полагает, что вина подсудимой ФИО8 доказана в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела..

Действия подсудимой ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший№1 совершенного 15.07.2017г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в » УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший№1 совершенного в августе 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший№1. совершенного в сентябре 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший№1 совершенного в октябре 2017 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключением эксперта № 840 от 12.03.2018 года, ФИО8 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, обнаруживала признаки <данные изъяты>». В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО8 обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>». В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. (том 2, л. д.89-91). Суд полагает, что выводы заключения СПЭ являются научно обоснованными. Заключение СПЭ составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется. Суд убедился в том, что в судебном заседании подсудимая ФИО8 осознает свой правовой статус. Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности подсудимой ФИО8 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимой ФИО8 суд принимает во внимание, что она в содеянном чистосердечно призналась и раскаялась, по месту жительства характеризуются <данные изъяты>, на учете у врача нарколога <данные изъяты>, однако состоит на учете у врача <данные изъяты> ранее не судима, ФИО8 имеет на иждивении <данные изъяты> детей, которых воспитывает без отца, является матерью одиночкой, на стадии предварительного следствия ФИО8 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления по всем совершенным ею преступлениям, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО8 Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО8

Причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему Потерпевший№1 по эпизоду хищения в сентябре 2017 года цифрового фотоаппарата и хищения имущества в октябре 2017 года принтера и электролобзика, таким образом по данным эпизодам причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший№1. возмещен путем возврата похищенного имущества. Что также суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО8 Кроме того по первому эпизоду хищения подсудимыми Дубровской и ФИО1 двух золотых колец, принадлежащих потерпевшему Потерпевший№1 ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата двух золотых колец, аналогичных тем, который были похищены, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание Дубровской.

Исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой ФИО8, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Дубровской наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное. При этом суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой ФИО8 и будет достаточным для ее наказания. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, полагая, что при наличии малолетних детей на иждивении подсудимой Дубровской ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В отношении подсудимой ФИО8 имеются смягчающие наказание обстоятельства предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений во всем эпизодам и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Наказание подсудимой ФИО8 необходимо назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ, так как ФИО8 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако рассмотрено дело в общем порядке, так как имелись возражения государственного обвинителя против применения главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела, так как ФИО8 состоит на учете у врача <данные изъяты> и необходимо было установить осознает ли ФИО8 предъявленное ей обвинение и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО8 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенных ею преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимой Дубровской и обстоятельств совершенных преступлений, полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа в отношении Дубровской, так как она <данные изъяты>, не имеет никакого имущества за счет которого возможно было бы исполнить дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший№1 заявлен гражданский иск на сумму 35 900 рублей. По гражданскому иску заявленному потерпевшим необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивченко И.Н. участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимой ФИО8 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 296- 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший№1 совершенного 15.07.2017г. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в » УК РФ- и назначить наказание – 1 ( один) год лишения свободы.

ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший№1. совершенного в августе 2017 года признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- и назначить наказание 1 ( один) год лишения свободы.

ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший№1 совершенного в сентябре 2017 года признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- и назначить наказание 1 год лишения свободы.

ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший№1 совершенного в октябре 2017 года признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО8 назначить 2 ( два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО8 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденную ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивченко И.Н. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: принтер, картридж, лобзик, цифровой фотоаппарат, ключи на металлическом кольце- считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 С.Н.

Копию закупочного акта, копию залогового билета хранить при материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшим Потерпевший №2 С.Н. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО8 значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на нее судом обязанностей.

Председательствующий: