Приговор № 1-83/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Забайкальского края Миркутова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение № 294 и ордер № от 10 августа 2017 года,

потерпевшего Д.А.В. ,

при секретаре Середкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, учащегося <адрес>, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 августа 2016 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 13 декабря 2016 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Оловяннинского районного суда от 17.08.2016г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 140 часов обязательных работ; снят с учета по отбытию наказания 15.02.2017г.;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года, около 23 часов, ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной <адрес>, увидел строящийся дом, расположенный в квартале № генерального плана застройки села, принадлежащий Д.А.В. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пластикового окна из оконного проема этого дома с целью его дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, 07 августа 2017 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1 через щель в заборе незаконно проник на участок территории в квартале № генерального плана застройки села, находящийся в аренде у Д.А.В. , расположенный по адресу: <адрес>. Непосредственного после этого ФИО1, через дверной проем, не оснащенный входной дверью, путем свободного доступа незаконно проник в помещение строящего дома по указанному выше адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Д.А.В. , и желая их наступления, из оконного проема извлек и тайно похитил пластиковое окно стоимостью 5687 руб., принадлежащее Д.А.В. . С похищенным окном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 5687 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель Миркутов А.В., защитник Казадаев А.А., потерпевший Д.А.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство заявлено своевременно, в присутствии защитника. Суд установил, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения в части проникновения ФИО1 в иное хранилище, как излишне вмененного. Учитывая изложенное суд не вдаётся в обсуждение доказанности вины ФИО1 в данной части.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости за совершение в несовершеннолетнем возрасте двух преступлений средней тяжести против собственности. Согласно п. «б» ч. 4 ст.14 УК РФ рецидив преступлений отсутствует. Холост, иждивенцев не имеет, учится в <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, трудоспособный возраст, имущественное положение, суд полагает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.А.В. , о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 15500 руб. В судебном заседании потерпевший иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку не доказано причинение ущерба ФИО1 потерпевшему Д.А.В. на сумму 15500 руб., в судебном заседании нашло подверженнее причинение ущерба в размере 5687 руб., в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

Вещественным доказательством в силу ст. 81 УПК РФ: пластиковым окном по вступлении приговора в законную силу следует разрешить распоряжаться владельцу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу: пластиковым окном, выданным по принадлежности Д.А.В. , разрешить распоряжаться.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Исковые требования Д.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.В. в возмещение материального ущерба 5687 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционного представления, жалобы защитника. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Судья А.В. Булгаков