Приговор № 1-83/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 24 марта 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чернышевского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников:

адвоката Трапезникова С.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Шергина Н.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего, <данные изъяты>, государственных наград не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего, не работающего, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел направленный на тайное хищение крупнорогатого скота с вольного выпаса расположенного вблизи <адрес>. После чего он предложил совершить хищение ФИО2, который дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, распределив роли следующим образом: ФИО2 взял автомобиль у М.А.В. марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знака <данные изъяты>, с целью передвижения до <адрес> и приискания крупнорогатого скота, а так же нож для разделки туш крупно рогатого скота; ФИО3 взял с собой двуствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра предназначенного для стрельбы охотничьими патронами, для забоя крупно рогатого скота.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 15 часов до 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения крупно рогатого скота, на автомобиле марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прибыли на участок местности расположенный в 4 км в северном направлении от <адрес>, где увидели на вольном выпасе крупнорогатый скот. ФИО3 согласовано отведенной ему роли умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно отбил от стада две головы КРС. Затем продолжая реализовывать совместный умысел в это же время в этом же месте, ФИО3 имевшимся при себе двуствольным ружьем «ТОЗ-Б» 16 калибра предназначенным для стрельбы охотничьими патронами, произвел выстрел в корову, красно-белой масти, в возрасте 7 лет, стоимостью 40 000 рублей, выстрелил в корову белой масти, в возрасте 7 лет, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащих К.В.С. После чего совместно с ФИО2 приступили к разделки туш. В последующем ФИО3, ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.С. значительный имущественный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2, ФИО3 понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны. В содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации, каждый со своим защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимые поддерживают и осознают характер и последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлены.

Защитники Трапезников С.В., Шергин Н.А. поддержали ходатайства ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая К.В.С., в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, последствия применения особого порядка ей понятны. Просила подсудимых наказать строго, поскольку ущерб ей не возмещён.

Государственный обвинитель Пнева Е.М., также не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку все необходимые условия для этого выполнены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО3, также не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, поэтому суд также признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание за совершенное подсудимыми преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семьи.

Как личность ФИО2 характеризуются удовлетворительно, судимости не имеет, состоит на учете у врача <данные изъяты> не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. ( л.д. 158- 194)

ФИО3 как личность в целом характеризуются удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, проходил службу в армии, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает. (л.д.200-221)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у них на иждивении по одному малолетнему ребенку (п. «г»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 также наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для изменения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3, совершили умышленное преступление, корыстной направленности, их личность, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без применения мер уголовного наказания и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то суд назначает ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении им наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимые полностью признали свою вину, судимостей не имеют, в содеянном раскаиваются и сожалеют о случившемся, обязуются добровольно возместить потерпевшей ущерб, а также учитывая все обстоятельства дела, и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости суд, считает, что исправление подсудимых возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных статьями 2, 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд также считает возможным не назначать ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, назначая подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: нож, в соответствии п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; две туши крупно-рогатого скота, в соответствии п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО4, автомобиль марки ВАЗ 2104 <данные изъяты> – в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца М.А.В., охотничье гладкоствольное двуствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра, который произведён заводским способом в 1956 году, на подушке колодки с заводским № К 143703-56 - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия - в УМВД России по Забайкальскому краю, для дальнейшего определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Трапезникову С.В., Шергину Н.А. участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимых ФИО2, ФИО3 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, каждому.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, каждому.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности, способствующие их исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа;

- трудоустроиться либо встать на учёт в Центре занятости населения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- нож - уничтожить;

- две туши крупно-рогатого скота – оставить у законного владельца К.В.С.,

- автомобиль марки ВАЗ 2104 <данные изъяты> - оставить у законного владельца М.А.В.

- охотничье гладкоствольное двуствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра, который произведён заводским способом в 1956 году, на подушке колодки заводской № К 143703-56 - передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2, ФИО3 адвокатами Трапезниковым С.В., Шергиным Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова