Приговор № 1-83/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Уголовное дело № 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 24 ноября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Ляминой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО42,

защитника ФИО42 - адвоката Царенкова М.М., представившего удостоверение №224 и ордер №164431 от 22 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО42, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО42 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут в с<адрес> между ФИО42 и ФИО2., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме 14 кв. 1 по улице <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. В ходе драки ФИО3 повалил ФИО42 на пол, сев ему на грудную клетку, нанес один удар по лицу, в результате чего у ФИО42 возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, ФИО42, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая его наступления, достал из кармана, находившийся при нем, нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 один удар ножом в область спины слева, причинив тем самым потерпевшему рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО42 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части нанесения удара ножом по телу потерпевшего не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО42, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что 09 декабря 2016 года ФИО42 один распивал спиртное у себя дома. Выпил около одной бутылки водки и трех литров бражки. Также выпивал в доме ФИО7 В вечернее время после распития спиртного в доме ФИО8., между ним и ФИО9., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, переросшая в драку. В ходе которой, они упали на пол. ФИО10 сел ему на область солнечного сплетения, и попытался нанести удары: один в грудь, два в голову, но ему удавалось увернуться. ФИО11 попал в него только один раз в область левой щеки. После чего, с целью защиты от ФИО12, он достал из внутреннего кармана куртки большой охотничий нож без ножен с рукоятью темного цвета и рисунком в виде узоров, который остался у него после забоя коровы. Он один раз ударил ФИО13. ножом по спине, но убивать не хотел, а хотел пресечь драку. Потом бросил нож на пол, и их разняли. Во время нанесения удара ножом по телу ФИО1, он понимал, что причиняет потерпевшему вред здоровью. У ФИО14. под курткой увидели кровь с левой стороны от пореза. Он забрал нож, побежал домой вызывать скорую помощь. Кто-то тоже вызвал скорую. Нож выбросил на крышу сарая по адресу: с. <адрес>. Потом пошел к ФИО15, узнать увезли ли ФИО17 в больницу. Перед ФИО16 извинился, приходил к нему в больницу, интересовался здоровьем потерпевшего, хотел помочь в лечении. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 50-53, 109-112).

Подсудимый ФИО42 оглашенные показания в части того, что дома один выпил около бутылки водки и трех литров бражки, а также, что ФИО18 попал ему только в область левой щеки, опроверг, так как следователь его не правильно понял. Указанное количество спиртного они употребляли компанией вне дома. Сам он выпил дома только 150 грамм водки. ФИО19 А.Б. ударил его: в грудь: по губе, от чего у него до сих пор во рту остался след; в голову и по щеке, то есть нанес по нему не менее четырех ударов. От полученных телесных повреждений он до сих пор чувствует боль в области ребер. Показания, данные на следствии, читал, но не опроверг, так как не предал этому значения. Давление на него в ходе дачи показаний не оказывалось. Посещал ФИО20. в больнице, извинялся. Покупал потерпевшему одежду, давал 3 000 рублей на лекарства. В трезвом состоянии этого бы не совершил. Ударил ФИО42 ножом, так как оборонялся и превысил допустимые пределы необходимой обороны. Считает, что в день драки был достаточно пьян. На помощь не стал звать, так как предполагал, что ФИО21 А.Б. остановиться сам. Кроме того, из-за состояния алкогольного опьянения его речь стала несвязной. Не наносил ответные удары потерпевшему, поскольку боялся его разозлить. Просил суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Потому что отбывать наказание в местах лишения свободы ему будет тяжело.

Отказ ФИО42 от дачи показаний, частичное опровержение оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, не признание факта умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, расценивается, как способ защиты.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО42, его виновность в инкриминируемом ему деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22.Б., свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что 09 декабря 2016 года в доме у ФИО23 Г. в с. <адрес> между ним и ФИО42, с которым он находится в дружеских отношениях, в ходе распития спиртного (до этого они выпили одну или две бутылки водки по 0,5 л.) произошла ссора. Инициатором конфликта был он сам. В ходе которого, он попытался нанести подсудимому удар по лицу, но промахнулся, так как ФИО42 увернулся. После они вместе упали на пол. Козлов его за шею не хватал, удары не наносил. В драке превосходство было на его стороне, так как он несколько лет работает на заготовке древесины. Он оказался сверху ФИО42 и стал наносить удары, от которых тот закрывался руками и пытался сбросить его с себя («брыкался», хватался за одежду). При этом он два - три раза попал в область лица ФИО42 и один раз в область груди. Во время драки они друг другу ничего не говорили. Когда их разняли, он ножа у ФИО42 не видел. Если бы их не разняли, то он мог бы причинить ФИО42 вред (нанести удар или что-нибудь сломать). Звал ли Козлов кого-нибудь на помощь, не помнит. По окончанию драки кто-то из присутствующих сказал, что у него на спине кровь. ФИО42 пошел вызывать скорую помощь. В больницу ФИО42 приходил несколько раз, извинялся, приносил продукты, покупал ему одежду и дал 3000 рублей на лекарства. Претензий к подсудимому не имеет, так как простил его. На следствии в качестве потерпевшего, находясь в больнице он добровольно, без оказания на него давления давал иные показания, так как находился в шоковом состоянии после случившегося. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего ФИО25., данных на предварительном следствии 17 января 2017 года в кабинете следственного отдела, ввиду наличия противоречий, следует, что в ходе ссоры ФИО26 с К-вым стали толкать друг друга, а после Козлов уронил его на пол, где схватил рукой за шею, но у него получилось вывернуться. Он попытался ударить его несколько раз кулаком по лицу, но не знает, ударил ли, так как все происходило быстро. По телосложению и росту они примерно одинаковые и никто значительного преимущества не имел. Кто-то из ребят вызвал скорую помощь и его увезли. Козлов в то время уже ушел домой (т.1 л.д.70-73).

Потерпевший ФИО27. показания, данные на следствии, сначала подтвердил. А после указал на то, что ФИО42 ему жалко. В тот вечер они были оба пьяны. После драки он видел у ФИО42 разбитые губы. На пол они упали, так как Козлов взял его за одежду около шеи, а на полу за шею его подсудимый не хватал. Знает ФИО42, как не конфликтного. Разногласие в показаниях, данных на следствии и в суде объяснить не смог. Про себя пояснил, что в драках участвует не часто, но считает себя физически сильнее ФИО42. Чем было вызвано состояние шока при даче показаний в кабинете следователя, а не в больнице, объяснить не смог. Просил не судить ФИО42.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года, в вечернее время у неё дома после распития спиртного (водки и бражки), между ФИО29 ФИО30. и ФИО42, которые были сильно пьяны, произошла ссора, а затем драка. Драку она увидела тогда, когда ФИО31 уже сидел на ФИО42. ФИО42 пытался успокоить ФИО32, который бил его по лицу и ругался матом. После того, как она увидела нож, то стащила ФИО33, который не сопротивлялся, с ФИО42. В доме также был ФИО34.. Больше никого не было. Крови на лице ФИО42 не видела. Лицо с одной стороны у него было красным. Охотничий нож, которым порезан ФИО35. был с большой деревянной ручкой и кровотоком длиной около 16 см. и шириной около 4 см.. Крови на ноже не видела. После того, как дерущихся разняли, на спине ФИО36. она увидела небольшой порез на коже, обработала и вызвала скорую, которую, как оказалось, уже вызвал ФИО42. Кровь из раны не текла, поэтому она сочла рану не глубокой. Медицинского образования не имеет. ФИО42 с ФИО37 может охарактеризовать, как не конфликтных.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО38 данных на предварительном следствии, ввиду наличия противоречий, следует, что ссора между ФИО39 и К-вым началась при ней, а после драка. В доме также находился ФИО40.. После драки Козлов сказал вызвать скорую. Нож был длиной 15 – 20 см., шириной 2,5 – 3 см. Когда Козлов забирал нож, но сказал, что до скорой не дозвонился и ушел (т.1 л.д.33-36).

Свидетель ФИО41 показания, данные на следствии, подтвердила.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что 09 декабря 2016 года он был не сильно пьян. Выпил дома две бутылки водки 0,5 л. на троих и два стакана браги дома у ФИО44 был сильнее пьян, нежели ФИО42 Ссору начал ФИО45 который схватил ФИО42 и они оба упали на пол. До падения на пол ФИО46 ФИО42 не бил, а наносил удары в область лица, когда сидел поверх ФИО42 на полу, и попадал в цель. Дрались они молча. Козлов сопротивлялся, пытался успокоить и скинуть с себя ФИО47 но не смог. Драка была не сильной, поэтому они их разнимать не стали. После их разняли. У ФИО42 на лице крови не видел, а было только покраснение. У ФИО48 А. было ножевое ранение. Потом Козлов ушел. ФИО49 и ФИО42 может охарактеризовать, как спокойных, не конфликтных. Скорую вызвала ФИО50 Козлов при нем скорую помощь не вызывал.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО51 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий следует, что между ФИО42 и ФИО52 после распития браги произошла ссора, перешедшая в драку. ФИО53 уронил ФИО42, а он с ФИО54 их разнимали. После драки увидели у ФИО55 порез на спине. ФИО56 говорил, что в ходе драки Козлов порезал его ножом (т.1 л.д.37-40).

Свидетель ФИО57 оглашенные показания подтвердил. После ознакомления с протоколом допроса признал сделанные в нем подписи своими и указал, что в протоколе не верно указана его фамилия, то есть вместо «ФИО58» – «ФИО59».

Свидетель ФИО60 в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2016 года в с. <адрес> он был очевидцем ссоры между ФИО42 и ФИО61 В доме самым трезвым был он сам. Инициатором конфликта являлся ФИО62 который ругался на повышенных тонах, потом встал и попытался нанести кулаком по лицу один удар сидящему за столом ФИО42, но подсудимый удар отразил. Они держали друг друга за одежду, и упали на пол. ФИО63 оказался сверху ФИО42 и стал его бить в грудь и лицо. Козлов закрывался от ударов, пытался вылезти из-под ФИО64 После драки на лице ФИО42 крови не было, а имелись покраснения. ФИО65 ничего во время драки не говорил. Козлов пытался защититься, держал одной рукой ФИО66, а второй нож. Как Козлов нанес удар ножом в спину ФИО67 не видел. После этого ФИО68 отошел от ФИО42, был спокоен, сел на стул. Козлов ни на что не жаловался, помощи во время не просил. Когда ФИО69 бил, он «рычал» так как был разъярен. Козлов в это время кричал, как ему кажется, от боли. Знает ФИО70, как способного себя защитить. Инициатором конфликтов ранее потерпевший замечен не был. ФИО42 знает, как спокойного.

Из показаний свидетеля ФИО71 данных на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, установлено, что 09 декабря 2016 года в вечернее время он, ФИО42, ФИО72. распивали спиртное дома у ФИО73. в с. <данные изъяты>. Во время распития спиртного между К-вым и ФИО74 произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Когда Козлов лежал на полу, а ФИО75 сидел на нем и наносил удары, Козлов нанес один удар ножом ФИО76 в область спины. После этого он и ФИО77 их разняли (том 1 л.д. 29-32).

Свидетель ФИО78 показания, данные на следствии, подтвердил. Пояснил, что по прошествии времени вспомнил подробности произошедшего, о которых на следствии не говорил.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года ФИО42, с родителями которого она проживает по соседству, зашел к ней в дом и сказал, что нож закинул на сарай, так как вечером «порнул» ФИО80 Сотрудники полиции изъяли с крыши её сарая нож. ФИО42 учился с её сыном, поэтому его характер она знает, и может охарактеризовать, как спокойного, в меру употребляющего спиртное, не имеющего лидерских качеств. ФИО81 пьяным никогда не видела, в драках замечен ею не был.

Свидетель ФИО82 в судебном заседании пояснила, что ФИО42 приходится ей сыном. Родился он с дефектом речи, поэтому обучение не продолжил. ФИО42 спокойный, не конфликтный, трудолюбивый. Проживает в г. <данные изъяты> с сожительницей и её пятилетним ребенком, несет бремя содержание которого. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Содержать подсобное хозяйство им помогают сыновья. ФИО42 ранее в драках не участвовал, поэтому драться не умеет. Спиртное выпивает в меру. 09 декабря 2016 года ее сын ФИО42 пришел домой, был испуган, сказал, что нужно вызвать скорую помощь, потому что после распития спиртного и завязавшейся драки он порезал ножом ФИО83.. Тот на уговоры не реагировал. После сильного удара ФИО42 думал, что ему разбили глаз или нос, поэтому взял нож и ударил. ФИО42 дозвонился до скорой помощи, но ему сказали, что скорая уже выехала. Сын попросил у неё обезболивающее лекарство, высказывал жалобы на боли в груди и голове. Видела, что у него покраснела щека и «провисла» губа. ФИО84. знает, как хорошего человека, способного постоять за себя. ФИО42 на протяжении пяти лет работает крепильщиком на шахте. Считает его достаточно хорошо физически развитым. ФИО85. младше ФИО42 на два года, и ранее она их в одной компании не видела.

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО42 двоюродным братом, знаком с ним с детства и поэтому может охарактеризовать его только с положительной стороны, как не конфликтного. Козлов воспитывался в благополучной семье. Сейчас проживает с сожительницей и её пятилетним ребенком. Оказывает помощь родителям. О произошедшем ФИО42 ему рассказал, как о пьяной драке, в ходе которой он себя защищал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО42 спокойный.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО87 в части того, что: в результате драки с ФИО42, он видел у него разбитые до крови губы; наносил удары в грудь; ФИО42 сам вызвал ему скорую медицинскую помощь; лежа на полу ФИО42 его за шею не хватал. Поскольку данные показания противоречат показаниям, данным потерпевшим в ходе предварительного следствия. ФИО88. пояснил, что состоит с ФИО42 в дружеских отношениях, испытывает к нему чувство жалости, тем самым предпринимая попытки увести подсудимого, которого он простил и принял в счет возмещения вреда денежную компенсацию, продукты питания и вещи, от уголовной ответственности. Кроме того, показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО89 ФИО90 указавших на отсутствие после драки на лице ФИО42 крови. В остальном показания потерпевшего суд находит достоверными.

По тем же основаниям суд находит противоречивыми показания свидетеля ФИО91., являющейся матерью подсудимого, пытающейся увести сына от уголовной ответственности и указавшей на наличие телесных повреждений у ФИО42, вызвавших боль в области головы, груди, губы и потребовавших медикаментозного лечения, поскольку данные показания ничем не подтверждены. Доказательств обращения ФИО42 после случившегося за квалифицированной медицинской помощью, медицинским освидетельствованием материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено). Показания свидетелей ФИО92 не являвшихся очевидцами произошедшего, относительно нанесения ФИО42 удара ножом в спину ФИО93 исключительно в целях вынужденной самообороны, суд расценивает, как способ защиты родственниками подсудимого.

Кроме того, суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО94 данные в ходе судебного следствия и пояснившего, что лежавший на полу ФИО42 во время драки кричал, как ему показалось от боли, когда разъяренный ФИО95. с ревом наносил ему удары в грудь и лицо. Поскольку данные показания основаны на предположении свидетеля, поэтому в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, показания ФИО96. в данной части, а также в части того, что ФИО97 «боевой» противоречат показаниям: свидетеля ФИО98 пояснившего, что во время драки ФИО99 и ФИО100. молчали, а также показаниям, данным на предварительном следствии подсудимым, в ходе судебного следствия свидетелем ФИО101 что один удар ФИО102. пришелся ему по лицу, от остальных ударов подсудимый увернулся, что также опровергает в части показания свидетеля ФИО103.. Одновременно свидетели ФИО104 указали на ФИО105 как на неконфликтного человека, правдивость показаний которых в данной части сомнений у суда не вызывает. В остальном показания свидетеля ФИО106. суд находит достоверными.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО107. в части того, что ФИО42 во время драки пытался успокоить ФИО108 Так как тот же свидетель ФИО109., а также потерпевший на следствии поясняли, что ФИО42 с ФИО110 лежа на полу, дрались молча. О попытках ФИО42 успокоить потерпевшего указанные свидетели на следствии показаний не давали, что ставит под сомнение достоверность данных ими в суде показаний и свидетельствует о желании увести ФИО42 от ответственности за содеянное. Показания свидетеля и потерпевшего в указанной части суд находит правдивыми. Одновременно показания, данные ФИО111 в суде, по факту предпринимаемых ФИО42 безуспешных попыток во время драки успокоить ФИО112 и скинуть его с себя, суд находит противоречивыми, по сравнению с показаниями, данными этим же свидетелем на следствии и в суде, где он показал, что стороны конфликта дрались молча; свидетель ФИО113 будучи женщиной и физически слабее ФИО42, показала, что она сама стащила не сопротивлявшегося ФИО114 с ФИО42, поэтому в указанной части относится к ним критически.

К показаниям ФИО116. пояснившей, что ФИО42 вызвал для ФИО115 первым скорую медицинскую помощь, суд относится критически, поскольку данный факт опровергнут копией журнала регистрации вызовов ОСМП, согласно которому вызов для оказания помощи потерпевшему поступил в 21 ч. 15 мин. 09 декабря 2016 года от ФИО117 что также подтвердили свидетели ФИО118., правдивость показаний которых в данной части сомнений у суда не вызывает. Кроме того, суд находит показания ФИО119 не обладающей специальными медицинским познаниями, в части описания раневого канала, имевшегося у ФИО120., как «небольшой порез на коже не представлявший опасности ввиду отсутствия крови», основанными исключительно на предположении, поэтому являющимися недопустимыми. В остальном показания свидетелей ФИО121., ФИО122 суд находит достоверными.

Заслушав показания участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеназванных свидетелей, подсудимого и потерпевшего в части признанной достоверной и допустимой, а также других допрошенных по делу свидетелей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, не содержат, а установленным противоречиям судом дана надлежащая оценка, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия, не установлено. Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения и являются последовательными. Поэтому указанные показания в части признанной достоверной, суд принимает в основу приговора.

Сведений о личной, в том числе корыстной, заинтересованности потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности и даче показаний на следствии, основанных на предположении и догадке, материалы дела не содержат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом опер-уполномоченного ФИО123 выпиской из истории болезни №№ телефонограммой в ОП по Нерчинско-Заводскому району от 09 декабря 2016 года о поступлении из с. <адрес> в приемный покой ФИО124., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанной раной грудной клетки слева (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по <адрес>, в ходе которого при входе в дом на пороге обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, обнаруженное зафиксировано на цифровой носитель (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по ул<адрес>, в ходе которого на крыше сарая обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 21-27),

- протоколом осмотра ножа, общей длиной 286 мм., длиной клинковой части 150 мм., шириной клинка в средней части 38 мм., (т. 1 л.д. 95-97), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 34 от 06 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО125 имелась рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, данное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, каковым могло быть лезвие ножа, незадолго до поступления больного в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, является опасной для жизни и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 80-82);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 78 от 02 февраля 2017 года, согласно которому нож, изъятый по адресу: <адрес><адрес>, изготовлен самодельным способом, с использованием промышленного оборудования, по типу охотничьих ножей, не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 91-92); указанный охотничий нож осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 95 -99).

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления. Исследованными доказательствами установлена виновность ФИО42 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключениях №78, №34, №909, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку экспертные заключения составлены компетентными лицами, которые имеют опыт работы и специальные познания.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО42 и ФИО126. в с. <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО127., уронив на пол ФИО42, сел на его грудную клетку, и нанес кулаком один удар по лицу. В ответ ФИО42 умышленно нанес ФИО128 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область спины слева, причинив тем самым рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, являющуюся опасной для жизни и квалифицированную, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Возможность самопричинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате драки, исключена, поскольку объективного подтверждения тому, материалы дела не содержат, и опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение ФИО129 тяжкого вреда здоровью. Так как ФИО42, вооруженный ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был не менее агрессивно настроен по отношению к инициатору конфликта ФИО130., о чем свидетельствуют показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия о том, что в начале драки они толкали друг друга и возможно наносили удары, после драки, согласно показаниям свидетеля ФИО131 ФИО42 пришел домой в возбужденном состоянии, где также поссорился с отцом. При этом ранее не судимый, не конфликтный, положительно характеризующийся, не состоящий на учетах у врачей психиатра и нарколога потерпевший, не имея при себе оружия либо предметов его заменяющих, вывернулся из захвата за шею, который произвел ФИО42, и, оказавшись сверху, в силу алкогольного опьянения один раз смог попасть и ударить ФИО42 кулаком по лицу, что также подтвердил подсудимый на предварительном следствии. В то же время, ФИО42, указавший, что в трезвом виде он бы за нож не взялся, имея возможность позвать очевидцев драки на помощь, но не сделав этого, преступных намерений не оставил и в итоге причинил потерпевшему посредством нанесения ножевого ранения – тяжкий вред здоровью. Установленный судом мотив, а так же локализация телесного повреждения в область жизненно-важных органов, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью ФИО132 свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение, а не на предотвращение нападения потерпевшего. Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО42 и ФИО133 в результате произошедшего конфликта на фоне совместного употребления спиртного.

При этом данных, указывающих на то, что ФИО134 совершил в отношении ФИО42 неожиданные действия, от которых оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, материалы дела не содержат, и суду представлено не было. Такими доказательствами не являются показания свидетелей ФИО135 ФИО136 которые очевидцами драки не были и знали о произошедшем со слов подсудимого, избравшего для себя подобный способ защиты. При этом суд учитывает, что: во-первых драке предшествовала ссора между подсудимым и потерпевшим, соответственно замешательство подсудимого в момент нападения на него потерпевшим исключено; во-вторых подсудимый, как он сам подтвердил, был достаточно пьян, поэтому состояние страха и испуга, которое могло сподвигнуть его на проявление кардинальных действий с целью защиты своей жизни и здоровья от посягательства потерпевшего, не имевшего при себе оружия и предметов их заменяющих, судом установлено не было и по представленным материалам таковых не усматривается; в третьих избранный посягавшим лицом способ достижения результата (драка), тяжести последствий для подсудимого не повлекла (потерпевший один раз попал кулаком по щеке ФИО42) при отсутствии необходимости причинения тяжкого вреда здоровью для пресечения немого посягательства ФИО137 в четвертых подсудимый имел возможность отразить посягательство потерпевшего, поскольку оба они имели один пол (мужской), служили в рядах вооруженных сил ФИО42 крупнее телосложением, выше ростом и на два года старше ФИО138 <данные изъяты> и на вид физически более развит (на протяжении пяти лет работает крепильщиком шахт) нежели потерпевший (на протяжении четырех лет работает на сезонной заготовке дров), что опровергает доводы защиты о неравном соотношении сил ФИО139. по отношению к ФИО42. Дефект речи – заикание, неконфликтный характер в быту в данном случае не могут служить основаниями для признания в действиях К.А.АБ. превышения пределов необходимой обороны. Согласно показаниям подсудимого, данным на следствии, в момент удара ножом в жизненно-важную часть тела - спину потерпевшего, он понимал, что тем самым способен причинить последнему тяжкий вред здоровью, о чем также свидетельствуют выводы экспертного заключения №909, однако от умысла нанести удар, не отказался. При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый, так и потерпевший, свидетели, опровергают доводы об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у ФИО42 права на превышение необходимой обороны от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что никакой опасности для жизни и здоровья ФИО42 в период имевшегося между сторонами конфликта, ФИО140 ФИО141. не представлял. Соответственно причинение подсудимым тяжкого телесного повреждения потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов. Виду чего к доводу стороны защиты относительно превышения ФИО42 пределов необходимой обороны, суд относится критически, поскольку объективно это ничем не подтверждено и оценено как выражение позиции защиты осужденного.

Противоправное поведение ФИО142. установлено судом из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, пояснивших, что 09 декабря 2016 года инициатором ссоры между ФИО42 и ФИО143. был потерпевший, поскольку оскорблял ФИО42 нецензурной бранью, первым нанес кулаком удар по щеке ФИО42.

Об умысле ФИО42 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО144 свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом по задней части грудной клетки. Оснований для переквалификации действий ФИО42 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО42 инкриминируемого ему преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о его виновности в указанном деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО42 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ФИО42 следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым противоправного деяния, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ, совершил тяжкое преступление против личности.

Изучением личности подсудимого ФИО42 установлено, что по месту жительства, в том числе общественностью, и месту учебы в <данные изъяты> ФИО42 характеризуется положительно, участковым ОП по Нерчинско-Заводскому району - удовлетворительно, проживает в фактических семейных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка сожительницы, содержание которого наравне с подсудимым ФИО42 несут родители, трудоустроен, не судим, оказывает помощь родителям, проживающим отдельно, один из которых (отец) является инвалидом второй группы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил о месте нахождения ножа, давал последовательные показания на следствии), частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (предпринимал меры для вызова скорой помощи), добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных преступлением (приобретал потерпевшему вещи, продукты питания, 3000 рублей выплатил на лекарства), молодой возраст, положительные характеристики, трудоустройство, состояние здоровья, отсутствие претензий потерпевшего, наличие родителя, имеющего инвалидность, малолетнего ребенка на иждивении.

В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило ФИО42 к совершению тяжкого преступления против жизни и здоровья. Принимая во внимание показания ФИО42, данные суду, следует, что в трезвом состоянии он бы ножевое ранение ФИО145 не причинил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п. п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО42, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, сведения о личности подсудимого ФИО42, оценивая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом мнения потерпевшего о не желании привлекать подсудимого к уголовной ответственности, при определении срока наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.72 УК РФ, с зачетом времени содержания ФИО42 под стражей в период с 16 июня 2017 года по 03 октября 2017 года.

Учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия у ФИО42 отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО42 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осужденного, заключившего соглашение с адвокатом, взысканию не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2017 года.

В срок наказания засесть время содержания ФИО42 под стражей - с 16 июня 2017 года по 03 октября 2017 года.

Вещественное доказательство по делу - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО42, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Копия верна: Председательствующий В.А. Былкова