Приговор № 1-117/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-117/2019

дело № 1-117/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Караидель 28 августа 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шамиданова К.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он содержался в ИВС ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности по вступившему в законную силу постановлению судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи ознакомленным с данным постановлением, умышленно управляя автомобилем модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по улице, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у домовладения № по этой же улице.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, на состояние алкогольного опьянения у последнего, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,434 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Адвокат Шамиданов К.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Амантаев Р.Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым, нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89) привлекался к административной ответственности (л.д.90-91).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде признательных показаний до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства.

Учитывая, что указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то данные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль модели «<данные изъяты>», г/н № - передать владельцу М., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель информации DVD-R диска № № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов