Приговор № 1-117/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-117/2019

дело № 1-117/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 02 сентября 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – Гумерова И.М., представившего удостоверение № от 07.11.2013г., ордер № от 16.05.2019г.,

при секретаре в лице помощника судьи Бактыбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 17.58 час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 15.04.2019г. вступившего в законную силу 26.04.2019г. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки ГАЗ 53 государственный регистрационный знак <***> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, управляя им выехал от <адрес> РБ и управляя им около <адрес> РБ в 18.00 час., был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ в виду наличия признаков алкогольного опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, входе которого установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

По настоящему делу дознание проводилось в сокращённой форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.4-226.8 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО2 заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. Судом исключается самооговор подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовного делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют, дело рассмотрено с применением особо порядка принятия судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами указанными в обвинительном постановлении: рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ ФИО4 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., чеком прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,6); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14); постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ., осмотра документов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51, 52-58, 59-60); протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-66, 67-68); объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО2 (л.д. 10, 11, 20), протоколом показания свидетеля ФИО1 (л.д. 91-93); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 85-89).

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Как по месту жительства, так и по месту работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, военнообязанный, депутатом не является.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особо порядка принятия судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, а также положениями ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования о применении правил совокупности смягчения наказания, как ч. 6 указанному в ст. 226.9 УПК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Гумерова И.М., защищавшего интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Р в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Фатхутдинова Г.И.