Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М-445/2020 М-445/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-518/2020

К делу № <......> г.

УИД № <......>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 16 июля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с <......> года по <......> года он перечислил ответчице денежные средства в размере 1 566 950 рублей. Вместе с тем, как он считает, оснований для получения денежных средств у ответчицы не имелось, как и не имеется оснований для удержания данной суммы.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ответчицы ФИО2 1 566 950 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что у истца и ответчицы, приблизительно около года, существовали личностные отношения, переходящие в деловую активность. ФИО4 периодически давал в долг ответчице деньги, частями. Срок возврата он не оговаривал. Однако, имел ввиду - до момента требования. Затем, когда отношения испортились, ответчица отказалась добровольно возвратить указанную сумму, поэтому истец обратился в суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО2, по доверенности ФИО3, в судебном заседании, против иска возражал, при этом пояснил, что истец и ответчица проживали совместно в городе Краснодаре, на съемной квартире, сожительствовали и вели совместное хозяйство, занимались предпринимательской деятельностью.

Считает, что основание для предъявления иска к ответчице о взыскании неосновательного обогащения отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из показаний представителя истца ФИО1 и представителя ответчицы ФИО3, следует, что стороны сожительствовали по одному адресу и вели совместное хозяйство. Между ними существовали доверительные, личностные отношения.

Истец, как пояснил ФИО3, за время совместного проживания с ответчицей, занимался предпринимательской деятельностью и деньги перечислял ей за товар, который в последствии реализовывал в своих торговых точках.

Данный факт в суде, представителем истца не оспорен и не опровергнут. Иных доводов, подтверждающих или опровергающих обоснование иска суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Эти сведения могут быть получены не только из объяснений сторон, но и письменных, вещественных доказательств, заключения экспертов.

Справка ПАО Сбербанк РФ, имеющаяся в материалах дела (л.д. 20), представленная истцом, как доказательство своих доводов, не позволяет суду идентифицировать счет истца и ответчика, поскольку перевод денежных средств осуществлялся с карты <......>, без указания ее принадлежности, на карту <......>, принадлежащую неустановленному лицу – Ш. А.С.. Отсутствует расчет суммы подлежащей взысканию.

Кроме того, справка представлена в нечитаемой ксерокопии и не подкреплена обязательствами сторон из которых, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, имелись бы основания требовать возврата истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Долговые отношения, на которые ссылается представитель истца, суд также не может положить в основу решения, так как отсутствует письменный договор (расписка) с указанием условий и сроков возврата переведенных денежных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму превышающую десять тысяч рублей, должны заключаться в простой письменной форме. Данная норма носит императивный характер и не допускает никаких отклонений.

Анализируя содержание претензии направленной в адрес ответчицы, суд считает, что она не является обязательной по настоящему делу, носит формальный характер и подписана ненадлежащим лицом, ФИО1, которому в доверенности на участие в деле, такое право не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что досудебная претензия не имеет правовой основы, в связи с чем ее необходимо исключить из письменных доказательств.

Исходя из положения ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Суд считает, что истец ФИО4 не привел суду доказательства того, что перечислял ФИО2 деньги, в счет долговых обязательств, а также не дал пояснений относительно причин побудивших его неоднократно совершать денежные переводы на счет указанный в справке банка, а факт того, что он денежными переводами оплачивал товар, принадлежащий ответчице, оставил без внимания.

Отсутствие вышеперечисленных доказательств неосновательного обогащения ответчицей, лишает суд возможности признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2020 года.

Судья Сыроватская Л.Н.