Решение № 12-5/2019 12-88/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

12-5/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

29 января 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Белгородская строительная компания» (<данные>),

с жалобой представителя ООО «Белгородская строительная компания» на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от <дата> ООО «Белгородская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что <дата> в 09:23:41 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П FP2634, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», <данные>, собственником которого является ООО «Белгородская строительная компания», по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе представитель ООО «Белгородская строительная компания», не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП, просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменить, так как автомобилем не управляли, поскольку автомобиль находился в аренде в ООО «БСК ТРАНС» с <дата>, а по договору субаренды от <дата> в дальнейшем автомобиль был передан <ФИО>1

В судебное заседание представитель ООО «Белгородская строительная компания» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 09:23:41 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П FP2634, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», <данные>, собственником которого является ООО «Белгородская строительная компания», по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Белгородская строительная компания» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными специального технического средства «КРИС»П FP2634 (л.д.30), и другими материалами дела.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания), что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Как следует из жалобы, представитель ООО «Белгородская строительная компания» не согласен с правонарушением, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», <данные>, по договору аренды транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.5-11) был передан в аренду ООО «БСК ТРАНС», а в дальнейшем по договору субаренды транспортного средства <номер> от <дата> указанный автомобиль был передан <ФИО>1, что исключает возможность привлечения ООО «Белгородская строительная компания» к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ требования к постановлению по делу об административном правонарушении при вынесении постановления в отношении ООО «Белгородская строительная компания» должностным лицом соблюдены.

Но так как представителем ООО «Белгородская строительная компания» 17.12.2018 в Яковлевский районный суд поступила аналогичная жалоба на данное постановление, то есть на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Белгородская строительная компания», указанная жалоба <дата> согласно определения Яковлевского района суда была оставлена без рассмотрения.

28.01.2019 представителем ООО «Белгородская строительная компания» была подана жалоба на указанное определение суда и жалоба принята к рассмотрению, то производство по данной жалобе необходимо прекратить.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Белгородская строительная компания» – прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.