Решение № 12-5/2019 12-616/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Мировой судья Сидоренко И.Н. 12-5/2019 (5-489/2018-6)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 08.11.2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управление транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц,

в отсутствии ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 08 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управление транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на защиту, а факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами, представленными материалами дела, не установлен.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием, для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

С субъективной стороны, предусмотренное ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на совершение правонарушения с прямым умыслом, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 15.10.2018 года, в 14 час. 30 мин., находясь в районе <...> в г. Белгороде, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/31, допустил повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1, а именно управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 31БА №№ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.10.2018 года (л.д.7); копией постановления от 22.06.2018 года о привлечении Митенекс к ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.8), копией протокола изъятия вещей и документов от 15.10.2018 года № 31БН №007736 (л.д.9).

Вышеназванные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований, для переоценки представленных доказательств, судом не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что он извещен ненадлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление с адресом регистрации ФИО1, с истекшим сроком хранения, что в соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, является надлежащим извещением (лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Вопреки утверждениям заявителя, мировым судьей верно указано на то обстоятельство, что в момент составления протокола Митенекс был согласен с нарушением, о чем имеется его подпись.

Иных доводов и доказательтсв, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием, для отмены вынесенным мировым судьёй постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании, и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность ФИО1

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, законных оснований, для отмены, или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 08.11.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

судья - подпись

копия верна.

Подлинный документ находится в деле №5-489/2018 (12-5/2019) мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода.

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

16.01.2019 г.