Приговор № 1-3/2019 1-38/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019Ветлужский районный суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № именем Российской Федерации г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ. Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ветлужского района Смирнова В.А. подсудимых: ФИО1,<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> 1) 07.04.2016 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161, ст. 62 ч.5; ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден-06.02.2018 года по отбытию срока наказания. 2) 12.11.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Защитников - адвокатов, «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, производящей защиту ФИО1 и ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, производящей защиту ФИО1 при секретаре Дубняковой О.В., а также с участием потерпевшего Х.В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, находился в компании со своим братом ФИО1, отцом Б.Ю.В. и их общим знакомым Л.А.В., в доме своего отца в д. <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 решил съездить в д. <адрес> к Х.В.Н., у которого намеревался взять денег в долг на приобретение спиртных напитков, о чём он сообщил ФИО1, Б.Ю.В.. и Л.А.В.., которые с его предложением согласились. Около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно со своим братом ФИО1, отцом Б.Ю.В.. и Л.А.В.. на автомобиле марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ю.В.. приехали к дому Х.В.Н. расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, выйдя из автомобиля с целью попросить в долг денег, подошёл к Х.В.Н.., находившемуся на улице около своего дома, но Х.В.Н. в данной просьбе ему отказал. После высказанного ему отказа ФИО1, увидел в вольере расположенном напротив дома Х.В.Н. двух собак породы «Русская пегая гончая» и попросил Х.В.Н.. продать ему одну из собак. Но в виду того, что денег на покупку собаки у ФИО1 не было, Х.В.Н.. отказался ему продавать собаку. Услышав, разговор между Х.В.Н.. и ФИО1 о том, что Х.В.Н.. отказался продавать собаку брату, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения собаки, принадлежащей Х.В.Н.., необходимой его брату ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья. С этой целью ФИО1 быстрым шагом подошёл к Х.В.Н.. и нанёс ему один удар кулаком руки в область лица, который вызвал физическую боль, но вреда здоровью Х.В.Н.. не причинил, после чего с целью ограничения свободы и подавления воли к сопротивлению схватил Х.В.Н. за одежду. Применив к Х.В.Н. насилие не опасное для здоровья и сломив его волю к сопротивлению, ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, крикнул своему брату ФИО1, о том, чтобы он забирал из вольера Х.В.Н. необходимую ему собаку, побуждая тем самым ФИО1 на совместное совершение открытого хищения чужого имущества. Услышав слова брата ФИО1 и увидев, что его брат, удерживает Х.В.Н.., ФИО1 согласился с предложением брата, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совместное совершение открытого хищения имущества Х.В.Н. С целью реализации своих преступных намерений ФИО1, убедившись, что его брат ФИО1 удерживает за одежду Х.В.Н.. и при этом пытается наносить Х.В.Н.. удары рукой по лицу и телу, тем самым подавляя волю Х.В.Н.. к сопротивлению, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с братом, в присутствии владельца собак Х.В.Н.., осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, не реагируя на законные требования Х.В.Н. не брать собаку, с целью открытого хищения чужого имущества, пользуясь применением его братом в отношении Х.В.Н. насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений зашёл в вольер, откуда открыто умышленно, похитил собаку по кличке «Марта» породы «Русская пегая гончая» возрастом полтора года, которую отнёс в салон автомобиля. Однако в виду того, что дверь автомобиля не закрыл, собака убежала, поэтому довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение этой собаки до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В продолжение своего единого преступного умысла направленного на открытое хищение собаки принадлежащей Х.В.Н.., с применением насилия не опасного для здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лицпо предварительному сговору с ФИО1, ФИО1, убедившись, что ФИО1 продолжает ограничивать свободу Х.В.Н.., удерживая его за одежду и при этом пытается наносить Х.В.Н.. удары рукой по лицу и телу, тем самым подавляя волю Х.В.Н. к сопротивлению, в достижение своей цели, не реагируя на законные требования Х.В.Н.. не брать собаку, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, вновь с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, зашёл в вольер, откуда открыто похитил собаку по кличке «Майка» породы «Русская пегая гончая» возрастом 6 месяцев, стоимостью 20000 рублей, которую отнёс в салон автомобиля, в салоне которого находился его отец Б.Ю.В. и Л.А.В.., не знающие и не догадывающиеся о преступных намерениях ФИО1 и ФИО1. В то же время, ФИО1, чтобы подавить волю Х.В.Н.. к сопротивлению, действуя умышленно из корыстных побуждений, пытался нанести рукой один удар по лицу и телу Х.В.Н. причиняя ему физическую боль. Убедившись, что открыто похищенная собака по кличке «Майка» породы «Русская пегая гончая» возрастом 6 месяцев, стоимостью 20000 рублей принадлежащая Х.В.Н.. находится в салоне автомобиля, ФИО1 отпустил Х.В.Н.. и направился к автомобилю. Х.В.Н.. с целью предотвращения хищения принадлежащей ему собаки, зная о том, что собака находится в салоне автомобиля подошёл к ФИО1 находившемуся у автомобиля и потребовал у него, чтобы тот выпустил из салона собаку. ФИО1, на законные требования Х.В.Н.. не отреагировал. В это время ФИО1, подойдя к автомобилю, увидел и услышал, что Х.В.Н.. высказывает в адрес ФИО1 законные требования возвратить принадлежащую ему собаку, тем самым препятствует уехать с места преступления. С целью продолжения своих преступных действий направленных на завладение и удержание собаки принадлежащей Х.В.Н. у ФИО1, возник преступный умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества на Х.В.Н.., с применением ножа. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 взяв из салона автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион нож и, используя его в качестве оружия, подошёл к Х.В.Н. После чего ФИО1, применяя нож с целью устрашения, демонстрируя его, стал высказывать в адрес Х.В.Н.. словесные угрозы убийством, чтобы подавить его волю к сопротивлению и обеспечить возможность окончательного преступного завладения похищенной собакой. Затем, ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества, применяя нож, используемый в качестве оружия, замахнулся данным ножом на Х.В.Н.. и умышленно нанес Х.В.Н.. один удар в область лица, слева, причинив Х.В.Н. телесное повреждение в виде резаной раны лица слева, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом во время нападения на Х.В.Н. с целью хищения чужого имущества, совершаемого ФИО1 с применением насилия опасного для здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, его брат ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с братом ФИО1, пользуясь совершаемыми последним преступными действиями, продолжал удерживать в салоне автомобиля похищенную собаку. При этом ФИО1, действуя совместно, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с братом осознавал характер и степень общественной опасности преступных действий последнего, пользовался ими, продолжая удерживать похищенную собаку, имея общую и единую с братом преступную цель ее хищения. В результате совершенного нападения и полученных телесных повреждений воля Х.В.Н.. к сопротивлению против согласованных преступных действий братьев ФИО1 и ФИО1 была сломлена. Прекратив попытки вернуть свою собаку, Х.В.Н.. покинул место совершения преступления, укрывшись в своем жилище. ФИО1 совместно с ФИО1 сели в салон автомобиля и с похищенной собакой с места преступления скрылись. В результате разбоя, совершенного ФИО1 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в отношении Х.В.Н. последнему причинен ущерб в размере 20000 рублей. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФпонятно,свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФпризнал частично и пояснил, чтобрат Александр приехал из Москвы 15.10.2018г., он с ним выпили и пошли вечером погулять, встретили знакомого Л.А.В. с которым поговорили и выпили. Потом позвонил отец ФИО3, предложил встретиться. Отец приехал на машине «буханке», УАЗИК. Они с братом и Л.А.В. сели в машину и поехали на ул. Заречную г. Ветлуги. Там отец поставил машину, т.к. в ней было мало бензина. Они пересели в машину отца «Жигули», купили вина и закуски и поехали в Волынцы вчетвером: он, Л.А.В., отец и брат Александр. Отец был за рулем. По дороге останавливались и выпивали. Приехали в родительский дом отца в д. Морчиху. Эта деревня находится рядом с Волынцами. Были уже пьяные, но выпили еще, поели. Была уже ночь. Потом он заснул. Утром он проснулся, Л.А.В. не спал, поскольку никогда не спит пьяный. Все опохмелились остатками, показалось мало, но денег ни у кого не было, и решили их занять. Магазин был еще закрыт. Поехали, поискали спирт в Волынцах, не нашли. Он вспомнил про дядю Х.В.Н. Он дядю Х.В.Н. знал, но не знал его фамилию. Они поехали в д. Махони и остановились у магазина. У проходящего мужчины спросили, где живет Х.В.Н. Им показали. Они подъехали к дому. Они вышли из машины, Х.В.Н. подошел к своему дому со стороны. Он подошел и поздоровался, потом попросил у Х.В.Н. 200-300 рублей в долг, тот ответил, что денег нет. Он поговорил с Х.В.Н. и увидел в вольере охотничьих собак. Он спросил про собак, т.к. у него тоже была раньше такая. Он попросил Х.В.Н. продать ему кобелька. Х.В.Н. сказал, что продаст за 8000 рублей. Он сказал, что очень дорого, но Х.В.Н. сказал, что дешевле не продаст. Он попросил у Х.В.Н. номер карты жены для перечисления денег, но Х.В.Н. ему отказал. Тогда он открыл вольер и взял большую собаку на руки и понес к машине. Не знает почему так сделал, наверно, потому,что был пьяный. Х.В.Н. кричал ему: «Оставь собаку». Он же положил собаку на сиденье машины, но дверку не закрыл и она убежала. Он пошел к вольеру и взял вторую собаку. Унес ее в машину, отдал Л.А.В. и закрыл дверку машины. Х.В.Н. кричал: «Оставь собаку, не трогай», бежал за ним. У сарая лежало осиновое бревно или сучок, которое Х.В.Н. взял в руки, но его не ударил. Брат Александр увидел это стал драться с Х.В.Н. Он слышал ссору и возню сзади. Потом увидел у Х.В.Н. кровь на шее или подбородке. Участия в ссоре с Х.В.Н. не принимал. В это время он был у машины. Увидел, что у Х.В.Н. на шее кровь, тот «кричал«помогите, убивают». У брата Александра был нож в руках. Он не понял откуда взялся нож. Сора брата с Х.В.Н. произошла скорее всего из-за того, что у Х.В.Н. в руках была палка. Х.В.Н. закричал «помогите, помогите» и побежал в дом. Они сели в машину и уехали. Я оглянулся назад на собаку и услышал два хлопка от выстрелов. Видел, что Х.В.Н. вдали стоял. Отец еще сказал: «Стреляют, ничего себе». Там рядом конечно есть производство и много шума, но он выстрелы отличает. Далее они приехали в Волынцы в магазин. Он зашел в магазин и ему знакомая продавец дала в долг 2 полторашки пива. Когда он вышел из магазина сотрудники полиции уже забирали Сашу. Потом его и Л.А.В. тоже увезли в полицию. Собака была в машине. На похищение собаки с братом сговора не было. Поехали поискать вина или денег. Признает, что совершил открытое хищение собаки. Разбойное нападение не признает. К Х.В.Н. насилия какого-либо не применял, с последним он даже не ругался. Указаний, со стороны брата Александра о том, чтобы он завладел чужим имуществом не было, поскольку у Александра нет тяги к собакам. Угроз Х.В.Н. не высказывал. Команд брату Александру, чтобы тот разобрался с Х.В.Н., подержал последнего или отвлек, он не давал указаний. Он сам выполнял свои действия. Х.В.Н. денег из них никому должен не был и этого никто не говорил. После того, как Х.В.Н. отказал отдать собаку без денег, он сказал, что сам возьмет собаку. Он открыл вольер, взял собаку. Х.В.Н. кричал, чтоб оставил собаку, шел за ним до машины. В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 данных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по данному делу в качестве подозреваемого от 14.11.2018 года (Том №1 л.д. 165-169), в которых он пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут, точного времени не помнит до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Александром, а затем с отцом Б.Ю.В. и другом Л.А.В. распивал спиртные напитки в доме отца, расположенном в д. Морчиха Ветлужского района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, так как спиртные напитки закончились, денег на приобретение спиртного ни у кого не было, а выпить спиртного ещё хотелось, Александр предложил ему, отцу и Л.А.В. съездить в д. Махони Ветлужского района Нижегородской области и взять денег у жителя д. Махони, по имени Х.В.Н. Фамилии Х.В.Н. на тот момент не знал. В настоящее время, ему известно, что фамилия Х.В.Н.. Утверждает, что Х.В.Н. ему денег не должен. Почему Александр предложил съездить к Х.В.Н. за деньгами не знает. После того, как он, Л.А.В. и отец согласились с предложением Александра съездить в д. Махони к Х.В.Н., все вместе поехали в д. Махони. Адрес, где живёт Х.В.Н. никто не знал. Поехали на автомобиле принадлежащем отцу, марки Ваз-2107 государственного регистрационного номера не знает, с кузовом тёмно-зелёного цвета. За рулём автомобиля находился отец, он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, Александр и Л.А.В. сидели на заднем пассажирском сидении. Отец, Л.А.В., Александр и он находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Приехав, около 10 часов 00 минут, точного времени сказать не может, в д. Махони, он у местного жителя – мужчины спросил, где живёт Х.В.Н., при этом описал визуально. ФИО6, поняв его, показал в направление дома, где и проживает Х.В.Н.. Подъехав к крыльцу дома Х.В.Н., он, Александр, отец и Л.А.В. вышли из автомобиля, где к ним подошёл Х.В.Н. Поздоровавшись с Х.В.Н., подошёл к Х.В.Н. и попросил дать в долг 200-300 рублей, на что Х.В.Н. ему ответил, что денег нет. Тогда он увидел в вольере, находящемся на территории дома Х.В.Н. двух собак породы «Русская, пегая, гончая», стал просить у Х.В.Н. продать собаку, которую хотел использовать в охоте. Между ним и Х.В.Н. произошёл разговор в ходе которого Х.В.Н. ответил, что собак «кобелей» у него нет и готов продать собаку «выжлячку» (женского пола), возрастом полгода за 20000 рублей. Он согласился и попросил у Х.В.Н. чтобы тот дал номер карты, на который хотел перечислить деньги за покупку собаки, но Х.В.Н. ему отказался давать номер карты и сказал, чтобы приезжал с наличными деньгами, после чего и продаст собаку. Услышав ответ Х.В.Н., он сказал Х.В.Н., что собаку всё равно заберёт. Так как был сильно пьян, поэтому, как и в какой момент его брат Александр, подошёл к Х.В.Н. ударил Х.В.Н. кулаком в область лица сказать не может, что говорил Александр Х.В.Н. также не знает и говорил ли Александр ему, чтобы он забирал из вольера собак не помнит, но и не исключает этого, так как в дальнейшем увидев, что Александр и Х.В.Н. начали бороться, то есть Х.В.Н. не сможет помешать ему в хищении собаки, он с целью хищения собаки принадлежащей Х.В.Н., открыл вольер, который был заперт изнутри вольера на крючок, прошёл в вольер где взял на руки одну собаку, после чего вышел из вольера, закрыл дверь вольера и подошёл к автомобилю, на котором приехали и посадил собаку на заднее пассажирское сидение автомобиля, при этом, когда нёс украденную собаку к машине на требования Х.В.Н. отпустить собаку не реагировал и при этом видел, что Х.В.Н. ему помешать не сможет в виду того, что Александр удерживал Х.В.Н. На тот момент он понимал, что своими действиями, совместно с Александром совершают преступление, за которое он понесёт уголовную ответственность, но так ему хотелось украсть собаку, он и решил украсть собаку. Так как дверь автомобиля не закрыл собака из автомобиля выбежала. Тогда, так как собака из автомобиля выбежала, он с целью кражи решил украсть из вольера вторую собаку и убедившись, что Александр продолжает удерживать Х.В.Н. и зная о том, что Х.В.Н. видит его, он вновь подошёл к вольеру, открыл вольер откуда взял на руки вторую собаку, которую, также не реагируя на требования Х.В.Н., отнёс в салон автомобиля где на тот момент на заднем сидении сидел Л.А.В., которому он на руки посадил собаку и сказал, чтобы тот её держал. О том, что он украл собаку, Л.А.В. не говорил. Л.А.В. был сильно пьян и его ни о чём не спрашивал. После того, как он закрыл дверь автомобиля, к нему подошёл ФИО4, который стал требовать, чтобы он выпустил собаку. В это время он увидел, в правой руке у своего брата Александра нож, которым Александр стал замахиваться на Х.В.Н.. Где Александр взял нож – не видел. Говорил ли что-либо Александр в адрес Х.В.Н. сказать не может. Х.В.Н. обороняясь от действий Александра, схватил Александра за правую руку, чтобы тот не смог Х.В.Н. ударить ножом. Во время борьбы между Александром и Х.В.Н. он увидел, что у Х.В.Н. в области шеи пошла кровь. Испугавшись, что Александр может причинить ножом Х.В.Н., телесные повреждения он попытался разнять их. В какой-то момент Х.В.Н. вырвался и убежал в свой дом, а он и Александр сели в автомобиль, после чего уехали из д. Махони в д. Валынцы Ветлужского района, где их задержали сотрудники полиции. Утверждает, что вымогательства денег у Х.В.Н. ни у него, ни у Александра не было, денег у Х.В.Н. не требовал, угроз в адрес Х.В.Н. не высказывал, телесных повреждений Х.В.Н. не причинял. Сговора с Александром и умысла на совершение нападения на Х.В.Н. с целью хищения принадлежащей Х.В.Н. собаки, с применением насилия и с применением ножа у него с Александром не было. Также он утверждает, что когда ехали к ФИО4 у него умысла на хищение собаки не было, так как он хотел купить собаку, умысел на хищение собаки возник лишь только после того как Х.В.Н. отказал отдать собаку. Во время хищения собаки он видел и слышал, как Х.В.Н. ему кричал, чтобы он не трогал собак, но он на слова Х.В.Н. не реагировал, так как желал украсть собаку и использовать её для своих личных целей, для охоты. Х.В.Н. не мог пресечь его действий, так как Х.В.Н. удерживал Александр и между ними была борьба. С Александром о хищении собаки не договаривался, всё произошло спонтанно, у дома Х.В.Н., но он понимал, что своими действиями совместно с Александром совершили преступление, а именно открытое хищение собаки. Его отец, Б.Ю.В., а также Л.А.В. в открытом хищении собаки у Х.В.Н. не участвовали, в сговор на хищение с ним и с Александром не вступали. Его действия и действия Александра были лишь направлены на открытое хищение собаки принадлежащей Х.В.Н. с применением к Х.В.Н. насилия не опасного для жизни и здоровья. По какой именно причине Александр схватил нож, при помощи которого нанёс Х.В.Н. телесные повреждения сказать не может. После оглашения данных показаний ФИО1. подтвердил, что данные показания им давались с участием его защитника, в которые он подписывал и его защитник тоже. Про услышанные хлопки, когда они поехали от Х.В.Н. на машине пояснил, что может это рядом стучали на предприятии. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал из Москвы, с братом Андреем выпили, вышли погулять. Потом встретились с Л.А.В. отцом. Отец приехал к ним. Они с братом и Л.А.В. поехали с отцом в его машине. Купили вина, закуски и поехали в д. Морчиху. По дороге выпивали. Приехали в д. Морчиху в дом родителей отца. Там еще выпили, уснули. Он спал в машине, остальные в доме. Утром опохмелились и поехали в д. Махони. Почему туда поехали, он не знает. В д. Махони стали искать Х.В.Н. Х.В.Н. знали, т.к., давно выпивали с последним в компании. Остановились у магазина и спросили человека, проходившего мимо про дом Х.В.Н.. Дом нашли, хотели занять у Х.В.Н. денег 200-300 рублей. Он сидел с отцом в машине на переднем пассажирском сидении. Услышал крики брата и Х.В.Н.. Он вышел из машины, спросил: «Что случилось?». Потом он с Х.В.Н. сцепился, стали бороться во дворе дома. Что делал Андрей в это время, не знает. У Х.В.Н. в руках появилась палка, которой тот стал замахиваться. Он сходил и взял в машине нож. Опять он с Х.В.Н. сцепились. Он хотел ударить Х.В.Н. по лицу, но случайно порезал. Крови не заметил. Х.В.Н. закричал: «Успокойся, успокойся» и убежал в дом. Они сели в машину и уехали. Собаку увидел в салоне машины только в Волынцах, когда остановились у магазина. Нож он взял, т.к., у Х.В.Н. была в руках палка. С братом никакого сговора не было. Что брат взял собаку не видел. Вину свою признает частично, поскольку он нанес телесные повреждения потерпевшему. Возможно во время ссоры с потерпевшим, угрожал, что убьет, поскольку был изрядно выпивши. Если бы не были пьяные, так бы не получилось. Когда приехали к дому Х.В.Н. он с отцом были в машине. Брат Андрей и Л.А.В. вышли. Он был в машине пока не услышал крики. О чем кричали, не слышал. В машине стекла затемненные только сзади. В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 данных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по данному делу в качестве подозреваемого от 13.11.2018 года (Том №2 л.д. 8-13), а также, будучи допрошенного в качестве обвиняемого от 10.12.2018 года (Том №2 л.д.126-131) в которых он пояснил: - в качестве подозреваемого - что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 00 минут, точного времени не помнит до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с братом Андреем, с отцом Б.Ю.В. и другом Л.А.В. распивал спиртные напитки в доме отца, расположенном в д. Морчиха Ветлужского района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, так как спиртные напитки закончились, денег на приобретение спиртного ни у кого не было, а выпить спиртного ещё хотелось, он предложил Андрею, отцу и Л.А.В. съездить в д. Махони Ветлужского района Нижегородской области и взять денег у жителя д. Махони, Х.В.Н.. Х.В.Н. знает с мая 2018 года. Утверждает, что Х.В.Н. ему денег не должен. Неприязненных отношений у него к Х.В.Н. нет. Предложил ехать именно к Х.В.Н., так как д. Махони была расположена ближе, чем г. Ветлуга. Хотел занять у Х.В.Н. лишь только на спиртное 200-300 рублей, не более. Все с предложением съездить в д. Махони согласились, после чего он, Л.А.В. и отец поехали в д. Махони. Адрес, где живёт Х.В.Н. не знал, но так как деревня небольшая, считал, что Х.В.Н. найти будет не сложно. Умысла на какие-либо преступные действия у него не было, с Андреем о совершении какого-либо преступления не договаривался. Все, в том числе и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Поехали на автомобиле, принадлежащем отцу, Б.Ю.В., марки Ваз-2107 государственного регистрационного номера не знает, с кузовом тёмно-зелёного цвета. За рулём автомобиля находился отец, он сидел на заднем пассажирском сидении, совместно с Л.А.В., на переднем пассажирском сидении автомобиля сидел Андрей. Приехав, около 10 часов 00 минут, точного времени сказать не может, в д. Махони, Андрей у местного жителя – мужчины спросил, где живёт Х.В.Н., после чего мужчина показал направление дома Х.В.Н. Подъехав к крыльцу дома Х.В.Н., он, Андрей, отец и Л.А.В. вышли из автомобиля, где к ним подошёл Х.В.Н. который его и Андрея узнал. Поздоровавшись с Х.В.Н., Андрей подошёл к Х.В.Н. и стал с Х.В.Н. разговаривать о том, чтобы тот дал денег в долг. Точного их разговора не слышал, но так как стоял в паре метров от них, при этом также садился в салон автомобиля, поэтому разговора не слышал. Во время разговора, он понял, что Х.В.Н. денег Андрею не дал. Затем увидел, что Андрей и Х.В.Н. подошли к вольеру расположенному напротив крыльца дома Х.В.Н. где находились две собаки породы «Гончая», как он понял Андрей просит Х.В.Н. продать собаку. Андрей занимается охотой и любит именно такую породу собак. Он слышал, что Х.В.Н. отказался продавать собаку и со стороны видел, что Андрей расстроился. Тогда он решил помочь брату, и в этот момент у него возник умысел украсть собаку Х.В.Н. не говоря Андрею ни слова, быстрым шагом, подошёл к Х.В.Н. и ударил Х.В.Н. кулаком правой руки в область лица, тем самым хотел, чтобы Х.В.Н. отвлёкся от Андрея и внимание Х.В.Н. было направлено лишь на него. Ударив Х.В.Н. он схватил Х.В.Н. двумя руками за одежду и стал оттаскивать Х.В.Н. от вольера, при этом пытаясь кулаком правой руки ударять Х.В.Н. по лицу и телу. Когда он нанёс Х.В.Н. первый удар, при этом выкрикнул Андрею, чтобы тот забирал себе обеих собак. Затем он увидел, что Андрей услышав о том, чтобы забирал собак,и видев, что он удерживает Х.В.Н., подошёл к вольеру, открыл дверь вольера и зайдя в вольер взял на руки одну из собак, которую понёс к автомобилю, где за рулём сидел отец. При этом Х.В.Н. кричал вслед Андрею, чтобы тот отпустил собаку, но Андрей на слова Х.В.Н. не реагировал. Собаку Андрей посадил на заднее пассажирское сидение автомобиля, но собака выбежала из салона автомобиля. Тогда Андрей, вновь подошёл к вольеру, в который, вновь открыв калитку, зашёл в вольер, откуда взял на руки вторую собаку, которую также отнёс в салон автомобиля, где на тот момент на заднем сидении сидел Л.А.В. Когда Андрей пытался украсть вторую собаку, он удерживал Х.В.Н., при этом пытался Х.В.Н. ударять рукой, чтобы Х.В.Н. не вырывался, а Х.В.Н. тем временем пытался вырваться у него из рук и при этом кричал в адрес Андрея, чтобы Андрей отпустил его собаку, но Андрей на требования Х.В.Н. не реагировал. Увидев то, что похищенная собака в машине автомобиля, он понял, что собаку украсть получилось, отпустил Х.В.Н. и пошёл к машине, чтобы уехать с украденной собакой домой. Но Х.В.Н. вперёд него подбежал к машине и подошёл к Андрею, которого схватил рукой за плечо у которого стал требовать вернуть собаку, но Андрей, ничего не ответив стал садиться в машину. Он, зная о том, что собаку Андрею украсть удалось, но считая, что Х.В.Н. не отпустит их, решил припугнуть Х.В.Н. чтобы с братом могли уехать. О своём намерении никому не говорил. С этой целью, также разозлившись на Х.В.Н. достал из салона автомобиля, на котором приехал свой нож, который лезвием ножа направил сторону Х.В.Н. возможно, для устрашения, высказал какую-то угрозу в адрес Х.В.Н. но, что именно уже не помнит. Убивать Х.В.Н. либо причинять Х.В.Н. тяжкие телесные повреждения не хотел и умысла на данные действия у него не было. Затем между ним и Х.В.Н. произошла борьба, в ходе которой Х.В.Н. двумя руками схватил его за обе его руки, при этом в правой руке он продолжал удерживать нож, лезвием в направление Х.В.Н. В ходе борьбы он сделал движение правой рукой вперёд, в результате чего лезвием ножа нанёс удар в область левой щеки лица Х.В.Н., куда именно не видел, так как всё произошло очень быстро, крови также не видел. Затем так как Х.В.Н. его не отпускал, произвёл движение правой кисти в сторону лица Х.В.Н. и вновь лезвием ножа нанёс удар в область правой стороны лица Х.В.Н. После чего Х.В.Н. отпустил его и убежал в свой дом. А он и Андрей сев в автомобиль, совместно с Л.А.В. и отцом, которые на тот момент уже находились в машине, с украденной у Х.В.Н. собакой, уехали из д. Махони в д. Валынцы Ветлужского района, где их задержали сотрудники полиции. Утверждает, что вымогательства денег у Х.В.Н. не было, он у Х.В.Н. деньги не требовал. Андрей угроз в адрес Х.В.Н. не высказывал и телесных повреждений Х.В.Н. не причинял. Умысла и сговора на совершение разбойного нападения на Х.В.Н. с целью хищения принадлежащей Х.В.Н. собаки, с применением насилия и с применением ножа у него с Андреем не было. Утверждает, что сначала, когда ехали к Х.В.Н. у него умысла на открытое хищение собаки, с применением насилия, не было, с Андреем он также этого не обсуждал. Всё произошло спонтанно после того как Х.В.Н. отказался продавать Андрею собаку. Умысел на причинение вреда здоровью Х.В.Н., с применением ножа у него возник лишь после того, как Андрею удалось украсть собаку, а именно когда собака уже находилась в салоне автомобиля. Его отец, Б.Ю.В., а также Л.А.В. в открытом хищении собаки у Х.В.Н. не участвовали, в сговор на хищение с ним и с Андреем не вступал. - в качестве обвиняемого – пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 00 минут, точного времени не помнит до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с братом Андреем, с отцом Б.Ю.В. и другом Л.А.В. распивал спиртные напитки в доме его отца, расположенном в д. Морчиха Ветлужского района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, так как спиртные напитки закончились, денег на приобретение спиртного ни у кого из них не было, а выпить спиртного еще хотелось, он предложил Андрею, отцу и Л.А.В. съездить в д. Махони Ветлужского района Нижегородской области и взять денег в долг у жителя д. Махони, Х.В.Н..Х.В.Н. он знает с мая 2018 года. Утверждает, что Х.В.Н. ему денег не должен. Неприязненных отношений у него к Х.В.Н. нет и думает, что у последнего к нему тоже нет. Предложил ехать именно к Х.В.Н., так как д. Махони была расположена ближе чем г. Ветлуга. Хотел занять у Х.В.Н. лишь только на спиртное 200-300 рублей, не более. Все с его предложением съездить в д. Махони согласились, после чего он, Л.А.В. и отец поехали в д. Махони. Адрес где живет Х.В.Н. он на тот момент не знал, но так как деревня небольшая, считал, что Х.В.Н. найти будет не сложно. Умысла на совершение какого-либо преступные действия у него на тот момент не было, а с Андреем о совершении какого-либо преступления он не договаривался. Все, в том числе и он, находились в состоянии алкогольного опьянения. Поехали на автомобиле, принадлежащем его отцу Б.Ю.В., марки ВАЗ-2107 государственного регистрационного знака он не знает, с кузовом темно-зеленого цвета. За рулем находился в состоянии алкогольного опьянения его отец, он сидел на заднем пассажирском сидении, совместно с Л.А.В., на переднем пассажирском сидении сидел Андрей. Приехав, около 10 часов 00 минут, точного времени сказать не может, в д. Махони Ветлужского района, Андрей, у местного жителя мужчины спросил, где живет Х.В.Н., после чего мужчина показал направление дома Х.В.Н. Подъехав к крыльцу дома Х.В.Н., он, Андрей, его отец и Л.А.В. вышли из автомобиля, где к ним подошел Х.В.Н., который его и Андрея узнал. Поздоровавшись с Х.В.Н., Андрей подошел к последнему и стал разговаривать, о том, чтобы Х.В.Н. дал им денег в долг. Точного разговора их он не слышал, так как стоял в паре метров от них, а также пока они между собой разговаривали садился в салон автомобиля, поэтому разговора не слышал. Во время их разговора, он понял, что Х.В.Н. денег Андрею не дал. Затем он увидел, что Андрей и Х.В.Н. подошли к вольеру расположенному напротив крыльца дома Х.В.Н., где находились две собаки породы «Гончая», как он понял Андрей просил Х.В.Н. продать Андрею собаку. Он слышал, что Х.В.Н. отказался продавать собаку и со стороны он видел, что Андрей расстроился. Он знает, что его брат Андрей занимается охотой и любит именно такую породу собак и тогда он решил помочь брату. В этот момент у него возник умысел украсть собаку у Х.В.Н.. С данной целью он не говоря ни кому, в том числе Андрею ни слова, быстрым шагом, подошел к Х.В.Н. и умышленно, ударил Х.В.Н. кулаком правой руки в область лица, тем самым он хотел, чтобы Х.В.Н. отвлекся от Андрея и внимание Х.В.Н. было направлено лишь на него. Ударив Х.В.Н., он схватил последнего двумя руками за одежду и стал оттаскивать последнего от вольера, при этом пытаясь кулаком правой руки ударить Х.В.Н. по лицу и телу, но Х.В.Н. от его ударов уворачивался. Когда он нанес Х.В.Н. первый удар, при этом он выкрикнул Андрею, чтобы тот забирал себе обеих собак. Затем он увидел, что Андрей, услышав его слова о том, чтобы последний забирал собак и видев, что он удерживает Х.В.Н. подошел к вольеру, открыл дверь вольера и зайдя в вольер взял на руки одну из собак, которую понес к их автомобилю, где за рулем сидел их отец. При этом Х.В.Н. кричал вслед Андрею, чтобы тот отпустил собаку, но Андрей на слова Х.В.Н. не реагировал. Удерживая Х.В.Н. за одежду и пытаясь нанести Х.В.Н. удары кулаком правой руки по лицу и телу, он тем самым пытался удержать Х.В.Н., чтобы тот не смог подойти к Андрею и помешать Андрею украсть собаку. Он увидел, что собаку Андрей посадил на заднее пассажирское сидение автомобиля, но собака выбежала из салона автомобиля, так как Андрей видимо не успел закрыть дверь автомобиля. Так, как собака, которую хотел украсть Андрей убежала, он снова с целью кражи собаки подошел к вольеру, зашел в вольер откуда взял на руки вторую собаку. Выйдя из вольера Андрей, не реагируя на требования Х.В.Н., которого он на тот момент удерживал за одежду и пытался наносить последнему удары по лицу и телу, чтобы Х.В.Н. не смог вырваться и помешать им украсть его собаку, отнес украденную собаку в салон автомобиля, где на тот момент на заднем сидении сидел Л.А.В. Когда Андрей крал вторую собаку, он в тот момент все также удерживал Х.В.Н., который пытался вырваться из его рук, при этом также пытался ударять Х.Т.А. правой рукой, чтобы Х.В.Н. не вырвался. Но Х.В.Н. все же пытался вырваться у него из рук и при этом кричал в адрес Андрея, чтобы Андрей отпустил собаку, но Андрей на требования Х.В.Н. не реагировал. Удары ему не получалось нанести Х.В.Н., так как Х.В.Н. от его ударов уворачивался. После того, как он увидел то, что украденная у Х.В.Н. собака в машине их автомобиля, он понял, что собаку украсть получилось и отпустил Х.В.Н., после чего пошел к их автомобилю, а Х.В.Н. вперед его побежал к машине и он увидел, что последний подошел к его брату Андрею, которого схватил рукой за плечо у которого стал требовать вернуть собаку, но Андрей ничего не ответив стал садиться в машину. Он на тот момент знал о том, что собаку ему с Андреем украсть удалось, и они оба с Андреем смогли уехать с собакой домой. Но видимо так как был пьян, то его возмутило, то что Х.В.Н. подошел к его брату и высказывает последнему требования, поэтому он, разозлившись на Х.В.Н., решил напугать Х.В.Н. чтобы он с братом смогли уехать. О своем намерении он никому не говорил. С этой целью он достал из салона автомобиля на котором приехал, свой нож, и лезвие ножа направил в сторону Х.В.Н., при этом, для устрашения, в адрес Х.В.Н. высказал угрозу, какую уже не помнит. Убивать Х.В.Н. либо причинять Х.В.Н. тяжкие телесные повреждения он не хотел и умысла у него на данные действия не было. После того, как он направил лезвие ножа в сторону Х.В.Н., междуим и Х.В.Н. произошла борьба, в ходе которой Х.В.Н. двумя руками схватил его за обе его руки, при этом в правой руке он держал нож, лезвием в направление Х.В.Н.. В ходе борьбы он, зная, что может причинить Х.В.Н. телесные повреждения, но так как был зол на Х.В.Н., поэтому резким движением произвел движение правой руки вперед, в результате чего лезвием ножа нанес удар в область левой щеки лица Х.В.Н., куда именно не видел, так как все произошло очень быстро, крови также не видел. Затем так, как Х.В.Н. его не отпускал, он вновь произвел движение правой кисти в сторону лица Х.В.Н. и вновь лезвием ножа нанес удар в область правой стороны лица Х.В.Н. После чего Х.В.Н. отпустил его и убежал в свой дом, а он и Андрей сев в автомобиль, совместно с Л.А.В. и отцом, которые на тот момент уже находились в машине, с украденной у Х.В.Н. собакой, уехали из д. Махони в д. Волынцы, Ветлужского района, где их задержали сотрудники полиции. Утверждает, что Андрей угроз в адрес Х.В.Н. не высказывал и телесных повреждений Х.В.Н. не причинял. Сначала когда они ехали к Х.В.Н. у него умысла на открытое хищение собаки с применением насилия, не было с Андреем, он также этого не обсуждал, в предварительный сговор, на открытое хищение собаки у Х.В.Н. он с Андреем не вступал. Все произошло спонтанно, после того, как Х.В.Н. отказался продавать Андрею собаку. Умысел на причинение вреда здоровью Х.В.Н. с применением ножа у него возник лишь после того, как Андрею удалось украсть собаку, а именно когда она уже находилась в салоне автомобиля. Его отец, Б.Ю.В. а также Л.А.В. в открытом хищении собаки у Х.В.Н. не участвовали, в сговор на хищение с ним и с Андреем не вступали. В совершенных преступлениях он вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. После оглашенных указанных выше показаний ФИО1 пояснил, что он не отрицает, что давал такие показания и признавал содеянное, но только когда ему в вину вменялся грабеж, а не разбой. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО1 в инкриминируемом им в вину преступлении по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего Х.В.Н. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в цеху, расположенном не далеко от его дома. Около 9 часов он вместе со своей супругой пошел из цеха домой на перерыв. Супруга его Х.Т.А.., вперед, а он шел сзади. Подходя к своему дому, увидел, что к его дому подъехал легковой автомобиль, марки «ВАЗ-2107» с кузовом темного цвета, номер которого он не посмотрел. Этот автомобиль проехал с большой скоростью и остановился примерно около 3 метров от принадлежащего ему вольера, в котором у него находилось 2 собаки обе «сучки», породы «Русская, пегая, гончая» одной на возраст было полгода по кличке «Майка», а второй полтора года, кличка ее «Марта». Он увидел, что из приехавшего автомобиля вышли 4 мужчины и все подошли к вольеру, где у него были названные собаки, стали их рассматривать. Кто именно из этих мужчин сидел за рулем автомашины он не видел. Подойдя к данным мужчинам, он поздоровался с ними и увидел, что среди них был Б.Ю.В. и сыновья последнего ФИО11 и ФИО11, с которыми ранее он не общался, но просто знал, что последние являются жителями г. Ветлуги. С Б-выми был еще один мужчина, который ему был не знаком, как потом ему стало известно зовут которого Л.А.В.. Все указанные лица были в состоянии сильного алкогольного опьянения, они качались и от них пахло спиртным. Затем Б.Ю.В. ушел к машине, а Л.А.В. облокотился на сетку вольера, поскольку еле стоял на ногах. ФИО11 сказал, что последнему нужна собака «кобель», но он пояснил, что у него только «сучки», на что Андрей сказал, что купит собаку полугодовалую и что поскольку денег нет, то перечислить их может либо ему на карту, либо на карту его супруги в сумме-20 000 рублей, поскольку он Андрею сказал, что собака стоит 20 000 рублей. Андрей с ним разговаривал в спокойном тоне, но поскольку он не знал Андрея, то сказал, что когда тот привезет ему деньги, тогда он и отдаст собаку. После данного разговора к нему подошел ФИО11 и не говоря ему не слова неожиданно нанес ему один удар кулаком в правую часть лица сказав при этом, что они сейчас заберут обеих собак и он еще им будет должен 30 000 рублей, при этом Александр был очень агрессивен. Далее он видел, как Б.Ю.В. сев в машину отъехал немного от его дома. К нему подошел снова Андрей и сказал: «слышал, что сказал брат, собак забираем и еще должен будешь 30 000 рублей»! Он ответил, что никаких денег им не должен и что если нужна собака, то ее они могут у него купить. Далее он и Андрей снова подошли к вольеру, а Александр подбежав к нему и стал удерживать его за одежду, оттаскивая его в сторону и пытаясь нанести ему, удары в область лица и тела, от которых он уворачивался, стал кричать в адрес Андрея, чтобы тот забирал собаку. Андрей видя то, что Александр держит его за одежду, не давая вырваться пошел сразу же к вольеру и открыв его взял там собаку на руки «Марту», которую понес к автомобилю на котором они приехали. Он кричалАндрею в след, чтобы тот не трогал собаку и отпустил ее, но на его требования Андрей не реагировал, а открыв дверцу в машине посадил собаку на заднее сидение, где в тот момент за рулем в машине был Б.Ю.В.. Его в это время все также удерживал Александр, не смотря на его сопротивление и желание вырваться и воспрепятствовать похищению собаки. В виду того, что Андрей забыл закрыть дверцу в машине собака выбежала из машины и убежала. Увидев это Андрей пошел вновь к вольеру, где стоящий в этот момент Лесников сказал Андрею, чтобы тот не трогал собак, на что Андрей ударил Л.А.В. и последний упал на землю. Андрей в это время вновь зайдя в вольер взял на руки вторую собаку «Майку» и отнес ее, положив в автомобиль, закрыв дверцу, чтобы та не выбежала. Он кричал в адрес Андрея, чтобы тот не трогал собаку и отпустил ее, неоднократно пытался вырваться от Александра, но тот его крепко держал за одежду и всячески пытался нанести ему удары кулаком в лицо и по телу. Когда Андрей посадил вторую собаку в машину, то Александр его сразу отпустил и быстрым шагом пошел тоже к машине. Он увидел, что Андрей тоже хочет сесть в машину, подойдя к последнему ухватил его за плече и потребовал, чтобы тот выпустил собаку из машины. В ответ на это Андрей скинул его руку с плеча и встал перед дверцей машины где была собака, не давая ему подойти к дверце и открыть ее чтобы забрать собаку обратно. Далее он видел, что Александр открыв переднюю дверцу автомашины достал из салона нож, лезвие которого направил в его сторону и стал высказывать словесные угрозы, что убьет его и зарежет», и приблизившись к нему пытался нанести ему удар в область груди, но он сблокировал удар левой рукой и удар пришелся ему в область шеи, слева под ухом. Он почувствовал физическую боль от данного удара и услышал, что по шее у него из раны потекла кровь. Александр снова пытался ударить его ножом, но он взял последнего своей левой рукой за запястье правой руки Александра в которой был нож. Александр пытался ткнуть его ножом в грудь и в бок. В какой-то момент Александру все же удалось поранить ему ножом область щеки слева. Он видел, что ФИО11 в этот момент хотел подойти к нему сзади, но с какой именно целью сказать не может, но никаких ударов ему Андрей не наносил. Со стороны Андрея в адрес Александра, чтобы тот прекратил данные действия и убрал нож никаких требований не было, Андрей это все видел и находился рядом. Затем он увидел рядом знакомого ему О., который проживает в д. Махони, который подойдя к Андрею стал удерживать последнего. Далее ему удалось в этот момент оторваться от Александра и он убежал к себе домой, закрыв за собой дверь на крючок. Сделал он это поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, понимая, что долгое время не сможет сдерживать Александра, который махался ножом и последний был очень агрессивно настроен, постоянно кричал при размахивании ножом, что убьет его, зарежет. Александр и Андрей, когда он побежал домой за ним не побежали. Через несколько минут он вышел на улицу, машины во дворе, а также приезжавших на ней указанных выше лиц не было, собаку «Майку», последние увезли с собой. Все это происходило по продолжительности около 45 минут. Просили ли указанные выше лица в займы у него денег, точно не помнит, не исключает, что возможно кто-то и просил. Сам он никаких денег указанным выше лицам должен не был. Вторая собака «Марта», которая убежала из машины, затем прибежала сама домой. Сам он охотник с 30-летним стажем, но ружья в этот день он не брал и по их машине не стрелял, если бы стрелял, то бы не промазал. Первоначально им заявлялся гражданский иск к обоим подсудимым на сумму 100 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, но он отказывается от данного заявленного иска и не желает с них что-либо взыскивать. Сам он ФИО11 никаких ударов не наносил, а лишь защищался. Свидетель Х.Т.А.., в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года она с мужем Х.В.Н.. шли домой на перерыв. Рабатают они оба в ООО «Автотранс» по производству поддонов. Она шла впереди, муж отстал. Она зашла в дом, дверь оставила открытой. Было тепло. Она поставила чайник, услышала, что проехала машина. Потом услышала крики, увидела, что у ворот стоит машина и двое мужчин сидят в ней. ФИО5 темного цвета «Жигули» 6 модели. Увидела, что муж разговаривает с Андреем метрах в 10 от дома. Она этому не придала значения. Александр открыл стекло в машине и спросил кто она такая. Она ему ответила, что она супруга Х.В.Н. В ответ на это последний сказал: «Идите отсюда, чтобы Вам хуже не было». Она ушла. Мужа не было минут 10. Драки не было были какие-то разборки. У вольера стоял мужчина и Андрей, разговаривали про собак. Был еще четвертый мужчина сильно пьяный, который сидел на скамейке, падал. Она испугалась, пыталась позвонить, но не могла дозвониться. Когда она выходила, то видела, что одна собака бегала, а другую ловили. Потом увидела огромный нож в руках, у кого даже не помнит. Она испугалась и закричала. Повзонила на работу, прибежал П.. муж вырвался от них и убежал. ФИО5 уехала. Деньги, приехавшие не требовали. В этой связи были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля Х.Т.А. данными ей в ходе проведенного расследования по уголовному делу от 18.10.2018 года, (Том №1 л.д.98-100), в связи существенными противоречиями в показаниях данными ей в ходе судебного следствия и данных в ходе проведенного предварительного расследования по делу, которая показала,что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов на работе был перерыв, поэтому она и её супруг Х.В.Н.. пошли домой. Дом находится рядом с предприятием. Она ушла домой вперёд мужа, он шёл за ней. Находясь домауслышала, что к дому подъехал автомобиль. Выглянув в окно, увидела, что её супруг Х.В.Н. находится рядом с хлевом дома. Автомобиль ей было не видно. Через несколько минут услышала с улицы громкий разговор. Она вышла на улицу и у крыльца увидела автомобиль «Жигули» темного цвета, за рулём которого сидел мужчина, которого как ей стало в дальнейшем известно, зовут Б.Ю.В.. Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился «рыжий» парень, которого как ей стало в дальнейшем известно, зовут ФИО11. Её муж стоял и разговаривал с ФИО11, которого она ранее видела и еще с одним мужчиной полного телосложения, который был сильно пьян. Андрей говорил в грубой форме в адрес мужа, что муж должен им деньги. Она спросила у ФИО11 «Какие деньги, за что?», тот ответил, что им выпить не на что и нужны деньги. Испугавшись, она зашла в дом и стала звонить инженеру предприятия, чтобы позвать на помощь, но тот ей не ответил. Тогда она вышла на улицу, так как переживала за мужа. Автомобиль уже стоял ближе к предприятию. Она увидела, что Х.В.Н. находится с приехавшими людьми и у них происходит какая-то борьба, так как между собой махали руками и громко кричали, все это происходило у хлева дома, который находится у проезжей части дороги. Для неё все происходило быстро, она не понимала, что вообще происходит, была сильно напугана данным событием. В один из моментов увидела у одного из приехавших мужчин в руках нож. Нож был большой, с широким лезвием, у которого конкретно мужчины был нож, она не видела. Она испугалась и закричала, потом увидела, что кто -то бежит с каким – то предметом в руках, как потом увидела, это был О.. После чего, она забежала в дом и через некоторое время в дом забежал Х.В.Н. у которого она увидела, на шее рану. Как забирали собаку не видела. После оглашения показаний она полностью их подтвердила и просила их взять за основу при вынесении приговора. Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что приехали «рыженький», а именно ФИО1, который порезал Х.В.Н. Он услышал крики и подбежал, было это 26.12.2018 года. Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля О. данными им в ходе проведенного расследования по уголовному делу от 02.11.2018 года, (Том №1 л.д.101-103), в связи существенными противоречиями в показаниях данными им в ходе судебного следствия и данных в ходе проведенного предварительного расследования по делу, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точного времени не помнит, он проходил по улице д. Махони Ветлужского района, напротив дома Х.В.Н. где в прогоне дома Х.В.Н.. увидел легковой автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак не знает, с кузовом тёмного цвета. Возле данного автомобиля стоял Х.В.Н. и двое незнакомых ему мужчин, которых в лицо он не разглядывал и как они выглядели не знает. Может лишь сказать, что один из них был худощавого телосложения, с рыжим цветом волос, а второй-полного телосложения, с тёмным цветом волос. Также он увидел, что между Х.В.Н. и мужчиной с рыжими волосами происходит борьба, при этом у данного мужчины в правой руке находился нож, лезвие которого было направлено в сторону Х.В.Н. при этом мужчина, что-то говорил в адрес Х.В.Н. что именно не знает, так как не расслышал. Второй мужчина с тёмным цветом волос стоял позади Х.В.Н.., и он увидел, что тот подошёл к Х.В.Н. и стал тащить Х.В.Н.. за одежду на себя. Для чего так делал мужчина не знает. Но увидев, что мужчина с рыжими волосами ударил Х.В.Н. ножом в область лица и из раны Х.В.Н. пошла кровь. Испугавшись за жизнь и здоровье Х.В.Н.. решил предотвратить драку. Подняв с дороги металлическую палку, при помощи которой хотел обороняться, подбежал к мужчине с тёмными волосами. Отбросив палку в сторону, оттащил мужчину от Х.В.Н.. ФИО6 не сопротивлялся, его ударить не пытался, ничего при этом не высказывал. Затем Х.В.Н. также отпустив мужчину с рыжими волосами, у которого в руке был нож, убежал к себе в дом. ФИО6 с тёмными волосами и мужчина с рыжими волосами сразу же сели в автомобиль ВАЗ-21074 и уехали из д. Махони. Кто находился в салоне автомобиля не видел, в салон автомобиля не заглядывал. В дальнейшем от Х.В.Н. В.Н. ему стало известно о том, что данные мужчины украли принадлежащую Х.В.Н.., собаку по кличке «Майка». После оглашенных показаний О... пояснил, что полностью поддерживает его оглашенные показания и просил их взять за основу. Показаниями свидетеля П.., который пояснил, что он работает в должности инженера на предприятии ООО «Кайман-авто», которое расположено в д. Махони, Ветлужского района, Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Х.Т.А. которая является супругой, хорошо знакомого ему Х.В.Н.., которого он знает уже лет 8-10.Х.В.Н. работает на другом предприятии, а именно в ООО «Автотранс» рабочим. Отношения у него с Х.В.Н. хорошие, дружеские. Ему известно, что Х.В.Н. держит для себя охотничьих гончих собак и он ходил с последним не раз на охоту. Через 3-5 минут он перезвонил Х.Т.А. которая плакала, и надрывно просила о помощи, выйти на улицу, времени было где-то 9:08; 9:15, сам он находился в цехе деревообработки. Дом Х.В.Н. расположен не далеко от указанного предприятия, примерно в метрах 10-20-ти. Он сразу побежал к дому Х.В.Н. подбегая к их дому, увидел у сарая Х.В.Н. автомобиль, марки ВАЗ-21074 темного цвета. Возле автомашины у водительской дверцы он увидел мужчину полного телосложения который был в затемненных очках «хамелеон» и просто кричал, в общем, что всех сожжет, убьет, зарежет, после чего этом мужчина сел в автомобиль и автомобиль уехал. Кто еще находился в данном автомобиле он не рассмотрел. Во дворе дома Х.В.Н.., когда он туда прибежал находился сам Х.В.Н.., супруга последнего Х.Т.А.., О.., и как помнит еще была какая-то соседка. На шее с лева, у Х.В.Н.., он увидел рану, из которой текла кровь, ему оказали медицинскую помощь жена и прибежала фельдшер. Больше никаких телесных повреждений у Х.В.Н.., он не заметил. В 2018 году он был в доме у Х.В.Н. и видел, что в вольере у последнего уже находилась одна собака, «сучка», охотничья гончая, по возрасту которой было около 2 лет, поскольку ему известно, что данную собаку Х.В.Н.., на день рождения подарили дети последнего. После случившегося ему Х.В.Н. и супруга последнего сообщили, что к ним приезжали 4 мужчин, среди которых был ФИО7 с. Волынцы, что требовали денег, отобрали собаку, угрожали убить, поджечь. О том, что Х.В.Н. был должен какие-либо деньги приезжавшим к нему 4 мужчинам, Х.В.Н. такого не говорил. Далее он вызвал полицию и карету скорой помощи, сообщив о случившемся. В настоящее время он знает того мужчину, которого видел у автомобиля, его зовут Б.Ю.В.. Находящихся в клетке в зале суда подсудимых ФИО11 и ФИО11, он ранее никогда не видел и знаком с ними не был. Свидетель Б.Ю.В.., в судебном заседании пояснил, что октябре 2018 года поехали с сыновьями Александром и Андреем, а также Л.А.В. на его автомашине в дом его родителей в д. Морчиху. Вечером выпили и легли спать. Утром поехали в д. Махони. По чьей инициативе, не помнит. Он был за рулем. Приехали в Махони к какому-то дому. Вышел мужчина, похожий на потерпевшего. Он сидел в машине. Сыновья вышли из машины. Он видел только, что собаку-белого щенка гончей притащил в машину Андрей или Александр. Больше ничего не видел. Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе проведенного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, (Том №1 л.д.107-110), в связи существенными противоречиями в показаниях данными им в ходе судебного следствия и данных в ходе проведенного предварительного расследования по делу, который показал, что у него имеется двое сыновей ФИО11 и ФИО11, которые проживают с его бывшей супругой Б.Н.А., по адресу: <адрес>. С сыновьями практически не общается. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ему позвонил сын Александр и предложили съездить в дом, расположенный в д.<адрес>. Он согласился, после чего встретившись с Андреем и Александром в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № региона, под его управлением приехали в д. <адрес>. С ними также поехал друг сыновей, а также и его знакомый - Л.А.В.. Приехав в д. Морчиха, он совместно с сыновьями и Л.А.В. стали распивать спиртные напитки, которые привезли с собой, которое употребляли всю ночь. Утром, около 7-8 часов 00 минут, точного времени сказать не может, он проснулся и ему кто-то из сыновей, кто именно не помнит,предложил съездить в д. <адрес>, для того чтобы взять денег у одного из жителей д. Махони. У кого именно, он на тот момент не знал, и ему не говорили. Он согласился, после чего его сыновья Александр и Андрей, а также Л.А.В. на его автомобиле марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № региона, под его управлением приехали в д. <адрес>. Кто и где сидел в салоне автомобиля не помнит, так как на тот момент был сильно пьян и в течение какого времени, а также, во сколько приехали в д. Махони, сказать не может. О чём разговаривали во время движения сыновья не знает. Ранее он был в д. Махони, ездил на охоту. Подъехав к одному из домов расположенному в д. <адрес>, он вместе с сыновьями и Л.А.В. вышли из салона автомобиля, где к ним подошёл неизвестный емумужчина, который с ним, а также со всеми поздоровался, которого как ему в дальнейшем стало известно зовутХ.В.Н.. После чего он сел за руль своего автомобиля и отъехал на некоторое расстояние от дома. Его сыновья Александр и Андрей остались возле Х.В.Н. Так как он был сильно пьян, он, находясь в салоне автомобиля, уснул, поэтому, что происходило на улице между его сыновьями и Х.В.Н. не знает. Где находился Л.А.В., также не знает. Через некоторое время, проснувшись, он увидел, что Л.А.В. сидит на заднем пассажирском сидении его автомобиля, также возле ФИО8 Л.А.В. находилась собака породы «Гончая». Александр, Андрей и Х.В.Н. находились возле автомобиля, при этом Александр, что-то выкрикивал в адрес Х.В.Н. и, как ему показалось, что между Александром и Х.В.Н. произошла драка. Действий каждого из них во время драки не видел, так как из автомобиля не выходил. Был ли у Александра в руке нож, сказать не может, так как не видел. Через несколько секунд, увидел, что Х.В.Н. побежал в направление своего дома, а Андрей и Александр сели в салон автомобиля, после чего они уехали из д. <адрес> в д. <адрес>. Во время движения ему стало известно, от Андрея, что собаку в автомобиль посадил именно Андрей, так как собака Андрею нужна для охоты. Где взял Андрей собаку и кому принадлежала собака он на тот момент не знал. На протяжении какого именно времени он с сыновьями и Л.А.В. находились в д. Махони сказать не может, но думает, что не более часа. Приехав в д. <адрес>, он по просьбе сыновей остановил свой автомобиль у продуктового магазина, где хотели купить сигарет. Когда Андрей и Александр ушли в магазин, в это время к магазину подъехали сотрудники полиции и Х.В.Н. Сотрудники полиции в последующем доставили его, его сыновей и Л.А.В. в отдел полиции (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский». Прежде чем доставить его и сыновей в отдел полиции, так как он являлся собственником автомобиля в его присутствии дознавателем был осмотрен салон его автомобиля, где на тот момент находилась собака породы «Гончая». В осмотре салона своего автомобиля сотрудникам полиции не препятствовал. Х.В.Н., который также участвовал во время осмотра автомобиля, сообщил дознавателю о том, что собака принадлежит лично последнему и именно данную собаку у Х.В.Н. украли его сыновья. После чего собака была возвращена Х.В.Н. также в ходе осмотра салона автомобиля дознаватель обнаружила между передними сидениями, у рычага ручного тормоза нож, которым как пояснил Х.В.Н. ФИО11 нанёс Х.В.Н. удар в область шеи. В последующем дознаватель нож изъяла. О том, что его сыновья, находясь в д. <адрес> украли у Х.В.Н. собаку, а также о том, что его сын Александр нанёс удар ножом Х.В.Н. не знал и этого не видел, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. В виду того, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ им было выпито очень много спиртных напитков, поэтому события происходившие ДД.ММ.ГГГГ с того момента как утром проснулся и до момента когда его с сыновьями задержали сотрудники полиции помнит очень плохо, лишь краткими моментами. Утверждает, что какого-либо сговора междуим и сыновьями направленного на хищение собаки принадлежащей Х.В.Н. у него не было, в сговор с сыновьями не вступал, совершить данное преступление ему никто не предлагал. Если бы он видел, как его сыновья совершают данное преступление, он предотвратил бы преступление, а также, если бы он знал о том, что собака, которая находилась в салоне его автомобиля краденая, он сразу же возвратил бы собаку собственнику. После оглашенных показаний ФИО3, просил данные оглашенные его показания взять за основу. Показаниями свидетеля Л.А.В., который пояснил, что в конце октября 2018 года он находился в гараже, в микрорайоне. Около 16 часов к нему подошли ФИО9, которых он знает с детства. Он с ними поговорил и позвонили их отцу, Б.Ю.В., который приехал из леса на «Уазике» и все сели в эту машину поехали. Затем пересели в другую машину «Жигули», которые принадлежали Б.Ю.В. и поехали в д. Морчиха, в родительский дом Б.Ю.В.. Когда ехали то, Б.Ю.В. сидел за рулем, Александр сидел рядом, а он и Андрей сидели сзади. В доме выпили спиртного и легли спать. Утром поехали искать спиртного, за рулем был Б.Ю.В.. Затем приехали в д. Махони и подъехали к одному дому. Он вышел из машины и увидев у этого дома собак в вольере стал на них смотреть. Собаки были охотничьи и породы, «русская пегая гончая», такая раньше была у ФИО11. Затем он ушел в машину, хозяина дома видно не было. Б.Ю.В. сидел в машине. Потом Андрей дал ему на руки собаку. Далее он слышал какой-то шум, возможно стреляли. Они уехали. В <адрес> их остановила полиция. Он думал, что остановили их из-за ФИО11, что тот не явился в суд. Собаку у него забрали, сотрудники полиции. О чем говорили в дороге, не помнит. Сам он был сильно пьян. Собаку ему передал на руки Андрей и он гладил собаку. Ножа он ни у кого не видел. Он помнит Х.Т.А. Вина ФИО1 и ФИО1 в инкриминируемом им в вину преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, также подтверждается: 1) Сообщением о совершении происшествия зарегистрированное в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение о нападении на Х.В.Н. в результате которого Х.В.Н. нанесли ножевое ранение. (Том № л.д. 35). 2) Заявлением Х.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» по номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Х.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 и брата ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в д. <адрес> открыто похитили принадлежащую ему собаку, применив при этом насилие. (Том №, л.д. 37). 3) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория прилегающая к дому № д. <адрес>, где имеется вольер для собак. Участвующий в ходе осмотра Х.В.Н. пояснил, что именно из данного вольера ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему мужчины причинив ему телесные повреждения похитили принадлежащую ему собаку. (Том №, л.д. 38-39). 4) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и расписка к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги расположенный напротив <адрес>, где обнаружен и в последующем изъят принадлежащий Б.Ю.В.. автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружена и в последующем изъята собака «выжловка» (женского пола) породы «Русская пегая гончая» по кличке «Майка», принадлежащая Х.В.Н., которая была открыто похищена из вольера ДД.ММ.ГГГГ у Х.В.Н., после чего вышеуказанная собака передана под сохранную расписку собственнику – Х.В.Н.. Также в салоне автомобиля у рычага ручного тормоза обнаружен и изъят нож, при помощи которого Х.В.Н. ФИО11 нанёс удар в область лица. (Том №, л.д. 40-41). 5) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что «у Х.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась резаная рана лица слева, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение образовалось от действия твёрдого предмета, имеющего режущую кромку, и вполне могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара ножом, что подтверждается данными представленной медицинской документации и характером повреждения. Согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.8.1, данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья». (Том №, л.д.74-75). 6) Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Х.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой Х.В.Н. находясь у <адрес> показал каким образом ФИО1 и ФИО1, совершили открытое хищение принадлежащей ему собаки «выжловки» (женского пола) породы «Русская пегая гончая» по кличке «Майка», а также при каких обстоятельствах ФИО1 высказывал в его адрес словесные угрозы и в последующем причинил применяя нож, телесное повреждение в виде резаной раны лица слева. (Том 1, л.д. 81-97). 7) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Х.В.Н., была изъята собака «выжловка» (женского пола) породы «Русская пегая гончая» по кличке «Майка», которая ДД.ММ.ГГГГ была открыто похищена у Х.В.Н. из вольера, расположенного на территории <адрес>. (Том № л.д.139-140) 8) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Х.В.Н., в ходе которого осмотрена собака «выжловка» (женского пола) породы «Русская пегая гончая» по кличке «Майка», которая ДД.ММ.ГГГГ была открыто похищена у Х.В.Н. из вольера, расположенного на территории <адрес>. (Том №, л.д.141-146). 9) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № из салона которой ДД.ММ.ГГГГ была изъята открыто похищенная у Х.В.Н. собака породы «Русская пегая гончая» по кличке «Майка», а также изъят нож который ФИО1 находясь на территории <адрес> демонстрировал в адрес Х.В.Н. во время высказывания словесных угроз убийством, а также при помощи которого причинил Х.В.Н. телесное повреждение в виде резаной раны лица слева. (Том №, л.д.151-155). 10) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Х.В.Н., в ходе которого осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, который ФИО1 находясь на территории <адрес> демонстрировал в адрес Х.В.Н. во время высказывания словесных угроз убийством, а также при помощи которого причинил Х.В.Н. телесное повреждение в виде резаной раны лица слева. (Том №, л.д.103-106). 11) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Данный нож изготовлен заводским способом. (Том №, л.д. 83-87). 12)Протоколом явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в журнале КУСП ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» под номером 1445 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут в д. <адрес> преступлении, а именно в открытом хищении собаки принадлежащей Х.В.Н., совершённого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Х.В.Н. (Том №, л.д. 3,4). Таким образом, суд, оценив как в отдельности каждое, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, согласно их достаточности, достоверности и допустимости приходит к выводу, что вина в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО1 в совершении ими инкриминируемого им в вину преступлении доказана полностью иих действия суд квалифицирует следующим образом: - в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При постановлении данного приговора суд частично принимает за основу показания подсудимых ФИО1, а также ФИО1 которые были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку они были даны непосредственно сразу после совершения преступления, даны логически правильно и последовательно, а также в целом состыкуются друг с другом, а данные показания подсудимыми ФИО1 и ФИО1 непосредственно в ходе судебного следствия не принимает во внимание при постановлении приговора иотвергает их. Суд относится критически также к показаниям ФИО1 и ФИО1 в части оглашенных их показаний, в той части, что они совершили открытое хищение чужого имущества, а именно грабеж, а не разбой, что группой лиц по предварительному сговору разбоя не совершали, сговора на совершение преступления с применением ножа и применением насилия у них не было, и не принимает за основу их показания в этой части, отвергая их, поскольку в действиях последних содержится состав преступления – разбой, который предусмотрен именно ч.2 ст. 162 УК РФ, - с квалифицирующими указанными выше признаками, по следующим основаниям. В ходе судебного следствия было достоверно установлено и доказано, то, что с момента, когда потерпевший Х.В.Н., отказал подсудимым продать собаку без денег, а ФИО11, напал на последнего нанеся кулаком удар в лицо, крикнув брату ФИО11, чтобы тот забирал собак из вольера, все их дальнейшие действия были четкими, согласованными и служили для выполнения одной общейпреступной цели, хищения чужого имущества, а именно собаки принадлежащей Х.В.Н.. В судебном заседании было установлено, что после нанесения удара кулаком Х.В.Н., ФИО11, последний стал удерживать Х.В.Н. взявшись за одежду последнего обеими руками и все время, одновременно, пытался кулаком правой руки ударить Х.В.Н. по лицу, либо по телу, тем самым отвлекая Х.В.Н., от преступных действий брата ФИО11. Как было установлено в судебном следствии ФИО11 прекрасно понимая ситуацию, наблюдая и видя то, что брат его ФИО11 удерживает и избивает потерпевшего Х.В.Н. и что Х.В.Н. никак не сможет оказать ему какого-либо противодействия в совершении преступных действий, не отказался от предложения брата, а принял его, т.е., согласился, а соответственно между последними произошел предварительный сговор на указанные преступные действия группой лиц. Данный факт также подтверждает и то, что после этого ФИО11, противозаконно открыл входную дверь вольера и открыто похитил из вольера собаку, которую затем отнес в автомобиль. В результате того, что собаке удалось убежать из автомобиля, в это время ФИО11, продолжал удерживать потерпевшего Х.В.Н., все также, не давая последнему подойти к вольеру и помешать Андрею взять вторую собаку, пытаясь нанести телесные повреждения кулаком Х.В.Н.. Только после того как Андрей вторую собаку посадил в машину и закрыл в ней дверь, Александр отпустил Х.В.Н.. Вместе с тем, Александр понимая, что просто так Х.В.Н. их не отпустит уехать с собакой, взяв из машины нож, стал махать им, и целенаправленно делать ножом резкие движения, высказывая в адрес Х.В.Н. различного рода угрозы. В это время ФИО11, также стоял возле машины и все это видел, и не предпринял каких либо мер, отобрать нож у брата, либо потребовать прекращения действий с применением ножа Александром, воспрепятствовать последнему в данных действиях. Далее ФИО11 применяя нож, вцепился с Х.В.Н. и причинил телесные повреждения ножом Х.В.Н., но даже после этого, каких-либо действий со стороны ФИО11 к Александру по предотвращению применения ножа последним не последовало. Таким образом, доводы подсудимого ФИО11, о том, что когда Андрей посадил вторую собаку в машину, то преступление ими было закончено, является ошибочным и суд относится к ним критически по тем основаниям, что преступление не было окончено до конца, а продолжалось, поскольку посадив в салон автомашину вторую собаку, принадлежащую Х.В.Н., ФИО1, действуя совместно, согласованного в составегруппы лиц по предварительному сговору с братом осознавал характер и степень общественной опасности преступных действий последнего, пользовался ими, продолжая удерживать похищенную собаку, имея общую и единую с братом преступную цель ее хищения, не подпуская, и не давая открыть дверцу машины Х.В.Н., а ФИО11 в это время напал на Х.В.Н. с ножом, причинив Х.В.Н. ножом телесные повреждения, причинение которых происходило в присутствии и на глазах ФИО11. Таким образом, в результате совершенного нападения и полученных телесных повреждений воля Х.В.Н., к сопротивлению против согласованных преступных действий братьев ФИО1 и ФИО1 была сломлена. Прекратив попытки вернуть свою собаку, Х.В.Н., покинул место совершения преступления, укрывшись в своем жилище, а подсудимые сев в машину уехали вместе с собакой потерпевшего Х.В.Н., только тогда действия подсудимых были окончены. К доводам защитника Степановой А.А., о том, что ФИО11 не брал нож и ножом никаких телесных повреждений потерпевшему Х.В.Н., не наносил и никакого сговора с ФИО11 в применении ножа в группе лиц по предварительному сговору не имел, суд относится критически по следующим основаниям. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. При постановлении данного приговора суд принимает за основу показания потерпевшего Х.В.Н., который четко, подробно и последовательно изложил событие указанного выше преступления, его показания полностью состыкуются с показаниями свидетеля Х.Т.А., которые были оглашены в ходе судебного следствия, а также состыкуются с показаниями свидетеля П., данными им в ходе судебного следствия и ставить их под сомнение оснований у суда не имеется. При постановлении данного приговора суд также принимает за основу показания свидетеля Х.Т.А., оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку они даны логически правильно, полно и последовательно и ставить их под сомнение оснований у суда не имеется. К показаниям данными Х.Т.А., в судебном следствии, суд относится критически и отвергает их при постановлении данного приговора по тем основаниям, что в них имеются существенные противоречия, по факту того, что требования денежных средств у ее супруга Х.В.Н., ФИО11, не было, хотя в оглашенных показаниях она пояснила обратное. При постановлении данного приговора суд также принимает за основу показания свидетеля О., которые были оглашены в ходе судебного следствия и которые были даны логично, последовательно и правильно, которые состыкуются, как с показаниями потерпевшего Х.В.Н., данных в судебном следствии, так и свидетеля Х.Т.А., оглашенными в ходе судебного следствия, а к показаниям О., данныхв ходе судебного следствия суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении данного приговора, отвергая их, поскольку в них имеются существенные противоречия, а именно в числе и месяце когда было совершено указанное подсудимыми преступление, хотя в оглашенных показаниях он пояснял о другом числе и месяце когда было событие совершенного подсудимыми преступление. При постановлении данного приговора суд также за основу принимает показания свидетеля Б.Ю.В. которые были оглашены в судебном следствии, которые были даны непосредственно сразу после совершения преступления, даны логически правильно и последовательно и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, а к показаниям которые им были даны в судебном следствии суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении данного приговора по тем основаниям, что в них имеются существенные противоречия, поскольку Б.Ю.В. давая показания в ходе судебного следствия, пояснил, что не видел и не слышал драки возле машины, хотя в оглашенных показаниях пояснил обратное. При постановлении данного приговора, суд также принимает за основу показания свидетеля П., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они даны правильно, последовательно, логично и соответствуют обстоятельствам по данному делу, а потому ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. При постановлении данного приговора суд также принимает за основу показания свидетеля Л.А.В., данные в ходе судебного следствия, поскольку они логичны, последовательны и состыкуются с показаниями свидетеля Б.Ю.В. оглашенными в ходе судебного следствия и ставить их под сомнение оснований у суда не имеется. При определении вида и размера наказания в отношении - ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном следствии и раскаяние в этой части, принесение извинений перед потерпевшим в зале суда, также учитывает состояние здоровья ФИО1, с учетом имеющихся унего заболеваний, согласно представленных справок. (Том №1 л.д. 223; 239; Том №4 л.д.16). Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление, которое ему инкриминируется в вину он совершил в состоянии алкогольного опьянения, в предъявленном обвинении ему также указано, на то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Х.В.Н., обстоятельств его совершения и личность виновного, то суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение данного преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. При определении вида и размера наказания в отношении - ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание,в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, полное признание им своей вины в инкриминируемом ему в вину преступлении на предварительном следствии, а также частичное признание им своей вины в ходе судебного следствия и раскаяние в этой части, принесение извинений перед потерпевшим в зале суда, также учитывает состояние здоровья ФИО1, с учетом имеющихся унего заболеваний, согласно представленных справок. (Том №2 л.д.143;160; Том №3 л.д.240). Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, отягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а такжепринимая во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление, которое ему инкриминируется в вину он совершил в состоянии алкогольногоопьянения, в предъявленном обвинении ему также указано, на то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Х.В.Н., обстоятельств его совершения и личность виновного, то суд также признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК, совершение данного преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. В отношении подсудимого ФИО1: Согласно представленных в материалы уголовного дела справок (Том №1 л.д.222;237), из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО10», ФИО1, под наблюдением у врача психиатра– не состоит. Состоит под диспансерным наблюдением у врачанарколога с <данные изъяты>. Согласно, представленных справок из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО10»,ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача – терапевта участкового с диагнозом- <данные изъяты>. (Том №1 л.д. 223;239; Том №4 л.д.16). В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 которое относятся к категории тяжких преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления и наступившие в ходе его последствия, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ст. 43, ст. 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого ФИО1, и его семейное положение, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, имеющего место регистрации и постоянное место жительства с которого он от квартального квартала № С., охарактеризован удовлетворительно (Том №1 л.д.226), согласно представленных справок - характеристик от участкового уполномоченного по месту жительства, охарактеризованного удовлетворительно (Том №1 л.д.227; 231); согласно представленной характеристики на ФИО1, (Том №1 л.д.234), с администрации г. Ветлуги, последний охарактеризован посредственно; согласно отметки имеющейся в паспорте ФИО1, состоит на воинском учете и является военнообязанным (Том №1 л.д. 213);согласно, представленной справки (Том №1 л.д.224), ФИО1 состоит на учете в УСЗН Ветлужского района, но не является получателем мер социальной поддержки; согласно представленных справок (Том №1 л.д.225;241), последний по состоянию с 22.04 по 22.05.2018 года, а также по состоянию с 01.10 по 01.11.2018 года на учете в Центре занятости населения по Ветлужскому району в качестве безработного не состоял и пособия по безработице не получал; принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, поуказанному выше преступлению, а также принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК, ранее судимого, то суд приходит к выводу, чтоисправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1, оказалось недостаточным, а потому считает необходимым назначить наказание последнему, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи УК РФ. При назначении наказания ФИО1, в связи с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, характером, степенью его общественной опасности, а также наступившими последствиями в ходе совершения данного преступления, и имеющегося отягчающего обстоятельства - предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, то суд не усматривает необходимости изменения категории преступления последнему на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает и применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При назначении наказания ФИО1, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает это нецелесообразным. При определении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО1, суд применяет п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, на основании чего отбытие наказания последнему следует в исправительной колонии общего режима. В отношении подсудимого ФИО1: Согласно представленных в материалы уголовного дела справок (Том №2 л.д.143;144;160), из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО10», ФИО1, под наблюдением у врача психиатра– не состоит. Состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с <данные изъяты>. Согласно, представленной справки из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО10», ФИО1 по поводу хронических заболеваний в указанную больницу не обращался. (Том №2 л.д. 145; 162). Согласно представленной в материалы дела справки (Том №3 л.д. 240), из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО10», ФИО1 состоит на учете у врача-инфекциониста по поводу <данные изъяты> В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 которое относятся к категории тяжких преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления и наступившие в ходе его последствия, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ст. 43, ст. 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого ФИО1, и его семейное положение, а также учитывая личность подсудимого Большакова АлександраЮрьевича, имеющего место регистрации и постоянное место жительства с которого он от квартального квартала № С., охарактеризован удовлетворительно (Том № л.д.241), согласно, представленных характеристик от администрации г. Ветлуги, ФИО1, характеризуется -посредственно(Том № 2 л.д.147;157); согласно представленных справок-характеристик от участкового инспектора (Том №2 л.д.148;153), последний с места жительства охарактеризован – отрицательно; согласно, представленной справки (Том №2 л.д.149), ФИО1, состоит на учете в УСЗН, но не является получателем мер социальной поддержки; согласно представленных справок (Том №1 л.д.225;241), согласно представленных справок (Том №2 л.д.146; 164)ФИО1 по состоянию с 22.04 по 22.05.2018 года, а также по состоянию с 01.10 по 01.11.2018 года на учете в Центре занятости населения по Ветлужскому району в качестве безработного не состоял и пособия по безработице не получал; принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1., предусмотренные ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ, а также предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, по указанному выше преступлению, а также принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК, ранее судимого, в настоящее время отбывающего реальное наказание, связанное с лишением свободы, а потому считает необходимым назначить наказание последнему, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи УК РФ. При назначении наказания ФИО1, в связи с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, характером, степенью его общественной опасности, а также наступившими последствиями в ходе совершения данного преступления, и имеющихся отягчающих обстоятельств – предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ; ч.1.1 ст. 63 УК РФ, то суд не усматривает необходимости изменения категории преступленияпоследнему на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает и применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При назначении наказания ФИО1, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает это нецелесообразным. При назначениинаказания ФИО1, при рецидиве преступлений суд применяет именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении окончательного наказания ФИО1, суд применяет ст. 69 ч.5 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО1, суд применяет п. «в» ч.1 ст. 58 УКК РФ, на основании чего отбытие наказания последнему следует в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешить в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре года) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, задержание его в порядке ст. 91; ст. 92 УПК РФ - 29.11.2018 года, а также нахождение его под стражей: с 30.11.2018 года по 10.02.2019 года. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание-5 (пять лет) лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.11.2018 года мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области определить окончательное наказание ФИО1 – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 11.02.2019 года. В окончательное наказание ФИО1, зачесть отбытое им наказание по приговоруот 12.11.2018 года мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области с 12.11.2018 года по 10.02.2019 года, а также зачесть ФИО1., нахождение его под стражей по приговору от 12.11.2018 года мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области: с 16.10.2018 года, по 11.11.2018 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по данному уголовному делу: - собаку «выжловка» (женского пола) породы «Русская пегая гончая» по кличке «Майка», выданную на ответственное хранение потерпевшему Х.В.Н., после вступления данного приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности. Вещественное доказательство по данному уголовному делу: - легковой автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № региона, выданный на ответственное хранение ФИО3, после вступления данного приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности. Вещественное доказательство по данному уголовному делу - нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся при материалах уголовного дела, после вступления данного приговора в законную силу, уничтожить. Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешить в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд, а осужденными ФИО1 и ФИО1, в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанцией. Председательствующий Г.В. Громцев Суд:Ветлужский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Громцев Геннадий Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-3/2019 Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № 1-3/2019 Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Постановление от 17 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Постановление от 15 января 2019 г. по делу № 1-3/2019 Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |