Постановление № 1-142/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 декабря 2025 года

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре ФИО15

с участием:

государственных обвинителей – и.о. прокурора <адрес> ФИО16, помощника прокурора ФИО22

подсудимого ФИО5 М.В., его защитника (адвоката) ФИО24 (по соглашению)

потерпевшей ФИО5 Е.В. и ее представителя – адвоката ФИО25

потерпевшего ФИО5 А.Н. и его представителя – адвоката ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, в настоящее время не работающего, состоящего на учет в качестве безработного в ОКУ ЦЗН <адрес>, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО7 причинил средней тяжести вред здоровью своему брату ФИО5 Н.В. при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период с 03.01.2024 до 12 часов 24 минут 04.01.2024, более точная дата и время следствием не установлены ФИО5 М.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д. Новый <адрес>, где между ним и его родным братом ФИО5 Н.В. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой у ФИО5 М.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, находясь в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных нанесением ему словесных оскорблений со стороны ФИО5 Н.В., лежащего на диване, сел на него сверху, прижав его своим телом к дивану, ограничил свободу его передвижений, поле чего умышленно кулаками обеих рук нанес ФИО5 Н.В. не менее 6 ударов в область лица, грудной клетки, ребер, от которых ФИО5 Н.В. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в виде тупой травмы грудной клетки, включающая в себя полный разгибательный перелом 7 ребра слева; 2 полных разгибательных и 1 сгибательный перелом 8 ребра слева; полный разгибательный перелом 9 ребра слева; полный разгибательный перелом 8 ребра справа; полный разгибательный перелом 9 ребра справа; левосторонний гемоторакс; кровоподтеки в окружности левого глаза и в левой щечной области, а также ушибленная рана слизистой оболочки на верхней губе, которые в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б на момент образования, согласно критериям Приказа Министерства Здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не имели признаков тяжкого вреда здоровью человека, а подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 указанных Правил).

Кровоподтеки и ушибленная рана лица на момент образования не имели признаков опасности для жизни, так как подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 6 указанных Правил).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал. По результатам судебного следствия подсудимый сформулировал свою позицию ФИО5 предъявленного обвинения таким образом, что он признает обвинение в той его части, что наносил удары своему брату ФИО5 Н.В. накануне его смерти, на фоне личных неприязненных отношений, обусловленных совместным распитием алкогольных напитков и нанесенного ему словесного оскорбления со стороны брата ФИО5 Н.В., а также в связи с его образом жизни, в том числе по ребрам и передней части груди не менее 4 – 5 ударов, а также по лицу брата ФИО5 Н.В. Не отрицает, что именно от его действий были причинены именно те телесные повреждения, которые установлены в ходе судебно-медицинской экспертизы. Таких последствия в виде причинения вреда здоровью своему брату он не желал. Таким образом, свою вину по нанесение телесных повреждений своему брату ФИО5 Н.В. он полностью согласен, при этом не согласен с квалификацией его деяния, предложенной органами следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей средней тяжести вред здоровью.

Помимо прочего, указал, что принес свои извинения близким родственникам, признанных потерпевшими по делу – сестре ФИО5 Е.В. и брату ФИО5 А.Н., полностью возместил расходы на погребение брата, организацию поминального обеда, оформления места захоронения, тем самым загладил причиненный вред.

Потерпевшая ФИО5 Е.В. в судебном заседании от дачи показаний в отношении родного брата – подсудимого ФИО5 М.В. отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя показаний ФИО5 Е.В., данных в ходе следствия, с которыми она полностью согласилась, следует, что нее имелся родной брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Охарактеризовать ФИО5 Н.В. может как спокойного, не конфликтного, доброго, работящего человека, никогда не отказывал в помощи. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 Н.В. мог спровоцировать на конфликт. ФИО5 Н.В. нигде не работал, только помогал родителям по хозяйству.

Ранее ФИО5 Н.В. содержали родители, ДД.ММ.ГГГГ умер отец, денежные средства на первое время были в достатке, а в дальнейшем ФИО5 Н.В. начал жить на пенсию их матери. В ноябре 2023 года, точно не помнит, мама переехала жить в <адрес>, а ФИО5 Н.В. остался жить один. С мая 2023 года по январь 2024 года ФИО5 Н.В. находился в сильном запое.

Также у нее имеется родной брат - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, со своей супругой ФИО3 и с сыном ФИО4. Охарактеризовать ФИО5 М.В. может как доброго, спокойного человека. В драках замечен не был.

04.01.2024 около 10:30 часов ей позвонила соседка ее брата ФИО5 Н.В. - Свидетель №3, и сказала, что ФИО5 Н.В. плохо, в связи с чем ФИО14 вызвала «Скорую помощь». Примерно через 30 минут ФИО14 позвонила ей и сообщила о смерти ФИО5 Н.В. Она решила сразу поехать в морг, где встретила машину ритуальных услуг, внутри которой находился труп ФИО5 Н.В., но подходить к трупу и осматривать не стала. После морга она встретилась со своим третьим братом – ФИО5 В.В., с которым поехала в д. Новый Миасс.

Пройдя в дом ФИО5 Н.В. она обратила внимание на большое количество грязной посуды, было видно, что ФИО5 Н.В. в доме не прибирал вообще, на полу были пятна, похожие на кровь, также в подобных пятнах были постельные принадлежности и некоторая одежда. По дому валялись пустые бутылки из-под спиртного.

После приезда сотрудников полиции она совместно с ФИО5 В.В. убрали в доме ФИО5 Н.В.. Чуть позже ей стало известно, что при вскрытии ФИО5 Н.В. были обнаружены телесные повреждения, а именно переломы ребер, то есть незадолго до смерти ФИО5 Н.В. кто-то нанес телесные повреждения.

Далее ей стало известно, что сотрудники полиции подозревают в причинении телесных повреждений ФИО5 М.В., так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ последний употреблял спиртное в доме ФИО5 Н.В. и между братьями произошел конфликт в связи с аморальным образом жизни ФИО5 Н.В., в результате которого ее братья, якобы, подрались. Свидетелями данного конфликта явились жители д. Новый Миасс – Свидетель №2 и ФИО13, словам которых она не верит. Она по данному факту пояснить ничего не может.

ФИО5 М.В. делал неоднократные замечания ФИО5 Н.В. ФИО5 злоупотребления спиртными напитками, а также ФИО5 скотины, за которой последний не ухаживал, но чтобы ее братья дрались, она никогда не видела и не слышала. Просит разобраться в произошедшей ситуации. (т.3, л.д. 183-187)

На дополнительные вопросы сторон после потерпевшая ФИО5 Е.В. пояснила, что произвела уборку в доме своего брата до приезда сотрудников Следственного комитета и полиции. Топор в доме умершего ФИО5 Н.В., они обнаружили уже после его похорон. Про данный топор указывали сотрудникам полиции, но его не передавали. Считает, что ФИО12 не причастен к преступлению, потому как он всегда был незаметным, не дрался ни с кем, никогда не видела у него агрессии. Между ФИО11 и ФИО12 все были нормальные отношения. При этом брат ФИО11 последнее время очень много злоупотреблял спиртным, они ничего с этим не могли поделать. Конфликтов между ними не было, кроме вот последнего события. По характеру брх у брата ФИО11 с иными лицами, ничего не слышала, потому как с ним не жила.

О совместном употреблении братьями ФИО12 и ФИО11 спиртных напитков в тот день, ей стало известно от следователя ФИО8. При этом ей также рассказывали соседи брата ФИО11 о злоупотреблении им спиртными напитками, при этом также видела его состояние, когда приезжала к нему.

Также ей известно, что у ФИО11 были синяки на лице, о чем ей говорила продавец магазина в д. Новый Миасс – ФИО9 ФИО3. У брата ФИО11 собиралась компания пьющих и не работающих лиц, собирались у него в доме и злоупотребляли спиртными напитками.

Когда она приехала в дом ФИО5 Н.В. она увидела большое количество пустых бутылок из-под алкоголя, много грязных вещей, на полу были следы крови, вся посуда была грязная, постельное белье грязное. Подставка металлическая от цветов, которая находилась в зале между диваном и стенкой, тоже упала.

Когда она приехала в дом ФИО5 Н. двор был занесен снегом, не было даже тропинки почищенной от снега.

ФИО5 Н.В. умер 04 числа, а сотрудники полиции приехали на осмотр места происшествия на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Все что выбросили из дома, занесли обратно в дом, предложили им разложить вещи так как все было до этого, она помнила, где и что лежало, поэтому вещи выброшенные из дома занесли обратно в дом.

На момент ОМП следов крови в доме не было, потому что они все убрали, она все помыла в доме, потому что ее никто не предупредил, что ничего трогать было нельзя. Диван, на котором спал ФИО11 был небольшого размера, складывался, в сложенном состоянии не позволял лежать на нем в полной рост. С братом ФИО5 Н. у нее были нормальные отношения до смерти отца. Потом он постоянно злился на нее, потому как она ругалась на него из-за злоупотребления спиртными напитками. Она последний раз приезжала к брату ФИО5 Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ. Брат был в пьяном состоянии, обросший. О том, что свидетелями конфликта между братьями были местные жители д. <адрес> – Свидетель №2 и ФИО13, она также узнала от следователя. Местный житель Свидетель №2 ей знаком, о нем она знает, что тот постоянно злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, часто ходил к ее брату ФИО5 Н., где они совместно употребляли спиртное, об этом ей также известно со слов жителей д. <адрес>. Насколько ей известно брат ФИО5 Н. вместе работал с ФИО13. Считает, что к преступлению может быть причастен Свидетель №2, потому как его раннее поведение могло свидетельствовать об этом. По слухам, Свидетель №2 сбрасывал мать в погреб, избивал.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, подсудимый ФИО5 М. является ее соседом, характеризует его положительно, с ее мужем у ФИО5 М. сложились хорошие отношения. У ФИО5 М. есть также брат Василия, который проживает в <адрес>, сестра ФИО6 и брат ФИО1, который умер. По своей сути брат ФИО1 был добрым человеком, после смерти их отца, стал часто употреблять спиртное, продолжая жить в родительском доме ФИО5 по <адрес>. Новый Миасс.

Частыми гостями ФИО1, с которым он совместно употреблял спиртные напитки были Свидетель №2 и Свидетель №1. О каких-либо драках, в которых бы участвовал ФИО1, она никогда не слышала. ФИО5 Н. проявлял агрессию по отношению к брату ФИО12, который жаловался периодически на побои от брата.

ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, около 10.00 часов к не в дом постучался Свидетель №4, который попросил вызвать «Скорую» ФИО1, которому стало плохо. Она вызвала. Она пошла в дом ФИО5 Н., по дороге ей встретился ФИО2, был слегка не выспавшимся, также просил ее вызвать сотрудников «Скорой помощи», на что ему пояснила, что она уже вызвала.

Когда она зашла в дом ФИО1, то обнаружила, что дома грязно. В доме находится только Свидетель №2, который почему-то стал оправдываться тут же, что он тут не причем. Она увидела, что ФИО5 Н. лежал на полу в зале на спине, ногами в сторону окна. Кругом на полу были кровяные сгустки. Ей на тот момент показалась, что ФИО5 Н. не дышит. В зале также валялись какие-то деревяшки, была рассыпана земля, возможно, горшок с цветком упал, были разбросаны какие-то вещи. В зале стоял какой-то диван, но на него не обратила внимание в тот момент.

Впоследствии в дом зашли ФИО5 М. и Свидетель №4, который потрогал наличие пульса у ФИО1 и поясни, что пульс отсутствует. При этом ФИО5 М. стал плакать, жалея брата. Сама в зал дома. Где лежал на полу ФИО5 Н. она не заходила, Свидетель №2 Риль сражу же «сбежал» из дома, а когда пришли ФИО2 и Свидетель №4, они стали дожидаться сотрудников «Скорой помощи», которые констатировали его смерть.

Желает отметить, что Свидетель №2 говорил, когда она пришла в дома ФИО5 Н., что ему нужно «смыться» до приезда сотрудников полиции, возможно, он знал, что ФИО1 уже мертв. Она также позвонила своему мужу и сообщила о смерти ФИО1, впоследствии ушла из его дома.

Настоящая причина смерти ФИО1 ей неизвестно, но на похоронах последнего слышала от жителей деревни, что у него не выдержало сердце на фоне частого злоупотребления спиртными напитками.

До указанных событий она видела ФИО1, до Нового года, который постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Синяки на лице у ФИО5 не сходили, продавцы магазина в <адрес>, говорил, что на фоне злоупотребления спиртным, ФИО1 стал синюшного цвета, сильно похудел, синяки были под глазами. ФИО5 Н. стал сильно злоупотреблять спиртным, примерно, за последние полгода до его смерти.

ФИО5 пояснила, что никогда не слышала про драки в деревне с его участием, потому как с учетом его характера он никогда никого не ударит.

Свидетель №2 ей также знакома, характеризует его как хитрого, драчливого, слышала, что у него были постоянные драки в деревне. Также слышала, что Свидетель №2 погиб в зоне «СВО». Свидетель №1 также ей знаком, периодически появлялся в д. Новый Миасс, также часто злоупотреблял спиртным. Какие были отношения у Свидетель №2 и Свидетель №1 ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде также следует, что подсудимый ФИО2 ему знаком, потому как и он является жителем д. Новый Миасс, вместе с ним учился, поддерживал дружеские отношения. ФИО1, который умер также знал, ФИО11 был старше его на 2 года, проживал со своим отцом, он также поддерживал с ФИО5 Н. дружеские отношения. Братьев ФИО5 – ФИО12 и ФИО11 в целом характеризует положительно. ФИО12 как ФИО11, употреблял спиртное, но при этом работал, ФИО11 не работал нигде, занимался только домашним хозяйством. Отношения между ФИО29 и ФИО5 Н. всегда были нормальные, никогда не слышал, чтобы между ними были драки. После смерти отца ФИО11 стал часто злоупотреблять спиртным, после смерти отца стал совместно проживать с матерью. Потмо ФИО11 стал жить один в родительском доме, мать уехала жить в другой населенный пункт. До своей смерти ФИО11 примерно полгода жил один. К ФИО5 Н. часто приходили лица, с которыми он совместно злоупотреблял спиртным, среди которых также были Свидетель №2 и Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своего отца, который живет напротив через дорогу с домом ФИО5 Н. В утреннее время, когда уже было светло, он пошел в дом ФИО5 Н., зашел через ворота дома, была почищена тропинка от снега.

Когда зашел в дом, то увидел, что ФИО2 сидел на кухне, с которым он поздоровался, поздравил с Новым годом, при этом ФИО5 М. находился в состоянии опьянения, он также, когда пришел был уже подвыпившим. На столе в кухне стояли какие-то чашки, были бутылки из-под алкоголя.

Когда он шел к ФИО5 Н., то не ожидал там увидеть ФИО2. При этом он прошел в зал, увидел, что ФИО5 Н. лежал на диване лицом вниз, изо рта ФИО5 Н. шла кровь, пытался ему что-то сказать, о чем он сообщил ФИО2, который сказал о необходимо вызвать «Скорую помощь». Какой-либо земли на полу он не видел, иных вещей и предметов на полу не лежало, следов крови на полу не видел, ссадин на лице ФИО5 Н. не заметил, иных телесных повреждений на его теле также не видел.

Таким образом, он вышел из дома ФИО5 Н. и пошел к Свидетель №3, попросил ее, чтобы она вызвала «Скорую». Сам он не мог вызвать, потому как у него с собой не было телефона, возможно по той же причине ФИО2 также сам не мог вызвать «Скорую помощь».

Также он не помнит, был ли кто-либо еще в доме ФИО5 Н. на момент его прихода. Потом он ушел из дома ФИО5, снова пошел в дом к своему отцу, через окно видел, что к дому ФИО5 приехали сотрудники «Скорой помощи». находилась в доме своего отца около 1,5 часов. Потом, когда «Скорая» уехала, он снова пошел в дом ФИО5, где уже находилась Свидетель №3, ФИО5 М. уже не было дома, ФИО11 при этом был уже мертв, лежал на полу в зале. Пульс у ФИО1 он не проверял, потому как уже приезжали сотрудники «Скорой помощи».

Каким образом ФИО5 Н. оказался на полу в зале, не знает, данный вопрос он ни с кем не обсуждал. Когда он первый раз приходил к ФИО5 Н. ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО5 Н. лежал на диване в зале, который был в собранном состоянии, каких-либо следов крови на диване не видел, подушек на диване не видел, во что именно был одет ФИО5 Н. в тот день не помнит. У ФИО5 М. следов крови на лице, иных телесных повреждений не видел.

О том, что произошло в тот день ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от сотрудников полиции, а именно, что ФИО5 Н. избили, но при этом кто именно ему не говорили. Его допросили сотрудники полиции, он им рассказал те же события, что и сегодня в суде.

Об участии ФИО5 Н. в драках, не слышал, был не конфликтным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель №1 и Свидетель №2 ему знакомы, потому как Свидетель №1 жил у своей сестры в д. Новый Миасс, а Свидетель №2 знает, как жителя их <адрес>. Между Свидетель №1 и ФИО10 не было дружеских отношений, но вместе употребляли спиртные напитки. Свидетель №2 был всегда там, где распивают спиртные напитки. Свидетель №1 по характеру спокойный, однажды он с ним также совместно выпивал.

Между ним и Свидетель №2 были конфликты, обусловленные тем, что он выгонял Свидетель №2 из дома своего отца, который приходил к нему, пытался спаивать отца. У Свидетель №1 и Свидетель №2 с ФИО2 также не было дружеских отношений, только общение как между жителями одной деревни.

Из исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (на момент судебного следствия умер), следует, что у него был знакомый ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>, д. Новый Миасс, <адрес>. Знаком с ФИО5 Н.В. с детства, были друзьями. Охарактеризовать ФИО5 Н.В. может нейтрально, последний был не плохим человеком, зла никому не делал, не конфликтный, постоянно употреблял спиртные напитки, пил всю жизнь. ФИО2 также знает с детства, последний проживает по адресу: д. Новый Миасс, <адрес>. Охарактеризовать ФИО5 М.В. может положительно, общительный, спокойный. ФИО5 М.В. также употребляет спиртные напитки, пьет редко.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с заработков к себе домой, начал общаться с ФИО5 Н.В., узнал, что с мая 2023 последний выпивал не переставая, то есть не останавливался. Он узнал, что у ФИО5 Н.В. был долг за электроэнергию, в связи с чем он решил помочь ФИО5 Н.В., так как у него были денежные средства. Он оплатил долг ФИО5 Н.В. за электричество и начал совместно с последним употреблять спиртные напитки каждый день, пили всегда водку, которую он покупал в магазине, в д. Новый Миасс, все это время он проживал у ФИО5 Н.В., к последнему в гости иногда приходил брат – ФИО5 М.В. и другие жители д. Новый Миасс, для употребления спиртных напитков. ФИО5 М.В. приходил и спрашивал у ФИО5 Н.В., почем последний продал теленка, также предъявлял ФИО5 Н.В., что последний плохо смотрит за коровой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.В. совместно с ним и ФИО5 Н.В. употреблял спиртные напитки, также в доме у ФИО5 Н.В. был Свидетель №1, проживающий в д. Новый Миасс. Чуть позже, в ходе употребления спиртного между ФИО5 Н.В. и ФИО5 М.В. произошел конфликт, из-за того, что ФИО5 Н.В. пропил денежные средства с продажи теленка, плохо следит за коровой. ФИО5 М.В. и ФИО5 Н.В. в это время были сильно пьяны. Он и Свидетель №1 не стали вмешиваться в их конфликт, и вышли во двор, чтобы напоить и накормить корову. Через минут 10, он и Свидетель №1 зашли обратно в дом, по времени было около 20 часов 30 минут, точное время не помнит. Когда он и Свидетель №1 зашли в зал, то увидели, что ФИО5 Н.В. лежал на спине, на диване, расположенном в зале, а на последнем сверху сидел ФИО5 М.В. и наносил ФИО5 Н.В. удары кулаками рук по голове и грудной клетке. Точное количество ударов не помнит, но не менее двух ударов по голове и грудной клетке. ФИО5 Н.В. пытался увернутся от ударов, поворачиваясь на бок, но ФИО5 М.В. наносил удары кулаками рук по спине, было не менее двух ударов. Далее он и Свидетель №1 разняли ФИО5 М.В. и ФИО5 Н.В., избиение прекратилось. Затем, после того как ФИО5 М.В. успокоился, он, Свидетель №1 и ФИО5 М.В. втроем сели за стол, на кухне и продолжили употреблять спиртное. ФИО5 Н.В. остался лежать на спине, на диване, последний особо не шевелился, но находился в сознании, спустя некоторое время был услышан храп или хрип, было не понятно, но он подумал, что ФИО5 Н.В. уснул. В момент распития спиртного Свидетель №1 спрашивал у ФИО5 М.В. зачем последний избил своего брата, на что ФИО5 М.В. ответил, что надоело, ФИО5 Н.В. ничего не делает и только пьет, не работает, не смотрит за коровой, в связи с чем ФИО5 М.В. захотел избить ФИО5 Н.В., что бы последний перестал жить подобным образом. Через какое-то время точно сказать не может, так как был сильно пьян, Свидетель №1 ушел домой, а он и ФИО5 М.В. легли спать в других комнатах, он в комнате, возле прихожей, а ФИО5 М.В. в комнате, за залом. К этому времени совместно было выпито около 10 бутылок водки по 0.5 литра каждая. Пока он, Свидетель №1 и ФИО5 М.В. пили спиртное ФИО5 Н.В. с дивана не вставал, более не пил, лежал храпел или хрипел, было не понятно. Когда он спал, то в какой-то момент он проснулся и услышал звук, похожий на звук падение тела на кухне. Он не знает кто падал, но возможно ФИО5 Н.В., он не вставал и не проверял.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов его разбудил Свидетель №4, житель д. Новый Миасс, который пришел в дом ФИО5 Н.В., и спросил у него что произошло. Он ответил, что не знает. Когда он вышел в зал, то увидел, что ФИО5 Н.В. лежал в зале, на диване, лицо и голова последнего были в крови, далее на кухне он обнаружил кровавый след от лица, предположительно ФИО5 Н.В., вероятно оставленный последним при падении ночью. ФИО5 Н.В. был в сознании, общался с ним, жаловался на боли в груди и то, что ФИО5 Н.В. было трудно дышать. Он предложил ФИО5 Н.В. выпить спиртного, на что последний согласился, встал с дивана и сразу же упал на спину, на пол. Было понятно, что с ФИО5 Н.В. что-то не так, тогда Свидетель №4 пошел к соседям, что бы соседи вызвали скорую помощь. После пришла соседка Свидетель №3, которая вызвала бригаду скорой помощи и сказала ему идти домой, как он и сделал. В настоящее время ему известно, что у ФИО5 Н.В. были переломы ребер, не исключает, что возможно во время драки ФИО5 М.В. мог сломать ребра ФИО5 Н.В., когда бил кулаками рук по его туловищу.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 в целом свои показания подтвердил, также указав, что в ходе конфликта ФИО5 М.В. и ФИО5 Н.В. обменялись по одному удару кулаком по лицу, далее он повалил ФИО5 Н.В. на диван и похлопал по плечам. Куда-либо еще удары не наносил.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 сообщал также, что ранее данные показания полностью подтверждает, частично изменил свои показания в ходе очной ставки с ФИО5 М.В. потому что растерялся при виде защитника ФИО5 М.В., при этом подтверждает, что когда он и Свидетель №1 зашли в зал, то увидели, что ФИО5 Н.В. лежал на диване, на спине, сверху на последнем сидел ФИО5 М.В. и наносил удары ФИО5 Н.В. кулаками обеих рук в область лица и грудной клетки, ФИО5 Н.В. пытался уворачиваться от ударов и повернулся на бок, на какой точно не помнит, в тот момент ФИО5 Н.В. немного привстал, а ФИО5 М.В. нанес своему брату еще несколько ударов по туловищу, со стороны спины. Сколько ударов ФИО5 М.В. нанес ФИО5 Н.В. кулаками рук сказать не может, ударов было много, не менее 2 ударов по грудной клетке, не менее 2 ударов по голове, в область лица и не менее 2 ударов по спине ФИО5 Н.В. На представленной ему на обозрение видеозаписи он опознает ФИО5 М.В., где последний подтвердил нанесение телесных повреждений ФИО5 Н.В.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, также указывает, что видел с Свидетель №1, как ФИО5 М.В. сидел сверху на ФИО5 Н.В. и наносил последнему удары кулаками обеих рук в область грудной клетки, ребер сбоку и в область лица. Сколько ударов ФИО5 М.В. нанес ФИО5 Н.В. точно не помнит, около 2-3 ударов со стороны ребер сбоку, около 3 ударов в районе грудной клетки, сколько ударов было в лицо не помнит. ФИО5 М.Н. очередью наносил данные удары кулаками обеих рук, сначала по лицу, затем 2-3 удара со стороны ребер, далее 3 удара со стороны грудной клетки. ФИО5 Н.В. при этом пытался увернуться от ударов (поднятием корпуса тела, но видимо у последнего не хватало сил), в связи с чем ФИО5 Н.В. удары приходились в районе ребер со стороны спины, как слева, так и справа. Все происходило достаточно быстро, в момент нанесения побоев ФИО5 М.Н. кричал: «Как ты мне надоел, пьешь, пьешь, на шее матери сидишь, пенсию пропиваешь, теленка пропил, убить бы тебя!». В момент, когда ФИО5 М.Н. кричал указанную фразу, последний продолжал бить ФИО5 Н.В. Он с Свидетель №1 кинулись разнимать ФИО5 Н.В. и ФИО5 М.В., в этот момент ФИО5 М.В. успел нанести ФИО5 Н.В. еще несколько ударов, ФИО5 М.В. был разъярен, зол.

В этот вечер он, ФИО5 Н.В., ФИО5 М.В. и Свидетель №1 выпили около 10 бутылок водки по 0,5 литра каждая.

Утверждает, что ФИО5 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был в сознании, жаловался на боли в груди, говорил, что трудно дышать. Он предложил ФИО5 Н.В. выпить спиртного, на что ФИО5 Н.В. согласился, самостоятельно встал с дивана, но сразу же упал на пол спиной. Он понял, что ФИО5 Н.В. необходима помощь, в это время Свидетель №4 пошел к соседям, для того что бы вызвать бригаду скорой помощи. Спустя некоторое время пришла соседка ФИО5 Н.В. - Свидетель №3, которая осмотрев ФИО5 Н.В. вызвала бригаду скорой помощи, а он ушел домой.

Где в это время находился ФИО5 М.Н. не знает. Спустя некоторое время, через сколько точно не знает, ему стало известно, что ФИО5 Н.В. умер, изначально он подумал, что ФИО5 Н.В. умер из-за побоев, нанесенных последнему накануне ФИО5 М.Н., так как от местных жителей ему было известно, что во время драки у ФИО5 Н.В. образовались переломы ребер, но он не исключает тот факт, что смерть ФИО5 Н.В. наступила из-за злоупотребления спиртным.

ФИО5 М.В. к нему с вопросами об изменении его показаний не обращался, при этом терялся в своих показаниях, потому как на тот момент (проведения очной ставки) злоупотреблял спиртным, сейчас выпивает реже, помнит события ДД.ММ.ГГГГ, которые он изложил в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, готов подтвердить данные показания на полиграфе. Факт нанесения ФИО5 М.В. неоднократных ударов ФИО5 Н.В. видели он и Свидетель №1, в связи с чем ФИО5 М.В. скрывает обстоятельства произошедшего, не знает, полагает, что хочет уйти от уголовной ответственности. Также от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО5 М.В. просил его изменить свои показания в полиции ФИО5 побоев, нанесенных ФИО5 Н.В.»

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 также дополнил, что ФИО5 Н.В. на состояние своего здоровья ему никогда не жаловался, про какие-либо боли, затруднение дыхания не говорил. Иные жалобы на состояние здоровья от ФИО5 Н.В. он никогда не слышал, до того момента, когда ФИО5 М.В. избил последнего, он не помнит, были ли у ФИО5 Н.В. синяки под глазами накануне смерти последнего, так как уже прошло достаточно много времени. У ФИО5 Н.В. дома всегда был бардак, пустые бутылки, грязный пол и посуда, однако следов крови в доме он не видел, также не видел, чтобы ФИО5 Н.В. харкал кровью, все то время, что он находился у последнего, при нем он не харкнул ни разу. Во время распития спиртного разговаривали на многие темы, однако, ФИО5 Н.В. ни разу не говорил о том, что последнего кто-то накануне избил. Считает, что если бы ФИО5 Н.В. кто-то реально избил накануне, последний бы обязательно рассказал ему об этом. В настоящее время он не помнит, чтобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5 Н.В. были сломаны предметы мебели (стол, стулья), они сидели за столом на кухонных стульях, он не помнит, чтобы хоть один из них был сломан, как до драки ФИО5 Н.В. с ФИО5 М.В., так и после, до момента, пока он не ушел из дома ФИО5 Н.В. Он вообще никогда не видел, чтобы у ФИО5 Н.В. были конфликты с кем-либо, при нем последний никогда ни с кем не дрался, каких-либо побоев ФИО5 Н.В. никто не наносил. Он ФИО5 Н.В. никогда побоев не наносил. Кроме того, уточняет, что до Нового года он повредил правую ногу, соответственно он физически не смог бы нанести ФИО5 Н.В. какие-либо побои. Ранее он не указывал на повреждение ноги, так как не думал, что этот факт может иметь значение для данного уголовного дела. В больницу он не обращался, так как не посчитал нужным, самостоятельно обмотал ногу какой-то повязкой и некоторое время передвигался с опорой на костылях. В доме ФИО5 Н.В. после смерти последнего он не прибирал, полы не мыл, какую-либо кровь не затирал. (т.1, л.д. 98-101, 102-104, 105-110, 144-148; т.3, л.д.155-157)

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 (заместитель начальника ОУР ОМВД) показал, что подсудимый ФИО5 М.В. ему лично знаком, оснований для оговора не имеет. В 2024 году он находился на суточном дежурстве, был обнаружен труп ФИО5 Н.В. в его доме, он выехал в составе СОГ, проводился осмотр места происшествия, устанавливались все обстоятельства смерти. В отдел ОМВД был доставлен ФИО5 М.В., так как был установлен конфликт между ним и его братом ФИО5 Н.В., в ходе которого последнему были нанесены удары в области грудной клетки. ФИО5 М.В, при этом дал признательные показания. В ходе осмотра места происшествия принимал участие эксперт, несколько сотрудников ОУР, участковый уполномоченный и следователь. Осмотр места происшествия проводился в д. Новый Миасс по месту жительства ФИО5 Н.В., точный адрес не помнит. Он проходил в дом, встретил ФИО5 М.В., который ему пояснил, что он убрался. В указанный момент в доме также находилась сестра ФИО5, в доме было прибрано. Возможно он отбирал объяснение у кого-либо, но не помнит. Из пояснений ФИО5 М.В. помнит, что у него был конфликт с ФИО5 Н.В. на фоне распития спиртного. В доме также находились в момент конфликта еще два лица, которые разнимали ФИО5 М. и ФИО5 Н. Какое-либо давление на ФИО5 М.В. не оказывалось, признательные пояснения давал добровольно. Впоследствии материалы проверки направлены по подследственности, было возбуждено уголовное дело, в дальнейшем также оказывал оперативное сопровождение его расследования.

На вопросы сторон, Свидетель №5 также показал, что очередность прибытия на осмотр места происшествия сотрудников СОГ пояснить не может, потому как не помнит, возможно участковый уполномоченный был уже на месте, кто производил видеозапись объяснения ФИО5 М.В. не помнит, был ли ФИО5 М.В. в состоянии опьянения в этот момент также пояснить не может.

По результатам осмотра места происшествия были установлены также личности Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также были доставлены в отдел полиции, кто именно из них указывал на ФИО5 М.В., как на лицо, наносившее удары не помнит. Он также общался с ФИО5 М.В. в период проверки, который пояснял, что наносил удары ФИО5 Н.В.

Все права ФИО5 М.В. были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, возможно разъяснялось и право пользоваться услугами защитника. Кто именно брал объяснение с ФИО5 М.В., в том числе и письменное заявление об отказе от участия защитника, не помнит, как и то, кем велась видеозапись взятия объяснения у ФИО5 М.В.

Он также не помнит, просил ли кого-либо в ходе осмотра места происшествия восстановить обстановку на месте, как она было до проведения уборки в доме ФИО5 Н.В.

На момент осмотра трупа ФИО5 Н.В. в доме не было, потому как его уже увезли. Следователь и дознаватель в осмотре места происшествия участия не принимал, по какой причине, затрудняется ответить. При этом протокол осмотра места происшествия был составлен именно им, так как имел на это право как сотрудник полиции. При этом не может вспомнить было ли распоряжение руководства ОМВД на проведение осмотра места происшествия лично им.

Что конкретно изымалось в ходе осмотра места происшествия, и что именно, точно уже не помнит. При этом помнит, что изымались какие-то наволочки (постельное белье), бутылки, но откуда именно, также не помнит.

Изымались ли следы пальцев рук, получались ли от кого-либо следы пальцев рук, также не помнит. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 М.В. также присутствовал, при этом в протокол была только вписана его сестра ФИО5 Е.В., которая присутствовала в доме, является ли она его собственником, ему неизвестно.

ФИО5 видеозаписи проведения ОРМ с участием ФИО5 М.В., пояснил, что не помнит, имелось ли какое-либо поручение или распоряжение о проведении ОРМ.

По поводу представленных для обозрения рапорта оперуполномоченного в томе 1 на л.д. 124-125, постановления о предоставлении результатов ОРД в томе 1 на л.д. 126-127, Свидетель №5 показал, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Поэтому может утверждать, что в соответствии с Законом «Об ОРД» рапорт о проведении ОРМ составляет тот сотрудник, который его проводил, поэтому не исключает, что именно он проводил данное ОРМ.

По поводу представленного ему на обозрение объяснения ФИО5 М.В. в томе 1 на л.д. 54-55, Свидетель №5 показал, что подпись под объяснением ФИО5 М.В. также принадлежит ему. Разъяснял ли он при получении объяснения от ФИО5 М.В. право пользоваться услугами защитника, не помнит.

По поводу представленного ему на обозрение протокола осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 30-41 с фототаблицей, Свидетель №5 показал, что составлял протокол он, следственное действие производилось без участия понятых, откуда именно изымались предметы отраженные в графе протокола, не помнит, фототаблица к протоколу осмотра составлялась экспертом. Конкретные обстоятельства осмотра места происшествия не помнит, потому как с указанных событий прошло 1,5 года.

Сотрудник ОУР ОМВД Свидетель №6 ему также знаком, в настоящее время ушел на пенсию, проводил ли Свидетель №6 какие – либо мероприятия по данному делу, не помнит.

Про какие-либо слухи, что некий мужчина по имени Ильгизар ранее избивал ФИО5 Н.В., не помнит, отрабатывалась ли данная информация, не помнит.

Ему также неизвестно, приезжали ли иные сотрудники полиции до проведения ими осмотра места происшествия. При этом он также не помнит, просил ли кто-либо ФИО5 Е.В. восстановить картину на месте происшествия до проведения следственного действия.

Кроме того, вина ФИО5 М.В. в нанесение телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, подтверждается также и исследованными письменными материалами дела.

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 о нанесении побоев ФИО5 Н.В. в адрес ФИО5 М.В., причинивших ему физическую боль, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 26)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.24 ч поступило сообщение из районной больницы <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов по адресу: д. <адрес>, <адрес> скончался ФИО5 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который злоупотреблял спиртными напитками. (т.1, л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр жилого дома по адресу: д. Новый Миасс, <адрес>, где скончался ФИО5 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого осмотрен сам дома, дано его описание, осмотрены внутренние помещения дома. На момент осмотра труп ФИО5 Н.В. уже доставлен в МОРГ. Участвующая в осмотре ФИО5 Е.В. в ходе осмотра также пояснила, что когда приехала в указанный дом, на полу были размазаны следы крови на полу в зале. На диване, где ранее лежал ФИО5 Н.В. обнаружены подушки. При этом в ходе осмотра были изъяты 3 наволочки с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, рубашка и куртка со следами бурого цвета, похожего на кровь, одеяло с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, 3 стеклянных бутылки из-под водки, ёмкостью 0,5 литра, с этикетками «Царская охота», сотовый телефон марки «Itel» серого цвета, а также следы пальцев рук, откопированные на 5 отрезков липкой ленты, размерами 33х34, 35х36, 40х43, 44х48, 43х62 мм. (т.1, л.д. 30-41)

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111, ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (т.1, л.д. 60-61)

Рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 об установлении причастности ФИО5 М.В. к преступлению в результате проведенного в его отношении ОРМ «Опрос» с использованием средств видеофиксации, согласно которым он полностью признает свою вину, раскаивается в нанесении телесных повреждений своему брату ФИО5 Н.В. (т.1, л.д. 124-125)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и Инструкции о порядке представления результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) в адрес СО ОМВД направлены материалы ОРМ «Опрос» в отношении ФИО5 М.В. (т.1, л.д. 126-127)

Протоколом осмотра цифрового диска с видеозаписью проведенного ОРМ «Опрос» ФИО5 М.В., предоставленного на основании постановления предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре фрагмента видеозаписи установлено, что сотрудник полиции просит назвать ФИО участвующего лица, участвующий представляется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО5 М.В. пояснял, что был доставлен в ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО5 Н.В., с которым употреблял спиртное. Между ФИО5 М.В. и ФИО5 Н.В, произошел словесный конфликт, ФИО5 М.В. решил успокоить своего брата ФИО5 Н.В., нанес ему удары кулаками рук по лицу, по телу, далее выпил стакан водки и лег спать. Затем приехали сотрудники «Скорой помощи» и сообщили, что ФИО5 Н.В. умер. Произошедшую между ними драку видели Свидетель №1 и Свидетель №2 В конце видеозаписи отметил, что показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т.1, л.д. 128-132)

Копией акта судебно – медицинского исследования трупа ФИО5 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что судебно-медицинский эксперт пришла к заключению, что смерть ФИО5 Н.В. наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания – алкогольной кардиомиопатии, механических повреждений, которые могли способствовать или обусловить наступление смерти, при исследовании трупа не обнаружено.

Также при исследовании трупа были обнаружены: полный разгибательный перелом 7 ребра слева; 2 полных разгибательный и 1 сгибательный перлом 8 ребра слева; полный разгибательный перелом 9 ребра слева; полный разгибательный перелом 8 ребра справа; полный разгибательный перелом 9 ребра справа; левосторонний гемоторакс.

При осмотре трупа также установлено наличие в окружности левого глаза кровоподтека округлой формы синего цвета, размером 4х5 см, в левой щечной области аналогичный кровоподтек 6х7 см, на слизистой оболочке верхней губы в центральной части ушибленная рана, размером 1х0,3см с неровными краями.

Тупая травма грудной клетки образовалась в результате не менее 2 травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с грудной клеткой, за 12 и более часов до наступления смерти (но не более 24 часов), в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Тупая травма грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 Н.В. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,97 %, в моче – 3,59 %, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени тяжести. (т.1, л.д. 191-198, 202-204)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО1 была обнаружена тупая травма грудной клетки: полный разгибательный перелом 7 ребра слева; 2 полных разгибательных и 1 сгибательный перелом 8 ребра слева; полный разгибательный перелом 9 ребра слева; полный разгибательный перелом 8 ребра справа; полный разгибательный перелом 9 ребра справа; левосторонний гемоторакс. Тупая травма грудной клетки образовалась в результате не менее 2 травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с грудной клеткой, за 12 и более часов до наступления смерти (но не более 24 часов), в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Тупая травма грудной клетки, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).(т.1, л.д. 209-217)

Протоколом выемки образца крови от трупа ФИО5 Н.В. в ГБУЗ «ЧОБСМЭ». (т.1, л.д. 221-223)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводам которого, исследованные следы крови на двух смывах (объекты 3,4), на рубашке (объект 5), на куртке (объект 8), на трех наволочках (объекты 9-11), на двух одеялах (объекты 12-15) принадлежал лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипоскопическое совпадение между собой и с образцом крои ФИО5 Н.В. (объект 1) по всем исследованным генетическим системам.

При этом расчетная (условная) вероятность что следы крови на двух смывах (объекты 3,4), на рубашке (объект 5), на куртке (объект 8), на трех наволочках (объекты 9-11), на двух одеялах (объекты 12-15) произошли именно от ФИО5 Н.В. составляет не менее 99,9 %.

Следы крови на куртке (объект 7) обнаруживают генотипоскопическое несовпадение по всем исследованным генетическим система с образцом крови ФИО5 Н.В. (объект 1) и с образцом буккального эпителия ФИО5 М.В. (объект 2). Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов кроив на куртке (объект 7), как от ФИО5 Н.В., так и от ФИО5 М.В. (т.1, л.д. 230-242)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДОП судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, не исключается возможность образования всех переломов или какой-то их части справа, при обстоятельствах указанных ФИО5 М.В., в результате однократного падения, а именно «...упал правым боком на подставку для цветов...», при условии травматического взаимодействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью с проекцией 8,9 ребер справа. Каких-либо объективных данных о неоднократном падении ФИО5 Н.В., либо травматического взаимодействия на проекцию левых ребер, в представленных документах не имеется, что исключает возможность определить механизм реализации образования повреждений. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ год-15:30), обычно соответствует давности наступления смерти от 24 до 48 часов к моменту исследования. Не исключается возможность самостоятельного передвижения ФИО5 Н.В. после получения обнаруженных у него переломов ребер. Морфологические характеристики повреждений, указывают на то, что они образовались в один короткий промежуток времени, поэтому установить последовательность их образования не представляется возможным. Тупая травма грудной клетки, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Обнаруженные при исследовании трупа кровоподтеки в окружности левого глаза и в левой щечной области, а также ушибленная рана слизистой оболочки на верхней губе, обычно у живых лиц при не осложненном течении, носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (т.2, л.д.14-23)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого на основании исследования предоставленных материалов, данных направительного документа, в соответствии с поставленными вопросами, комплекс тупой травмы грудной клетки, описанный в вопросе, возник в результате не менее двух травматических взаимодействий грудной клетки с тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, частных признаков которой в повреждениях не отобразилось. Одно из воздействий было оказано на заднюю поверхность нижней части грудной клетки справа, одно - на заднюю поверхность нижней части грудной клетки слева.

Согласно представленным материалам, возможный способ образования повреждений грудной клетки описан в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадавший получил повреждения в результате падения с высоты собственного роста на предмет интерьера (подставку для цветов) «правым боком». При исследовании фототаблицы к данному протоколу видно, что предполагаемому травматическому воздействию при таких обстоятельствах подвергается боковая поверхность правой половины грудной клетки, где повреждений не обнаружено. Кроме того, нет данных о травматическом воздействии на левую половину грудной клетки.

Данные судебно-гистологического исследования тканей с области повреждений грудной клетки указывают на образование ее травмы за несколько часов (не менее 6-12) Методические рекомендации ФГУ РЦ СМЭ: «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами, утвержденные директором ФГУ РЦ СМЭ Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ.»)) до наступления смерти, которая, судя по представленным материалам дела, наступила ФИО5 быстро после получения травмы (точное время не указано). Таким образом, приведенные выше доводы исключают возможность образования тупой травмы грудной клетки при описанных обстоятельствах.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании в морге (ДД.ММ.ГГГГ год-15:30час.), обычно соответствует давности наступления смерти около суток («Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза: национальное руководство / под ред. ФИО20.-М. : ГЭОТАР-Медицина, 2014. - 720 с.»).

Высказаться более точно по имеющимся данным не представляется возможным. Для ответа на вопрос, возможно ли образование обнаруженных у ФИО5 Н.В. переломов ребер при однократном падении либо при неоднократном падении с высоты собственного роста и соударения с тупыми твердыми предметами, в распоряжение эксперта необходимо предоставить конкретные сроки и обстоятельства возможного падения (падений).

Характер, объем, локализация обнаруженных повреждений не исключают возможности совершения пострадавшим активных самостоятельных действий.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, возникли в ФИО5 короткий промежуток времени, возможно в одном инциденте, что подтверждается характерными морфологическими признаками.

Кроме повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы грудной клетки, при исследовании трупа установлено наличие двух кровоподтеков и одной ушибленной раны лица, морфологические особенности которых соответствуют давности их образования от нескольких часов до 3-х суток, что допускает возможность их образования в короткий промежуток времени с тупой травмой грудной клетки.

Установить очередность образования повреждений по имеющимся данным представляется возможным.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, закономерно осложнились развитием опасного для жизни состояния (острая дыхательная недостаточность тяжелой степени), в связи с чем, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (6.2.6. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, квалифицирующих признаков Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Кровоподтеки и ушибленная рана лица на момент образования не имели признаков опасности для жизни. Подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, квалифицирующих признаков Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №). (т.2, л.д.30-35)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, комплекс тупой травмы грудной клетки у гр-на ФИО5 Н.В., возник в результате не менее двух травматических взаимодействий грудной клетки с тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, частных признаков которой в повреждениях не отобразилось. Одно из воздействий было оказано на заднюю поверхность нижней части грудной клетки справа, одно - на заднюю поверхность нижней части грудной клетки слева. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы грудной клетки, возникли в ФИО5 короткий промежуток времени, возможно в одном инциденте, что подтверждается характерными морфологическими признаками. Данные судебно-гистологического исследования тканей с области повреждений грудной клетки указывают на образование ее травмы за несколько часов (не менее 6-12) до наступления смерти. Характер, объем и локализация обнаруженных повреждений грудной клетки не исключают возможности совершения пострадавшим активных самостоятельных действий в посттравматическом периоде. Согласно следственным данным, обозначенным вопросом, пострадавшему, за несколько часов наступления смерти сторонним человеком, кроме прочего, были нанесены множественные удары кулаком по задней поверхности грудной клетки (более точно место не уточняется). После нанесения ему ударов, пострадавший ограничил объем своих активных самостоятельных действий (лежал), хрипел. Других установленных данных о возможных обстоятельствах травмы задней поверхности грудной клетки пострадавшего в материалах не имеется.

Таким образом, при условии нанесения пострадавшему как минимум по одному удару кулаком по задней поверхности грудной клетки справа и слева с достаточной силой, образование тупой травмы грудной клетки у гр-на ФИО5 Н.В. в сроки и при обстоятельствах, установленных следствием и обозначенных вопросом - полностью допускаются (т.2, л.д. 51-57).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно 3 наволочек, 2 одеял, 1 куртки, 1 рубашки, содержащих на себя пятна бурого цвета, похожего на кровь, 2 бумажных конверта, в которых упакованы смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, бумажный конверт с образцом крови ФИО5 Н.В., признанные вещественными доказательствами по делу. (т. 2, л.д. 68-76, 77)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МЭ-1429 дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводам которого кровь на куртке (объект №, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) не произошла ни от Свидетель №2, ни от Свидетель №1 (т.2, л.д. 240-245)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б экспертизы по материалам дела, согласно выводам которого ответы на поставленные вопросы уже содержатся в ранее выполненных экспертизах №, №ДОП, №-Б, №-Б – дополнений к ранее сделанным выводам по предоставленным материалам не имеется. Механизм образования всех повреждений, имевших место у ФИО5 Н.В. мог быть реализован при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования всех повреждений, имевших место у ФИО5 Н.В. мог быть реализован при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого ФИО5 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ мог быть реализован механизм образования только одного из повреждений, имевших место на лице ФИО5 Н.В. (примечание – ситуация, включающая в себя травматическое взаимодействие области спины пострадавшего с металлической подставкой для цветов при падении уже была рассмотрена ранее при проведении судебно-медицинской экспертизы №-Б – данные рассмотренного тогда дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в этой части соответствуют данным допроса обвиняемого ФИО5 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ). (т.4, л.д. 31-47).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судо удовлетворено ходатайство стороны защиты ФИО5 М.В. о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с новыми критериями определения тяжести вреда здоровью, установленными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", которые при этом ранее установлены в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ДОП, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

Так согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и428/25-Б, ранее установленные у ФИО5 Н.В. телесные повреждения, в виде тупой травмы грудной клетки, включающая в себя полный разгибательный перелом 7 ребра слева; 2 полных разгибательных и 1 сгибательный перелом 8 ребра слева; полный разгибательный перелом 9 ребра слева; полный разгибательный перелом 8 ребра справа; полный разгибательный перелом 9 ребра справа; левосторонний гемоторакс; кровоподтеки в окружности левого глаза и в левой щечной области, а также ушибленная рана слизистой оболочки на верхней губе, согласно критериям Приказа Министерства Здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не имели признаков тяжкого вреда здоровью человека. Подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 указанных Правил), а кровоподтеки и ушибленная рана лица на момент образования не имели признаков опасности для жизни, так как подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 6 указанных Правил).

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не взывают и достаточны для его разрешения.

Не смотря на тот, что ранее заявленное ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО24 о признании доказательств недопустимыми, было отозвано им, суд в любом случае полагает необходимым, в связи с рассмотрением дела в общем порядке, дать оценку всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, что будет наиболее полно соответствовать требованиям Уголовно-процессуального закона о мотивировании судебного решения, справедливости судебного разбирательства с учетом его пределов, установленных ст. 252 УПК РФ, и установленных судом обстоятельств, которые были непосредственно предметом судебного разбирательства, независимо от наличии позиции стороны в деле.

Так, показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 (в суде) и Свидетель №2 (погибшего в зоне СВО в период рассмотрения дела судом), показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердивших в своих показаниях факты нанесения ударов ФИО5 М.В. в адрес своего родного брата ФИО5 Н.В. суд находит достоверными и заслуживающими доверия, соотносятся с признательными показаниями самого подсудимого ФИО5 М.В. в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо основания сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора ФИО5 М.В. в их действиях судом не установлено, при этом на наличие таких оснований сторона защиты и сам ФИО5 М.В. в ходе судебного разбирательства не указывали и не ссылались.

Каких-либо объективных и достоверных данных о том, что ФИО5 Н.В. мог получить установленные в ходе медицинского исследования трупа и и в последствии в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения при иных обстоятельствах, противоречащих показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, суду не представлено и в ходе судебного процесса не установлено.

Показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №4 в судебном заседании также не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правдивости, в связи чем суд признает их заслуживающими доверия по всем обстоятельствам, которые они сообщили суду. Отдельные противоречия в их показаниях суд не находит критическими, явно не соответствующими обстоятельствам дела, так как события, которые у них выяснялись судом, произошли значительно ранее проведения судебного разбирательства.

При этом указанные свидетели не указывали на ФИО5 М.В. как на лицо, которое может быть причастно к преступлению, каких-либо оснований для оговора с их стороны, либо сообщения обстоятельств, которые не соответствовали действительности, судом также не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №5 (заместителя начальника ОУР ОМВД) об обстоятельствах производства осмотра места происшествия – в доме ФИО5 Н.В., суд также находит достоверными и заслуживающими доверия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия оно проведено заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, то есть уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, в протоколе нашло свое отражение время и место и его составления, круг участвующих лиц, разъяснение им прав и обязанностей, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, а также конкретные предметы, которые были изъяты, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в протоколе, что также соответствует требованиям ст. 164, 166, 176 и 177 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые фактически ссылались представители потерпевшей стороны – адвокаты ФИО25 и ФИО26 и защитник подсудимого – адвокат ФИО24, а именно не отражение в протоколе конкретного места изъятия предметов, которые при этом впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия и не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Каких-либо замечаний и заявлений по результатам осмотра места происшествия в протоколе не отражено, в том числе и со стороны ФИО5 Е.В., признанной впоследствии потерпевшей по данному уголовному делу.

Не отражение в протоколе осмотра ФИО5 М.В., который согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 и потерпевшей ФИО5 Е.В. также присутствовал в ходе следственного действия, не свидетельствует о его участии в данном следственном действии. А сам факт не отражения его данных в протоколе осмотра места происшествия аналогично не свидетельствует о не законности следственного действия или недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, у суда при изложенных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что проведение осмотра места происшествия должностным лицом полиции не противоречит требованиям п. 8 ч. 1 ст. 12 и п. 3.1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", закрепляющих обязанности и права полиции, согласно которым на полицию возлагаются обязанности, в том числе в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, а также связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

Факты проведения этим же должностным лицом полиции – свидетелем Свидетель №5 ОРМ «Опрос» ФИО5 М.В. с использованием средств видеофиксации, которые желали установить в ходе его допроса защитник ФИО26, адвокаты ФИО25 и ФИО26, не вызывали у суда каких-либо сомнений, так как данные обстоятельства соответствовали изученным письменным материалам дела и сторонами по делу не опровергались.

При этом результаты ОРД, предоставленные следователю, в том числе ОРМ «Опрос», проведены в отношении ФИО5 М.В., как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД), при наличии оснований, указанных в ст. 7 указанного Закона и соблюдения условий, указанных в ст. 8 указанного Закона.

При этом суд отмечает, что проведение ОРМ «Опрос» относится к гласным оперативно-розыскным мероприятиям, которое какие-либо конституционные права граждан не ограничивает, в связи с чем, не требует необходимости получения судебного решения.

При проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», как следует из материалов дела, составлено письменное объяснение ФИО5 М.В., которые было им подписано без замечаний. Отсутствие защитника (адвоката) в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, не является основанием для признания его незаконным. При этом как следует из изученных доказательств, результаты ОРД получили оценку органа следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, путем проведения осмотра результатов ОРД и признании цифрового диска с видеозаписью вещественным доказательством по делу.

При этом отсутствие в материалах дела Распоряжения или Постановления должностного лица органа внутренних дел о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия не указывает на незаконность его проведения. Представление следователю и суду данного Распоряжения или Постановления вместе с результатами этого оперативно-розыскного мероприятия не предусмотрено ст. 11 Закона «Об ОРД» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, оснований для признания полученных результатов ОРМ «Опрос» недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, у суда также не имеется, в том числе и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, ФИО5 М.В. фактически признал те обстоятельства, которые он указывал в своем объяснении, полученным сотрудником уголовного розыска Свидетель №5

Доводы, изложенные в ходатайстве защитника ФИО24 о нарушении положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ, предусматривающих недопустимость возложения полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, суд находит несостоятельными и не подтвержденными исследованными материалами дела.

Как уже указал суд, проведение неотложного следственного действия – осмотра места происшествия заместителем начальника ОУР ОМВД Свидетель №5 не противоречило требованиям УПК РФ и ФЗ «О полиции». При этом оперативное сопровождение по возбужденному уголовному делу, проведение оперативно-розыскных мероприятий лицом, которое до возбуждения уголовного дела провело неотложное следственное действия, не противоречит УПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что ОРМ «Опрос» проведен ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из материалов дела на заместителя начальника ОУР Свидетель №5 обязанности по осуществлению дознания по возбужденному уголовному делу не возлагались, в производстве подразделения дознания ОМВД данное дело никогда не находилось, а уголовное дело возбуждено следователем в соответствии с посредственностью, установленной ст. 151 УПК РФ.

Вместе с тем вопреки доводам защитника ФИО24, закрепление показаний допрошенных в ходе следствия лиц, путем составления протокола осмотра места происшествия, не противоречит требованиям УПК РФ, а именно его статьям 176 и 181 УПК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 94-97, не исследовался и за основу своего решения судом не принимался.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет без оценки и доводы ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 160-169) недопустимым доказательствам, так как стороны в ходе судебного процесса на него не ссылались, в судебном заседании указанный процессуальный документ не исследовался и за основу своего решения судом аналогично не принимался.

Заключения полученных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз также не вызывают каких-либо сомнений в их законности, достоверности и допустимости, так как они проведены профессиональными экспертами государственного экспертного учреждения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом исследовательская часть заключений экспертов соответствует их выводам, которые научно обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, явных противоречий заключения экспертов не содержит.

Оснований для признания постановлений следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, незаконным также не имеется, в силу требования ст. 38, 195 и 196 УПК РФ

При этом оценку доводов о незаконности данного постановления, изложенных в ходатайстве защитника ФИО24, отозванного до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения, суд отвергает, в том числе и в связи тем, что данные постановления в судебном заседании не исследовались и за основу принимаемого судом решения не принимались.

Рассматривая доводы ходатайства о недопустимости заключений экспертов как доказательств, не отвечающих требованиями УПК РФ, а именно от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, суд их отвергает, как не основанные на законе и отмечает, что порядок назначения судебной экспертизы и ее обязательность установлены в статьях 195 и 196 УПК РФ.

Как следует из материалов дела общие требования УПК РФ об ознакомлении участников процесса с постановлениями и заключениями экспертов следователем выполнены, в том числе ставились дополнительные вопросы на разрешение эксперта с учетом позиции стороны защиты.

Назначение дополнительной и повторной экспертизы также регламентировано ст. 207 УПК РФ, а возможность допроса эксперта для разъяснения данного им заключения предусмотрено ст. 205 УПК РФ.

При этом защитником ФИО24 не учтено, что в силу ч. 4 ст. 21, статей 38, 86 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному дел, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, обязан осуществлять уголовное преследование от имени государства, производить сбор и закрепление доказательственной базы.

Не согласие стороны защиты с конкретными проведенными следственными действиями и принятыми процессуальными решениями, в том числе о назначении экспертиз в силу требований ст. 196 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесено следователем постановление

При этом именно следователь и прокурор в порядке установленном УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, определяют в том числе относимость и достаточность доказательств для предъявления лицу обвинения, либо иного процессуального решения, определяя тем самым пределы судебного разбирательства, установленные в ст. 252 УПК РФ, которые в дальнейшем могут быть проверены судом при рассмотрении дела по существу, с учетом того, что ни одно из доказательств в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы, а все доказательства подлежат оценке с учетом правил, установленных в ч. 1 ст. 17 и статьях 87 и 88 УПК РФ.

Доводы ходатайства защитника ФИО24 о вероятностных выводах экспертов в указанных заключениях, их противоречивости является непосредственного его субъективным мнением, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и иным собранным и исследованным судом доказательствам, что также не влечет признания их недопустимыми.

Как уже указывал суд, допрос эксперта после составления им заключения в рамках проведенной экспертизы, не противоречит требованиям УПК РФ. При этом оценку данного допроса, как доказательства, суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что данный протокол в судебном заседании не исследовался, и за основу своего решения судом не принимался.

Оценивая все доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд находит таким образом, каждое доказательство в отдельности, а также их совокупность относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом за основу решения ФИО5 тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 М.В., суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и428/25-Б дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенного на основании ходатайства защитника ФИО24, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям, установленным в ст. 204 УПК РФ.

При этом именно данное заключение эксперта наиболее полно соответствует требованиям Закона о соответствии такого доказательства иным собранным по делу доказательствам, в том числе иным вышеуказанным заключением экспертам, и по существу, ФИО5 наличие установленных телесных повреждений на трупе, причин смерти, им не противоречит. А изменение тяжести вреда здоровью - тяжкого на среднюю тяжесть, обусловлено новыми медицинскими критериями, утвержденными Приказами Минздрава России №н, что улучшает процессуальное положение подсудимого.

При этом в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель ФИО22 изменил обвинение в сторону его смягчения путем переквалификации деяния подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что тяжкий вред здоровью в результате судебного следствия, исследования полученных по делу доказательств, не нашел своего подтверждения, так как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и428/25-Б дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на трупе ФИО5 М.В., не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью, квалифицированы экспертом в соответствии с новыми критериями определения степени тяжести, как средней тяжести.

В соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом суд приходит к выводу, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не нарушают прав подсудимого ФИО5 М.В. на защиту (ст. 16 УПК РФ), как и принципов справедливого судебного разбирательства и его состязательности (ст. 15 УПК РФ), принципов законности (ст. 7 УПК РФ), либо иным образом не ухудшают его процессуального положения, соответствует назначению уголовного судопроизводства, установленного в ст. 6 УПК РФ и не нарушает пределов судебного разбирательства, закрепленных в ст. 252 УПК РФ.

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам установленными статьями 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вина подсудимого в ходе судебного следствия полностью установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение объективность показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО5 Е.В., допрошенной в судебном заседании и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий ФИО5 обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено, при этом все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевших ФИО5 Е.В. и ФИО5 А.Н., согласованные с их представителями – адвокатов ФИО25 и ФИО26, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 М.В., в связи с примирением сторон, указав, что вред им полностью заглажен путем принесения извинений со стороны подсудимого, а также организацией похорон родного брата, претензий материального и морального характера не имеют, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного за примирением сторон им разъяснены.

Подсудимый ФИО5 М.В. и его защитник – адвокат ФИО24 ходатайство потерпевшей поддержали ФИО5 М.В. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал, вину в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью признал.

Государственный обвинитель ФИО22, после изменения им обвинения, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 М.В., в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО5 А.Н. и потерпевшей ФИО5 Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО5 М.В. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, социально ориентирован.

Потерпевшие ФИО5 Е.В. и ФИО5 А.Н. каких-либо претензий к подсудимому не имеют, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявили добровольно, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. ФИО5 М.В. также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО5 М.В. в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 М.В. по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, а судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом их значимости для данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 и 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО7, совершившего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 М.В. отменить.

Вещественные доказательства:

3 наволочки, 2 одеяла, куртка, рубашка, марлевые тампоны со смывами, марлевая салфетка с образцом крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

DVD-диск с фрагментом видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: В.В. Мяготин