Приговор № 1-143/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-143/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 12 июля 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова Есенова Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Адвокатской палаты *адрес скрыт* Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 240,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

с участием представителя потерпевшей ФИО2 на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № 1-143/2017 в отношении

ФИО3, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, гражданина РФ, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не судимого, работающего <данные изъяты>, мера пресечения в отношении которого не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим последнему на праве собственности.

Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67. от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, № 595 от 25.09.2003 г., № 767 от 14.12.2005 г.. № 109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. №20, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 11 13, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156. от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64,от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621. от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455. от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197. от 02.04.2015 № 315, от 30.06.2015 г. №652, от 2.11.2015 г. №1184, от 21.01.2016 г. №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904 с изм., внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, ФИО3, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО3 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

ФИО3 следовал по автодороге *адрес скрыт*

В пути следования ФИО3 проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства около 80 км/час., не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета особенности дорожных условий в виде гололеда, подъема, обозначенного дорожным знаком 1.14 №Крутой подъем 9%», поворотом налево, обозначенного дорожным знаком 1.34.2, правым передним колесом при движении заехал на правую обочину, после чего, пытаясь выехать с обочины, не справился с управлением автомобиля, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на расстоянии 14,3 метра до километрового столба «*адрес скрыт*» в направлении *адрес скрыт* допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением водителя ФИО1, двигавшейся со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион ФИО1, *дата скрыта* г.р. получила телесные повреждения - <данные изъяты>

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3; 1.5; абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 1.14 «Крутой подъём 9 %», 1.34.2 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, *адрес скрыт*, правил дорожного движения, а именно требований п.п. 1.3; 1.5; абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ; дорожных знаков 1.14 ; 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на полосе встречного движения на расстоянии 14,3 метра до километрового столба «*адрес скрыт*» в направлении *адрес скрыт* на автодороге *адрес скрыт*, допустив столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением водителя ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшей ФИО1, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Подымахина О.В. поддержала данное ходатайство.

Представитель потерпевшей ФИО2, как и государственный обвинитель, в судебном заседании дали согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО4, не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия *дата скрыта*, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.183), следует, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Согласно данных ИБД «Регион» (л.д. 180-182) ФИО3 *дата скрыта* привлекался к административной ответственности по ст. 12.9.2 КоАП РФ (штраф оплачен *дата скрыта*).; *дата скрыта* привлекался к административной ответственности по ст. 12.9.2 КоАП РФ (штраф оплачен *дата скрыта*).

Как следует из характеристики на подсудимого с <данные изъяты> (л.д.189), ФИО3 характеризуется положительно, как и согласно бытовой характеристики, представленной участковым уполномоченным (л.д. 190).

Согласно данным военного комиссариата *адрес скрыт* (л.д.188), ФИО3 признан <данные изъяты>

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из данных ИОПНД и ФИО5 ФИО3 <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершив преступное деянии по неосторожности, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО3 полностью признал свою вину, как в ходе следствия, так и в суде, в содеянном раскаялся, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и его <данные изъяты> и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом вышеописанные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, являющегося неосторожным преступным деянием, с учетом поведения ФИО3 после совершения преступления и общественную опасность последствий, совершенного им преступления, суд назначая наказание, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы является единственным отвечающим целям наказания, а принудительные работы, не соответствующим тяжести совершенного преступления и не оказывающим своего воспитательного воздействия на виновного. При этом, установлены законные основания (совершение впервые преступления небольшой тяжести) предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы, а арест не применим в силу уголовного закона. Руководствуясь принципом справедливости, учитывая мнение потерпевшей, государственного обвинителя, суд полагает необходимым назначить ему уголовное наказание в виде ограничения свободы, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, ФИО3 в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования *адрес скрыт*, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

При этом законом применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не возможно.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ оно назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы. Вместе с тем, с учетом мнения представителя потерпевшей, настаивающего на лишении ФИО3 права управлять транспортом, суд приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, учитывая требования ч.3 ст. 47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом и факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 (л.д. 108) по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у последнего; копии карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО1, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.69,136) руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*; водительское удостоверение категории «В,В1» на имя ФИО3, серии *номер скрыт* выданное *дата скрыта*, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 (л.д. 108) по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у последнего, до исполнения дополнительного наказания компетентным органом, согласно ст.ст. 33, 35 УИК РФ; автомобиль «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на штрафплощадке по адресу *адрес скрыт* (л.д. 125), по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратить собственнику.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для избрания осужденному ФИО3 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО3 в период срока наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования *адрес скрыт*, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 (л.д. 108) по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у последнего; копии карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО1, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.69,136) руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*; водительское удостоверение категории «В,В1» на имя ФИО3, серии *номер скрыт* выданное *дата скрыта*, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 (л.д. 108) по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у последнего, до исполнения дополнительного наказания компетентным органом, согласно ст.ст 33, 35 УИК РФ; автомобиль «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на штрафплощадке по адресу *адрес скрыт* (л.д. 125), по вступлении приговора в законную силу, руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратить собственнику.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в филиал по *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*, в части исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :