Приговор № 1-215/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 01 сентября 2017 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Чувилиной И.А., Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 15 минут <дата> до 09 часов 58 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО9, твердым тупым предметом (предметами) не менее 6 ударов в область лица, головы, не менее 3 ударов в область грудной клетки и правой кисти.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения и изменения:

- кровоподтеки на лице, рваная рана у правой брови. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа-220 гр. Отек, дислокация мозга. Вторичное кровоизлияние в ствол мозга. Отек легких. Венозное полнокровие органов. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоподтеки на лице, рана составляет единый комплекс черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью в соответствии пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н

- кровоподтек в области рукоятки грудины. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти и правого запястья, которые согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н, не имеют признаков вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в 13 часов 15 минут <дата> в ГБУЗ МО ВПРБ расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> по неосторожности наступила смерть ФИО9 от кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) с развитием отека, дислокации головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что он потерпевшего ФИО9 знал как соседа, он ему помогал по хозяйству, вместе распивал спиртные напитки с ним, ссор и конфликтов между ними не было, видел ФИО37 раз в неделю, последний раз <дата>, когда около 09 часов, он пришел к ФИО61 домой, они, находясь на кухни, в течение 10-15 минут, распивали спиртные напитки, ударов ФИО61 он не наносил, видимых телесных повреждений у ФИО61 не было. <дата> он весь день находился со своей супругой, вечером был в гостях у ФИО38, у которой остался ночевать. <дата> он заходил к ФИО8, затем был у ФИО4 в гостях, ему (ФИО6) стало плохо и он с ним поехал в больницу. <дата> он и ФИО39 обнаружили ФИО61 лежащим на полу без сознания у последнего дома, после чего он позвал соседей, и вызвали скорую помощь. У ФИО61 были кровавые подтеки под носом. На кухне где лежал ФИО40 был тусклый свет и он не заметил еще повреждения у ФИО61.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания при допросе специалиста ФИО41 подсудимый показал, что <дата> он нанес потерпевшему два удара ладонью правой и левой руки.

Тогда как, в ходе предварительного следствия ФИО2, дал явку с повинной (т. 1 л.д. 34), из которой следует, что ФИО2 собственноручно написал, что <дата> около 22 часов, он (ФИО2) находясь дома у ФИО9 по адресу: <адрес>, слободка Алешино, <адрес> ходе распития спиртных напитков в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за оскорблений его (ФИО35) супруги нанес ФИО61 4 удара кулаком левой и правой руки в область лица, затем схватил его сзади за воротник и толкнул, от чего ФИО9 упал, и ударился лицом об пол, после чего ФИО2 покинул место происшествия. <дата> он совместно с ФИО42 обнаружил ФИО43 лежащим на полу, он не разговаривал и еле дышал, после чего ФИО61 вызвали скорую помощь.

После оглашения явки с повинной ФИО2 показал, что он давая явку с повинной оговорил себя, потому, что ему сказали, что если он признается, то получит условный срок.

Кроме того, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, и давая признательные показания в отношении совершенного им деяния (т. 1 л.д.59-63), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. <дата> он находился дома, его супруга ФИО10 на работе в <адрес>. Около 22 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО9 по адресу: <адрес>, где они находясь на кухне вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе общения ФИО9 начал его (ФИО35) оскорблять, говоря что его супруга - ФИО10 от него гуляет и изменяет ему. Данные слова ФИО9 он принял в свой адрес, как личное оскорбление, и попросил замолчать ФИО9, но ФИО9 продолжал оскорблять его, затем он (ФИО35) встав из-за стола нанес кулаком левой и ладошкой правой руки около 3-4 ударов в область лица ФИО9 по его левой и правой стороне. От ударов ФИО9 упал на пол. После этого он (ФИО35) пошел домой. <дата> он распивал спиртные напитки с ФИО33, ФИО18 и ФИО31 Затем находился у ФИО7, где ФИО33 стало плохо и они уехали в больницу. Домой он (ФИО35) вернулся около 21 часа 00 минут. <дата> он около 7 часов 30 мин. совместно с ФИО59 зайдя в дом ФИО61, обнаружили его лежащим на полу, он дышал, но не разговаривал. О случившемся он сообщил ФИО23, который вызвал скорую помощь Приблизительно в 13 часов 00 минут этого же дня <дата> он узнал, что ФИО9 умер. Также ФИО2 пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, никто на него ни физического ни морального давления не оказывал.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 показал, что следователю давал иные показания, так как рядом стоял сотрудник полиции ФИО46, он (ФИО35) был испуган и сказал, что нанес 3-4 удара кулаком левой и ладошкой правой руки. Такие обстоятельства он (ФИО35) придумал сам и сказал их следователю. При его допросе присутствовал адвокат. Защитнику он ничего не рассказал, потому что был испуган. Следователь разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО45 ему до допроса его у следователя говорил, что он (ФИО35) уже никуда не денется, что они найдут много свидетелей и докажут его вину. Кроме обстоятельств указанных в протоколе, что он приходил <дата> и наносил удары ФИО44, все отражено верно. Изначально следователю говорил про <дата>, а не <дата>, так как перепутал даты.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ФИО2 пояснил, что свою супругу он познакомил с ФИО9 примерно 3 года назад, причину по которой ФИО9 начал оскорблять ФИО10, он (ФИО35) объяснить не смог. Также он сообщил, своей матери- ФИО14 о том, что он ударил несколько раз ФИО9 по лицу. (т. 1 л.д. 77-80)

После оглашения указанных показаний ФИО2 показал, что он своей матери - ФИО14 сообщал о том, что он ударил ФИО61.

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал при проверке его показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 65-75), что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (т.1 л.д.74), где подробно ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО61. Так, по указанию ФИО2 участники следственного действия проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО2 указал, что необходимо проследовать на кухню вышеуказанного дома. По указанию ФИО2 участники следственного действия проследовали на кухню вышеуказанного дома. Далее ФИО2 уверенно ориентируясь в пространстве пояснил, что <дата> вечером он находился в указанной комнате указанного дома вместе с ФИО9, где они вдвоем распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в результате которой ФИО2 нанес правой рукой (кулаком) удар в левую часть лица ФИО9, затем левой рукой (кулаком) по правой части лица, в область щеки, после чего ФИО9 упал, а ФИО2 покинул место происшествия.

После оглашения указанного следственного действия, подсудимый указал, что как ему говорили делать, так он и делал.

Противоречия своих показаний в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО2 объяснил психологическим давлением оперативного сотрудника на него, а именно Черныхом, который говорил ему сознаться в содеянном, что у них есть много свидетелей, что это он (ФИО35) совершил преступление, в связи чем, он вынужден был дать явку с повинной и признательные показания. При этом, ФИО2 показал, что об обстоятельствах произошедшего, механизм причинения ФИО61 телесных повреждений, он показывал самостоятельно, в присутствии понятых и его защитника, все придумал так как ему сказал говорить опер.уполномоченный ФИО57. Ни следователю, ни своему защитнику он не говорил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Следователь фиксировал показания в протокол с его слов.

Признательные показания ФИО35 о механизме причинения телесных повреждений ФИО61, данные на предварительном следствии, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.233-246) и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.5-14), согласно которым у ФИО61 установлены: Кровоподтеки на лице, рваная рана у правой брови. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа - 220 гр. Отек, дислокация мозга. Вторичное кровоизлияние в ствол мозга. Отек легких. Венозное полнокровие органов. Кровоподтек в области рукоятки грудины. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти и правого запястья. Повреждения на лице и голове образовались не менее, чем от 6-ти ударных травматических воздействий, с направлением действия травмирующей силы спереди назад, справа налево и слева направо, что привело к ротации головного мозга и разрыву переходных вен с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Кровоподтеки на груди, правой кисти образовались не менее, чем от 3-х ударных травматических воздействий при действии травмирующей силы спереди назад. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоподтеки на лице, рана составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Кроподтеки на груди, правой кисти обычно у живых лиц не влекут за собой вред здоровью. Давность образования повреждений головы, груди, правой кисти около 1-3 суток, что подтверждается цветом кровоподтеков, структурой кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, результатом гистологического исследования. Смерть гр-на ФИО9 наступила от кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) с развитием отека, дислокации головного мозга. После получения черепно-мозговой травмы пострадавший какое-то время мог сохранять способность к передвижению и целенаправленным действиям. Причинение повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО9, возможно при обстоятельствах и условиях на которые ссылается в своих показаниях подозреваемый ФИО2 Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 показал, не исключается возможности причинения повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО61 при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях подозреваемый ФИО35 и при проверке его показаний на месте. Однако по телу пострадавшего было нанесено большее количество воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Поэтому не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны.

Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления так же установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она является супругой погибшего ФИО9 С супругом они проживали отдельно, он к ней приезжал 3-4 раза в месяц. ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками. Круг общения ее супруга ей не известен, ему было все равно с кем пить. Подсудимый ФИО2 сосед ее мужа, заходил к нему просил сигареты, они вместе распивали спиртные напитки. Муж говорил, что ФИО35 мог забрать последние сигареты. Она не видела повреждений у мужа, и о конфликтах с кем-либо не слышала. Последний раз ФИО9 она видела 4,<дата>. ФИО12 <дата> позвонила ей и сообщала, что обнаружили ФИО61 в плохом состоянии, ему вызвали скорую помощь и вызвали реанимацию. Позже узнала, что муж скончался в больнице не приходя в себя.

- показаниями ФИО10, из которых следует, что подсудимый являлся ее супругом, в настоящее время она с ним разведена. Совместно они проживали три года, развелись <дата>, у них имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО35 употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими, работал неофициально грузчиком, но где она точно не знает. Она работала на тот период в <адрес>. <дата> она не работала, и находилась с ФИО2 примерно с 9:00 до 22:00, утром ездили вместе в <адрес> в налоговую инспекцию, а вечером они были в гостях у ФИО32, затем она ушла, а ФИО35 остался ночевать у ФИО6. <дата> около 9:00 ФИО35 ей позвонил и сказал, что ночевал у ФИО32 Затем ФИО35 ей еще раз позвонил и сказал, что они отвезли ФИО6 в больницу. Про ФИО61 ей ФИО35 ничего не рассказывал. Она знает, что ФИО35 ходил в гости к ФИО61, помогал ему по хозяйству, возможно вместе распивали спиртные напитки. ФИО35 может охарактеризовать как сложного человека, но не агрессивного.

Свидетель ФИО10 в ходе повторного ее допроса показала, что 2 дня назад, она пришла к ФИО32, там была ФИО31 и ФИО33 Она услышала, что ФИО8 сказала ФИО6 о том, что ФИО47 и ФИО48 были у ФИО61 и она знает кое-что. ФИО53 спросила у ФИО54, что ты можешь знать, если тебя там не было. ФИО8 сказала, что знает. После она ушла.

- показаниями ФИО14, из которых следует, что ФИО2 является ее сыном. Сын не работал, сидел с ребенком, его супруга работала. <дата> около 11-12 часов ей позвонил ФИО35 и сказал, что приехали с женой из <адрес>, и сказал что возможно приедет к ней, но так и не пришел. Где он был она не знает. Со слов ФИО2 и ФИО10 ей известно, что он был у ФИО55. От ФИО34 ей стало известно, что ее сына задержали, и ей стало известно от соседки, что из-за ФИО51. Позже ФИО35 сказал ей, что был <дата> у ФИО61 и больше его не видел, обнаружил его вместе с ФИО49 <дата> лежащим на полу. Они вызвали скорую помощь и оказали ФИО52 помощь, и он даже не подозревал, что его избили. ФИО35 никогда с ним не конфликтовал и уважительно к нему относился, они помогали друг другу. Повреждений ФИО50 он не причинял, конфликтов не было, никогда она не слышала об этом и сын ей не говорил об этом.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что <дата> приблизительно в 11 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 сообщил ей о том, что он находиться дома один и хочет приехать к ней домой. Ребенок находился у ФИО13, где находилась ФИО10 ей неизвестно. В тот день ФИО2 так и не приехал. <дата> ФИО2 ей рассказал о том, что он <дата> нанес несколько ударов по лицу ФИО9, из-за того что последний оскорбил жену ФИО2 Большей ей ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 197-199)

После оглашения показаний свидетель ФИО14 показала, что она следователю не говорила, что ФИО35 ей сказал, что <дата> он был дома один. И ФИО2 ей только рассказал, что поссорился с ФИО61, что он обозвал жену и сын ушел оттуда. Возможно позже, сын говорил, что они поссорились, и ФИО2 нанес несколько раз пощечины ФИО61. Оглашенные показания она подтверждает, следователь писал с ее слов. Она читала протокол, замечаний на протокол не было, возможно она пропустила момент о том, что ее сын был один дома и что следователь так записал.

Затем, отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО14 указала, что о ссоре между ФИО35 и потерпевшим ей стало известно не от ФИО2, а от сотрудников полиции.

При повторном допросе свидетеля – ФИО14 показала, что <дата> от ФИО4 ей стало известно, что Ситник и ФИО56 сознались, что они избили ФИО61, об этом также говорила ФИО7 и ФИО8.

- показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что подсудимый и погибший являются ее соседями. Подсудимого может охарактеризовать может как слобохарактерного, безотказного, не работал, сидел с ребенком, когда работала его жена, злоупотреблял спиртными напитками, может быть вспыльчивым, дать оплеуху, на большее он не способен. <дата> к ней приходил ФИО2 и ФИО4, они выпивали. На следующий день ей ФИО7 сообщила, что ФИО61 умер, причину она не сказала ей. Она знает, что ФИО35 и ФИО61 общались между собой. Летом 2016 года она пришла к ФИО61 и видела, что ФИО35 ударил ФИО61 ладонью по лицу, но ей показалось, что это было по шутке, конфликта не было.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что ФИО2 страдал алкогольной зависимостью на протяжении 3-х месяцев, он неоднократно хотел вылечиться от алкогольной зависимости. ФИО2 вспыльчивый, мог кричать на людей, нецензурно выражался. Летом 2014 находясь в доме у ФИО9 она увидела, что ФИО2 ударил ладонью по щеке ФИО9 из-за чего он ударил она не знает. Чем закончился конфликт она тоже не знает. ФИО9 и ФИО2 дружили только из-за того, что постоянно вместе распивали алкогольные напитки. <дата> к ней приходили ФИО2 и ФИО15 <дата> приблизительно в 20 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО16 и рассказала о том, что ФИО9 умер. (т. 1 л.д. 192-194)

После оглашения показаний свидетель ФИО17 указала, что она полностью подтверждает оглашенные показания, обстоятельства лучше помнила когда давала показания следователю.

В ходе повторного допроса свидетеля ФИО17 показала, что после произошедшего она встретилась со свидетельницей ФИО14 Ей не известно, что погибшего ФИО61 избивал Ситник и ФИО36 - это вранье. Ситник был после операции и не мог никого избить. Она ни ФИО32, ни ФИО4 о том, что ФИО61 избили Ситник и ФИО36 не говорила. С ФИО4 она не общается, так как она написала заявление на него, так как он украл у нее банковскую карточку.

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он знает, подсудимого, ФИО61, ранее вместе распивали спиртные напитки. Он и ФИО36 в обеденное время зашли к ФИО61 домой, дверь была открыта, ФИО61 сидел в кресле, он что-то мычал, голова его была опущена. Они спросили у ФИО61 разрешения взять пилу, он показал рукой на двор и сказал, что она там. ФИО36 пошел во двор и взял пилу. Он (Ситник) с собой принес алкоголь, но ФИО61 вместе с ними не выпивал. Он как сидел на кресле, так и сидел. Он (Ситник) подумал, что ФИО61 был в алкогольном опьянении. Он не приглядывался к ФИО61, поэтому и не видел, были ли у него телесные повреждения. Посидев у ФИО61 20-30 минут, Мотов взял пилу и они ушли. Ни он, ни ФИО6 ударов ФИО61 не наносили, во время того как он и ФИО6 распивали спиртные напитки находясь у ФИО61 дома, конфликтов и ссор не было.

Из показаний ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он совместно с ФИО19, ФИО2 неоднократно собирались у ФИО9 дома и употребляли спиртные напитки. <дата> приблизительно в 11 часов 00 минут он с ФИО19 пошли домой к ФИО9 по адресу: <адрес>, слободка Алешино, <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Когда зашли в дом к ФИО9, ФИО9 сидел на кровати один. ФИО9 сидел с опущенной головой. ФИО19 присел рядом с ФИО9 и они начали распивать бутылку водки, которую принес ФИО19 Во время распития бутылки водки, ФИО9 ничего не рассказывал, только сидел, с опущенной головой, ФИО19 спросил разрешения у ФИО9 взять бензопилу, ФИО9 разрешил взять ФИО19 пилу, и указал где она лежит. ФИО19 взял бензопилу. Спустя минут 20 он и ФИО19 попрощались с ФИО9 и ушли. На следующий день он узнал, что ФИО9 забрала скорая медицинская помощь. (т. 1 л.д. 155-158)

Свидетель ФИО18 полностью подтвердил данные им показания, и указал, что помнил лучше обстоятельства когда давал показания следователю.

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что подсудимый ее сосед. Она принимала участие в качестве понятой, в следственном действии проверка показаний на месте с участием подсудимого, в качестве понятого был еще один мужчина, которого она не знает. Находясь в доме на манекене ФИО35 просили показать, как он бил погибшего.

ФИО35 показал, что они находились на кухне, когда между ним и ФИО61 произошел конфликт из-за оскорблений ФИО61 его жены, затем ФИО35 показал куда бил и чем, а именно он показал, что бил дважды по лицу в области щёк ладонью. Во время следственного действия ФИО35 сам излагал все обстоятельства, при этом присутствовал адвокат. Следователь составлял протокол, который затем всеми в том числе и ФИО35 был прочитан и подписан. Так же снимали на видео происходящее. Видео было просмотрено, весь ход следственного действия был отражен.

- из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ, согласно которых он пояснил, что он <дата> приблизительно в 17 часов 30 минут встретил ФИО9 он был один, и шел в сторону станции. <дата> около 11 часов 00 минут к нему домой зашел ФИО2 и сообщил ему о том, что он пришел в гости к ФИО9, а ФИО9 ему не открывал, ФИО2 попросил ФИО21 сходить с ним к ФИО9 и посмотреть что с ним. Они зашли с заднего входа внутрь дома и обнаружили, что в комнате возле печки на полу лицом вниз лежит ФИО9, они его перевернули, ФИО9 на тот момент дышал, после чего ФИО2 пошел к родственникам ФИО9 – ФИО22 и ФИО23 для того чтобы вызвать врачей СМП. (т. 1 л.д. 160-162)

- из показаний свидетеля ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ, согласно которых он пояснил, что <дата> приблизительно в 22 часа 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, и попросили побыть понятым. Они с сотрудниками полиции приехали в ФИО58, и ждали следователя. Спустя 20 минут приехал следователь, сотрудники полиции адвокат, и подозреваемый. Подозреваемым, как потом уже выяснилось являлся ФИО2 Следователь рассказал о том, что будет происходить проверка показаний на месте. В кабинете ФИО58 специалист начал снимать на камеру, следователь зачитал всем права и обязанности, подозреваемый ФИО2 добровольно согласился на проверку показаний на месте, во время следственного действия на ФИО2 со стороны следователя, сотрудников полиции и других лиц физического, психологического давления не оказывалось. Затем, после этого все участники следственного действия направились на место, которое указал ФИО2 Приехали на адрес: <адрес>, слободка Алешино, <адрес>. После того, как все участники следственного действия туда прибыли, следователь спросил у ФИО2 куда все приехали и что здесь произошло, на что ФИО2 подробно рассказал, что по данному адресу: <адрес>, слободка Алешино, <адрес>, он нанес несколько ударов ФИО9 После этого, все участники следственного действия проследовали в <адрес><адрес>. Затем ФИО2 рассказал и показал где сидел он, следователь предоставил ФИО2 манекен и ФИО2 с помощью манекена показал также, где сидел ФИО9 После чего, ФИО2 подробно рассказал и показал на манекене, как именно он наносил удары ФИО9, следователь попросил всех участников следственного действия обратить на это внимание. В конце следователь, предоставил возможность просмотреть видеозапись, так же спросил все ли верно записано. Все участники следственного действия просмотрели видеозапись. Данная видеозапись совпадала с действительностью. Затем все участники следственного действия проехали в ФИО58, где следователь, составил протокол проверки показаний на месте, все участники следственного действия расписались. Во время следственного действия ни на кого из участников следственного действия физического, психологического давления со стороны следователя и сотрудников полиции не оказывалось. (т. 1 л.д. 207-209)

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что подсудимый является другом его сына, с ФИО61 состоял в дружеских отношениях. <дата> около 10-12 часов он и Ситник пришли к ФИО61, так как он (ФИО6) хотел у Салтыкова взять пилу, стали распивать спиртные напитки на протяжении минут 10. Никаких ссор и конфликтов между ними не было, ударов ФИО61 ни он, ни Ситник не наносили. ФИО61 сидел все время с опущенной головой лица его он не видел, ФИО61 ему ничего не рассказывал. После чего он взял пилу и ушел. Дома обнаружил, что пила не заводилась, тогда он на следующий день, с утра, пришел к ФИО61, дверь ему никто не открыл и он поставил пилу на крыльцо и ушел домой. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО61 скончался. В состоянии опьянения ФИО61 много говорил то что думает.

При повторном допросе свидетель ФИО19 показал, что никогда он не наносил удары ФИО61, конфликтов между ними никогда не было. В его присутствии ФИО8 никогда не говорила, что он и Ситник избили ФИО61 и ФИО15 его никогда об этом не спрашивал.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ФИО2 является другом ее сына. В декабре ФИО35 пришел после обеда со своей женой. Затем ФИО10 ушла, а подсудимый остался ночевать у нее, так как ФИО35 надо было рано идти на работу и он решил остаться у них и не идти домой. Проживал подсудимый минут 5-7 ходьбы от ее (ФИО6) дома. Утром ФИО35 ушел и встретился с ее сыном ФИО33, в этот день ФИО35 отвез ФИО6 в больницу. Она знает, что ФИО61 проживал один и часто распивал спиртные напитки. ФИО35 частенько помогал ФИО61, между ними были нормальные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает со своим сыном ФИО15 и мужем ФИО19 Она хорошо знакома с ФИО2, так как они живут в одной деревне, ФИО2 часто злоупотреблял алкогольными напитками. ФИО2 дружил с ФИО9, они часто друг другу помогали по хозяйству и вместе распивали алкогольные напитки. <дата> ФИО2 вместе со своей женой ФИО10 около 14 часов 00 минут пришли к ней в гости и они выпивали алкогольные напитки. В 19 часов 00 минут ФИО2 пошел в комнату прилег на диван и уснул. ФИО10 около 21 часа 00 минут пошла домой, так как ей нужно было на следующий день ехать на работу. ФИО2 остался ночевать у нее (ФИО6) дома. Утром <дата> ФИО2 проснулся и ушел, куда он точно пошел ей неизвестно. Больше <дата> она ФИО35 не видела. <дата> ФИО35 возил в больницу ее сына. <дата> ей стало известно что ФИО9 умер. (т. 1 л.д. 164-166)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 показала, что она следователю не говорила, что ФИО35 злоупотребляет спиртными напитками. <дата> она ФИО35 и ФИО35 сидя у нее дома не выпивали, а пили кофе, так как ФИО35 нужно было <дата> ехать на работу. Какие показания она следователю давала она не помнит. Она подтверждаете свои показания. Охарактеризовать подсудимого может как спокойного человека. Точно даты она не помнит и не помнила когда давала показания следователю, но знает, что ФИО35 у нее ночевал в ночь перед тем как ее сына отвезли в больницу.

Свидетель ФИО16 в ходе повторного допроса показала, что 2-3 дня назад в ее присутствии ФИО8 рассказала о том, что ФИО61 избили Ситник и ее муж ФИО19 ФИО8 сказала, что слышала это по слухам. Я ей не поверила, подумала, что она был пьяная и просто треплется. У ФИО19 не спросила, он каждый день пьяный и разговаривать с ним толку нет. У Ситник она тоже не спрашивала. После чего она (ФИО6) позвонила ФИО14 и хотела рассказать о слухах, что убили ФИО61 Ситник и ФИО36.

- из показаний свидетеля ФИО15, как данных им в ходе судебного следствия, так и данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-189), оглашенных в соответствии со ст.283 ч.3 УПК РФ, и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он ФИО35 знает, так как вместе проживают в одной деревне. ФИО2 нигде не работает, и злоупотребляет алкогольными напитками. ФИО2 часто ходил домой к ФИО9, который жил по адресу: <адрес>, слободка Алешино, <адрес>. ФИО2 часто приходил и брал сигареты у ФИО9 и распивал с ним спиртные напитки. <дата> он встретился с ФИО2, они распивали спиртные напитки сначала у ФИО8, затем у него дома. Затем ему стало плохо и ФИО35 вызвал скорую помощь и в месте с ним поехал в больницу. О конфликте между ФИО35 и ФИО61 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО15 в ходе повторного его допроса показал, что ФИО8, примерно две недели назад, ему говорила, что ФИО61 избил Ситник и ФИО36 и она видела это. В этот момент была жена подсудимого – ФИО10 и его мама – ФИО7. Когда избивали ФИО61 Ситник и ФИО6 ФИО8 не говорила. Его отец (ФИО36) все отрицал. Об этом он сказал ФИО14 Когда ФИО8 это рассказывала она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и он в это не поверил.

Свидетель ФИО8, показала, что она не говорила ФИО15, что видела как Ситник и ФИО36 избивали ФИО61, ее не было у ФИО61 в доме, ФИО15 лжет.

- показаниями свидетеля ФИО23 из которых следует, что потерпевший ФИО61 является его двоюродным дядей, и они живут по соседству. <дата> около 10 часов к нему пришел подсудимый ФИО35 и сообщил о том, что он с ФИО59 нашли ФИО61 дома без сознания и попросил посмотреть его состояние, так как он (ФИО61) имеет медицинское образование. Он пошел к ФИО61 в дом, и увидел, что ФИО61 лежит на полу дома на кухне, в одежде и без сознания. Поскольку в кухне было тусклое освещение видимых телесных повреждений он не видел. Он подумал, что ФИО61 отравился алкоголем и вызвал скорую помощь через службу 112. Через 20-30 минут приехала скорая помощь. В сознание ФИО61 не приходил. И ФИО61 и ФИО35 употребляли алкогольные напитки, ФИО35 помогал ФИО61 по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения ФИО61 очень много говорил и мог спровоцировать конфликт.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого осмотрен <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 21-25)

- заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которых эксперт пришел к следующим выводам: При исследовании трупа установлено: Кровоподтеки на лице, рваная рана у правой брови. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа - 220 гр.Отек, дислокация мозга. Вторичное кровоизлияние в ствол мозга. Отек легких. Венозное полнокровие органов. Кровоподтек в области рукоятки грудины. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти и правого запястья. При судебно-химическом исследовании в крови и образцах внутренних органов от трупа ФИО9 этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены. При судебно-гистологическом исследовании установлено: очаговое кровоизлияние в мягких тканях лица с перифокальной лейкоцитарной реакцией, отеком, без резорбции. Кровоизлияние в зоне твердой—мозговой оболочки (субдуральное) с нерезкой лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Субарахноидальное кровоизлияние без резорбции; мелкоочаговые кровоизлияния в коре в кусочке «поясная извилина справа»; кровоизлияния в виде пропитывания в ткани Варолиева моста; отек ткани мозга. Венозное полнокровие миокарда, очаговая неравномерная гипертрофия кардиомиоцитов. Отек легкого с интраальвеолярными кровоизлияниями, очаги эмфиземы в легком. Жировой гепатоз. Венозное полнокровие печени, почки. Очаговый нефросклероз. Повреждения на лице и голове образовались не менее, чем от 6-ти ударных травматических воздействий, с направлением действия травмирующей силы спереди назад, справа налево и слева направо, что привело к ротации головного мозга и разрыву переходных вен с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Кровоподтеки на груди, правой кисти образовались не менее, чем от 3-х ударных травматических воздействий при действии травмирующей силы спереди назад. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоподтеки на лице, рана составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР России от <дата> № н). Кровоподтеки на груди, правой кисти обычно у живых лиц не влекут за собой вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР России от <дата> № н). Давность образования повреждений головы, груди, правой кисти около 1-3 суток, что подтверждается цветом кровоподтеков, структурой кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, результатом гистологического исследования. Смерть гр-на ФИО9 наступила от кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) с развитием отека, дислокации головного мозга. С учетом локализации повреждений положение потерпевшего в момент причинения ему повреждений могло быть самым различным. Локализация кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти и запястья не исключает получение их при защите от наносимых ударов. После получения черепно-мозговой травмы пострадавший какое-то время мог сохранять способность к передвижению и целенаправленным действиям. Причинение повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО9, возможно при обстоятельствах и условиях на которые ссылается в своих показаниях подозреваемый ФИО2 (т. 1 л.д. 233-246, т.2 л.д.5-14)

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что, давность образования повреждений считается от времени наступления смерти, смерть ФИО9 наступила в 13 часов 15 минут <дата>. Описанное поведение ФИО9 свидетелями ФИО19 и ФИО25 может указывать на то, что он уже имел кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральную гематому). Количество повреждений на голове и лице, характер повреждений, отсутствие признаков инерционной травмы исключает образование данных повреждений при падении и ударе головой. Субдуральная гематома у ФИО9 могла образоваться как от одного травматического воздействия так и их совокупности. В данном конкретном случае конкретизировать от какого их воздействий или их совокупности образовалась субдуральная гематома сказать не представляется возможным. Все повреждения были причинены с коротким промежутком времени, установить последовательность их причинения не представляется возможным, данных о разновременности образования повреждений не установлено. (т. 2 л.д. 35-36)

- показаниями специалиста ФИО11, из которых следует, что он является заведующим ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинским экспертом, эксперт ФИО60, проводивший экспертизу трупа ФИО9 длительное время болеет и в настоящее время не работает, ввиду тяжелого заболевания. Изучив заключения эксперта в материалах дела, он поясняет, что субдуральная гематома, которая привела к наступлению смерти потерпевшего ФИО61 она не сразу образуется, а накапливается постепенно и в этот промежуток пока она накапливается человек может совершать активные действия. В данном случае, скорость ее накопления индивидуальна для каждого, поэтому категорические временные промежутки обозначить не представляется возможным. Можно только утверждать, что у пострадавшего мог быть светлый промежуток после причинения повреждений по лицу, которые повлекли образованию субдуральной гематомы и постепенно накапливаясь, она давила на головной мозг и это привело к развитию комы, а то есть к потери сознания в дальнейшем. Но этот промежуток он не можем обозначить в часах, днях. Субдуральное кровоизлияние в данном случае явились осложнениями субдуральной гематомы, то есть проявлением, то что она давила сильно на головной мозг, то есть те места, которые прижимались там к костям, к твердой мозговой оболочке у них нарушались кровообращения, микроциркуляция и образовывались субдуральные кровоизлияния. При это можно говорить с уверенностью, что они были не сразу причинены, а после исходя из этого. Причинения повреждений по лицу не явились следствием, они уже явились следствие сдавлением субдуральной гематомы головного мозга, то есть они образовались через часы, десятки часов после накопления ее объема и после сдавления головного мозга. Судя по схематическому изображению и по фотографиям которые приложены к экспертизе, было несколько воздействий, область воздействия было лицо, не затылочная и не височная часть, никаких ударов туда не наносилось. Если говорить о том, что мог ли потерпевший упасть и причинить себе подобную черепно-мозговую травму в данном случае можно исключить. То есть характер ее образования при падении удара головой твердую плоскую поверхность, так как для этого, что бы так утверждать, нету переломов черепа, нет ушибов головного мозга на поверхностях на противоположных плоскостях мозга. В данном случае все повреждения которые на лице потерпевшего были отнесены к единому комплексу черепно-мозговой травмы, постольку поскольку не представляется возможным утверждать именно конкретно от какого из повреждений могла образоваться субдуральная гематома. То есть, один удар в череп и головной мозг смещается и сосуды натягиваются и рвутся сразу после воздействия, а какой именно удар сказать нельзя, поэтому в данном случае все эти повреждения объединены. Поэтому два, три удара или четыре было, они все ровно относятся к единому комплексу. Из материалов дела следует, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый утверждает, что нанес около двух ударов, вместе с тем, на теле ФИО61 обнаружено большее количество повреждений. Кусочки мягких тканей и органов трупа соответственно брали на микроскопическое исследование и в них микроскопическая картина она схожа, а то есть не разделяется там ничего, все повреждения были погибшему причинены одно вслед за другим, без разрыва во времени, то есть разновременно они причиняться не могли. Поэтому здесь либо подсудимый что-то не договаривает, либо он не помнит какие-то моменты. После причинения потерпевшему повреждений, последний мог совершать активные действия – это возможность ходить, разговаривать, мыслить, пояснять что-то, оценивать происходящее, но здесь единственный момент, как быстро нарастает сдавление головного мозга. Пока субдуральная гематома накапливается, пока головной мозг не сдавлен, он может все это спокойно оценивать. В дальнейшем проходит время, сказать точное какое я он не может, пострадавший может быть немножко вяловат, у него может наблюдаться изменения речи. Не исключает образование у погибшего ФИО61 субдуральной гематомы, повлекшей смерть последнего, от действий ФИО35, пояснившего в судебном заседании, что он (ФИО35) ФИО61 <дата> около 21:00 – 22:00 часов, нанес 2 пощечины по лицу.

- заключением комиссии экспертов № от <дата> согласно выводам которой: у ФИО2 на коже и видимых слизистых каких-либо повреждений и их следов не обнаружено. (т. 2 л.д. 20-21)

- протоколом выемки от <дата> согласно которого в каб 107 СО по <адрес> ГСУ СК РФ изъят «двд» компакт диск у ФИО26 (т. 2 л.д. 41-45)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи изображен обвиняемый ФИО2, который поясняет, что он <дата> около 22 часов 00 минут вышел из своего дома и пошел домой в гости к ФИО9, когда ФИО2 пришел к нему в гости то они стали распивать спиртные напитки, после того как ФИО9 много выпил он начал оскорблять жену ФИО2 после чего ФИО2 попросил помолчать ФИО9 Затем ФИО2 и ФИО9 встали, после чего ФИО2 ударил 3-4 раза ФИО9 по лицу затем взял его за шею и бросил на пол, за тем ФИО9 начал подниматься, ФИО2 сообщил ему что он обиделся на него и что он пошел домой и сказал чтобы ФИО9 закрыл за ним дверь. <дата> ФИО2а. вышел около 07-08 часов из дома и пошел на улицу проходя мимо дома ФИО9 увидел, что на улице стояла пила, он зашел и подошел к дому ФИО9, постучался в дверь, ему никто дверь не открыл, затем ФИО2 дошел до соседа (ФИО21) и они вдвоем через заднюю дверь дома зашли в дом чтобы посмотреть живой ли ФИО9 ФИО9 лежал на полу, дышал, но ни на что не реагировал, затем ФИО2 пошел к племяннику ФИО9 (ФИО23) и сообщил о том что дома на полу лежит без сознания ФИО9 Затем они вызвали врачей СМП, когда приехала бригада врачей СМП то они забрали ФИО9 с собой в больницу. Новость о том, что ФИО9 умер он воспринял печально не думал что от его ударов ФИО61 скончается. Также ФИО2 признал, что он нанес удары ФИО9, но умысла убивать ФИО9 у него не было. (т. 2 л.д. 46-48)

- постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которому: «двд» компакт диск изъятый в ходе выемки <дата> признан как вещественное доказательство ( т. 2 л.д. 49)

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая медицинская помощь была вызвана в 09 часа 38 минут <дата>. Прибыла скорая медицинская помощь по адресу: <адрес> 09 часов 50 минут. (т. 2 л.д. 39)

Выводы эксперта ФИО24 и его показания, а также и показания специалиста ФИО11 у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим достаточный опыт по специальности, выводы которой основаны на медицинских документах.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшей ФИО5 и свидетелей: ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия и не противоречащие им в ходе судебного следствия, ФИО17, как данные ею в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, ФИО18, ФИО23, ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия и не противоречащие им в ходе судебного заседания, ФИО19, ФИО15, как в судебном заседании данные им, так и в ходе предварительного следствия, ФИО20, ФИО30 и ФИО21 последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у свидетелей допрошенных в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия объясняются давностью произошедших событий, которые свидетели помнили лучше, когда давали показания следователю.

Изменения показаний свидетелем ФИО14 – матерью подсудимого в судебном заседании утверждавшей, что ее сын не рассказывал ей о том, что наносил удары ФИО61, изменения показаний свидетеля ФИО10, бывшей супруги подсудимого пояснившей, что она находилась с подсудимым у ФИО32 <дата> до 22:00, а также показаний ФИО32, которая утверждала, что <дата> ФИО35 и его супруга были у нее в гостях и ФИО35 остался ночевать у нее дома, являются несостоятельными, полностью противоречат как ранее данным ими показаниями в ходе предварительного следствия, так признательным показаниям подсудимого, который утверждал, что <дата> его жена ФИО35 была на работе, и он вечером находился в гостях у ФИО61, с которым распивал спиртные напитки и в результате конфликта он нанес 3-4 удара кулаком по лицу ФИО61, следовательно, даны свидетелями с целью обеспечения подсудимому алиби, и поддержания его версии о непричастности к совершенному преступлению. Суд расценивает изменения показаний указанных свидетелей как стремление помочь подсудимому ФИО2 поддержать его защитную версию с целью избежать ответственности за содеянное.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений, повлекших смерть не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, которой ФИО2 сообщил о причинении ФИО9 нескольких ударов. Кроме того, признательные показания ФИО2 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами по делу. Не вызывает их достоверность у суда и еще потому что указанные признательные показания были получены до имеющейся экспертизы трупа ФИО9 Вместе с тем, суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО2 давая признательные показания указал о причинении потерпевшему меньшего количества ударов, чем установлено на трупе ФИО9, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Оспаривая все свои показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной, подсудимый в судебном заседании указал о применении к нему на стадии предварительного следствия недозволенных методов с целью получения нужных следствию показаний, а именно морального давления со стороны оперативного сотрудника полиции - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО27, который угрожал ему длительным сроком лишения свободы и указывал, что если он сознается и напишет явку с повинной ему наказание будет условно, иначе у него имеется много свидетелей и если что он (ФИО35) поедет в убойный отдел, как он (ФИО35) понял может быть его будут бить. Оперативный сотрудник ФИО27 получил у него явку с повинной. Все обстоятельства ФИО35 придумал. В последующем при дачи показаний следователю он излагал те обстоятельства, которые он написал в явке с повинной, о применении к нему психологического давления ни следователю, ни защитнику он ничего не говорил. При проверки его показаний на месте, он также показывал все обстоятельства, которые ранее придумал.

Однако, суд признает его показания в этой части надуманными и расценивает как желание опорочить достоверные показания в стадии следствия. Указанные доводы подсудимого опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что, он является сотрудником полиции в середине декабря 2016 года находясь в Виноградовском отделении полиции он принимал явку с повинной от подсудимого, который писал ее собственноручно и сам излагал все обстоятельства совершения им преступления, а именно, что, будучи у ФИО61 в гостях он ударил его несколько раз по лицу. Никто давление на подсудимого не оказывал, не бил и не угрожал, на состояние здоровья подсудимый не жаловался. При написании явки с повинной никого из иных сотрудников не было, в том числе сотрудников из центрального отдела полиции УМВД России по <адрес>. Затем ФИО35 отвезли в следственный комитет. Он (Зайцев) не мог диктовать и говорить ФИО35 что писать, так как подробно обстоятельства произошедшего ему (Зайцеву) были не известны, в том числе, локализация повреждений имевшихся у потерпевшего и причина его смерти.

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. С его участием проводилось следственные действие – проверка показаний на месте. В декабрь 2016 года, в <адрес>, Слободка Алешино, подсудимый в доме показывал, как наносил удары человеку, где ранее с этим человеком употреблял алкоголь, демонстрировал удары на манекене. Место расположения потерпевшего пояснял подсудимый. При этом присутствовали понятые, адвокат подсудимого, следователь. Никакого давления на подсудимого не было, ни морального, ни физического. Обстоятельства произошедшего, причина смерти потерпевшего ему (ФИО62) была не известна. Он брал у подсудимого объяснения.

В ходе допроса свидетеля ФИО27 подсудимый ФИО2 показал, что он изначально ФИО62 сказал, что не совершал данное преступление. Тогда ФИО62 сказал мне, что срок будет условный, просил, чтобы он (ФИО35) сказал, что совершил пару ударов потерпевшему, иначе он (ФИО35) получит реальный срок, а также говорил, что пару раз его ударит и все равно придется сознаться. ФИО62 писал явку с повинной.

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что он является ст.следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и в его производстве находилось настоящее уголовное дело. ФИО35 был доставлен к нему сотрудниками розыска, кем именно он не помнит. Затем находясь вдвоем с ФИО35 в кабинете 107, последний все изложил. Тогда он вызвал адвоката Севрюкову. ФИО35 и его защитнику было предоставлено время для общения, затем в присутствии защитника ФИО35 им был допрошен. Иные лица при допросе подсудимого не присутствовали. ФИО35 ни на что не жаловался, был спокоен и самостоятельно излагал обстоятельства произошедшего. Он (ФИО63) никаким образом не корректировали показания ФИО35. Затем произошло ознакомление с протоколом допроса подозреваемого ФИО35, путем личного прочтения самим ФИО35 и его защитником.

После допроса свидетеля ФИО29 подсудимый указал, что его допрос был произведен при обстоятельствах на которые ссылается свидетель.

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по факту морального воздействия на ФИО2, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления, отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела так же следует, что все следственные действия проводились с участием защитника. Заявлений от ФИО2 и его защитника о нарушении норм УПК РФ при производстве следственных действий и о высказываемых в его адрес угрозах со стороны оперативных сотрудников не поступало, хотя их процессуальное положение по делу позволяло им отразить в процессуальных документах указанные обстоятельства, однако этого сделано не было.

Свидетели ФИО30 и ФИО20 подтвердили, что в ходе следственного действия проверки показаний на месте ФИО2 показания давал добровольно, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, показывал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений и сам показывал это на манекене, в присутствии его (ФИО35) защитника, следователь записывал показания с его слов и замечаний ни от кого из участников следственного действия не поступали.

Кроме того, при дачи показаний следователю ФИО2 ссылается на обстоятельства не указанные им ранее в явке с повинной и не известные до этого сотрудникам полиции и следователю.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что причинить потерпевшему телесные повреждения могли совершить другие лица, несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании и отрицание факта причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть ФИО9, суд расценивает, как желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

ФИО2 после того как дал признательные показания в последующем неоднократно их менял, давая все время противоречивые показания.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно подверг избиению ФИО9 и нанес последнему твердым тупым предметом (предметами) удары в область головы и лица, туловища, правой конечности, причинив ему, в том числе и тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применявшегося подсудимым ФИО2 насилия в отношении потерпевшего, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, тот факт, что подсудимый нанес удары твердым тупым предметом в область жизненно важных органов – головы, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, к наступлению же смерти ФИО9 вина ФИО2 проявилась в форме неосторожности.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким- либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, ФИО2 обнаруживает. Вышеотмеченные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов. (т. 2 л.д. 28-32)

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, отрицательно характеризуется.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые в молодом возрасте, совершение преступления по причине аморального поведения потерпевшего, предшествовавшее преступлению, положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья его матери инвалида 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. Исчислять ФИО2 срок отбытия наказания с <дата>. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время предварительного содержания его под стражей, а именно с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск – хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>