Приговор № 1-16/2019 1-307/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

№ 1-16/2019 (11801320065200585)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

потерпевшего М.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

03.05.2017 Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2017) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста;

04.05.2018 мировым судьей судебного участка № 100 Центрального судебного района г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.05.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее несовершеннолетним ребенком <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста;

14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ (на 15.10.2018 отбыто 96 часов), приговор от 04.05.2018 исполнять самостоятельно,

15.10.2018 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.12.2018) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ), ч.5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.05.2018, приговор от 14.06.2018 с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ) к 4 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

22.07.2018 около 17 час. 45 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по <****>, подошла к припаркованному во дворе автомобилю марки «RENAULT Logan», №, принадлежащему М.А.Е., и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества, нанесла удар рукой, в которой находился неустановленный следствием предмет, по капоту автомобиля, тем самым повредила автомобиль. Согласно заключению эксперта № от --.--.----. стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 7600 рублей. Своими действиями ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений повредила имущество М.А.Е. - автомобиль марки «Рено Логан», №, чем причинила потерпевшему М.А.Е. значительный ущерб на сумму 7600 руб.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показала, что 22.07.2018 ударила кулаком по капоту автомобиля, припаркованного во дворе дома по <****>, от злости, при этом в руке у нее ничего не было и она не могла оцарапать капот. Она увидела на капоте этого автомобиля повреждения, но не знает, от ее ли действий они возникли.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.Е. показал, что имеет в собственности автомобиль «RENAULT Logan», №, 2018 года выпуска, белого цвета, после обеда 22.07.2018 припарковал автомобиль во дворе дома по <****>, автомобиль закрыл на ключ, сигнализация отсутствовала. Ближе к вечеру обнаружил, что капот его автомобиля поврежден, на капоте имелись царапина и вмятина, около автомобиля находилась ФИО2 в возбужденном состоянии, сказала, что повредила машину со злости, в руке у ФИО2 была сломанная зажигалка. Преступлением ему причинен значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2018 усматривается, во дворе дома по <****> был осмотрен автомобиль «RENAULT Logan», №, на капоте автомобиля имеется вмятина и царапина, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Logan», №, составляет 7600 рублей (л.д. 11-38).

Свидетель М.Е.В. показала суду, что 22.07.2018 приехали на автомобиле «RENAULT Logan», № в гости по <****>, автомобиль припарковали во дворе данного дома. Вечером слышала из квартиры, что во дворе кто-то ругался, после этого услышала глухой удар. Она собиралась ехать на автомобиле, вышла во двор, соседи с 4 и 5 этажей сообщили, что ФИО2 повредила автомобиль, ударив кулаком по капоту, на капоте она обнаружила повреждения в виде вмятины и царапины, до этого повреждений не было. ФИО2 сказал, что повредила автомобиль в порыве гнева, в руке у ФИО2 находилась зажигалка.

Свидетель Ч.А.В. показал, что проживает по адресу: <****>, 22.07.2018 вечером видел с балкона своей квартиры, как ФИО2, находящаяся во дворе, ругалась с жильцами одной из квартир с пятого этажа, после этого ФИО2 ударила кулаком по капоту припаркованного белого автомобиля «RENAULT Logan», он по звуку понял, что в руке у ФИО2 что-то находилось. Выйдя во двор, увидел на капоте автомобиля вмятину и царапину. ФИО2 не отрицала, что именно она повредила автомобиль, повреждения выглядели свежими.

Свидетель Р.К.А. в ходе предварительного следствия показала, что проживает <****>, 22.07.2018 между ней, В.К.В., находящимися на балконе, и ФИО2, которая находилась во дворе дома, произошел словесный конфликт, ФИО2 ударила кулаком по капоту автомобиля «RENAULT Logan», от удара она услышала звонкий звук, но не видела, чтобы у ФИО2 что-то было в руках. Она сообщила хозяйке автомобиля, что ФИО2 ударила по капоту автомобиля, женщина, осмотрев автомобиль, сказала, что на капоте действительно имеются повреждения, которых ранее не было (л.д. 90-92).

Свидетель В.К.В. в ходе предварительного следствия показал, что 22.07.2018 находился с Р.К.А. на балконе ее квартиры по <****>. Во дворе дома находилась ФИО2, которая стала что-то кричать в их адрес, между ними возник словесный конфликт, во время которого ФИО2 ударила кулаком по капоту припаркованного автомобиля «RENAULT Logan», белого цвета, в руке у ФИО2 ничего не видел, от удара по капоту услышал звонкий звук. Вышедшей на улицу женщине Р.К.А. сообщила о случившемся, женщина подтвердила, что на капоте автомобиля имеются повреждения, которых раньше не было (л.д. 95-97).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, их совокупность позволяет считать виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной.

О непосредственном совершении умышленного повреждения ФИО2 автомобиля потерпевшего последовательно и непротиворечиво все свидетели давали показания, которые подсудимая не опровергла надлежащим образом и у суда отсутствуют основания не доверять изложенной в них информации.

Сама подсудимая в судебном заседании подтвердила факт нанесения удара рукой по капоту автомобиля потерпевшего, а также факт того, что увидела на капоте автомобиля повреждения.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд не принимает доводы подсудимой о том, что она не могла поцарапать автомобиль, суд расценивает данные доводы как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Данная версия ФИО2 опровергается подробными и последовательными показаниями в этой части свидетелей М.Е.В., Ч.А.В., Р.К.А., В.К.В., у которых отсутствуют основания для оговора подсудимой. Свидетель М.Е.В. пояснила, что до нанесения удара подсудимой, на автомобиле отсутствовали повреждения.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимой и свидетелями ранее существовали неприязненные отношения, подсудимая ФИО2 и ее защитник в судебном следствии не представили.

От действий подсудимой было повреждено имущество потерпевшего – автомобиль – который вследствие причинения повреждений подсудимой требует ремонта в связи с частичной утратой им своих свойств (внешний вид).

Деяние подсудимая совершила с прямым умыслом, т.к. осознавала его общественную опасность, противоправность и желала повредить имущество потерпевшего, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права, что объективно подтверждается поведением подсудимой.

Квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений – находит свое подтверждение в деянии подсудимой, которая совершила преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, ее поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение: так, подсудимая умышленно повредила имущество потерпевшего без повода и причины. Между потерпевшим и подсудимой отсутствовали конфликтные отношения.

Таким образом, свои действия ФИО2 совершала из хулиганских побуждений, умышленно, т.к. осознавала, что, нанося удар кулаком руки по капоту автомобилю, возникнет его повреждение, и желала это сделать, не имея повода и причины, на что указывают ее объективные действия по причинению повреждения автомобилю.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 из хулиганских побуждений умышленно повредила автомобиль М.А.Е., чем причинила ему значительный ущерб.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба в результате повреждения автомобиля подтверждается экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Причиненный ущерб для потерпевшего суд признает значительным исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материального положения потерпевшего, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, наличия платежей по обязательствам.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Принимает во внимание данные о личности подсудимой, наличие двоих малолетних детей, состояние ее здоровья. Данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой.

В качестве данных о личности подсудимой, суд принимает во внимание также, что по месту жительства УУП ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 158).

ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно предъявленному обвинению и установленным по делу обстоятельствам ФИО2 совершила деяние из хулиганских побуждений, и именно это явилось доминирующим поводом для преступления. Поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение в этот момент подсудимой в состоянии опьянения повлияло на формирование у нее умысла, явилось условием причинения повреждений автомобилю потерпевшего и влияло на ее поведение при совершении преступления, суд не может признать нахождение виновной в таком состоянии как обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности виновной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы с реальным отбыванием и не находит оснований для применения в отношении нее статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено ею до вынесения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2018, которым она осуждена (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.12.2018) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ), ч.5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.05.2018, приговор от 14.06.2018 с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ) к 4 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, таким образом окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимой реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим М.А.Е. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба с подсудимой в сумме 7600 руб., причиненного преступлением (л.д. 118).

Гражданский истец М.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимой ФИО2 в причинении ущерба М.А.Е. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу М.А.Е. в возмещение материального ущерба 7600 (семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 января 2019 года.

Срок содержания ФИО2 под стражей с 14.01.2019 до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время отбывания наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 15.10.2018 – с 28.12.2018 по 13.01.2019.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу М.А.Е., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко