Приговор № 22-700/2025 от 27 августа 2025 г.

Судья: Тащилина Е.П. № 22-700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Антохина А.В., Волкова В.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Митрошкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Рощина С.М. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Аверкина А.Г. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Митрошкина А.Н. об отказе в удовлетворении апелляционных требований прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении прокурор Ичалковского района Республики Мордовия Рощин С.М. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью. Суд необоснованно действия ФИО1 переквалифицировал на ч.1 ст. 293 УК РФ. Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, доказана в полном объеме, тогда как выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетеля КСА, иных лиц, письменными материалами уголовного дела. В приговоре суд допустил противоречия при конкретизации объективной и субъективной сторон преступления, признав как недобросовестное, так и небрежное отношение ФИО1 к службе, а также указав на причинение его действиями крупного ущерба, существенное нарушение прав граждан или организаций. Таким образом, фактически правовая оценка действиям ФИО1 в приговоре отсутствует. Назначенное ФИО1 наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Настаивает на отмене судебного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанным требованиям приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, однако счел необоснованной квалификацию содеянного ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, и изменил правовую оценку его действий, признав их преступными, на ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Суд пришел к выводу, что с 29 марта 2022 года по 29 августа 2022 года ФИО1, являясь Главой органа местного самоуправления - <данные изъяты>, находясь на территории Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, действуя в нарушение ст. 33, ст. 38 Устава Кемлянского сельского поселения, ч.1 ст. 74 Федерального закона №131-ФЗ, п. 4.2.4 и п. 7.6.1 муниципального контракта, ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, заведомо зная, что в соответствии со ст. 94 Закона № 44-ФЗ при приемке работ заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также зная, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, достоверно зная при этом, что контроль за исполнением контракта возложен на него, он вправе приглашать специалистов, запрашивать и получать дополнительную информацию для проверки результатов работ в части соответствия условиям муниципального контракта, имея реальную возможность для надлежащего исполнения обязанностей по должности и недопущения в связи с этим существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, а также интересов бюджетов разных уровней в виде причинения имущественного вреда, вследствие небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности Главы органа местного самоуправления, а именно действуя неразумно и вопреки интересам службы, не проявив должной внимательности и осмотрительности при исполнении своих служебных обязанностей, не придав значения тому, что заказчик при приемке выполненных работ обязан проверить их соответствие условиям муниципального контракта, понимая, что он, как Глава сельского поселения наделен соответствующими должностными обязанностями, имея возможность надлежащим образом их исполнить в силу достаточного уровня образования, профессиональной подготовки и опыта, отсутствия конкретных внешних условий и факторов, препятствующих выполнению служебных полномочий, зная, что экспертиза результатов исполнения муниципального контракта не проведена, комиссия для приемки результатов работ по муниципальному контракту не собиралась и решение о приемке не принимала, не получив от подрядчика документов, подтверждающих объем и качество работ, не установив фактически выполненные подрядчиком объем и качество работы, находясь на территории Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, в том числе по месту своей работы по адресу: <адрес>, осуществил приемку работ по муниципальному контракту <№> от 29 марта 2022 года, лично от своего имени подписал унифицированные формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» <№> от 12 апреля 2022 года, <№> от 24 мая 2022 года, <№> от 1 июля 2022 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <№> от 12 апреля 2022 года, <№> от 24 мая 2022 года, <№> от 1 июля 2022 года, в которые были включены недостоверные сведения о ненадлежаще выполненных и невыполненных работах ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 128 330,16 руб., включая невыполненные работы в позициях: №40-41. Устройство основания из щебня проезда на площади 108 кв.м; №42-43. Устройство асфальтобетонных покрытий проезда на площади 108 кв.м; № 62. Подвеска изолированных проводов в количестве 42 метра; не выполненные работы в позициях: № 69. Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в количестве 19 деревьев; № 70. Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в количестве 19 деревьев; № 71. Яблоня лесная, высота 1,0-1,5 м в количестве 6 деревьев; № 72. ФИО2 дуболистная, высота 2,0-3,0 м в количестве 6 деревьев; № 73. Груша лесная, высота 1,0-1,5 м в количестве 7 деревьев. После этого, на основании несоответствующих действительности по своему содержанию официальных документов, подписанных ФИО1 с одной стороны и КЕА с другой стороны, согласно платежным поручениям <№> от 29 апреля 2022 года, <№> от 6 мая 2022 года, <№> от 16 августа 2022 года, <№> от 29 августа 2022 года, <№> от 29 августа 2022 года финансовое управление Администрации <данные изъяты> со своего счета, открытого в отделении – НБ <данные изъяты>, перечислило ООО «<данные изъяты>» на счет <№>, открытый в филиале <данные изъяты> г. Нижний Новгород, денежные средства в общей сумме 3 247 149 руб., в том числе денежные средства за невыполненные работы на сумму 128 330,16 руб.

Таким образом, суд признал, что в результате совершения должностным лицом халатных действий при указанных обстоятельствах заказчиком принят и оплачен фактически невыполненный объем работ, в результате чего последовало существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, которое выразилось в нарушении порядка реализации муниципального контракта, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правоотношений в сфере установленного законодательством порядка использования средств бюджета, причинение материального ущерба на общую сумму 128 330,16 руб., существенное нарушение охраняемых законом конституционных прав граждан, в частности, жителей с. Кемля Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, на пользование благоустроенной и безопасной окружающей средой (ст. 42 Конституции РФ). Также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, организаций и государства, связанных с обеспечением рационального использования бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики Российской Федерации и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан (ст. 7 Конституции РФ). Кроме того, нарушены ст.ст. 6, 38, 49 Устава Кемлянского сельского поселения, ч. 1 ст. 74 Федерального закона №131-ФЗ, п. 4.2.4 и п. 7.6.1 муниципального контракта, ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, что привело к подрыву авторитета государственной и муниципальной власти.

Суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый характер как в части признания доказательств недопустимыми, так и в части квалификации действий ФИО1 и назначения наказания.

Суд первой инстанции признал, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что ФИО1 было достоверно известно о невыполнении и ненадлежащем выполнении подрядчиком объема работ в рамках заключенного 29 марта 2022 года государственного контракта. Свое решение в этой части суд мотивировал тем, что на объекте никто не производил контрольных замеров. Между тем, и сам подсудимый, и свидетель СЕМ поясняли, что ФИО1 с рулеткой ходил и проводил измерения. ФИО1 составлял схему объекта, что подтвердил и свидетель КЕА

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля СЕМ, в которых последний конкретизировал то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о ненадлежаще выполненных и невыполненных работах при исполнении муниципального контракта по обустройству объекта Пруд Кемлянский. Оценивая показания свидетеля, суд исходил из того, что в обязанности СЕМ не входило осуществление контроля объема и качества работ, оставив без внимания то обстоятельство, что СЕМ указал на источник своей осведомленности об указанных обстоятельствах, непосредственно их наблюдал.

Давая оценку показаниям свидетеля РНВ, суд в приговоре указал, что руководствуется показаниями данного свидетеля, данными в ходе судебного заседания, «с целью исключения сомнений в законности и обоснованности принятого по делу судебного акта». Таким образом, почему суд отклонил показания свидетеля РНВ на предварительном следствии о том, что после обустройства пруд имеет ненадлежащий вид, назвать это место зоной отдыха тяжело, из судебного приговора не видно.

Проводя анализ материалов дела и представленных доказательств, материалы оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>, рассекреченные и представленные 31 января 2023 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (т.1 л.д.8-46, 50-86), в том числе результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 27 января 2023 года, а также полученные по проведенным на основе результатов ОРМ заключения судебной лингвистической экспертизы <№> от 11 августа 2023 года и судебной криминалистической экспертизы <№> от 11 августа 2023 года, а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 6 декабря 2023 года, суд, отклонив ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, фактически признал соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ. Однако одновременно суд первой инстанции, признав изложенные доказательства допустимыми, а оперативно-розыскные мероприятия проведенными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 №144-ФЗ и легализованными в установленном данным законом порядке, отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщенными к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры, исключил указанные доказательства из совокупности доказательств вины подсудимого, сославшись на то, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат сведений об источнике получения компьютерной информации (сопроводительного письма оператора мобильной связи или какого-либо иного документа, указывающего на источник происхождения доказательства), а потому не принял во внимание при разрешении дела результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 27 января 2023 года, компакт диск <№> от 27 января 2023 года с аудиозаписью телефонных переговоров, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 6 декабря 2023 года, заключение эксперта <№> от 11 августа 2023 года (лингвистическая судебная экспертиза), заключение эксперта <№> от 11 августа 2023 года (криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписи). Указанный алогичный вывод суда противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки характеру действий ФИО1, которому было достоверно известно о части невыполненных работ, выполнении ООО «<данные изъяты>» меньшего объема работ, нежели предусмотрено муниципальным контрактом, что не требовало производства сложных строительных экспертиз, а вытекало из условий контракта от 29 марта 2022 года и наглядно следовало из визуальной оценки ситуации, что прямо отразили результаты ОРМ.

Действия ФИО1 не были неосторожными, чем характеризуется субъективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, а носили умышленный характер.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции не учел разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которым, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

Без оценки указанных разъяснений суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как одно деяние и не учел, что ФИО1 было достоверно известно о ненадлежаще выполненных и невыполненных работах при исполнении муниципального контракта по обустройству объекта Пруд Кемлянский, однако он не только удостоверил своей подписью в официальных документах не соответствующие действительности сведения, но выполнил и иные действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими полномочиями – организовал ненадлежащее и неполное выполнение работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля, в нарушение п. 1.7 муниципального контракта дал заведомо незаконное указание директору ООО «<данные изъяты>» КЕА и представителю СЕМ выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в срок, с возможностью допущения снижения качества и полноты выполненных работ, осуществил приемку работ по обустройству пруда Кемлянский, передал документы с не соответствующими действительности сведениями для их оплаты, засвидетельствовав полное и целевое расходование бюджетных средств региона и поселения в соответствии с условиями муниципального контракта.

Выводы суда о характере совершенных подсудимым действий являются противоречивыми.

Из диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ следует, что халатность может быть выражена как в неисполнении, так и в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд, признавая действия ФИО1 совершенными по халатности, признал их одновременно совершенными как ввиду недобросовестного отношения, так и ввиду небрежного отношения к службе или должностным обязанностям, указав на это в описании деяния, признанного им доказанным.

Между тем недобросовестное отношение к службе не идентично небрежному отношению, поскольку предусмотрено уголовным законом в качестве альтернативного.

Далее в приговоре суд делает вывод, что последствиями действий ФИО1 является как невыполнение ООО «<данные изъяты>» ряда работ, так и их некачественное выполнение. А мотивируя и обосновывая квалификацию его действий, указывает, что обвинение ФИО1 в части ненадлежащего качества работ не предъявлялось.

Суд признал не должное исполнение ФИО1 как обязанностей по службе, так и обязанностей по должности. Мотивируя причинение деянием существенного вреда, первоначально суд первой инстанции ссылается лишь на существенное нарушение прав и свобод граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства, а затем в приговоре делает вывод о причинении также и крупного ущерба.

При назначении наказания суд первой инстанции постановил о применении ч.3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ и фактически назначил наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, что противоречит выводам суда в его описательно-мотивировочной части, и позволяет двояко толковать принятое судом решение, в том числе признать наказание не назначенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вследствие чего назначено мягкое наказание, а потому приговор подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Такой апелляционный повод по данному делу имеется.

В суде первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и непосредственности судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции установить фактические обстоятельства без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а потому судебная коллегия постановляет обвинительный апелляционный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зарегистрированный с 27 сентября 2021 года в качестве депутата Совета депутатов Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия второго созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу <№> со сроком полномочий на 5 лет, решением Совета депутатов Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Кемлянское сельское поселение) от 8 октября 2021 года <№> избран на должность Главы Кемлянского сельского поселения сроком на 5 лет.

Решением Совета депутатов Кемлянского сельского поселения от 1 декабря 2022 года <№> ФИО1 с 1 декабря 2022 года по собственному желанию досрочно прекратил свои полномочия в должности Главы Кемлянского сельского поселения.

Свои полномочия ФИО1 исполнял в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ), и Уставом Кемлянского сельского поселения, утвержденным Решением Совета депутатов Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 11 ноября 2019 года №22 (далее – Устав Кемлянского сельского поселения).

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального Закона №131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, Глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч.1, п.п. 1 и 5 ч. 4 ст. 36 Федерального Закона №131-ФЗ Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах полномочий: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статья 37 Федерального Закона №131-ФЗ определяет, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит Глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно ст. 6 Устава Кемлянского сельского поселения к вопросам местного значения Кемлянского сельского поселения отнесены: составление и рассмотрение проекта бюджета Кемлянского сельского поселения, утверждение и исполнение бюджета Кемлянского сельского поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета Кемлянского сельского поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кемлянского сельского поселения; утверждение правил благоустройства территории Кемлянского сельского поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Кемлянского сельского поселения.

Статьей 22 Устава Кемлянского сельского поселения определена структура органов местного самоуправления Кемлянского сельского поселения, в которую входит Глава Кемлянского сельского поселения - Глава муниципального образования, исполняющий полномочия председателя представительного органа муниципального образования, и являющийся высшим должностным лицом муниципального образования.

Статьей. 33 Устава Кемлянского сельского поселения установлено, что Глава Кемлянского сельского поселения наделяется в соответствии со ст. 36 Федерального закона №131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Кемлянского сельского поселения избирается Советом депутатов Кемлянского сельского поселения из своего состава сроком на 5 лет, исполняет полномочия его председателя и возглавляет местную администрацию. Глава Кемлянского сельского поселения в пределах полномочий, установленных Уставом: представляет Кемлянского сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Кемлянского сельского поселения; подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, решения, принятые Советом депутатов Кемлянского сельского поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; открывает и закрывает расчетные и текущие счета Совета депутатов Кемлянского сельского поселения в банках и является распорядителем кредитов по этим счетам, является распорядителем кредитов по расходам, предусмотренным бюджетом Кемлянского сельского поселения на обеспечение деятельности Совета депутатов Кемлянского сельского поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Кемлянского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Кемлянского сельского поселения федеральными законами и законами Республики Мордовия; решает иные вопросы, которые могут быть поручены ему Советом депутатов Кемлянского сельского поселения или возложены на него соответствующими нормативными правовыми актами.

Статьей 37 Устава Кемлянского сельского поселения определено, что администрация Кемлянского сельского поселения (исполнительно-распорядительный орган Кемлянского сельского поселения) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Кемлянского сельского поселения федеральными законами и законами Республики Мордовия. Администрацией Кемлянского сельского поселения руководит Глава Кемлянского сельского поселения на принципах единоначалия.

Статья 38 Устава Кемлянского сельского поселения установила полномочия администрации Кемлянского сельского поселения: разрабатывает и вносит на утверждение в Совет депутатов Кемлянского сельского поселения проект бюджета Кемлянского сельского поселения, а также отчет о его исполнении, исполняет бюджет Кемлянского сельского поселения; готовит и вносит предложения по мероприятиям, планируемым органами государственной власти и затрагивающим интересы Кемлянского сельского поселения; осуществляет контроль за реализацией принимаемых администрацией Кемлянского сельского поселения решений, состоянием учета и отчетности в муниципальных учреждениях и организациях Кемлянского сельского поселения, оказывает содействие органам государственной статистики в получении необходимых статистических данных, применяет указанную информацию в своей практической деятельности; в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Советом депутатов Кемлянского сельского поселения, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью Кемлянского сельского поселения; участвует в обеспечении прав и свобод граждан, проживающих на территории Кемлянского сельского поселения, в охране общественного порядка, организации противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности населения; осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством для исполнительно-распорядительных органов поселений.

В соответствии с указанными актами с 8 октября 2021 года по 1 декабря 2022 года ФИО1, являясь выборным должностным лицом – Главой Кемлянского сельского поселения, исполнял возложенные на него функции по приему и расстановке персонала администрации Кемлянского сельского поселения, располагающейся по адресу <адрес>, издавал нормативно-правовые акты органа местного самоуправления, разрешал вопросы местного значения, то есть выполнял возложенные на него административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем являлся должностным лицом – Главой органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 70, ч.2 ст. 71, 72, 74 Федерального закона №131-ФЗ, и соответствующих им п.3 ч.1 ст. 49, п.2 ч.1 ст. 81 Устава Кемлянского сельского поселения органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст. 70 Федерального Закона №131-ФЗ), а население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления (ч.2 ст. 71 Федерального Закона №131-ФЗ), которые несут ответственность перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления переданных им отдельных государственных полномочий (ст. 72 Федерального Закона №131-ФЗ), вплоть до отрешения от должности главы муниципального образования или главы местной администрации в случае совершения должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, нецелевое использование и нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло мер в пределах своих полномочий по исполнению решения суда (ч.1 ст. 74 Федерального Закона №131-ФЗ, п.2 ч.1 ст. 81 Устава), муниципальные служащие обязаны не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.3 ч.1 ст. 49 Устава).

В соответствии со ст.ст. 34, 38 Бюджетного кодекса РФ участники бюджетного процесса должны эффективно использовать бюджетные средства, при составлении и исполнении бюджета должны исходить из необходимости обеспечивать экономность, результативность (ст. 34), адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (ст. 38).

Исходя из требований ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 54 Федерального закона №131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за счет средств местного бюджета.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года №370 утверждена Государственная программа Республики Мордовия «Комплексное развитие сельских территорий» (далее – Государственная программа), задачами которой в период реализации программы с 1 января 2020 года по 31 декабря 2030 года согласно паспорта в том числе являются обеспечение создания комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности за счет развития инженерной инфраструктуры на сельских территориях; развития социальной инфраструктуры на сельских территориях; развития транспортной инфраструктуры на сельских территориях; благоустройство сельских территорий; содействие сельскохозяйственным товаропроизводителям в обеспечении квалифицированными специалистами.

В рамках подпрограммы «Создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях» Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года №370, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и Администрацией Кемлянского сельского поселения 1 марта 2022 года заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 4 000 000 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету. После размещения 9 марта 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru и на официальном сайте электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» - http://etp.roseltorg.ru/ Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» извещения <№> и документации (обоснование начальной (максимальной) цены договора, проект договора, требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, техническое задание (извещение)) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» с начальной (максимальной) ценой контракта на сумму 3 247 149 руб., заказчиком которых является Администрация Кемлянского сельского поселения в лице Главы Кемлянского сельского поселения – ФИО1, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона <№> от 18 марта 2022 года, победителем аукциона, как единственным участником, признано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), зарегистрированное 28 апреля 2021 года за основным государственным регистрационным номером <№>. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, с единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» КЕА, с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ, дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ и другие.

29 марта 2022 года между Администрацией Кемлянского сельского поселения в лице ФИО1 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице КЕА (Подрядчик), заключен муниципальный контракт <№> (с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2022 года <№>) на выполнение работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» на сумму 3 247 149 руб. (далее – Пруд Кемлянский).

Согласно п.1.1 данного муниципального контракта Подрядчик после выполнения работ передает объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять объект по итоговому акту о приемке выполненных работ и оплатить работы при их соответствии требованиям контракта. В силу п.1.7 муниципального контракта строительный контроль выполнения работ осуществляет Заказчик или привлечённая для этих целей организация. П.2.2 указанного контракта начало работ предусмотрено со дня подписания сторонами контракта, а окончание работ не позднее 1 июля 2022 года. Исходя из п.3.9.1 муниципального контракта, оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. В соответствии с п.7.6.1 муниципального контракта Заказчик несет всю ответственность за исполнение своих обязанностей, принятых по контракту, а также за порядок, условия и последствия приемки выполненных работ по контракту в соответствии с подписанными актами.

В период с 29 марта 2022 года по 1 июля 2022 года у ФИО1, являвшегося главой органа местного самоуправления – Главой Кемлянского сельского поселения, желавшего показать свою состоятельность, как руководителя, исходя из ложно понятых им интересов службы и действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, выразившихся в злоупотреблении своими служебными полномочиями, а именно в нарушение п. 1.7 муниципального контракта путем дачи заведомо незаконных указаний директору ООО «<данные изъяты>» КЕА и представителю СЕМ выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в срок, с возможностью допущения снижения качества и полноты выполненных работ. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан - жителей с. Кемля Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, на благоустройство сельских территорий, а также существенного нарушения интересов Администрации Кемлянского сельского поселения и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и желал наступления этих последствий.

Во исполнение своего преступного умысла в период с 29 марта 2022 года по 29 августа 2022 года глава органа местного самоуправления Глава Кемлянского сельского поселения ФИО1, находясь на территории Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, умышленно, в нарушение ст. 6, 38, 49 Устава Кемлянского сельского поселения, ч.1 ст. 74 Федерального закона №131-ФЗ, п. 7.6.1 муниципального контракта, ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании улучшить показатели своей работы, желая создать видимость о якобы полном освоении целевых бюджетных денежных средств и недопущения остатка денежных средств на счёте Администрации, то есть достижения плановых и нормативных показателей своей работы, повышения результативности выполняемой работы, скрывая действительное положение дел и свою некомпетентность, организовал ненадлежащее и неполное выполнение работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия».

Так, при реализации вышеуказанного муниципального контракта работниками ООО «<данные изъяты>» объем фактически выполненных работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» не соответствует проектно-сметной документации, а именно ООО «<данные изъяты>» не выполнены работы, включая: в разделе 5. «Благоустройство территории» не выполненные работы в позициях: №40-41. Устройство основания из щебня проезда на площади 108 кв.м; №42-43. Устройство асфальтобетонных покрытий проезда на площади 108 кв.м; в разделе 6. «Освещение» не выполненные работы в позициях: № 62. «Подвеска изолированных проводов» в количестве 42 м. Кроме того, работы в разделе 7. «Озеленение» в позициях: № 69. «Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой» в количестве 19 деревьев; №70. «Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой» в количестве 19 деревьев; № 71. «Яблоня лесная, высота 1,0-1,5 м» в количестве 6 деревьев; № 72. «ФИО2 дуболистная, высота 2,0-3,0 м» в количестве 6 деревьев; № 73. «Груша лесная, высота 1,0-1,5 м» в количестве 7 деревьев не выполнены на момент приемки работ.

Об указанных существенных недостатках и грубых нарушениях муниципального контракта ФИО1 в период выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, неоднократно сообщали представители ООО «<данные изъяты>» КЕА и СЕМ Однако ФИО1 с 29 марта 2022 года по 1 июля 2022 года в рабочее время с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь на территории Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, реализуя свой преступный умысел и желая показать свою состоятельность Главы Кемлянского сельского поселения, осуществляющего строительный контроль на данном строительном объекте в соответствии с п. 1.7 муниципального контракта, умышленно дал заведомо незаконное устное указание данным лицам продолжить работы, несмотря на имеющиеся недостатки, и освоить в полном объеме выделенные бюджетные средства в рамках заключённого муниципального контракта.

В период времени с 29 марта 2022 года по 29 августа 2022 года ФИО1 в рабочее время с 8 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., являясь должностным лицом – Главой органа местного самоуправления – Главой Кемлянского сельского поселения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда администрации Кемлянского сельского поселения, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с целью соблюдения сроков выполнения работ по обустройству рукотворного водоема, расположенного на территории Кемлянского сельского поселения, достоверно зная о допущенных при строительстве нарушениях, и, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел, поднять свой авторитет перед руководством администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, а также должностными лицами главного распорядителя бюджетных денежных средств - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, скрыть свою некомпетентность в связи с возможным неосвоением выделенных бюджетных средств, нарушением финансовой дисциплины, связанной с возвратом бюджетных денежных средств, находясь на территории Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, умышленно не принял мер к проверке качества работ, осуществил принятие от ООО «<данные изъяты>» отчетных официальных документов по форме КС-2 и КС-3, содержащих недостоверные сведения об объеме и стоимости выполненных работ по обустройству рукотворного водоема в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 29 марта 2022 года по 29 августа 2022 года в рабочее время с 8 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., являясь должностным лицом – Главой органа местного самоуправления – Главой Кемлянского сельского поселения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда администрации Кемлянского сельского поселения, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с целью соблюдения сроков выполнения работ по обустройству рукотворного водоема, расположенного на территории Кемлянского сельского поселения, достоверно зная о допущенных при строительстве нарушениях и действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел, поднять свой авторитет перед руководством администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, а также должностными лицами главного распорядителя бюджетных денежных средств - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, скрыть свою некомпетентность в связи с возможным неосвоением выделенных бюджетных средств, нарушением финансовой дисциплины, связанной с возвратом бюджетных денежных средств, находясь на территории Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, в том числе по месту своей работы по адресу: <адрес>, лично от своего имени, достоверно зная о том, что объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены не в полном объеме, подписал унифицированные формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» <№> от 12 апреля 2022 года, <№> от 24 мая 2022 года, <№> от 1 июля 2022 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <№> от 12 апреля 2022 года, <№> от 24 мая 2022 года, <№> от 1 июля 2022 года, в которые были включены заведомо для него ложные сведения о ненадлежаще выполненных и невыполненных работах ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 128 330,16 руб., а также данные о якобы своевременно выполненных работах по посадке деревьев-саженцев (яблоня лесная, высота 1,0-1,5м 7шт.; рябина дуболистная, высота 2,0-3,0м 6 шт.; груша лесная, высота 1,0-1,5м 7шт.) с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7х0,7м, стоимостью 11 464,96 руб., которые не были фактически выполнены на момент приемки работ, и которые на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Государственного комитета РФ по статистике от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» являются официальными документами, которые в случае их составления, надлежащего заполнения всех необходимых реквизитов и подписания уполномоченными лицами - заказчиками и подрядчиками строительных работ, свидетельствуют о выполненных подрядчиком работах, и дают основание заказчику об их оплате,

Таким образом, акты о приёмки выполненных работ формы КС-2 от <№> от 12 апреля 2022 года, <№> от 24 мая 2022 года, <№> от 1 июля 2022 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <№> от 12 апреля 2022 года, <№> от 24 мая 2022 года, <№> от 1 июля 2022 года к указанным актам стали являться официальными документами, так как составлены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, утверждены подписью главы администрации Кемлянского сельского поселения ФИО1, имеют оттиски гербовой печати указанной администрации, и предоставляют ООО «<данные изъяты>» в лице КЕА право на получение в полном объеме денежных средств, предусмотренных контрактом, в том числе за не выполненные работы, и освободили данного руководителя организации от обязанностей выполнения всех работ по обустройству рукотворного водоема в соответствии с проектно-сметной документацией.

Далее, в период с 12 апреля 2022 года по 29 августа 2022 года в рабочее время с 8 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Глава Кемлянского сельского поселения ФИО1, достоверно зная, что перечень и стоимость работ, в вышеуказанных актах о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не соответствуют фактическому объему выполненных работ по обустройству рукотворного водоема в с. Кемля Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, а также то, что данные документы послужат основанием для необоснованного перечисления ООО «<данные изъяты>» бюджетных средств при отсутствии на то оснований, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в желании улучшить показатели своей работы, желая создать видимость о якобы полном освоении целевых бюджетных денежных средств и недопущения остатка целевых денежных средств на счёте администрации, то есть достижения плановых и нормативных показателей своей работы, повышения результативности выполняемой работы, скрывая действительное положение дел и свою некомпетентность, находясь в здании администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия по адресу: <адрес>, передал их заместителю главного бухгалтера МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений Ичалковского муниципального района» МДА, не осведомленному о его преступных намерениях, для проведения в полном объёме оплаты, предусмотренной вышеуказанным Контрактом.

После этого, на основании заведомо подложных и несоответствующих действительности по своему содержанию официальных документов - унифицированных форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» <№> от 12 апреля 2022 года, <№> от 24 мая 2022 года, <№> от 01 июля 2022 года и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» <№> от 12 апреля 2022 года, <№> от 24 мая 2022 года, <№> от 1 июля 2022 года, подписанных ФИО1 с одной стороны и КЕА с другой стороны, согласно платежным поручениям <№> от 29 апреля 2022 года, <№> от 6 мая 2022 года, <№> от 16 августа 2022 года, <№> от 29 августа 2022 года, <№> от 29 августа 2022 года финансовое управление Администрации Ичалковского муниципального района со своего счета, открытого в отделении <данные изъяты>, перечислило ООО «<данные изъяты>» на счет <№>, открытый в филиале <адрес>, денежные средства в общей сумме 3 247 149 руб., в том числе денежные средства за невыполненные работы на сумму 128 330,16 руб.

Указанные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом конституционных прав граждан, в частности, жителей с. Кемля Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, на пользование благоустроенной и безопасной окружающей средой (ст. 42 Конституции РФ), существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, организаций и государства, связанных с обеспечением рационального использования бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики Российской Федерации и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь гражданам (ст. 7 Конституции РФ), подрыв авторитета государственной и муниципальной власти и причинило материальный ущерб в сумме 128 330,16 руб., а также материальный ущерб в размере 11 464,96 руб., обусловленный несвоевременным выполнением работ по посадке деревьев-саженцев, которые не были фактически выполнены к сроку окончания работ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, а в суде апелляционной инстанции также вину в совершении преступления по ч.1 ст. 293 УК РФ не признал, показал, что объект по муниципальному контракту <№> от 29 марта 2022 года был реализован. Начиная с 2017-2018 года, регулярно поступали жалобы от граждан, проживающих вблизи пруда на 1-ом Ленинском переулке с. Кемля, на то, что пруд зарос камышом и деревьями, представляет из себя болото. Проводились сходы граждан, на которых люди просили очистить данный пруд и привести его в нормальное состояние. Пруд является рукотворным, сделан в 1960-х годах. На момент реализации контракта пруд находился в плачевном состоянии, воды в нем практически не было, по периметру зарос ивняком. На уровне администрации Кемлянского сельского поселения приняли решение, что необходимо участвовать в какой-либо программе, чтобы реализовать данный объект. Первая смета на пруд была подготовлена в 2018 году. Тогда осмечиванием данного объекта занималось также ООО «<данные изъяты>», которым была подготовлена сметная документация. Несколько лет подряд сельское поселение не включали в программу. В декабре 2021 года стало известно, что объект включили в программу «Комплексное развитие сельских территорий» с бюджетной поддержкой в виде субсидии в размере двух миллионов рублей. Данный объект уже был осмечен на сумму 3 247 000 руб. по ценам четвертого квартала 2021 года. На реализацию данного проекта 1 247 000 руб. должны были составлять собственные средства. Кроме того, реализовывали детскую площадку на улице Торбина с. Кемля. Сумма внебюджетных средств составляла 1 600 000 руб. На сессии распределили все денежные средства, средств на контроль реализации проекта не осталось. Поселение подтвердило свою заявку в Министерстве сельского хозяйства, куда направили пакет документов, выиграли конкурс в январе 2022 года, и в апреле 2022 года подписали соглашение с Министерством сельского хозяйства о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по пруду и детской площадке в размере 4 000 000 руб. На каждый объект выделены были средства субсидии по два миллиона рублей, а остальные денежные средства были предусмотрены бюджетом Кемлянского сельского поселения. В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ был объявлен аукцион. На аукционе принимала участие только одна коммерческая организация ООО «<данные изъяты>», других заявок не было. С данной организацией был заключен муниципальный контракт по начальной максимальной цене контракта в размере 3 247 000 руб. В марте 2022 года начали его реализовывать. По условиям контракта подрядчик должен был провести подготовительные работы, произвести расчистку пруда, сделать трубопереход, пешеходные дорожки, пирс и уличное освещение. По мере реализации контракта в апреле 2022 года возникли вопросы у подрядчика. Вначале они интенсивно начали работу, пригнали технику, работал экскаватор, который вычищал ил и очищал береговую территорию. Затем к нему обратился подрядчик и сказал, что объем работ фактически гораздо больше, чем предусмотрено сметой. Подрядчик объяснил это тем, что по смете работы экскаватора были заложены на откидывание грунта только один раз, а грунт пришлось перекидывать три-четыре раза. Потом весь этот грунт грузился на автотранспорт и привозился на место складирования. Механизатор, который работал на объекте на экскаваторе, подтвердил, что фактически грунта вынули гораздо больше около 4000 кубов. Хотя в смете было заложено 1400 кубов. Данный пруд они углубляли в середине на полтора метра, а по краям на 1,30 м. При производстве работ дошли до глины, вскрыли родники. Эти работы завершили где-то в мае месяце. Когда возник вопрос, что объем работ выполнен гораздо больше и подрядчику необходимы денежные средства на оплату, ему было дано пояснение, что муниципальным контрактом предусмотрено частичное финансирование по актам приемки выполненных работ. Первое актирование работ было по акту <№>. Акт был подписан в ЕИС и представлен в Министерство сельского хозяйства, но денежных средств из Министерства сельского хозяйства не поступало. Ввиду того, что бюджет был принят дефицитным, денег в бюджете не было, в местном бюджете денежных средств тоже не было, подрядчику денежные средства перечислить не могли. Подрядчик приезжал к главе района для разрешения вопроса по финансированию. Поскольку Минсельхоз не финансировал, то было предложено, что финансирование будет за счет местного бюджета. Первый платеж прошел в мае 2022 года. Потом в мае месяце заактировали работы по второму акту КС-2. Данный акт содержал выполненные подготовительные работы, работы по расчистке растительности и ила. Данные работы были утверждены, поскольку было видно, что работы выполнены. Подрядчик подтвердил, что все объемы выполнены по первым двум актам и, соответственно, они были оплачены в полном объеме в июле месяце. Срок контракта был до 1 июля 2022 года. Где-то с конца мая подрядчик пропал, перестал выходить на связь, появился в июне месяце. Он и КЕА выезжали на объект, смотрели, КЕА заявил, что дальнейшие работы невозможны, так как надо, чтобы грунт дал усадку, подсох, и только после этого они приступят к работе. Действительно, в некоторых местах грунт был сырой и мог дать усадку. Срока до конца июня КЕА было достаточно, чтобы продолжить данные работы и выполнить их в срок надлежащим образом. Тем более объем работ оставался на полторы недели при нормальной их организации. ООО «<данные изъяты>» снова приступили к работе в конце июня. Сначала они выровняли территорию, завезли песок, завезли частично щебень, потом выложили поребрики, дополнительно еще щебень привезли. Основные работы они заканчивали в августе. Окончательно работы были завершены числа 26 августа. То, что было в смете, они сделали, выставили поребрики, положили асфальт, установили лавки, урны, установили уличное освещение. Где-то 26 августа ему позвонил СЕМ и сказал, что они все закончили. ФИО1 приехал на объект, там были КЕА и СЕМ Дорожки, пирс, трубопереход, освещение - все было сделано. Тротуарные дорожки были сделаны нормально, поребрики стояли ровно, без каких-либо перекосов, асфальт лежал ровно, пирс находился в нормальном состоянии. Единственное, когда принимали данный объект, пруд зарос камышом. Когда он сказал КЕА, чтобы они вычистили пруд, тот ответил, что эти работы были ими выполнены на основании первого и второго актов, и дополнительно загонять туда технику они не будут, так как это дополнительные затраты. КЕА сказал, что зимой, когда все замерзнет, они все уберут механизированным способом по перволедью. Весной, когда пруд будет заполнен водой, тростник зачахнет и больше расти не будет. ФИО1 с ним согласился и принял работы. Данным контрактом не были предусмотрены земляные работы по обваловке поребриков, в связи с чем приняли решение, что песок привезут своими силами. Данный объем песка не входил в объем песка, который был заложен сметой. Поселение попросило сельхозпредприятие, чтобы они привезли песок, им привезли двенадцать машин песка, рассыпали его вдоль дороги, НГА распределил данный песок по периметру пруда. Потом работники КЕА выравнивали песок лопатами. Работы по песку делали 9-11 сентября, то есть уже после того, как приняли работы. Из-за того, что необходимо было проводить эти работы, чтобы улучшить благоустройство пруда, саженцы посадили тоже 9 сентября 2022 года. Высаживал их КЕА со своей бригадой. Высадили их в количестве 20 штук, как было предусмотрено сметой. Считает, что объем работ, выполненный на объекте, превысил объем по контракту. Объем сверх сметы не актировался, поскольку субсидия на реализацию данного проекта была получена в соответствии с Постановлением Правительства РМ «Комплексное развитие сельских территорий». Данная программа предусматривает, что субсидия не может превышать 2 000 000 руб., федеральная доля 70 % и 30 % доля Республики Мордовия. Остальные денежные средства могут быть предоставлены спонсорами либо из бюджетов соответствующего муниципального образования. В связи с этим бюджет сельского поселения был принят с максимальным дефицитом, составляющим 5% от общей суммы доходов Кемлянского сельского поселения. На объект по Пруду Кемлянскому им надо было добавлять 1 347 000 руб. и 1 600 000 руб. на детскую площадку. Фактически все средства бюджета Кемлянского сельского поселения были зарезервированы данной программой. Дополнительно предусмотреть денежные средства не представлялось возможным. Также на благоустройство сельского поселения нельзя было просить выделить денежные средства деньги у администрации района, так как реализация данной программы не входит в их полномочия. Часть непредусмотренных контрактом работ была выполнена на средства подрядчика, в том числе очистка дорог после спецтехники, обваловка и другие. По условиям муниципального контракта подрядчик несет ответственность за приобретение материалов, за использование техники, чтобы все это соответствовало СНИПам, ГОСТам и сметной документации. При реализации других проектов Администрация поселения всегда старалась изготавливать проектно-сметную документацию. Проектно-сметная документация готовится на объекты строительства, капитального ремонта и реконструкции, в данном случае вид работ по контракту – ремонт, не предусматривает обязательного наличия полноценной проектно-сметной документации и ведения строительного контроля. С 2018 по 2021 годы у республики и у всех муниципальных образований было ограничение на финансирование и реализацию объектов, связанных с капитальным вложением, и поэтому в тот период они реализовывали объекты, которые касались только обустройства или ремонта. Когда делаются данные объекты, то проектно-сметная документация не изготавливается, а изготавливается только сметная документация. Поэтому по данному объекту была разработана только сметная документация. Чтобы спроектировать расчистку водоема и сделать полноценную сметную документацию, надо сделать все изыскания: геологические, геодезические, экологические, это стоит очень больших денег. На основании всех этих изысканий проектный институт готовит проектную документацию, чтобы она соответствовала нормам и СНИПам. Вот по такой проектной документации будет четкое определение глубины пруда, профиля пруда, тротуаров, тропинок, то есть всех объектов, которые там расположены. Из-за того, что у них было ограничение на тот момент, у них была только смета, и поэтому все работы проводились по согласованию подрядчика с заказчиком. Когда вычистили пруд, он стал больше, чем был. Данный пруд с обеих сторон окружен автомобильными дорогами. Поэтому получилось так, что тротуар и стоянку, которую они хотели там сделать, можно было построить только в одном месте. После 1 июля к нему обратился КЕА и сказал, что у них нет реальной возможности выполнить 120 кв.м тротуара. Он ввиду того, что грунт насыпной, предложил увеличить объемы щебня, что и было сделано. Слой щебня был 25 сантиметров. КЕА утверждал, что они везде сделают шестисантиметровую толщину асфальта. Они тогда прикинули этот объем, ФИО1 сам лично все просчитывал, посчитал, чтобы хватило поребриков, после чего составили схему, как сделать обустройство тротуарных решений и стоянки, которая должна была быть около пирса. Когда сделали тротуар, ему позвонил КЕА и сказал, что весь объем работ, которым там был, он весь применил. Они с ним тогда поспорили, и ФИО1 ему доказывал, что стоянка была в схеме, а КЕА настаивал, что то ли не помнит эту схему, то ли кому-то ее отдал. В итоге в августе месяце КЕА убедили, и он сделал стоянку около пирса. В сметной документации показатели содержатся из единичных расценок, и это не только квадратура, это кубатура. Например, асфальт считается в тоннаже, щебень считается в кубах. Соответственно, надо было перевести объем, который они предполагали сделать. В соответствии с законом подрядчик должен предоставлять заказчику правдивую информацию по реализации контракта, ФИО1 не имел права запрашивать у него такую документацию. Вопрос по марке примененного щебня появился после оперативных мероприятий в ноябре 2022 года. В процессе работ этот вопрос вообще не поднимался. За все время работы главой Кемлянского сельского поселения марка щебня м-1400 никуда не применялась. В объектах, которые были выполнены, использован щебень марки м-400. Все дороги по категории интенсивности движения относятся к категориям дорог №3 – муниципальные дороги. Во всех проектах к данным объектам указана марка щебня м-400. Точно такая же, как использовалась, по версии обвинения, на объекте Пруд Кемлянский. Считает, что на данном объекте использовалась марка щебня не м-400, а м-600. Из представленного счета-фактуры Ичалковской ДСПМК следует, что КЕА закупал у них щебень марки м-600. Согласно первой экспертизе, толщина щебеночного покрытия составляет 25 см. По смете она была 12 см на участке 170 кв. м., на участке 120 кв.м. - 10 см. Приемка выполненных работ осуществляется в несколько этапов. Сначала они осматривают объект, потом подтверждают объем, потом осуществляется приемка документа в электронном виде. На этом этап считается завершенным. В данном случае приемка проходила в три этапа, и было подписано три акта выполненных работ. По первым двум этапам вопросов в принципе никаких не возникало, а по третьему этапу вопросы возникли. По третьему этапу подрядчик выставил акт 1 июля 2022 года, они как заказчики этот документ не подписывали до тех пор, пока не будет выполнен весь объем работ. Последний акт был им подписан 26 августа 2022 года, а оплата по нему прошла 29 августа 2022 года. Контроль за реализацией муниципального контракта осуществлялся им лично путем выезда на место, визуального осмотра, выборочного осмотра. В соответствии с муниципальным контрактом заказчик оставляет за собой право выборочного контроля за соблюдением требований к используемому материалу. Строительный контроль в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ обязателен для объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта. По виду направления денежных средств в ремонт строительный контроль не предусмотрен при разработке сметной документации. Строительный контроль также не учитывается в сводно-сметном расчете в силу закона, потому что проектировщик фактически не может туда включить данный вид расходов, и поэтому ему было невозможно профинансировать строительный контроль и заключить договор, когда вид работ «ремонт». В силу Федерального Закона № 44-ФЗ все объекты, которые реализуются по государственным или муниципальным контрактам, при приемке работ должны проходить экспертизу результатов работ, но экспертиза работ, как установил законодатель, и есть соответствующие разъяснения и комментарии, если акт подписывается в ЕИС, то заказчик подтверждает выполненные работы и их объем. Поэтому при подписании данного акта выполненных работ он как представитель заказчика выполнил все нормы Федерального Закона № 44-ФЗ. В соответствии с соглашением, которое было заключено между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и администрацией Кемлянского сельского поселения, он должен был предоставить документы, подтверждающие целевое направление денежных средств. Денежные средства перечислялись подрядчику на основании акта приемки выполненных работ в электронном виде не администрацией сельского поселения, а финансовым управлением администрации Ичалковского муниципального района. В сентябре 2022 года они предоставили в Минсельхоз акты приемки в электронном виде, сам муниципальный контракт, платежные поручения. После выполнения работ по данному объекту никаких жалоб от жителей не поступало. Относительно невыполненных работ, указанных в заключении судебной экспертизы, обращает внимание, что в объемах по позициям 120 кв.м. по устройству щебеночного покрытия толщиной 10 см и устройство основания асфальтобетонных покрытий толщиной 3 см на площади 120 кв.м. были использованы материалы, предусмотренные локальной сметой. Объем, указанный в локальной смете в тротуаре, был фактически выполнен путем увеличения объемов по щебню и увеличению объемов по асфальту. Объемы работ соответствуют локальной смете, потому что локальная смета включает в себя не только объемы, которые соответствуют квадратуре, а еще и объемы, которые соответствуют кубатуре. Объем щебня был исчислен в кубах, объем асфальта – в тоннах, объем песка – в кубах. Поэтому объем, который указан по данным позициям, был выполнен полностью на данном объекте. Теоретически есть смета и позиции по этой смете 170 и 120 кв.м. Это однотипные виды работ. Считает, что их могли объединить, разъединить, могли сделать не один тротуар, а два, могли бы отчитаться и одной позицией, а могли разбить их на несколько позиций. Если бы была проектно-сметная документация, то тогда смета должна строго соответствовать проектной документации. В данном случае проектно-сметной документации не было, и они ориентировались, исходя из сметы, и работы принимали так же. Никто не запрещал в последующем внести корректирующие документы в акты выполненных работ, сделать корректирующие акты, так как это законом предусмотрено. Можно было все эти объемы перевести с квадратуры в кубатуру. Кроме того, считает, что, если заказчик принимает акт выполненных работ, и акт выполненных работ расходится с фактическим объемом выполненных работ, то это может привести к тому, что заказчик может быть подвергнут административному наказанию, но никак не уголовному. Относительно железобетонной раструбной трубы диаметром 500 мм он поясняет, что если бы стороны стали вносить изменения в акт и изменять на пятиметровую трубу, то подрядчик мог бы рассчитать стоимость данной трубы, не исходя из стоимости единичной расценки, а из фактически приобретенного элемента, вышла бы почти в два раза больше цена. Заменили эту трубу на пятиметровую, но над этой трубой идет метровый слой грунта до тротуара, и данная труба по характеристикам не ухудшила работоспособность отвода воды от данного пруда. Проектанты заложили в смету шестиметровую трубу, но шестиметровых труб не существует в природе. В нормах стандартов и ГОСТов есть только пятиметровые трубы. При заключении муниципального контракта стороны ознакомились с ним, однако все ошибки всегда обнаруживаются в процессе реализации контракта. Относительно замены трубы подрядчик ничего ему не говорил. Подрядчик выставил акт 1 июля 2022 года, в то время, когда эти работы еще не до конца были выполнены, и он их выставил в том объеме, который указан был в смете. Подрядчик предполагал, что выполнит все по смете. Подрядчик сказал, что труба, которую он купил, стоит в два раза дороже. Изменения в смету вносить было необязательно, поскольку менялись объемы, а не виды работ. Дополнительное соглашение разместить не смогли в силу технических причин. Есть дополнительное соглашение <№> к муниципальному контракту, которое имеется в материалах уголовного дела, которое должно было быть размещено в ЕИС, но оно не было там размещено из-за технической ошибки самой системы ЕИС на тот период. Вносить изменения в сметную документацию требуется, если подрядчик сообщил о необходимости непредусмотренного вида работ. Тогда проектный институт добавляет новые позиции по данным расходам и готовится новая смета. У них же при реализации контракта никаких новых видов работ не появилось. Полагает, что в акте выполненных работ подрядчик мог в пределах Федерального закона №44 уменьшить одни работы, а другие работы прибавить. У него был запас работ по расчистке грунта, и он мог бы одни работы уменьшить, а эти работы прибавить. Сумма контракта не изменилась бы, но он этого не сделал. Почему он этого не сделал и с такой инициативой не обратился, это вопрос к подрядчику. В соответствии с Федеральным законом №44 подрядчик может отступить по согласованию с заказчиком от видов выполняемых работ в пределах 10 процентов от общей стоимости контракта. Такое решение по контракту не принималось, потому что подрядчик не обращался, но фактически законом это предусмотрено, и это можно было сделать.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия - КАА показал, что муниципальный контракт от 29 марта 2022 года по обустройству рукотворного водоема пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля был заключен администрацией Кемлянского сельского поселения с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» на сумму около 3 200 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – средства федерального и регионального бюджета. После возбуждения уголовного дела стало известно, что главой сельского поселения принят как надлежащий неполный объем работ, а также некачественно выполненные работы. Главным распорядителем выделенных денежных средств является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, что закреплено в Постановлении Правительства Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года №370. При этом составление локальной сметы, проведение торгов, заключение муниципального контракта, контроль за осуществлением работ и приемка работ осуществлялась непосредственным заказчиком – администрацией Кемлянского сельского поселения. Контроль со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия заключался только в проверке соответствия представляемых документов условиям муниципального контракта и указанного постановления Правительства. Насколько ему известно, в ходе реализации контракта обращений от администрации сельского поселения в министерство относительно необходимости внесения изменений в контракт не поступало. Подписанные Главой сельского поселения документы предоставляют подрядчику право на оплату работ в пределах стоимости средств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии. Министерство отвечает за выплату денежных средств федерального и регионального бюджетов. При этом выделение дополнительных денежных средств, превышающих сумму, установленную соглашением, не предусмотрено.

Из показаний свидетеля КЕА в судебном заседании суда первой инстанции следует, что c ФИО1 он знаком около трех лет. В марте 2022 года на сайте увидел извещение об электронном аукционе и решил принять в нем участие. Как единственные участники, их ООО выиграло контракт, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» и Администрация Кемлянского сельского поселения Ичалковского района в лице ФИО1 заключили контракт стоимостью 3 000 000 руб. с чем-то и сроком исполнения до августа или до сентября 2022 года. Изначально они работали на свои денежные средства, работу оплачивали после ее выполнения. Последнюю сумму оплатили после сдачи всех работ. По результатам составили акты КС-2 и КС-3, которые подписали он и ФИО1 Сами акты ему изготавливало частное лицо, подписывали в Администрации Кемлянского сельского поселения. По осуществлению контроля приезжал ФИО1, который смотрел за качеством работ, использовал рулетку при обмерах. Строительные материалы закупал подрядчик, недостачи по ним не имелось, щебень и песок приобретали в Ичалковском ДСПМК. Проекта по контракту не было, была локальная сметная документация, а схему пруда разработал ФИО1, она была нарисована от руки на листе бумаги, им ее предоставил ФИО1 Кроме того, объемы работ увеличились, так как от проводимых весной работ была грязь, и их заставляли убирать улицы, для чего они дополнительно нанимали трактор. Поэтому вынутый из пруда грунт перекидывали из одного места в другое. Чтобы выйти в «ноль», ему пришлось заменить марку щебня. Щебень марки М 1400 они нигде в Мордовии не нашли, об этом он говорил заказчику. По ГОСТу изучили, что для устройства настилающих слоев дорожных покрытий для малогабаритных транспортных средств и тротуаров достаточно щебня марки М 600. М-1400 высокопрочный щебень из горных пород, а щебень марки 400 и 600 известковый, но замена не привела к ухудшению качества работ, поскольку они изучили СНИПы и ГОСТы и там указано, что при данных работах применяется именно эта марка щебня. Почему в локальной смете была указана марка именно М-1400 ему не известно. Также пришлось изменить характеристики провода, которые указаны в смете, поскольку выяснилось, что они не подходят, так как от опор на объекте «питались» два жилых дома, поэтому применили провода с большим сечением для того, чтобы «запитать» эти дома. Приобретенные провода были дороже тех, что указаны в смете, но без замены кабеля не было бы технической возможности подключиться, сотрудники РЭС отказались подключать. После сдачи работ его организация по просьбе Главы сельского поселения завозила на объект песок, чтобы берега пруда выглядели красивее, эти работы не были предусмотрены сметой и ему дополнительно не оплачивались. В связи с выявлением в ходе выполнения контракта дополнительного объема работ он не известил заказчика официальным письмом и не согласовал с ним эти работы дополнительной сметой, то же касается изменения расценок на материалы, указанные в смете. Саженцы были куплены, но не посажены, заказчик об этом знал. Высажены они были примерно через месяц после истечения срока окончания работ, в августе или в сентябре, соответствующие фотографии были направлены, в том числе, в Прокуратуру Ичалковского района РМ. В рамках гарантийных обязательств сроком на 5 лет ему поступали претензии со стороны администрации Кемлянского сельского поселения, надо было почистить камыш и починить лавки. Все недостатки, указанные в претензии, они устранили. В момент реализации контракта какие-либо официальные проверки на объекте не проводились. Работники администрации района приезжали, но кто именно он не помнит, каких-либо замечаний они не высказывали. Возможно, из министерства кто-то приезжал, но его не уведомляли и на осмотр не вызывали. На стадии реализации проекта единственным поступившим замечанием было только то, что в пруду не было воды. Других замечаний не было. По срокам ФИО1 просил быстрее заканчивать, но это стандартное указание всех заказчиков. Также ФИО1 просил делать все согласно сметной документации, иначе работы не примут. Претензий об отсутствии ряда работ не было. На укладку асфальта потрачено все по смете, просто часть асфальта ушла на площадку. Песок завозили перед посадкой саженцев для обваловки поребриков, этого в смете не было. Он устно извещал заказчика о необходимости дополнительных работ. Согласно проведенных экспертиз по делу, объем асфальта на тротуары был затрачен меньше, чем предусматривалось сметой, но в смете указано устройство тротуаров, а площадку для пожарных автомобилей эксперты не посчитали.

Свидетель СЕМ суду первой инстанции показал, что с 2016 года привлекается директором ООО «<данные изъяты>» КЕА для общих строительных работ на объектах. В 2022 году ему стало известно, что КЕА взял подряд на благоустройство пруда в селе Кемля Ичалковского района. Сметную документацию подготавливало ООО «<данные изъяты>». На объект приезжал ФИО1 и высказывал свои пожелания. До заключения контракта они вместе ездили осмотреть объект. С февраля месяца КЕА нанял спецтехнику и доставил ее на объект, начали заниматься расчисткой дна пруда. После расчистки берегов и вывоза грунта со дна пруда приступили к благоустройству. Необходимо было проложить дорожку, установить лавочки и сделать причал для противопожарной техники. КЕА сам нанял людей, а СЕМ их только привозил и осуществлял функции общего контроля. Работы сдавались непосредственно КЕА и принимались ФИО1 КЕА и ФИО1 ходили и замеряли площадь асфальта, так как самого проекта как такового не было. СЕМ говорил, что не стоит укладывать асфальт в этом году, так как грунт привозной, не дал усадку, и все может «уплыть». Он об этом говорил КЕА и ФИО1, но они решили, что этого не произойдет. По толщине асфальта также делал замечания, вместо 5 см она была 3 см, труба была короче, в ходе работ была заменена фракция щебня. ФИО1 и КЕА от руки был нарисован план. Из разговора КЕА и ФИО1 ему стало известно, что грунта вывезли больше и надо менять цену контракта – был указан один объем, а по факту оказалось чуть ли не в два раза больше. По квадратуре асфальта он высчитывал ее вместе с ФИО1 По объему она подходила по смете. Промежуточная приемка была после расчистки пруда, всего их было две или три.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СЕМ, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 27 февраля 2023 года свидетель СЕМ утверждал, что организацией текущего технического и строительного контроля занимался ФИО1 как заказчик. СЕМ и КЕА неоднократно сообщали ФИО1, что нет строительных материалов, которые бы соответствовали проектно-сметной документации. От ФИО1 поступали указания о необходимости закончить работы в срок, чтобы реализовать денежные средства по обустройству водоема. Несмотря на то, что часть работ в принципе не была выполнена, а часть работ выполнена ненадлежащим образом, по указанию и согласованию с ФИО1 ООО «<данные изъяты>» подготовили акты выполненных работ. Ввиду множества долгов КЕА решил сэкономить на количестве и марке асфальта, бетона, щебня, на грузоперевозках (т.1 л.д. 174-177).

При допросе 14 июня 2023 года свидетель СЕМ показал, что в марте 2022 года к КЕА обратился глава Кемлянского сельского поселения Ичалковского района Республики Мордовия ФИО1 с просьбой подать заявку на участие в электронном аукционе по обустройству пруда в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия. СЕМ следил за рабочими, оказывал помощь в доставке рабочих. Какого-либо контроля за качеством выполняемых работ он не осуществлял. Работы выполнялись приблизительно и «на глаз». О том, что профессионального контроля за работами не осуществляется, было известно и КЕА, и ФИО1 Организацией текущего технического и строительного надзора занимался непосредственно глава Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 СЕМ и КЕА неоднократно сообщали ФИО1, что нет строительных материалов, которые бы соответствовали проектно-сметной документации. При реализации указанного муниципального контракта на строительном объекте имелись значительные недостатки, о чем СЕМ и КЕА сообщали ФИО1, но тот неоднократно давал им с КЕА устные указания продолжить работы. Кроме того, от ФИО1 поступали указания о необходимости закончить работы в срок, дабы реализовать денежные средства, поступившие для реализации работ. На объекте часть работ в принципе не была выполнена, а именно работы по устройству основания толщиной 10 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, а также работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 4 см., часть работ выполнена ненадлежащим образом - работы по укладке трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб, подвеска изолированных проводов не в полном объеме. О всех вышеуказанных недочетах было достоверно известно как ФИО1, так и КЕА, но несмотря на это по указанию и согласованию с ФИО1 ООО «<данные изъяты> подготовили акты выполненных работ, которые в последующем были подписаны КЕА и ФИО1 Также пояснил, что при выполнении работ по устройству бордюров работники подходили к нему и просили выполнить подготовительные работы, качество установленных бордюров было неудовлетворительное, об этом он сообщал КЕА, который в свою очередь указанные недостатки обсуждал с ФИО1 За все время строительства, работы, которые он указывал ранее, были выполнены ненадлежащим образом, так как строительные материалы не соответствовали локальной сметной документации, некоторые работы не были выполнены в принципе. Перед началом выполнения работ по обустройству пруда какого-либо плана-схемы, составленного специалистом в области строительства, не было, план-схему при нем и КЕА рисовал сам ФИО1, то есть, планировка строительного объекта происходила «на глаз». О том, что многие работы, предусмотренные локальной сметой целесообразно выполнять иначе, он неоднократно говорил ФИО1, а также сообщал, что с истечением времени потребуется выполнение работ вновь, на что ФИО1 говорил ему, что ничего страшного, главное, чтобы работы выполнялись как можно быстрее и в срок, то есть вопрос качества ФИО1 совсем не интересовал. По итогам выполнения работ внешний вид строительного объекта оставлял желать лучшего. Невооруженным глазом было заметно, что работы выполнены ненадлежащим образом, и что объект находится не в готовом виде, принимать его было абсолютно неразумно и неправильно (т.2 л.д.105-110).

Будучи допрошенным 20 августа 2023 года СЕМ также поддержал свои показания, дополнив, что работы по устройству основания тротуара выполнены ненадлежащим образом, при их производстве вместо щебня М 1400 использовали щебень М 400, о чем и свидетель, и КЕА говорили ФИО1, на что последний отвечал, что работы и так будут выполнены нормально. Относительно работ по устройству оснований толщиной 10 см под тротуары и устройству асфальтово-бетонных покрытий дорожек и тротуаров по указанию ФИО1 и КЕВ вообще не проводились, что последние объясняли тем, что данные работы проверяться не будут, и можно ими пренебречь (т.3 л.д. 168-170).

В ходе дополнительного допроса 4 марта 2024 года свидетель также настаивал на своих показаниях, заявляя, что ФИО1 неоднократно ему и КЕА давал указание продолжить работы вопреки имеющимся недостаткам (т.7 л.д. 232-234).

При проведении 27 октября 2023 года очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель СЕМ показал, что работы были закончены в августе 2022 года. Имелись недочеты по щебню – со слов КЕА использовался другой щебень, так как для того асфальтового покрытия не требовался более качественный щебень, щебень был заменен из-за того, что были перевыполнены иные работы, и у КЕА имелись финансовые трудности. По этим же причинам некачественно выполнена асфальтная дорожка. От КЕА ему известно, что тот обращался к ФИО1 по поводу переделки документации выполненных работ, просил изменить позиции и объемы выполненных работ, на что ФИО1 пояснил, что это займет много времени, в Министерстве сельского хозяйства РМ начнется проволочка, работы были выполнены и приняты, поэтому принято решение оставить все как есть. Проектно-сметной документации в принципе не было, ФИО1 нарисовал примерный план-схему выполнения работ. ФИО1, КЕА и САА периодически присутствовали при выполнении работ. Обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля, уточнив, что по площади указанный объем асфальтового покрытия невозможно было расположить, в связи с чем было принято решение заложить асфальтовое покрытие меньшее по площади, но аналогичное по объемам предусмотренного сметой (т.5 л.д.92-98).

После оглашения показаний свидетель СЕМ поддержал показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснил, что расхождения с пояснениями, данными в судебном заседании, вызваны тем, что он с течением времени забыл подробности.

Свидетель АМВ суду показал, что два или три года тому назад ФИО1 просил почистить дорогу, где ездила техника, которая вывозила грунт из пруда. Он видел, что экскаватор чистил пруд, камазы вывозили грунт. Вода в пруду была спущена. Он на своем тракторе раза два или три приезжал и чистил дорогу от грязи после окончания рабочего дня. Договор с ним не заключался, на карту денежные средства перевел ЕЕЕ в размере 4 500 руб. и 5 000 руб.

Свидетель БГИ суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В адрес их организации ФИО1 как глава Кемлянского сельского поселения для представления песка не обращался. ООО «<данные изъяты>» не занимается поставкой песка. Песок закупали и использовали при строительстве комплекса в 2017 или 2018 годах. В период с 2021 года по 2022 год песок не закупали. В данный момент их организация снова закупает песок в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» оказывало благотворительную помощь муниципальному образованию, но только в виде денежных средств. В части обустройства пруда «Кемлянский» организация благотворительную помощь не оказывала и никакие работы не проводила. Ей об этом известно, поскольку любая деятельность ООО «<данные изъяты>» осуществляется таким образом, что вначале руководство отдает распоряжение, составляется договор или выносится приказ, и затем все документы передают в бухгалтерию.

Свидетель БАВ суду пояснил, что работает управляющим ООО «<данные изъяты>», к нему, как к руководителю хозяйства, в 2022 году обращался ФИО1 с просьбой о поставке песка. Он был вынужден отказать, поскольку песок используется в хозяйстве только для собственных нужд, также оставался песок от стройки нового комплекса в 2019 году. Поставки песка их организация никогда не осуществляла. В 2022 году какого-либо взаимодействия с администрацией Кемлянского сельского поселения по хозяйственным вопросам не осуществлялось.

Свидетель КВП суду пояснил, что в 2022 году на обустройстве рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке с. Кемля» он экскаватором разравнивал грунт, который изымали из пруда. Данный грунт грузили на Камаз, его подвозили на участок недалеко от пруда примерно 150 или 200 метров, где он его разравнивал. Письменный договор с ним не заключался. Деньги за работу ему перевел ЕЕЕ на Сбербизнес в сумме около 60 000 руб. Относительно объема грунта он не может сказать точно, работал несколько дней, иногда в день 8 или 10 Камазов было, в Камазе 10 кубов. ФИО1 какие-либо указания ему не давал, общался он только с работником подрядной организации.

Свидетель ШАВ суду пояснила, что является специалистом 1 разряда <данные изъяты>, в её должностные обязанности входит казначейское облуживание исполнения бюджетов местного и республиканского уровня. Относительно реализации муниципального контракта от 29 марта 2022 года «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля» приходила заявка на кассовый расход от бухгалтерии администрации Кемлянского сельского поселения. В функции казначейства входит проверка правильности заполнения заявки и соответствия указанных в ней данных условиям муниципального контракта. Администрация Кемлянского сельского поселения прислала заявку, приложенные к заявке документы проверили на правильность заполнения, затем заявку пропускали в банк, осуществляющий перевод денежных средств. По её мнению, справки КС-2 и КС-3 являются официальными документами, поскольку они включены в перечень документов, прилагаемых к заявке, они поступили в казначейство подписанными электронной подписью. Относительно достоверности этих документов она не может ничего сказать, проверка достоверности в её обязанности не входит. Ответственность за достоверность направленных документов несут заказчик и подрядчик.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ШАВ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на оплату указанного муниципального контракта из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия поступили 2 000 000 руб., из них 1 987 999, 99 руб. – средства федерального бюджета, 12 000,01 руб. – средства республиканского бюджета. Сумму 1 247 149 руб. составляют средства местного бюджета. Всего в счет реализации муниципального контракта с лицевого счета Администрации Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района подрядчику ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в общем размере 3 247 149, 00 руб.

Свидетель ШАВ данные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент дачи показаний поднимала документы, контракт, чтобы вспомнить данные и суммы. Сейчас прошло много времени, поскольку больше она к этой информации не возвращалась, точных данных не помнит.

Свидетель ВДВ суду пояснила, что проживает в селе Кемля, работает <данные изъяты>. Поблизости от её дома имеется водоем (пруд). Примерно в 2022 году проводили работы по очистке пруда, привозили песок, провели асфальтные дорожки, поставили лавочки. Состояние немного изменилось. По её мнению, возможно, не до конца провели работы. Она слышала от соседей, что жители села жаловались в администрацию района, что их не удовлетворяло состояние пруда. Что конкретно их не устраивало, она не может сказать. Сама она там не отдыхает и поэтому считает, её интересы не затронуты.

Свидетель ГАА суду показал, что является <данные изъяты> В апреле 2022 года к нему обратился КЕА из ООО «<данные изъяты>» и попросил доставить на пруд Кемлянский щебень марки М600, песок и асфальтобетонную смесь. В рамках какого контракта ООО «<данные изъяты>» осуществлялись работы, он не интересовался. Организации подписали товарные накладные, счета на оплату, покупатели оплатили товар, его организация всё поставила. Объем он сейчас не помнит, объем был небольшой, щебень марки М600. Оплата проведена путем безналичного расчёта, сумму сейчас точно не назовет. Щебень марки М400, М600 по внешнему виду, характеристикам и свойствам сильно отличаются от щебня марки М1400. На белый щебень марки М400, М600 идет известняк, на марку М1400 идет гранитный щебень, который более качественный, водостойкий, морозостойкий, это сказывается на долговечности, качестве объекта. Щебень марки М400, М600 боится мороза, влаги. Цена этих марок также отличается, на данный момент отпускная цена щебня марки М400 составляет порядка 1000 рублей или 1200 рублей, марки М1400 – около 3000 рублей за тонну. При капитальном ремонте и строительстве дорог их организация всегда использует М400, М600. На данный момент даже на загруженные дороги применяется в основном щебень марки М800 и М1000. Щебень марки 1400 на тротуар они никогда не использовали. На данный момент отпускная цена выросла, в карьере на М600 - 1200 руб., на М400 - 1170 руб. Он отпускает щебень марки М600 за одну тонну по цене 1900 руб., поскольку в цену заложены расходы на транспортировку, ГСМ, заработная плата водителю и амортизация.

Свидетель МДА суду показал, что работает в должности <данные изъяты>». В 2022 году был подписан контракт на обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля». Была проведена регистрация в органах Федерального казначейства соответствующего бюджетного обязательства. В последующем представлены акты выполненных работ и произведена оплата. Денежные средства поступали от бюджетов трёх уровней в общей сумме 3 247 149 руб. Главным распорядителем денежных средств, выделенных в рамках данного контракта, являлась Администрация Кемлянского сельского поселения. Минсельхоз РМ перевел Администрации поселения денежные средства при помощи специальной платежной программы через органы Федерального казначейства. Он видел, что Администрации поступили денежные средства. ФИО1 представлял документы выполненных работ. Поскольку были представлены документы, имелись в наличии денежные средства, была произведена оплата. ФИО1 были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на бумажном носителе, содержащем подписи заказчика и подрядчика, печати. Считает, что они не обязательны были для оплаты, поскольку есть акт выполненных работ с электронными подписями. Формы КС-2 и КС-3 не относятся к обязательным унифицированным документам согласно нормативно правовым актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета и государственных финансов. При этом, если в заявке, которая передавалась в казначейство, были указаны акты КС-2, КС-3, их представление было обязательным для оплаты. В бухгалтерском учете администрации Кемлянского сельского поселения объект «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля» не стоит как одна единица, на учете отдельно стоят фонари, лавочки. Относительно того, давал ли ФИО1 ему какие-либо указания, может пояснить, что указания были в рамках обычного рабочего процесса по перечислению денежных средств в течение трех рабочих дней с момента поступления.

Свидетель ММВ суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>. Организация реализует песок и щебень марки м600, м1200. От директора организации ему известно, что организация отпускала щебень, который использовался при благоустройстве пруда в с.Кемля. Название компании подрядчика и объем продукции он точно не помнит, марка была м400 или м600. Щебень марки м1400 у них тоже бывает. Если есть заказы на асфальт, то заказывают щебень данной марки, остатки могут реализовать. Он уверен, что марка щебня была не м1400, поскольку машины загружаются под его руководством, кроме того, марки отличаются визуально, размер фракции может быть одинаковым, но вид и цвет сильно различаются. Стоимость марок м600 и м1400 отличаются примерно в два раза.

Свидетель НГА суду показал, что он является <данные изъяты>. В летний период в 2022 году при производстве работ на пруду в селе Кемля на 1-ом Ленинском переулке он выполнял планировочные земляные работы, а именно на своём экскаваторе-погрузчике поднимал с берегов и разравнивал грунт, а позднее после установки поребрика, осуществлял его обвалку завезенным песком. Договор на разравнивание грунта между ним и руководителем подрядчика был устный, работы по нему до сих пор не оплачены. На обвалку песком договора не было, его попросил выполнить данные работы ФИО1, и он это расценивал в качестве спонсорской помощи, поскольку работы там было не много. Относительно количества песка, который был завезен, точно пояснить не может, так как не запомнил, возможно 10-15 машин.

Свидетель АММ суду показал, что в 2022 году он и его знакомый Ыляс (на тот момент студенты <данные изъяты>) искали подработку на время летних каникул. Ыляс ему позвонил и сказал, что нашел на сайте объявлений Авито подработку. Ыляс связался с работодателем. Они вместе поехали в Ичалковский район. Когда приехали, им старший (его фамилию он не запомнил) показал, где надо ставить бордюры. Ранее в Туркменистане он работал в компании, которая занималась подобными видами работ, имел некоторый опыт работы, поэтому сказал старшему, что перед установкой бордюров нужно утрамбовать землю, потому что рядом пруд, там была труба, её убрали, но земля после этого не была утрамбована. Через три дня им позвонили и сказали, что землю утрамбовали и можно приступить к работе. Фактически, он считает, ничего не изменилось. Он это понял, поскольку из земли по-прежнему росла трава. Им сказали, чтобы ставили бордюры как есть. Щебень, на который устанавливали бордюры, тоже надо было трамбовать, но им сказали укладывать бордюры, как есть. По его мнению, именно из-за того, что не было утрамбовано, бордюры через некоторое время встали криво. Всего они работали три или четыре дня, готовили на месте бетон из щебня, песка и цемента, за это время установили примерно 200 элементов бордюров. Об оплате работы Ыляс договаривался с подрядчиком, с кем конкретно он не помнит. Подсудимого ФИО1, он, возможно, видел на объекте, но тот с ними не общался, указаний никаких не давал. Всего договаривались на 30 000 руб., им заплатили только 15 000 руб., поскольку письменного договора не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля АММ, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.78-81), согласно которым СЕМ в один из рабочих дней представил им ранее незнакомого мужчину, КЕА, как их руководителя и пояснил, что тот непосредственно будет оплачивать их работы.

Свидетель АММ поддержал, данные им при производстве предварительного расследования показания.

Свидетель ММА суду пояснил, что с января 2023 года является <данные изъяты>. В 2022 году был заключен контракт на благоустройство пруда. На момент, когда он приступил к исполнению своих обязанностей, контракт был завершен и были выплачены денежные средства. На сегодняшний день претензии по работам, выполненным в связи с этим контрактом, от жителей сельского поселения не поступали. По внешнему виду он видит, что пруд благоустроенный, его почистили, там стоят скамейки, имеется освещение, вокруг пруда асфальтированная дорожка, берега осыпаны песком. Дети там ловят рыбу, в вечернее время всегда кто-то из жителей у пруда отдыхает. В администрацию Кемлянского сельского поселения поступали обращения только по поводу того, что около пруда снова начал расти борщевик, относительно того, что некачественные дорожки или отсутствуют насаждения деревьев, такие обращения не поступали. Глава Кемлянского сельского поселения подотчетен Совету депутатов сельского поселения, и не подотчетен главе муниципального района или его заместителю. В течение 2023-2024 годов в Кемлянском сельском поселении при строительстве автодорог по улицам Речная, Колхозная, переулок 1-ый Советский, ФИО3, Совхозная использовался щебень марки м-400. Сейчас строятся дороги на втором Ленинском переулке, третьем Ленинском переулке и на четвертом Ленинском переулке. На втором Ленинском переулке запланировано строительство тротуара. Эти работы проводились по муниципальным контрактам. В проектно-сметной документации к контрактам приводятся все нормативные документы, подтверждающие обоснованность и возможность применения материалов. Щебень на всех объектах используется марки 400. Это предусмотрено ГОСТом. В случае, если в сводно-сметном расчете указана ошибочно марка щебня, следует направить письмо в проектную организацию с целью замены данного вида работ или марки строительного материла. Относительно включения в контракт услуг строительного контроля, может пояснить, что по некоторым объектам строительный контроль не предусмотрен, но он всегда старается его нанять за счет бюджетных средств, чтобы не допустить ошибок или некачественных работ. Денежные средства на это не выделяются, поэтому вносятся изменения в бюджет, и как-нибудь иначе выходят из данной ситуации. В отсутствие специальных познаний для него без строительного контроля принятие объектов невозможно. В процессе подготовки проектно-сметной документации они стараются включить в неё строительный контроль и уже такую заявку подают в Министерство для оплаты. Стоимость услуг строительного контроля фиксированная – 2,14 % от стоимости контракта. Если строительный контроль предусмотрен Градостроительным кодексом РФ на данном объекте, то он обязательно присутствует, в остальных случаях на усмотрение проектантов и заказчика.

Свидетель ТЕМ суду пояснила, что с 2019 года по настоящее время она состоит в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности, в том числе входит размещение всей документации, связанной с аукционной деятельностью Кемлянского сельского поселения на сайтах WEB-Торги-КС и ЕИС Закупки. Относительно муниципального контракта на благоустройство пруда она может пояснить, что она готовила аукционную документацию с обоснованием начальной максимальной цены контракта, размещала её на сайте госзакупок, отслеживала поступление заявок. Поскольку заявка ООО «<данные изъяты>» была единственной, контракт был заключен с ними по начальной максимальной цене. Организацией и контролем деятельности подрядчика занимался только глава сельского поселения ФИО1, по мере выполнения работ производилась оплата. Поскольку с 1 января 2022 года электронное актирование стало обязательным, она попыталась разместить на официальном сайте дополнительное соглашение, предусматривающее поэтапное выполнение работ, однако по техническим причинам это оказалось невозможным. Отслеживание сроков исполнения контракта подрядчиком в её полномочия не входило.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТЕМ, данные на стадии предварительного расследования (т.5 л.д.85-88), в части поступления и подписания актов выполненных работ. Согласно оглашенным показаниям, акт приемки <№> от 12 апреля 2022 года подписан представителем подрядчика 12 апреля 2022 года с применением цифровой электронной подписи и в тот же день выставлен на площадку ЕИС «Закупки». В личный кабинет администрации Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия поступило уведомление о поступлении указанного акта. Она сообщила ФИО1 о поступлении указанного акта приемки. Он, проверив указанный акт, подписал его с использованием цифровой электронной подписи. После того, как указанный акт был подписан обеими сторонами, он автоматически был загружен на площадку ЕИС «Закупки». В день подписания акта приемки она распечатала его на бумажный носитель, и передала в бухгалтерию администрации для последующей реализации оплаты по выполненным работам. Акт приемки <№> от 24 мая 2022 года подписан КЕА 24 мая 2022 года с применением цифровой электронной подписи и в тот же день выставлен на площадку ЕИС «Закупки». ФИО1 проверил указанный акт и подписал его с использованием цифровой электронной подписи. После того, как указанный акт был подписан обеими сторонами, он автоматически был загружен на площадку ЕИС «Закупки». В день подписания акта приемки она распечатывала его на бумажный носитель, и передавала в бухгалтерию администрации для последующей реализации оплаты по выполненным работам. Акт приемки <№> от 1июля 2022 года подписан КЕА 1 июля 2022 года с применением цифровой электронной подписи и в тот же день выставлен на площадку ЕИС «Закупки». Она также сообщила ФИО1 о поступлении указанного акта приемки, после чего последний сообщил ей, что указанный акт подписывать пока не нужно. С 11 июля 2022 года по 24 августа 2022 года ФИО1 находился в отпуске, а 26 августа 2022 года по выходу из отпуска он проверил полноту выполненных работ, указанных в данном акте, после чего ФИО1 подписал указанный акт с использованием цифровой электронной подписи. После того, как указанный акт был подписан обеими сторонами, он автоматически был загружен на площадку ЕИС «Закупки». В день подписания акта приемки она распечатала его на бумажный носитель, и передала в бухгалтерию администрации для последующей реализации оплаты по выполненным работам.

ТЕМ подтвердила показания в оглашенной части полностью, пояснила, что дата подписания и выставления актов подрядчиком видна на официальном сайте, также там можно видеть и дату подписания выставленных актов заказчиком и приложенные сопутствующие документы.

Свидетель РНВ показала, что работает <данные изъяты>», проживает неподалеку от пруда в селе Кемля на 1-ом Ленинском переулке. О том, кем и как долго проводились работы по благоустройству пруда, ей точно не известно, может только пояснить, что раньше пруд выглядел намного хуже, был весь заросший, в какой-то момент там была проложена асфальтная дорожка, установлено освещение и лавочки. Саженцы были, но они погибли. Теперь она там часто бывает, не считает, что её права как-то нарушены.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля РНВ, данные на стадии предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям (т.2 л.д.248-250), после того, как работы по благоустройству были закончены, пруд остался практически в том же состоянии, лишь частично изменился. В настоящее время назвать это место зоной отдыха довольно тяжело, так как пруд полностью зарос растительностью, имеет ненадлежащий вид, поэтому можно предположить, что работы по обустройству выполнены не полностью или ненадлежащим образом.

Относительно расхождений в показаниях РНВ пояснила, что она действительно давала такие показания на стадии предварительного расследования, после этого возможно производились какие-то дополнительные работы, сейчас, по её мнению, пруд находится в надлежащем состоянии. Для допроса её вызывали в полицию, там она в июне 2023 года давала показания. Второй раз она подписывала протокол у себя дома на кухне. Следователь сказал, что это тот же самый протокол и попросил еще раз поставить подпись. Второй раз она протокол не читала.

Ходатайств об исключении из числа доказательств показаний свидетеля РНВ, данных на стадии предварительного расследования, сторонами не заявлено.

Из показаний свидетеля ДВГ, являющейся с 2006 года <данные изъяты>, следует, что реализация контракта от 29 марта 2022 года «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» проходила через администрацию Кемлянского сельского поселения, в том числе изготовление сметы и приемка работ. Она не проверяла документацию по данному объекту. Когда была в последний раз на объекте, то работы еще не были выполнены полностью. Проводились ли какие-либо проверки или осмотры указанного объекта со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, поступали ли замечания, ей не известно. Были ли у неё замечания, сейчас не помнит. Согласно действующему законодательству глава Кемлянского сельского поселения не находится в её подчинении, её полномочия не предусматривают возможности наложить дисциплинарное взыскание на главу Кемлянского сельского поселения, в том числе уволить его, сделать ему замечание. Глава сельского поселения не обязан отчитываться перед главой муниципального района относительно реализации контракта, представлять какие-либо отчеты, доклады по проведенным работам.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ДВГ данные ей при производстве предварительного расследования.

При допросе 24 апреля 2023 года свидетель утверждала, что на реализацию муниципального контракта от 29 марта 2022 года по обустройству пруда в с. Кемля на сумму 3 247 140,00 руб. средства федерального, республиканского и местного бюджетов, предусмотренные соглашением от 1 марта 2022 года о предоставлении субсидии из бюджета Республики Мордовия бюджету Кемлянского сельского поселения, составляли 2 028 571,43 руб., 1 218 577,57 руб. – средства местного бюджета. Для реализации текущего технического и строительного надзора по контракту какая-либо организация не привлекалась, текущий технический и строительный надзор осуществлялся непосредственно главой Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 Со стороны администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, каких-либо указаний главе Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 не поступало, но в связи с тем, что работы осуществлялись на территории Ичалковского муниципального района, сотрудниками администрации осуществлялся визуальный контроль хода работ на объекте, в ходе которого неоднократно были выявлены недостатки, на которые было указано ФИО1 в устной форме (т.2 л.д.1-3).

Будучи допрошенной 10 июля 2023 года, свидетель ДВГ дополнила свои показания, пояснив, что ФИО1 никаких мер по устранению выявленных при визуальном осмотре недостатков не предпринимал, ссылаясь на то, что все работы будут выполнены надлежащим образом. После того, как ФИО1 принял и подписал акты о приемке выполненных работ, строительный объект даже визуально не был выполнен надлежащим образом, ФИО1 было настоятельно предложено обратиться в суд, привести пруд в надлежащий вид, но никаких мер предпринято вновь не было (т.3 л.д. 132-135).

При допросе <дата> ДВГ, подтвердив ранее данные ею показания, показала, что ни ФИО1, ни КЕА по вопросу об увеличении стоимости контракта в администрацию района не обращались В случае их обращения она направила бы их в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РМ, так как вопрос увеличения стоимости контракта должен решаться с распорядителем бюджетных средств. В случае, если заказчиком во время производства работ в локальной смете были выявлены работы в заниженном объеме или заниженной стоимости, заказчик имеет возможность обратиться к распорядителю денежных средств по вопросу увеличения стоимости контракта, либо по вопросу пересоставления локальной сметы. По указанному муниципальному контракту ни ФИО1, ни КЕА в администрацию района не обращались. В локальную смету также изначально включены дополнительные работы, будь то работы по расчистке дороги, вывозу и перевозке строительных материалов и т.д. Также в локальных сметах предусматривается пункт непредвиденных расходов, на который отведена часть денежных средств, предназначенных для реализации муниципального контракта. При надлежащем изучении и сопоставлении количества и стоимости работ размер предназначенных денежных средств соответствует объемам и количеству выполняемых работ, и выполнения работ за счет собственных средств подрядчика и сверх нормы не происходит. После выполнения работ на строительном объекте создалась видимость, что работы по обустройству пруда выполнены поверхностно и ненадлежащим образом. Не было обнаружено ни одного посаженного дерева (т.5 л.д. 72-75).

Свидетель ДВГ поддержала показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснила, что сведения, сообщенные в ходе допроса, ей стали известны со слов работников администрации, которые бывали на объекте в процессе реализации - САА и ЛАА В самом начале бригада взялась очень хорошо. Потом бригада перестала работать. На еженедельных совещаниях данный вопрос поднимался. Указания САА или ЛАА не были обязательными для ФИО1, носили лишь рекомендательный характер. Показания относительно того, что ФИО1 обязан был осуществлять строительный надзор, являются её предположением, по её мнению, ФИО1 был обязан осуществлять строительный надзор. Из видимых недостатков на момент сдачи работ со слов САА и ЛАА она может указать на то, что был не достроен пирс, песок не был завезен, скамейки не очень хорошо были установлены и закреплены.

Свидетель КАН суду пояснил, что в 2022 году работал в <данные изъяты>. Реализация муниципального контракта по обустройству пруда на 1-ом Ленинском переулке в селе Кемля проводилась при финансировании государственной программы Республики Мордовия по благоустройству сельских территорий. Полагает, что сумма контракта превышает 3 000 000 руб., потому что грант выдается на максимальную сумму 2 000 000 руб., но не более 70 процентов от стоимости, все остальные средства были привлечены либо из средств сельского поселения, либо спонсорская помощь. Данная программа это предусматривает. Большая часть привлекаемых средств была рассчитана на спонсорские средства, предоставляемые на реализацию проекта. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия было сделано оповещение за тридцать дней до начала приема документов. В п.14 приложения содержался перечень документов, которые должны представить сельские поселения, которые желают участвовать в грантовой поддержке. В числе таких документов значились: сопроводительное письмо за подписью руководителя муниципального образования с перечнем прилагаемых материалов; копия нормативного акта муниципального образования об утверждении генерального плана сельского (городского) поселения, на территории которого планируется реализация мероприятий; копия нормативного акта муниципального образования об утверждении муниципальной программы, в которой предусмотрена реализация соответствующего мероприятия; паспорт общественно значимого проекта по благоустройству сельских территорий; копия документа о принятии решения о реализации на территории населенного пункта проекта; копия списка граждан, подтвердивших участие в реализации проекта; сводно-сметный расчет строительства объекта; копия положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта; копия документа об утверждении проектной документации строительства объекта; выписка из нормативного акта представительного органа муниципального образования (проекта) о местном бюджете о бюджетных ассигнованиях на исполнение соответствующих расходных обязательств по софинансированию (финансированию) в соответствующем финансовом году мероприятий; гарантийные письма юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), протоколы общественных обсуждений, сходов граждан, которые подтверждают привлечение внебюджетных средств на финансирование проекта; презентация проекта (слайды, видео). Министерство в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки, осуществив рассмотрение представленных заявителями заявки и документов, допускает или отказывает в допуске заявителя к участию в конкурсе, о чем письменно уведомляет заявителя. Для оплаты каждого объема (этапа) работ в министерство администрацией сельского поселения представлялись акты КС-2 и КС-3 с описанием выполненных работ и фотографии, которые должны подтверждать, что эти работы выполнены. Исходя из практики подобных мероприятий, подрядчик, который выигрывает контракт, может оказать спонсорскую помощь и что-то добавить или выполнить те или иные работы бесплатно. При этом работы, предусмотренные контрактом, выполняются безоговорочно согласно условиям сметы, которая прошла государственную экспертизу. Для того, чтобы что-то изменить в проекте, нужно было обратиться в проектную организацию, если в этом есть необходимость. Бывает такое, что в ходе реализации проекта всплывают какие-то виды работ, которые были пропущены сметой и без них никак нельзя выполнить последующий этап. В этом случае в контракт вносятся какие-то изменения, но при этом опять же эти изменения будут такого характера, что нельзя выйти за стоимость контракта, потому что если изменится стоимость контракта, то надо будет опять проходить экспертизу и брать где-то деньги на реализацию. Сельское поселение может использовать дополнительно только свой местный бюджет или спонсорскую помощь и больше ничего. По его мнению, вся ответственность за приобретение материалов лежала на подрядчике, при этом глава сельского поселения должен был контролировать качество и объем работ, с этой целью работники министерства всегда рекомендовали нанять строительный контроль. На осуществление строительного контроля в любой смете закладывалась отдельная строка. Эти услуги можно было бы заложить и в смету по данному муниципальному контракту. Функция министерства в муниципальном контракте заключалась в том, чтобы убедиться, что объект действительно реализован. Он на осмотр объекта не выезжал, контроль им осуществлялся по представленным фотографиям выполненных работ и актам формы КС-2 и КС-3.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля КАН, данные на стадии предварительного расследования (т.6 л.д.80-83), в той части, где он сообщает, что примерно в конце августа 2022 года как представитель распорядителя денежных средств - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, приезжал в Ичалковский район Республики Мордовия с целью визуальной проверки и осмотра строительных объектов в рамках реализации соглашения о предоставлении субсидии. Он совместно с представителем администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия осуществлял объезд строительных объектов. Каких-либо актов проверки при визуальном осмотре рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия ни администрацией Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, ни Министерством не составлялось, однако им делались устные замечания по внешнему состоянию пруда.

Свидетель КАН не подтвердил ранее данные показания, пояснил, что действительно ранее давал такие показания, они являются ошибочными. Поскольку в Ичалковском районе реализовывался не один объект, в том числе был и еще один объект по благоустройству пруда в с.Ичалки, на момент проведения допроса он перенес тяжелую полостную операцию, мог что-то перепутать. Сейчас он уверен, что выезд на осмотр объекта при итоговой сдаче работ в период июля по август 2022 года не осуществлял, поскольку на данный момент проверил даты, с 12 по 15 июля 2022 года он находился в больнице на стационарном лечении. Потом до конца сентября 2022 года был больничный лист, вышел он на работу в октябре 2022 года.

Свидетель АМН суду показала, что работает в ООО <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит составление сметной документации. В январе 2022 года к ним обращался глава Кемлянского сельского поселения ФИО1 с просьбой выполнить сметную документацию на благоустройство рукотворного водоема Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке. По представленному им дефектному акту, содержащему виды и объёмы работ, была составлена смета. При составлении сметной документации их организация пользуется ресурсно-индексным методом и использует текущие цены, при этом каждый квартал цены обновляются. Смета, как правило, когда её заказывает заказчик, проходит потом государственную или негосударственную экспертизу. После выполнения работ к ним обратился директор ООО «<данные изъяты>» КЕА с просьбой составить акт выполненных работ в соответствии с ранее изготовленной сметой. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, он не предоставлял, поскольку задачей их организации была только подготовка актов. Проверять достоверность сведений, содержащихся в актах, должны стороны договора. Было подготовлено три акта выполненных работ, когда это было, она точно не помнит. При составлении сметы такие виды работ, которые напрямую не относятся к строительным работам, например, вывоз мусора, уборка территории, вывоз грунта, учитываются, только если это было заложено в дефектной ведомости. Стоимость объекта была рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, т.е. цена была несколько выше, чем для организаций, которые работают по упрощенной системе налогообложения.

Свидетель КЕП, директор ООО «<данные изъяты>», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля АМН

Согласно показаниям свидетеля САА, <данные изъяты>, он в силу должностных обязанностей курирует вопросы строительства, ЖКХ на территории Ичалковского муниципального района. При реализации на территории района муниципального контракта от 29 марта 2022 года «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинской переулке в с.Кемля» он не знакомился с проектной и сметной документацией, поскольку грант был получен сельским поселением, по данному гранту глава сельского поселения действовал самостоятельно, не был подотчетен администрации муниципального района. Он примерно раз в месяц заезжал, смотрел, не контролировал ход работ. Когда началась стройка, его всё устраивало - вычищался пруд, было вывезено много ила со дна пруда. При завершении работ объект он не осматривал, сдачу работ подрядчиком не принимал, представитель министерства приезжал и визуально осматривал, так как объект был не один, то они объезжали все объекты. Кто был представителем министерства он не помнит, это мог быть КСВ или ААА - <данные изъяты>. Насколько ему известно, в адрес заказчика и подрядчика, в том числе от Министерства сельского хозяйства, администрации Ичалковского района, какие-либо письменные замечания относительно реализации указанного муниципального контракта не направлялись. По итогам реализации контракта, вокруг пруда были установлены скамейки, урны, освещение, сделаны тротуар и пирс.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля САА, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе осмотра объекта пруда в с. Кемля было очевидно, что работы, предусмотренные локальной сметой, выполнены ненадлежащим образом. В конце августа 2022 года от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия приезжали представители с целью визуальной проверки и осмотра строительных объектов в рамках реализации соглашения о предоставлении субсидии. Насколько он помнит, он совместно с представителями министерства осуществлял объезд реализуемых объектов. Каких-либо актов проверки при визуальном осмотре рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия ни администрацией Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, ни Министерством не составлялись. Со стороны представителей Министерства поступали лишь устные замечания по внешнему состоянию пруда (т.1 л.д.149-151, т.5 л.д.75-77).

Свидетель САА поддержал оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что на данный момент он уже не помнит, как именно проводился осмотр объекта, считает, что качество работ по укладке асфальта возможно было определить визуально, без проведения специальных работ. Были ли высажены на объекте яблони, груши, рябина, все ли трубы были на месте, он сейчас уже не помнит.

Свидетель КАВ суду пояснил, что несколько лет назад КЕА нанимал его для выполнения работы при обустройстве пруда в селе Кемля. Работал он примерно пять-семь дней, устанавливал поребрик, носил песок и землю. Другие рабочие укладывали блоки, работали краном, катали асфальт, возили землю и щебенку, укладывали, трамбовали, делали песочную и щебеночную смесь. Он участвовал в укладке асфальта, носил его лопатой, устанавливал скамейки. Со стороны, где проложена труба, он и другие работники посадили шестнадцать или семнадцать фруктовых деревьев. В какое время это было, он не помнит, возможно, в августе. Имя и фамилию человека, который привозил их на объект и следил за выполнением работ, он не запомнил. ФИО1 никаких распоряжений работникам не отдавал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля КАВ на следствии, согласно которым в летний период в 2022 году тот выполнял обязанности разнорабочего, а именно возил и высыпал песок, щебенку, асфальт, на строительном объекте по обустройству пруда, расположенного на 1-м Ленинском переулке с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия (т.2 л.д.100-102).

Свидетель КАВ поддержал показания, данные на стадии предварительного расследования, дополнительно пояснил, что не помнит, когда точно были высажены деревья.

Решением Ичалковской территориальной комиссии Республики Мордовия от 27 сентября 2021 года <№> ФИО1 с 27 сентября 2021 года зарегистрирован в качестве депутата Совета депутатов Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия второго созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу <№> со сроком полномочий на 5 лет (т.3 л.д.236).

Решением Совета депутатов Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 8 октября 2021 года <№> ФИО1 избран Главой Кемлянского сельского поселения сроком на 5 лет (т.3 л.д.237), исполнение обязанностей досрочно по собственному желанию прекратил на основании решения Совета депутатов Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 1 декабря 2022 года <№> (т.3 л.д.238).

Согласно Уставу Кемлянского сельского поселения Ичалковского района Республики Мордовия, в соответствии со статьей 6 к вопросам местного значения Кемлянского сельского поселения относятся составление и рассмотрение проекта бюджета Кемлянского сельского поселения, утверждение и исполнение бюджета Кемлянского сельского поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета Кемлянского сельского поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кемлянского сельского поселения; утверждение правил благоустройства территории Кемлянского сельского поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Кемлянского сельского поселения. Ст.22 вышеназванного Устава определена структура органов местного самоуправления Кемлянского сельского поселения, в которую входит в том числе Глава Кемлянского сельского поселения - Глава муниципального образования, исполняющий полномочия председателя представительного органа муниципального образования, и являющийся высшим должностным лицом муниципального образования. Полномочия Главы Кемлянского поселения изложены в ст. 33 данного Устава, согласно которой Глава Кемлянского сельского поселения избирается Советом депутатов Кемлянского сельского поселения из своего состава сроком на 5 лет, исполняет полномочия его председателя и возглавляет местную администрацию. Глава Кемлянского сельского поселения в пределах полномочий, установленных Уставом: представляет Кемлянского сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Кемлянского сельского поселения; подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, решения, принятые Советом депутатов Кемлянского сельского поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; открывает и закрывает расчетные и текущие счета Совета депутатов Кемлянского сельского поселения в банках и является распорядителем кредитов по этим счетам, является распорядителем кредитов по расходам, предусмотренным бюджетом Кемлянского сельского поселения на обеспечение деятельности Совета депутатов Кемлянского сельского поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Кемлянского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Кемлянского сельского поселения федеральными законами и законами Республики Мордовия; решает иные вопросы, которые могут быть поручены ему Советом депутатов Кемлянского сельского поселения или возложены на него соответствующими нормативными правовыми актами. Ст.37 Устава Кемлянского сельского поселения, администрация Кемлянского сельского поселения (исполнительно-распорядительный орган Кемлянского сельского поселения) наделяет полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Кемлянского сельского поселения федеральными законами и законами Республики Мордовия. Администрацией Кемлянского сельского поселения руководит Глава Кемлянского сельского поселения на принципах единоначалия. Согласно ст. 38 Устава Кемлянского сельского поселения, администрация Кемлянского сельского поселения: разрабатывает и вносит на утверждение в Совет депутатов Кемлянского сельского поселения проект бюджета Кемлянского сельского поселения, а также отчет о его исполнении, исполняет бюджет Кемлянского сельского поселения; готовит и вносит предложения по мероприятиям, планируемым органами государственной власти и затрагивающим интересы Кемлянского сельского поселения; осуществляет контроль за реализацией принимаемых администрацией Кемлянского сельского поселения решений, состоянием учета и отчетности в муниципальных учреждениях и организациях Кемлянского сельского поселения, оказывает содействие органам государственной статистики в получении необходимых статистических данных, применяет указанную информацию в своей практической деятельности; в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Советом депутатов Кемлянского сельского поселения, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью Кемлянского сельского поселения; участвует в обеспечении прав и свобод граждан, проживающих на территории Кемлянского сельского поселения, в охране общественного порядка, организации противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности населения; осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством для исполнительно-распорядительных органов поселений (т.4 л.д.82-178).

В ходе обследования 1 ноября 2022 года кабинета главы Кемлянского сельского поселения Ичалковского района Республики Мордовия в <адрес>, изъяты документы по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» (т.1 л.д.42-44), осмотренные 8 сентября 2023 года, в том числе, муниципальный контракт <№> «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» от 29 марта 2022 года; дополнительное соглашение <№> к муниципальному контракту <№> от 29 марта 2022 года от 1 июля 2022 года; график выполнения работ по муниципальному контракту по объекту «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12 апреля 2022 года <№>; акт о приемке выполненных работ от 12 апреля 2022 года <№>; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 мая 2022 года<№>; акт о приемке выполненных работ от 24 мая 2022 года <№>; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 1 июля 2022 года <№>; акт о приемке выполненных работ от 1 июля 2022 года <№>; платежное поручение от 29 апреля 2022 года <№>; платежное поручение от 6 мая 2022 года <№>; платежное поручение от 16 августа 2022 года <№>; платежное поручение от 29 августа 2022 года <№>; платежное поручение от 29 августа 2022 года <№>; заверенная копия устава Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия; заверенная копия положительного заключения <№>; заверенная копия проектной документации на обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» (т.4 л.д.1-244).

Согласно муниципальному контракту <№> от 29 марта 2022 года:

- подрядчик после выполнения работ передает объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять объект по итоговому акту о приемке выполненных работ и оплатить работы, при их соответствии требованиям контракта (п.1.1).

- источником финансирования является бюджет Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (п.1.4)

- строительный контроль выполнения работ осуществляет Заказчик или привлечённая для этих целей организация (п.1.7).

- начало работ предусмотрено со дня подписания сторонами контракта, а окончание работ не позднее 1 июля 2022 года (п.2.2).

- приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п.3.9.1). Заказчик обязан принять от Подрядчика по окончании срока выполнения работ, выполненные на объекте работы, при условии соответствия их требованиям настоящего контракта (п.4.2.4). Заказчик несет всю ответственность за исполнение своих обязанностей, принятых по контракту, а также за порядок, условия и последствия приемки выполненных работ по контракту в соответствии с подписанными актами (п.7.6.1)(т.4 л.д.7-31).

- особые условия контракта: в соответствии со сметной документацией – сводным сметным расчетом стоимости строительства №ССРСС на «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-и Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия», локальным сметным расчетом, составленным в текущих ценах на 4 квартал 2021 года по НБ:ФЭР-2001 в ред. 2020 года с доп.и изм. 7 (приказ Минстроя России №408/пр), прошедшими проверку в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», положительное заключение негосударственной экспертизы <№> от 28 января 2022 года, применением индекса фактической инфляции 1,0242, индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ 1,0210, понижающего коэффициента 0,9562897445312410 и не подлежат дальнейшей индексации на весь период выполнения работ (.1.2.2).

Как видно из Дополнительного Соглашения <№> к муниципальному контракту от 1 июля 2022 года, цена контракта составляет 3 247 149,00 руб. (без НДС), в том числе 2 028 571,43 руб. средства федерального, республиканского, местного бюджета, 1 218 577,57 руб. средства местного бюджета, которые не предусмотрены соглашением и являются внебюджетными источниками финансирования (п.3.1) (т.4 л.д.32),

Из акта о приемке выполненных работ <№> от 12 апреля 2022 года следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора КЕА сданы, а Администрацией Кемлянского сельского поселения в лице ФИО1 приняты работы по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» на сумму 870 043,00 руб. (т.4 л.д. 35-41, т.12 л.д. 43-46).

Согласно акту о приемке выполненных работ <№> от 24 мая 2022 года, ООО «<данные изъяты>» в лице директора КЕА сданы, а Администрацией Кемлянского сельского поселения в лице ФИО1 2 июня 2022 года приняты работы по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» на сумму 602 233,00 руб. (т.4 л.д.43-50, т.12 л.д. 43-46).

Исходя из акта о приемке выполненных работ <№> от 1 июля 2022 года, ООО «<данные изъяты>» в лице директора КЕА сданы, а Администрацией Кемлянского сельского поселения в лице ФИО1 26 августа 2022 года приняты работы по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» на сумму 1 774 873,00 руб., в том числе определена сметная стоимость в разделе «Озеленение» (т.4 л.д.52-76, т.12 л.д. 43-46).

Как следует из платежных поручений <№> от 29 апреля 2022 года, <№> от 6 мая 2022 года, <№> от 16 августа 2022 года, <№> от 29 августа 2022 года, <№> от 29 августа 2022 года финансовое управление Администрации Ичалковского муниципального района со своего счета, открытого в отделении – <данные изъяты>, перечислило ООО «<данные изъяты>» на счет <№>, открытый в филиале <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 3 247 149 руб. (т.4 л.д.77-81).

При обыске 12 апреля 2023 года в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты: телефон марки «Maxvi» модель «К18» в корпусе коричневого цвета, EMEI1: <№>, EMEI2: <№>, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, серийный номер <№> (т.1 л.д.225-239), при осмотре которых 4 мая 2023 года в телефоне «Samsung» в корпусе синего цвета, серийный номер <№> обнаружены фотоснимки процесса выполнения работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» (т.2 л.д.8-29).

При осмотре 12 апреля 2023 года места происшествия в автомобиле марки «KIA», модель «RIO», государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащего ФИО1, обнаружен и изъят флеш-накопитель марки «Transcend» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 240-246), содержащий как следует из протокола его осмотра от 30 октября 2023 года, электронные документы, связанные с реализацией муниципального контракта по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» (т.5 л.д.105-169).

Документы, содержащиеся на флеш-накопителе осмотрены в судебном заседании суда первой инстанции, установившего соответствие их содержания сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

При осмотре 4 июля 2023 года места происшествия в автомобиле марки «Митсубиси», модель «Монтеро», государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащем КЕА, обнаружены и изъяты черновые записи на 3 листах, счета на оплату на 3 листах, счет фактура на 1 листе, транспортная накладная от 31 октября 2022 года <№> на 2 листах, акт о приемке выполненных работ <№> от 20 августа 2022 года на 30 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от 20 августа 2022 года на 1 листе, договор субподряда от 29 марта 2022 года на 2 листах, договор подряда на 3 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат <№> от 1 июля 2022 года на 1 листе, акт о приеме выполненных работ <№> от 23 августа 2022 года на 3 листах, акт о приемке выполненных работ <№> от 1 июля 2022 года на 2 листах (т.3 л.д.117-123), которые осмотрены 1 ноября 2023 года (т.5 л.д.194-243), а также в судебном заседании суда первой инстанции и свидетельствуют, что ООО «<данные изъяты>», директором которой является КЕА, заключены договоры субподряда с ИП КЕА и гражданином СЕМ

Из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года следует, что в служебном кабинете главы Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в <адрес>, в период своей деятельности Главы Кемлянского сельского поселения Ичалковского района Республики Мордовия ФИО1 подписал акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» (т.3 л.д.171-175).

В ходе осмотра места происшествия 28 октября 2023 года - рукотворный водоем «Пруд Кемлянский» на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия установлено, что часть работ не выполнены (т.5 л.д.99-104).

Согласно заключению экспертов <№> от 17 апреля 2023 года (строительно-техническая судебная экспертиза), стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная в ценах на 4 квартал 2021 года, не соответствует стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. Разница между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактической стоимостью выполненных работ составляет 497 989,88 руб. в сторону уменьшения. Сделан вывод, что по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» не были выполнены работы по устройству оснований толщиной 10 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня – 120 кв.м; устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 4 см – 120 кв.м. Объемы работ по позиции <№> – укладка трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб диаметром 500 мм; по позиции <№> – на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 (добавить 13 см); по позиции <№> – подвеска изолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмов; по позиции <№> – самонесущие изолированные провода СИП-2 сечением 3х25+1х50 мм2 меньше, чем объемы указанные в локальной смете. Ненадлежащим образом выполнены работы по устройству основания под тротуары, так как при их производстве вместо указанного в позиции <№> акта о приемке выполненных работ <№> от 1 июля 2022 года и позиции <№> локальной сметы <№> щебня марки М 1400 использовался щебень марки М 400 (т.1 л.д.105-139).

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2025 года площади фактически выполненных работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» составляют: пруд по зеркалу воды 2 307 кв.м, площадь автостоянки 62 кв.м, тротуар с асфальтобетонным покрытием 120 кв.м, противопожарный пирс 19 кв.м. По видам и количеству фактически выполненных работ (без учета скрытых работ) путем составления локального сметного расчета (сметы) <№> по НБ:ФЕР-2001 в ред. 2020 года с доп. и изм.9 (приказ Минстроя России №962/пр) в текущих ценах на 1 квартал 2022 года (дату заключения контракта) с учетом компенсации на уплату НДС определена сметная стоимость объекта «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия», которая составила 1 525 094,45 руб. По видам и количеству фактически выполненных работ (без учета скрытых работ) путем составления локального сметного расчета (сметы) <№> по НБ:ФЕР-2001 в ред. 2020 года с доп. и изм.9 (приказ Минстроя России №962/пр) в текущих ценах на 2 квартал 2022 года (дату приемки выполненных работ) с учетом компенсации на уплату НДС определена сметная стоимость объекта «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия», которая составила 1 637 844,47 руб. ввиду отсутствия проектной документации на объект исследования, а также отсутствия исполнительной документации установить наличие или отсутствие неучтенных по объемам и/или наименованию выполненных видов работ, не представилось возможным. Установить наличие или отсутствие выполненных неучтенных работ в интересах Заказчика, не представилось возможным. Установлен перечень работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия», выполненных ненадлежащим образом: 1. Устройство подпорной противопожарного пирса из крупных фундаментных блоков; 2. Устройство основания под установку бортовых камней автостоянки; 3. Устройство слоя основания автостоянки подъезда к противопожарному пирсу с твердым асфальтобетонным покрытием; 4. Устройство твердого асфальтобетонного покрытия автостоянки подъезда к противопожарному пирсу. Объем фактически выполненных работ по устройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия», не соответствует объему работ, учтенному сметной документацией и условиями п.1.2.2 муниципального контракта <№> от 29 марта 2022 года в части применяемой сметно-нормативной базы для расчета локальной сметы. Объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия», не соответствует актам о приемке выполненных работ форм КС-2 <№> от 12 апреля 2022 года, КС-2 <№> от 24 мая 2022 года, КС-2 <№> от 1 июля 2022 года.

Путем составления локального сметного расчета <№> по НБ:ФЕР-2001 в ред. 2000 года с доп. и изм.9 (приказ Минстроя России №962/пр) в текущих ценах на 1 квартал 2022 года (дату заключения контракта) с учетом компенсации на уплату НДС, определена сметная стоимость невыполненных работ 128 330,16 руб., по ценам на 2 квартал 2022 года (на дату приемки выполненных работ) – 135 184,45 руб. Виды и объемы фактически невыполненных работ составляют: в разделе 5 «Благоустройство территории» не выполнена работа в позициях <№>. Устройство основания из щебня проезда на площади 108 кв.м; №<№>. Устройство асфальтобетонных покрытий проезда на площади 108 кв.м. В разделе 6. «Освещение» не выполненные работы в позициях: <№>. «Подвеска изолированных проводов» в количестве 42 м. В разделе 7. «Озеленение» не выполненные работы в позициях: <№>. «Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой» в количестве 19 деревьев; <№>. «Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой» в количестве 19 деревьев; <№>. «Яблоня лесная, высота 1,0-1,5 м» в количестве 6 деревьев; <№>. «ФИО2 дуболистная, высота 2,0-3,0 м» в количестве 6 деревьев; <№>. «Груша лесная, высота 1,0-1,5 м» в количестве 7 деревьев (т.11, л.д. 115-323).

В судебном заседании суда первой инстанции осмотрены диски с детализациями вызовов:

- диск с детализацией вызовов по абонентскому номеру <№>, принадлежащему СЕМ, и установлено, что за период с 15 марта 2022 года по 25 августа 2022 года с абонентским номером <№>, используемым ФИО1, состоялось несколько соединений с абонентским номером <№>, используемым СЕМ, в период с 6 февраля 2022 года по 2 сентября 2022 года с абонентским номером <№>, используемым КЕА, состоялось несколько соединений с абонентским номером <№>, используемым СЕМ;

- диск с детализацией вызовов по абонентскому номеру <№>, принадлежащего ФИО1, и установлено, что в период с 14 марта 2022 года по 25 августа 2022 года с абонентским номером <№>, используемым ФИО1, состоялось несколько соединений с абонентским номером <№>, используемым свидетелем СЕМ, в период с 15 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года с абонентским номером <№>, используемым ФИО1, состоялось несколько соединений с абонентским номером <№> используемым свидетелем КЕА;

- диск детализацией вызовов по абонентскому номеру <№>, принадлежащего КЕА, и установлено, что в период с 15 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года с абонентским номером <№>, используемым ФИО1, состоялось несколько соединений с абонентским номером <№>, используемым свидетелем КЕА, в период с 6 февраля 2022 года по 2 сентября 2022 года с абонентским номером <№>, используемым свидетелем КЕА, состоялось несколько соединений с абонентским номером <№>, используемым свидетелем СЕМ

Согласно представлению прокурора Ичалковского района Республики Мордовия об устранении нарушений законодательства о контрактной системе <№> от 23 сентября 2022 года, работы по озеленению, указанные в акте приемки, подписанном 26 августа 2022 года, на момент проверки не произведены (т. 12 л.д.22).

Как следует из ответа на представление от 21 октября 2022 года, подрядчиком завершены работы по озеленению (т.12 л.д.23).

В судебном заседании суда первой инстанции прослушан диск <№> от 27 января 2023 года с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», на нем зафиксированы телефонные переговоры ФИО1 с КЕА относительно неполноты выполненных работ на строительном объекте по обустройству пруда.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 6 декабря 2023 года установлено содержание воспроизведенных на диске <№> от 27 января 2023 года» разговоров между ФИО1 и КЕА, в которых ведется речь: 16 августа 2022 года - о неоднократных указаниях по слою покрытия, о необходимости иного вида асфальта под парковку, песка, тротуары и дорожки, обсуждается вопрос о толщине асфальта, обсуждаются конкретные пункты контракта (48, 49), отмечается, что с апреля месяца ведутся эти обсуждения об объемах, выработке объемов, обсуждения «куда выкидывать асфальт», дополнительных 170 квадратах устройства асфальта, высказывания ФИО1, 9 сентября 2022 года - ФИО1 сообщает КЕА, что его проверила прокуратура, они забыли про саженцы, а в акте указали, КЕА обещает привезти саженцы, ФИО1 просит иметь в виду, что уже сообщил о наличии саженцев на базе у КЕА (т.6 л.д. 210-218).

Согласно заключению эксперта <№> от 11 августа 2023 года (лингвистическая судебная экспертиза), из содержания разговоров, зафиксированных на представленном оптическом диске <№> от 27 января 2023 года в файлах с именами <данные изъяты> следует, что на момент осуществления разговоров работы ООО «<данные изъяты>» выполнены не в полном объёме: на момент осуществления разговора 16 августа 2022 года на фонограмме в файле с именем <данные изъяты> работы по строительству тротуаров, дорожек и парковки; на момент осуществления разговора 24 августа 2022 года на фонограмме в файле с именем <данные изъяты>», работы по установке светильников и урн для мусора; на момент осуществления разговора 9 сентября 2022 года на фонограмме в файле с именем <данные изъяты> работы по посадке саженцев. В разговорах, зафиксированных на указанных файлах, не содержится информации о том, что ФИО1 подписал акты выполненных работ с целью получения личной материальной выгоды (т.1 л.д.201-216).

Заключением эксперта <№> от 11 августа 2023 года (криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписи) установлено, что на фонограммах, зафиксированных на оптическом диске «<№> от 27 января 2023 года» в файлах с именами <данные изъяты> не имеется признаков монтажа и/или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после окончания записи (т.3 л.д.88-98).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего своей вины в совершении инкриминированных ему деяний, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей СЕМ, РНВ, ШАВ, ДВГ, КАН, АМН, КЕН и других, в том числе данных в ходе предварительного расследования, которые проверены и проанализированы путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимого о том, что он действовал не из иной личной заинтересованности, что его действиями не причинен ущерб бюджету Администрации Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия как распорядителю бюджетных средств являются несостоятельным. При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь снизить степень своей вины и избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как незначительные и правомерные.

Как наиболее достоверные и конкретизированные, отражающие действительные фактические обстоятельства, суд в основу обвинительного приговора принимает показания свидетелей ШАВ, ТЕМ РНВ, ДВГ, САА, КАВ, данные ими в ходе предварительного следствия, так как протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, допросы произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 42, 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим их допрос. При этом суд, оценивая показания данных свидетелей, получив в судебном заседании пояснения относительно возникших противоречий в показаниях, учитывает также и то обстоятельство, что показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании свидетели подтвердили, объяснили причины отдельных неточностей в них прошествием определенного промежутка времени, своей забывчивостью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей на следствии, а также их показания в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде.

Судебная коллегия признает показания свидетелей СЕМ, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, носят последовательный, конкретизированный характер, в них свидетель сообщает об обстоятельствах, ставших ему известными непосредственно в связи с присутствием на месте выполнения работ. Детализацию показаний со ссылкой на точные даты и объемы свидетель пояснил знакомством с муниципальным контрактом, конкретикой задаваемых ему следователем вопросов, указал на ошибочное указание в протоколе сведений о марке электрического кабеля. Поэтому показания свидетеля СЕМ в ходе предварительного расследования судебная коллегия принимает за основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля КАН в судебном заседании суд считает наиболее достоверными, так как свидетель пояснил, что ввиду посещения множества строительных объектов в Ичалковском районе Республики Мордовия мог перепутать их, с момент его проверки он перенес оперативное вмешательство, а потому ввиду указанных причин мог сообщить не совсем верную информацию.

Проверив представленные доказательства, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <данные изъяты> рассекреченные и представленные 31 января 2023 года в установленном законом порядке в <данные изъяты> (т.1 л.д.8-46, 50-86), в том числе: результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 27 января 2023 года, компакт диск <№> от 27 января 2023 года с аудиозаписью телефонных переговоров, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 6 декабря 2023 года, а также заключение эксперта <№> от 11 августа 2023 года (лингвистическая судебная экспертиза), заключение эксперта <№> от 11 августа 2023 года (криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписи) суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2023 года <№> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» (далее по тексту – ОРМ) в отношении КЕА сроком на 180 суток. В установленный этим постановлением срок получена информация и запись телефонных переговоров ФИО1 с 16 августа 2022 года по 9 сентября 2022 года, но не путем прослушивания телефонных переговоров, о чем утверждает сторона защиты, а путем получения компьютерной информации в рамках п.1 ч.3 ст. 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года №1526 «О Правилах хранения организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информации об этих пользователях и предоставления ее уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации» и п.12 указанных Правил.

Рапорт сотрудника УФСБ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей начальника <данные изъяты> ЛДС от 30 января 2023 года (т.1 л.д.23-24) также свидетельствует о проведении ОРМ «получение компьютерной информации». Сообщение о невозможности предоставления для производства экспертизы специальных технических средств (т.3 л.д. 83), на которое ссылается адвокат, не содержит указаний о проведении прослушивания телефонных переговоров, оно содержит информацию о записи телефонных переговоров на диск с помощью специального оборудования, размещенного в стоечном оборудовании оперативно-технического подразделения, находящегося в непрерывной работе.

Согласно ответу <данные изъяты><данные изъяты> ААВ, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» операторы связи осуществляют взаимодействие с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года №538), в силу которого на сетях связи оператора внедрена система оперативно-розыскных мероприятий – распределенный аппаратный программный комплекс. В соответствии с приказом Минкомсвязи России от 26 февраля 2018 года №86 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» результаты ОРМ «Получение компьютерной информации», а именно голосовая информация на сетях телефонной связи, направляются инициатору проведения через оперативно-техническое подразделение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому источником получения компьютерной информации на компакт-диске <№> от 27 января 2023 года является оперативно-техническое подразделение <данные изъяты>.

ОРМ по делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в мероприятиях лиц, а полученные результаты после их рассекречивания (о чем имеются соответствующие решения) представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Оснований не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и подвергать сомнению результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ, проведенных по судебным решениям, в установленные в том числе в январе 2023 года сроки, не имеется.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы переданы органам предварительного расследования, по результатам изучения которых уполномоченными должностными лицами составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО1 Данные рапорты переданы руководителю следственного органа для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, и послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Суд считает несостоятельными доводы о недопустимости заключения эксперта <№> от 11 августа 2023 года как доказательства ввиду производства экспертизы лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. После поступления 22 июня 2023 года материалов для производства судебной лингвистической экспертизы в экспертное учреждение и получения поручения руководства эксперт ФИО4 10 июля 2023 года предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза начата 17 июля 2023 года. 25 июля 2023 года эксперт ФИО5 обратилась с рапортом о привлечении к производству экспертизы эксперта по криминалистической экспертизе. Эксперт ФИО6, давшая заключение в части дословного содержания разговоров на диске, 25 июля 2023 года предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, содержание разговоров сторонами не оспаривается, а именно дословное содержание разговоров и выполнено экспертом ФИО6

Кроме того, в силу положений ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (ред. от 22 июля 2024 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получить у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. При этом сроки получения у экспертов подписки при проведении экспертиз законодательно не урегулированы.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной криминалистической экспертизы <№> от 11 августа 2023 года суд не усматривает, так как экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, заключение составлено на основе использованных методик и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена компетентными специалистами.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной государственного обвинения в качестве доказательства представлено заключение строительно-технической экспертизы <№> от 22 декабря 2022 года по проектной документации «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия», согласно которой исследованы муниципальный контракт и соглашение к нему, иная документация, проведены линейные измерения, отбор образцов бетона, щебня и сделаны выводы, что стоимость и объем фактически выполненных работ по обустройству водоема не соответствуют требованиям сметной документации, проектной документации, актам о приемке выполненных работ КС-1, КС-2, КС-3 и муниципальному контракту. Изменение (уменьшение) стоимости по фактически выполненным работам составляет 407 860 руб. (в том числе НДС 20% - 67 977 руб.). Уменьшение стоимости невыполненных работ непосредственно по очистке пруда от ила и сопутствующих работ по разработке, погрузке и перевозке составляет 1 583 400 руб. (в том числе НДС 20% - 263 900 руб.).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной экспертизе по уголовным делам» справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия, не могут рассматриваться как заключение эксперта.

Как следует из данного заключения, оно выполнено в рамках проверки рапорта сотрудника в порядке ст. 144 УПК РФ лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому судебная коллегия считает его не соответствующим требованиям ст. 75 УПК РФ.

Согласно исследованному по инициативе стороны государственного обвинения заключению экспертов <№> от 17 апреля 2023 года (строительно-техническая судебная экспертиза), стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная в ценах на 4 квартал 2021 года, составляет 2 749 159,12 руб. Объемы фактически выполненных работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» не соответствует проектно-сметной документации по позициям №№31, 44, 71, 79 меньше, чем объемы, указанные в локальной смете <№>, а работы по позициям №№48-53 не выполнены. Также при производстве работ вместо щебня марки 1400, указанного в позиции 47 локальной сметы <№>, был использован щебень марки 400, что не соответствует проектно-сметной документации. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию цен на 4 квартал 2021 года не соответствует стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете стоимости строительства. Разница между стоимостью работ, указанной в сводном сметном расчете стоимости строительства, и фактической стоимостью выполненных работ, составляет 497 989,88 руб. в сторону уменьшения. Объемы фактически выполненных работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» не соответствует исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ, а именно фактически выполненные объемы работ по позициям №№31,44,71,79 меньше, чем объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 1 июля 2022 года. Объемы работ по позиции №31 – укладка трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб диаметром 500 мм; по позиции №44 – на каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01 (добавить 13 см); по позиции №71 – подвеска изолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмов; по позиции №79 – самонесущие изолированные провода СИП-2 сечением 3х25+1х50 мм2 меньше, чем объемы указанные в локальной смете. Также вместо марки щебня 1400, указанного в позиции №19 акта о приемке выполненных работ <№> от 1 июля 2022 года, был использован щебень марки 400, что не соответствует данному акту о приемке выполненных работ работы. По обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» не были выполнены работы по устройству оснований толщиной 10 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня – 120 кв.м (позиции №№ 48,49,50,51); устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см – 120 кв.м (позиции 52,53). Ненадлежащим образом выполнены работы по устройству основания под тротуары, так как при их производстве вместо указанного в позиции №19 акта о приемке выполненных работ <№> от 1 июля 2022 года и позиции №47 локальной сметы <№> щебня марки м1400 использовался щебень марки м400 (т.1 л.д.105-139).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы экспертизы <№> от 17 апреля 2023 года и показал, что для проведения экспертизы ему были предоставлены акты выполненных работ, локальная смета, муниципальный контракт и протокол определения прочности щебня, который был использован как основание под дорожку и под парковку. Работ, выполненных сверх нормы, зафиксировано не было, документов об этом ему предоставлено не было. Самостоятельного исследования марки щебня он не проводил. Осмотр объекта проводился 24 марта 2023 года. На осмотре были определены объемы работ, которые доступны визуальному восприятию. Объемы работ, не доступные для визуального восприятия, были им приняты согласно акту по форме КС-2. После проведения экспертом осмотра результаты натурных исследований были сопоставлены с актами и составлена таблица - страницы 16-30 экспертного заключения. Эксперт подтвердил выводы своего заключения в части указанных им ненадлежаще выполненных и невыполненных работ, в том числе относительно выполнения работ по устройству оснований толщиной 10 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня – 120 кв.м; устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см – 120 кв.м. по позиции №71 – подвеска изолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмов.

Из показаний эксперта в суде первой инстанции следует, что толщину асфальтового покрытия, щебеночной подушки, песчаной подушки он определял по определенным местам, имевшим вскрытия, делать самостоятельные вскрытия он не имел возможности. Обнаруженные им пара вскрытий подтверждала данные акта КС-2. Расчет стоимости им был сделан без учета НДС.

Таким образом, какие-либо инструментальные исследования по толщине асфальтового покрытия, толщине щебеночного покрытия в ходе экспертного исследования не производились.

Назначение и производство последующей экспертизы было обусловлено наличием ходатайства стороны защиты, а потому в ходе ее производства с участием подсудимого и защитника проводились соответствующие методикам измерения.

Проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизой <№> от 14 апреля 2025 года установлено, что объем фактически выполненных работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» не соответствует объему работ, учтенному сметной документацией и условиями п.1.2.2 муниципального контракта <№> от 29 марта 2022 года в части, применяемой сметно-нормативной базы для расчета локальной сметы, актам о приемке выполненных работ форм КС-2 <№> от 12 апреля 2022 года, КС-2 <№> от 24 мая 2022 года, КС-2 <№> от 1 июля 2022 года. Путем составления локального сметного расчета <№> по НБ:ФЕР-2001 в ред. 2000 года с доп. и изм.9 (приказ Минстроя России №962/пр) в текущих ценах на 1 квартал 2022 года (дату заключения контракта) с учетом компенсации на уплату НДС, определена сметная стоимость невыполненных работ 128 330,16 руб., по ценам на 2 квартал 2022 года (на дату приемки выполненных работ ) – 135 184,45 руб. Виды и объемы фактически невыполненных работ составляют: в разделе 5 «Благоустройство территории» не выполнена работа в позициях №40-41. Устройство основания из щебня проезда на площади 108 кв.м; №№42-43. Устройство асфальтобетонных покрытий проезда на площади 108 кв.м. В разделе 6. «Освещение» не выполненные работы в позициях: № 62. «Подвеска изолированных проводов» в количестве 42 м. В разделе 7. «Озеленение» не выполненные работы в позициях: № 69. «Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой» в количестве 19 деревьев; № 70. «Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой» в количестве 19 деревьев; № 71. «Яблоня лесная, высота 1,0-1,5 м» в количестве 6 деревьев; № 72. «ФИО2 дуболистная, высота 2,0-3,0 м» в количестве 6 деревьев; № 73. «Груша лесная, высота 1,0-1,5 м» в количестве 7 деревьев. Ненадлежаще выполнены работы: устройство подпорной стенки противопожарного пирса из крупных фундаментных блоков (фактически установленные отклонения подпорной стенки из крупных фундаментных блоков противопожарного пирса в 46 мм и 57 мм не соответствуют требованиям предельно допустимого отклонения от вертикали крупных блоков несущих стен в 12 мм); устройство основания под установку бортовых камней автостоянки (фактическая прочность бетона для бортовых камней автостоянки подъезда к противопожарному пирсу с твердым асфальтобетонным покрытием в 15,9 Мпа не соответствует проектной прочности бетона для установки бортовых камней, равной 29,4 Мпа; устройство слоя основания автостоянки подъезда к противопожарному пирсу с твердым асфальтобетонным покрытием (фактическая толщина слоя в 355 мм не соответствует требованиям к максимальной толщине уплотненного слоя основания из пород марки по прочности менее 1000 равной 300 мм; устройство твердого асфальтобетонного покрытия автостоянки подъезда к противопожарному пирсу (фактическая площадь автостоянки подъезда к противопожарному пирсу с твердым асфальтобетонным покрытием в 62 кв.м не соответствует позиции №48 Локальной сметы <№> Муниципального контракта <№> в 170 кв.м (т.11, л.д. 115-323).

Суду первой инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации предусмотрено применение и федеральных, и региональных расценок. Расчеты и заключения эксперта основаны на условиях муниципального контракта. П.1.2.2 контракта установлены особые условия - в соответствии со сметной документацией, а именно сводным сметным расчетом стоимости строительства на «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия»; локальным сметным расчетом на «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия», составленным в текущих ценах на 4 квартал 2021 года по нормативной базе ФЕР 2001 в редакции 2020 года с доп. и изм.7 (приказ Минстроя России №408/пр»), прошедшим проверку в установленном порядке в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». То есть условия о применении федеральных единичных расценок определены контрактом. Хотя условия, фактически примененные при подготовке сметной документации, отличаются от условий контракта, экспертом применены федеральные расценки. Проектная документация на объект представлена экспертам только в составе сметы на строительство. Иная документация отсутствовала. В результате проведенного исследования установлено, что объем фактически выполненных работ по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» не соответствует объему работ, учтенному сметной документацией и условиям п. 1.2.2 муниципального контракта от 29 марта 2022 года в части применяемой сметно-нормативной базы для расчета локальной сметы. Вопрос о скрытых работах эксперт не рассматривает, потому что визуально эти работы установить невозможно. Ввиду отсутствия графической формы по этому объекту, расчет тоже было выполнить невозможно. То есть подтвердить или опровергнуть скрытые работы не представлялось возможным. Относительно возможности установить объем выполненных работ на основании паспорта проекта (т.10 л.д.1-13), эксперт ФИО8 пояснила, что указанный документ носит описательный характер. Никаких объемов работ в нем не содержится, и установить объем на основании паспорта не представляется возможным. К паспорту проекта также не приложена ведомость (каталог) координат характерных точек объекта. Итоговая сумма была рассчитана для организации, работающей по упрощенной системе налогообложения, поскольку организация подрядчика работала без НДС. Акты выполненных работ всегда рассматриваются по факту выполненных работ, когда уже расходы сложились, работы выполнены и известна форма деятельности подрядчика с НДС или без НДС. Поэтому в данном случае стоимость рассчитывается с начислением компенсации в каждом акте приемки выполненных работ. Согласно п.3.5 муниципального контракта в случае, если подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты о приемке выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов). При проведении осмотра было выявлено только одно дерево.

Эксперт ФИО8 пояснил суду первой инстанции, что в процессе экспертного осмотра выборка образцов, проб не производилась. Для измерения толщины не требуется изъятие образца. Измерения производились на месте. Процесс и результаты измерений зафиксированы на фотографиях. Измерение прочности бетона производилось с использованием измерителя прочности бетона ИПС-МГ 4.01. Были выполнены измерения прочности бетона основания под установку бортовых камней автостоянки механическим методом неразрушающего контроля по пятнадцати выбранным случайным образом точкам. По результатам измерений получено среднее значение прочности бетона основания под установку бортовых камней автостоянки – 12,4 Мпа, что ниже, чем требуется для бетона марки М-200 в 15,6. В большинстве случаев на работу основания комплексно влияет содержание объекта после завершения строительства. На увеличение толщины основания также могут повлиять слои грунта, которые находятся ниже. В данном случае они не исследовались, и судить, может ли напрямую только этот фактор повлиять на ухудшение или улучшение характеристик объекта, не представляется возможным. В ответе на вопрос №2 данные измерения слоя щебня указывались экспертом как несоответствие, но не как ухудшение, объем выполненных работ рассчитан экспертами, исходя из фактических замеров и имеющейся по факту толщины слоя щебня.

Давая оценку заключениям экспертиз, суд учитывает то обстоятельство, что при их проведении все эксперты установили несоответствие выполненных работ по обустройству пруда Кемлянский условиям контракта. Однако учитывая, что при проведении исследований в ходе повторной судебной строительно-технической экспертизы использованы более точные инструментальные методики, суд заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2025 года находит более достоверным, при ее производстве каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов экспертизы, с учетом сведений о его мотивированности, обоснованности результатами анализа документов и исследования объекта муниципального контракта от 29 марта 2022 года на основе нормативной и технической документации и данных измерительных приборов, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО9 Подсудимый и его защитник не были ограничены в правах ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, предложить свое экспертное учреждение, принимали участие в ее производстве, по ходатайству подсудимого 18 декабря 2024 года истребованы документы из ООО «<данные изъяты>» для производства экспертизы. Выводы указанной экспертизы в части определения объема и стоимости работ суд принимает за основу при вынесении обвинительного приговора, ее выводы сторона обвинения в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Утверждению стороны защиты о неполноте и необоснованности экспертного заключения от 14 апреля 2025 года ввиду непроведения инструментальных исследований скрытых работ, неустановления дополнительных работ, ненадлежащих данных о результатах проведенных инструментальных исследований, нарушения методов и правил отбора проб на исследование, о недостаточной квалификации экспертов, неверного определения вида производства работ суд считает основанными на собственных суждениях и толковании специализированных строительных норм и правил, тогда как экспертиза от 14 апреля 2025 года выполнена экспертами, имеющих высшее образование и достаточную квалификацию по своей специальности, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена на основании постановления суда и представленных им материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с разъяснением экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные акты. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении экспертов, у суда не имеется. Ссылка на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 года по делу 3А40-88142/2018 по настоящему уголовному делу не имеет преюдициального значения. В ходе допроса эксперты дали пояснения по возникшим у сторон вопросам. В силу п.4 ч.3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Поэтому в части поставленных вопросов требования закона экспертами не нарушены. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертов <№> от 14 апреля 2025 года суд оставляет без удовлетворения.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2025 года суд считает установленным, что стоимость невыполненных работ в разделе 5 «Благоустройство территории» в позициях №40-41. Устройство основания из щебня проезда на площади 108 кв.м; №№42-43. Устройство асфальтобетонных покрытий проезда на площади 108 кв.м. В разделе 6. «Освещение» не выполненные работы в позициях: № 62. «Подвеска изолированных проводов» в количестве 42 м. В разделе 7. «Озеленение» не выполненные работы в позициях: № 69. «Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой» в количестве 19 деревьев; № 70. «Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой» в количестве 19 деревьев; № 71. «Яблоня лесная, высота 1,0-1,5 м» в количестве 6 деревьев; № 72. «ФИО2 дуболистная, высота 2,0-3,0 м» в количестве 6 деревьев; № 73. «Груша лесная, высота 1,0-1,5 м» в количестве 7 деревьев, составляет 128 330,16 руб., и стоимость якобы своевременно выполненных работ по посадке деревьев-саженцев (яблоня лесная, высота 1,0-1,5м 7шт.; рябина дуболистная, высота 2,0-3,0м 6 шт.; груша лесная, высота 1,0-1,5м 7шт.) с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7х0,7м, составляет 11 464,96 руб.

Представленные стороной защиты сведения сайта zakupki.gov.ru, согласно которым акт о приемке выполненных работ <№> от 12 апреля 2022 года подписан заказчиком 12 апреля 2022 года, акт о приемке выполненных работ <№> от 24 мая 2022 года подписан заказчиком 2 июня 2022 года, акт о приемке выполненных работ <№> от 1 июля 2022 года подписан заказчиком 26 августа 2022 года (т.12 л.д.43-46), а также адвокатский запрос <№> от 11 июля 2024 года в адрес главы администрации Кемлянского сельского поселения и ответ на него <№> от 12 августа 2024 года (т.9 л.д. 227-230); копия паспорта общественно-значимого проекта по благоустройству сельских территорий в 2022 году с указанием необходимых работ, презентация реализации программы «Комплексное развитие сельских территорий» с графическими изображениями (т.8 л.д.219-224), копия сопроводительного письма <№> от 28 января 2022 года (т.9 л.д. 225-226) со сведениями о ненадлежащем состоянии пруда, которые были представлены Администрацией Кемлянского сельского поселения в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в обоснование получения гранта в размере 2 000 000 руб. на реализацию проекта по обустройству рукотворного водоеме «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с Кемля Ичалковского района Республики Мордовия», являлись обязательными критериями для отбора проектов на получение субсидии и содержат сведения о ненадлежащем состоянии объекта до начала реализации муниципального контракта. Указанные документы не свидетельствуют об объеме действительно выполненных работ по обустройству рукотворного водоема в с. Кемля, необходимость благоустройства рукотворного водоема и получения в связи с этим бюджетных средств сторонами не оспариваются, а потому вышеперечисленные документы не подтверждают, и не опровергают доказанность вины подсудимого.

Также стороной защиты представлено Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 февраля 2011 года №3757-КК/08 «Об уточнении порядка применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении с 1 января 2011 года сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ в текущем уровне цен» (т.9 л.д. 231-232), выписка из приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2019 года №841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» в обоснование мнения стороны защиты о необоснованном увеличении размера причиненного ущерба, а также правильности составления ООО «<данные изъяты>» локальной сметы.

На основании адвокатского запроса <№> от 24 ноября 2023 года (т.6 л.д.89-91) ООО «<данные изъяты>» провело расчет сметной стоимости строительства объекта по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» и согласно заключению специалиста (т.6 л.д.92-127), при производстве судебной строительно-технической экспертизы от 17 апреля 2023 года эксперт делал расчет уровня цен по состоянию на 4 квартал 2021 года, однако специалист считает, что фактическое строительство проходило во 2 квартале 2022 года, в связи с чем и сметная документация должна быть рассчитана по состоянию цен на 2 квартал 2022 года. Локальная смета рассчитана в ценах на второй квартал 2022 года, то есть на момент фактического выполнения работ. По условиям начальной максимальной цены контракта стоимость контракта изначально рассчитывалась на момент фактического выполнения работ, то есть на второй квартал 2022 года.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен САД который подготовил заключение, в том числе локальную смету фактически выполненных работ, с использованием расценок, действующих на 2 квартал 2022 года (момент выполнения работ).

САД пояснил, что с 2007 года начал работать в сфере строительства. Его организация выполняет капитальные ремонты, отделочные работы, земельные работы, участвует в аукционах по субподрядам по госзакупкам. Ранее он был директором организации ООО «<данные изъяты>», которая занималась земляными работами, благоустройством, делала различные подъездные пути, тротуары, находясь на субподряде у ООО «<данные изъяты>». В этой сфере он осуществляет деятельность с 2014 года, имеет опыт по составлению исполнительной и прочей документации. В связи с обращением к нему ФИО1 он подготовил локальную смету фактически выполненных работ, с использованием расценок, действующих на 2 квартал 2022 года (момент выполнения работ). Исходя из опыта работы, может пояснить, что в качестве подстилающего слоя обычно используется щебень марки 400. Может быть использован щебень другой марки в зависимости от класса дорог. Все в зависимости от проекта. Если проекта нет, то применяются СНИПы и ГОСТы, на основании чего закладывается тот или иной материал. На территории Мордовии в основном используется Иссенский щебень. Данный щебень марки м-400. Карьеров высокопрочного щебня в республике нет. Высокопрочный щебень в основном используется в крупных железобетонных конструкциях. Считает указание в сметной документации марки щебня 1400 технической ошибкой.

Показания САД заключение специалиста, Письмо Министерства регионального развития РФ от 21 февраля 2011 года №3757-КК/08 «Об уточнении порядка применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении с 1 января 2011 года сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ в текущем уровне цен» (т.9 л.д. 231-232), выписка из приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2019 года №841/пр не учитываются в качестве доказательств невиновности ФИО1

Статьи 58 и 80 УПК РФ, регламентируя процессуальное положение специалиста и доказательственное значение его заключения, ни сами по себе, ни в совокупности с другими положениями уголовно-процессуального закона не предусматривают полномочий специалиста по оценке экспертных заключений. Поэтому заключение специалиста, представленное стороной защиты, не учитывается судом, поскольку направлено на переоценку выводов экспертизы, что противоречит требованиям УПК РФ, относящихся к заключениям специалиста, который не может давать оценку достоверности доказательств, полученных в результате проведения назначенной в соответствии с УПК РФ экспертизы. Заключение специалиста получено непроцессуальным путем, без предоставления ему материалов дела, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по данному делу.

Показания САД производные от его заключения как специалиста, содержат субъективную рецензию на составленные сметные документы, и как субъективное предположение не учитывается в качестве достоверного доказательства.

Показаниями свидетелей АМН, КЕП установлено, что составленная ООО «<данные изъяты>» смета прошла государственную экспертизу, после чего получено Положительное заключение <№> от 28 января 2022 года о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта – сметной документации на «Обустройство рукотворного водоема Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» (т.4 л.д.229-233).

Согласно муниципальному контракту <№> от 29 марта 2022 года, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определена в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, определена в соответствии с документацией, прошедшей проверку в установленном нормативно-правовыми актами порядке (п.3.2). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (п.3.8).

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2021 года №58202-СМ/09 «О внесении изменений в приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 января 2020 года №9/пр и от 23 декабря 2019 года №841/пр» (т.9 л.д.233), копия письма Минфина России от 11 ноября 2022 года №02-06-07/110108 «Об отражении организациями бюджетной сферы в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни, возникающих при исполнении договоров (контрактов) (сдаче результатов поставок (работ, услуг) и принятии таких результатов согласно документу о приемке)» (т.9 л.д.248-259), письмо Минфина России от 14 марта 2023 года №24-06-06/21248 «О рассмотрении обращения» на основании которых установлена обязанность заказчика и поставщика при исполнении государственных и муниципальных контрактов, в электронной форме формировать и подписывать документы о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок (т.9 л.д.260-264), национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» (т.10, л.д.24-32), Межгосударственный стандарт ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования» (т.10 л.д.16-23) относительно невозможности выполнения тротуарных дорожек, «Межгосударственный стандарт ГОС 64821-2011 «Трубы железобетонные безнапорные. Технические условия» (т.10 л.д.14-15) о полезной длине хризолитовых труб, копия решения Совета депутатов Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия второго созыва <№> от 7 июля 2022 года «О предоставлении основного и дополнительного оплачиваемых отпусков главе Кемлянского сельского поселения» (т.5 л.д.43) не опровергают, и не подтверждают виновность ФИО1 Последний не отрицает факта подписания унифицированных актов и справок по форме КС-2 и КС-3 с той информацией, что в них указана.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено. Поэтому основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору отсутствуют.

На основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а также по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», субъектом ответственности по ч.2 ст. 285 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст. 22 Устава Кемлянского сельского поселения, Глава Кемлянского сельского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

ФИО1 в соответствии с решением Совета депутатов Кемлянского сельского поселения избран на должность Главы Кемлянского сельского поселения.

В связи с этим и исходя из требований ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 33, 37, 38 Устава Кемлянского сельского поселения ФИО1, являясь в период с 8 октября 2021 года по 1 декабря 2022 года должностным лицом – Главой Кемлянского сельского поселения, осуществляя свои полномочия на постоянной основе, возглавлял Администрацию сельского поселения, располагающуюся по адресу <адрес>, на принципах единоначалия, и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с полномочиями по общему руководству Администрацией Кемлянского сельского поселения, в его обязанности входило формирование, утверждение, исполнение бюджета городского поселения и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; участие в обеспечении решения вопросов местного значения, осуществление организации и контроля за соблюдением благоустройства территории Кемлянского сельского поселения, прав и свобод граждан, обеспечение правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, а также выполнение иных функции по решению вопросов местного значения. В соответствии со ст. ст. 6, 34, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация Кемлянского сельского поселения обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 29 марта 2022 года по 29 августа 2022 года умышленно, из иной личной заинтересованности, являясь с 8 октября 2021 года по 1 декабря 2022 года должностным лицом главой органа местного самоуправления Кемлянского сельского поселения Ичалковского района Республики Мордовия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, будучи обязанным действовать в соответствии с ч.2, п.п. 1 и 5 ч.4 ст. 36, ст. 34, ч.1 и 2 ст. 54, ст.ст. 70, 71, 72, 74 Федерального Закона №131-ФЗ и ст.ст. 6, 22, 33, 37, 38, п.3 ч.1 ст. 49, п.2 ч.1 ст. 89 Устава Кемлянского сельского поселения, предусматривающих осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организацию благоустройства Кемлянского сельского поселения, при решении вопросов местного значения, участвуя в обеспечении прав и свобод граждан, проживающих на территории Кемлянского сельского поселения, игнорируя ст.34 и 38 Бюджетного Кодекса РФ, желая приукрасить действительное положение дел, поднять свой авторитет перед руководством администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда администрации Кемлянского сельского поселения Ичалковского района Республики Мордовия, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с целью соблюдения сроков выполнения работ, достоверно зная о допущенных при выполнении работ нарушениях, организовал выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме по муниципальному контракту на обустройство пруда в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, дав заведомо незаконное устное указание подрядчику продолжить работы, несмотря на имеющиеся недостатки и освоить в полном объеме выделенные бюджетные средства в рамкаха заключенного 29 марта 2022 года муниципального контракта по обустройству рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-м Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия», умышленно не принял мер к проверке качества работ, а также выполнение строительных работ, несмотря на имеющиеся недостатки и невыполненные работы, принял от ООО «<данные изъяты>» официальные отчетные документы по форме КС-2 и КС-3, осознавая, что визирование им своей подписью представленных ООО «<данные изъяты>» официальных документов - актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок КС-3 - является одним из обязательных условий оплаты подрядчику выполненных по контракту от 29 марта 2022 года работ и подтверждает факт выполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в актах формы КС-2, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей и недопущения необоснованной оплаты заказчиком фактически не выполненных подрядчиком работ, зная о недостоверности внесенных в представленные подрядчиком акты формы КС-2 и справок КС-3 сведений о выполненных работах, желая улучшить показатели своей работы о якобы полном освоении целевых бюджетных средств и недопущения остатка целевых бюджетных средств на счете администрации, то есть достижения плановых и нормативных показателей своей работы, повышения результативности выполняемой работы, скрывая действительное положение дел и свою некомпетентность, подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, содержащие недостоверные сведения, впоследствии заведомо подложные и содержащие недостоверные сведения документы передал заместителю главного бухгалтера МКУ «<данные изъяты>» для проведения в полном объеме оплаты по муниципальному контракту от 29 марта 2022 года.

Об умысле ФИО1 на совершение преступлений свидетельствуют действия подсудимого, который, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, влекущих юридически значимые последствия, действуя как высшее должностное лицо, организовал неполное исполнение работ по муниципальному контракту, дал устное указание на продолжение работ и освоить в полном объеме выделенные бюджетные средства в рамках заключенного контракта, будучи достоверно осведомленным о невыполнении работ по контракту в полном объеме, осознавая отсутствие законных оснований для принятия работ, вопреки интересам службы, вместо того, чтобы отказаться от приемки работ не в объеме, предусмотренном государственным контрактом, составить акт с перечнем выявленных недостатков и неполноты с указанием сроков их устранения исполнителем ООО «<данные изъяты>», несмотря на невыполнение ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств, завизировал и подписал переданные ему акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ с включенными в них сведениями о якобы надлежащем и полном исполнении ООО «<данные изъяты>» требований и условий муниципального контракта в полном объеме, послужившие основанием для выплаты исполнителю ООО «<данные изъяты>» денежных средств в полном объеме, а впоследствии передал должностному лицу «<данные изъяты>» для оплаты и неправомерного перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» за фактически невыполненные работы. Его действия не были продиктованы служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Об умышленном характере действий и значимости причиненного ущерба свидетельствует также то обстоятельство, что бюджет муниципального образования на момент совершения ФИО1 преступных действий был сформирован с дефицитом, имеющихся в местном бюджете средств было явно недостаточно, хватило лишь на благоустройство пруда и детской площадки. Поэтому доводы стороны защиты о непричинении ущерба своего подтверждения исследованными доказательствами не нашли, а необходимость освоения бюджетных средств не освобождает подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом конституционных прав жителей с. Кемля Ичалковского муниципального района Республики Мордовия на пользование благоустроенной и безопасной окружающей средой (ст. 42 Конституции РФ), существенно нарушили охраняемые законом интересы общества, организаций и государства, связанные с обеспечением рационального использования бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики Российской Федерации и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь гражданам (ст. 7 Конституции РФ), подрыв авторитета государственной и муниципальной власти (ввиду нарушения ст.ст. 6, 38, 49 Устава Кемлянского сельского поселения, ч. 1 ст. 74 Федерального закона №131-ФЗ, п. 7.6.1 муниципального контракта, ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ), причинило материальный ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в сумме 128 330,16 руб., а также материальный ущерб в размере 11 464,96 руб., обусловленный несвоевременным выполнением работ по посадке деревьев-саженцев, которые не были фактически выполнены к сроку окончания работ.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе с необоснованным перечислением бюджетных средств указанному подрядчику, так как положительное решение по полному перечислению бюджетных средств ООО «<данные изъяты>» принято на основании информации, содержащейся в актах по форме КС-2 и КС-2, предоставленной ФИО1 и заверенной им, не доверять которой оснований не было, а также с нарушением прав граждан на достойную социальную среду при реализации Комплексной программы благоустройства сельских поселений, что подтверждают показания свидетелей и представленные фотоснимки о результатах проведенных работ, отсутствие на территории озеленения, отсутствие части асфальтового покрытия, последующие работы по посадке саженцев на основании представления прокурора и ликвидации недоделок.

Именно в результате действий ФИО1, повлекших необоснованное перечисление ООО «<данные изъяты>» в полном объеме денежных средств по государственному контракту от 29 марта 2022 года при неполном исполнении пунктов государственного контракта и локальной сметы без изменения ее условий, возникла необходимость проведения заказчиком последующих работ и подрыв авторитета органов государственной и муниципальной власти и дискредитацию этих органов, в том числе перед населением Кемлянского сельского поселения, право которого на проживание в благоустроенной сельской среде было нарушено, а также причинение ущерба бюджетам.

Недостатки и неполнота работ, допущенные ООО «<данные изъяты>» при исполнении контракта носили очевидный характер, выявлены как свидетелем СЕМ, так были известны и КЕА и ФИО1, что подтверждают данные результатов проведенных ОРМ. В ходе дальнейшей проверки объема и количества заявленных работ, фактических затрат Подрядчика достоверно установлена сумма, необоснованно перечисленная подрядчику, в размере 128 330,16 руб.

Согласно обвинительному заключению, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 497 989,88 руб., а также материальный ущерб в размере 12 734,66 руб., обусловленный несвоевременным выполнением работ по посадке деревьев-саженцев, которые не были фактически выполнены к сроку окончания работ.

Как следует из выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2025 года сметная стоимость работ в разделе «Озеленение», составленная в текущем (базисном) уровне цен <дата> составляет 11 464,96 руб. с учетом позиций подготовки стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой механизированным способом, посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7х0,7 м, а также деревьев яблоня лесная 7 шт., рябина дуболистная 6 шт., груша лесная 7 шт.

С учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2025 года, принимая во внимание, что сторона обвинения в суде апелляционной инстанции не оспаривает выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 128 330,16 руб., а также материальный ущерб в размере 11 464,96 руб., обусловленный несвоевременным выполнением работ по посадке деревьев-саженцев, которые не были фактически выполнены к сроку окончания работ.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что в ходе обустройства рукотворного водоема Пруд Кемлянский имели место нарушение и невыполнение позиций локальной сметы и инкриминируемые ФИО1 работы по позиции №31 – укладка трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб диаметром 500 мм, также стороной обвинения не представлено доказательств относительно невыполнения позиций по марке щебня 400 вместо щебня 1400, а конкретно установленные заключением судебной строительно-технической экспертизой от 14 апреля 2025 года ненадлежаще выполненные работы инкриминированы не были.

ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, которая была обусловлена его желанием улучшить показатели своей работы, скрыть действительное положение дел и свою некомпетентность, создать видимость о якобы полном освоении бюджетных денежных средств и не допустить остаток целевых денежных средств на счете администрации, то есть достижения плановых и нормативных показателей своей работы, поднять свой авторитет перед руководством Ичалковского муниципального района, а также избежать ответственности.

Вместе с тем суд исключает из обвинения инкриминируемое ФИО1 совершение действий во избежание по отношению к себе возможных негативных материальных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной обвинения не представлено, из показаний свидетеля ДВГ, заключения судебной лингвистической экспертизы данное обстоятельство не следует.

Довод стороны защиты о том, что невыполненные работы могли быть произведены и были произведены в ходе исполнения подрядчиком ООО «<данные изъяты>» своих пятилетних гарантийных обязательств, является несостоятельным, так как в соответствии с контрактом от 29 марта 2022 года указанные гарантийные обязательства были связаны с устранением возникших в ходе эксплуатации неисправностей уже обустроенной территории, а не с восполнением невыполненных работ по устройству асфальтового покрытия, посадки саженцев, устройству изолированных проводов. Более того, приведение территории возле пруда в соответствие с требованиями контракта в ходе гарантийного периода не устраняет допущенные существенные нарушения прав и законных интересов жителей Кемлянского сельского поселения, охраняемых законом интересов муниципального образования, поскольку жители в течение определенного времени были бы лишены своих прав на пользование объектами социального назначения.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что срок контракта – 31 декабря 2021 года – позволял провести все работы по посадке саженцев несостоятельна и противоречит п.2.3 муниципального контракта от 29 марта 2022 года <№>, согласно которому окончание выполнения работ установлено не позднее 1 июля 2022 года, а в случае нарушения сроков выполнения работ сроки п.2.2 являются исходными для определения имущественных санкций.

Отвергаются как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что работы на объекте не могли быть выполнены из-за имеющихся недостатков в проектно-сметной документации, поскольку самим ФИО1 не было предпринято мер для формирования проектной документации, схема обустройства и расположения элементов благоустройства территории как показали свидетели КЕА и СЕМ была подготовлена самим ФИО1, выполнена вручную на листе бумаги, без учета локальной сметы и задач благоустройства, дополнительные соглашения в целях приведения локальной сметы и стоимости проекта в соответствие с условиями муниципального контракта в ходе его выполнения за исключением дополнительного соглашения <№>, не размещенного в официальной сети, он не инициировал.

Кроме того, с условиями и сметной документацией к муниципальному контракту, необходимым к выполнению объемом работ и подрядчик, и заказчик ФИО1 были ознакомлены.

Доводы стороны защиты об увеличении в ходе реализации контракта объема работ, увеличении их стоимости как объективных основаниях для изменения условий контракта несостоятельны.

Исходя из условий муниципального контракта <№> от 29 марта 2022 года, он может быть изменен или дополнен по соглашению сторон только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и контрактом. Все изменения или дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью к нему, а изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В данном случае отношения по государственному контракту регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения ч.2 ст. 34 которого закрепляют, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а также предписывают необходимость исполнения контракта в соответствии с условиями, установленными договором и документацией о закупке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ к существенным условиям контракта относится предмет договора, который в силу ч.1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ изменен быть не может, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Согласно ч.7 ст. 95 вышеуказанного Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В силу п.13.8 муниципального контракта <№> от 29 марта 2022 года любые обстоятельства, возникающие при исполнении обязательств по контракту, фиксируют в акте, который подписывается каждой из сторон.

Между тем, со стороны заказчика такие изменения в государственный контракт не согласовывались, письменные документы об этом не оформлялись, что прямо подтвердил свидетель ДВГ, не отрицали ни ФИО1, ни КЕА, указав, что в ходе выполнения ООО «<данные изъяты>» работ никаких актов о выявлении дополнительных объемов не составлялось и каких-либо дополнительных соглашений на увеличение объемов работ не заключалось. Устная договоренность между ФИО1 и подрядчиком, на которую ссылается подсудимый, не свидетельствует о должном, в установленном законом порядке внесении изменений в муниципальный контракт и противоречит условиям самого контракта.

Свидетели АМВ, КВП, НГА, КАВ показали о производимых на объекте работах, но об их согласовании в установленном законом порядке их показания не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (в ред. от 11 июня 2020 года), в случаях, когда должностным лицом наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Именно такие обстоятельства установлены, ФИО1 злоупотребил служебным положением – организовал ненадлежащее и неполное выполнение работ по обустройству рукотворного водоема в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, указал подрядчику продолжить работы, несмотря на имеющиеся недостатки и освоить в полном объеме выделенные бюджетные средства в рамках заключенного муниципального контракта, не принял мер к проверке качества работ, принял работы от подрядчика, достоверно зная о неполном объеме выполненных работ, принял документы об их выполнении, завизировал и передал для оплаты, а также лично от своего имени подписал официальные документы, достоверно зная о наличии в них ложных сведений о том, что объем работ по муниципальному контракту выполнен ненадлежащим образом, а часть вовсе не выполнена, совершил служебный подлог. Оба преступления совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государств.

Обвинительное заключение позволяет конкретизировать, какие действия совершены ФИО1 в рамках преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, а какие – в рамках преступления по ч.2 ст. 292 УК РФ. Поэтому доводы стороны защиты о возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору несостоятельны.

Унифицированные формы КС-2 - акт о приемке выполненных работ и КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат в силу п.4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 постановления Государственного комитета РФ по статистике от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в случае их составления, надлежащего заполнения всех необходимых реквизитов и подписания уполномоченными лицами - заказчиками и подрядчиками строительных работ, являются официальными документами, свидетельствующими о выполненных подрядчиком работах, и дающими основание заказчику об их оплате.

Унифицированные акты о приёмки выполненных работ формы КС-2 от <№> от 12 апреля 2022 года, <№> от 24 мая 2022 года, <№> от 1 июля 2022 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <№> от 12 апреля 2022 года, <№> от 24 мая 2022 года, <№> от 1 июля 2022 года составлены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, утверждены подписью главы администрации Кемлянского сельского поселения ФИО1, имеют оттиски гербовой печати указанной администрации, и предоставляют ООО «<данные изъяты>» в лице КЕА право на получение в полном объеме денежных средств, предусмотренных контрактом, в том числе как за не выполненные работы, так и за работы, выполненные ненадлежащим образом, и освободили данного руководителя организации от обязанностей выполнения всех работ по обустройству рукотворного водоема в соответствии со сметной документацией.

Таким образом, внесение ФИО1 в указанные официальные документы заведомо ложных сведений образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, понимается, в том числе и заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа. Таким образом, для квалификации важен сам факт подписания ФИО1 актов выполненных работ, справок об их стоимости вне зависимости от вероятного или возможного участия иных лиц по изготовлению этих документов, содержащих ложные сведения и заверяющих не соответствующие действительности факты, что само по себе указывает на выполнение объективной стороны преступления по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Доводы защитника о ненадлежащем потерпевшем по делу нельзя признать состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, муниципальный контракт <№> от 29 марта 2022 года заключен в ходе реализации Государственной программы Республики Мордовия «Комплексное развитие сельских территорий». Согласно ст.ст. 3, 4 Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям на реализацию мероприятий по благоустройству сельских территорий, утвержденному Постановлением Правительства Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года «Об утверждении Государственной программы Республики Мордовия «Комплексное развитие сельских территорий» (вместе с «Подпрограммой «Создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях») субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований в целях государственной поддержки реализации проектов по благоустройству общественных пространств на сельских территориях. Главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Мордовия, осуществляющим предоставление субсидий в соответствии с настоящим Порядком, является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.

С учетом того обстоятельства, что размер предоставляемой из средств федерального и республиканского бюджетов составляет не более 70% от стоимости проекта, а размер средств местных бюджетов определяется в размере не менее 1% от сметной стоимости проекта, то потерпевшим обоснованно признано Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.

Оснований считать, что в момент совершения преступлений и на момент рассмотрения судом уголовного дела ФИО1 находился в состоянии невменяемости, не имеется, поскольку он вел себя адекватно, был ориентирован во времени, пространстве и собственной личности, расстройств психики не имеет, у психиатра не наблюдается (т. 3 л.д. 226-228).

За совершенное преступление виновный подлежит наказанию, при назначении которого согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его и семьи, состояние здоровья его и родственников, возраст.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 оконченных тяжкого и средней тяжести преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие. Сама по себе совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность ФИО1, его возраст, трудоустройство, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде штрафа в пределах санкций ч.2 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, считая, что данный вид наказания позволит достичь цели наказания, и позволит лицу исправиться, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение.

При этом в соответствии с ч.3.4 и ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному в качестве основного вида наказания штрафа судебная коллегия, учитывая срок применения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста в период с 7 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года включительно, а также в виде запрета определенных действий, в том числе запрета покидать жилое помещение, где он проживает, с 29 сентября 2023 года по 2 января 2024 года включительно, смягчает назначенное наказание.

При определении размера штрафа за каждое преступление суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, имущественное положение ФИО1, наличие у него семьи, возможность получения им заработной платы. При этом суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретно наступивших общественно опасных последствий, наличия смягчающих обстоятельств в данном случае суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы либо с его последующей заменой на принудительные работы будет являться чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Дополнительное наказание не предусмотрено санкциями ч.2 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде штрафа. Между тем ФИО1 совершил преступления, будучи Главой Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия и используя полномочия, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Поэтому на основании ч.3 ст. 47 УК РФ за каждое преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из совершенных преступлений, считая такой принцип назначения наказания справедливым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307 - 309 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 1 год 6 месяцев

- по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить штраф в определенной денежной сумме в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года.

В соответствии с ч.ч.3.4, 5 ст. 72 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа смягчить до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера <№>, принадлежащего ФИО1, абонентского номера 8<№>, принадлежащего ФИО1, абонентского номера <№>, принадлежащего КЕА; оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <№>, принадлежащему СЕМ - хранить при уголовном деле;

- черновые записи на 3 листах, счета на оплату на 3 листах, счет фактуру на 1 листе, транспортную накладную от 31 октября 2022 года <№> на 2 листах, акт о приемке выполненных работ <№> от 20 августа 2022 года на 30 листах, справку о стоимости выполненных работ и затрат <№> от 20 августа 2022 года на 1 листе, договор субподряда от 29 марта 2022 года на 2 листах, договор подряда на 3 листах, справку о стоимости выполненных работ и затрат <№> от 1 июля 2022 года на 1 листе, акт о приеме выполненных работ <№> от 23 августа 2022 года на 3 листах, акт о приемке выполненных работ <№> от 1 июля 2022 года на 2 листах; муниципальный контракт <№> «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» от 29 марта 2022 года; дополнительное соглашение <№> к Муниципальному контракту <№> от 29 марта 2022 года «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» от 1 июля 2022 года; график выполнения работ по муниципальному контракту по объекту «Обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия»; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12 апреля 2022 года <№>; акт о приемке выполненных работ от 12 апреля 2022 года <№>; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24 мая 2022 года <№>; акт о приемке выполненных работ от 24 мая 2022 года <№>; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 1 июля 2022 года <№>; акт о приемке выполненных работ от 1 июля 2022 года <№>; платежное поручение от 29 апреля 2022 года <№>; платежное поручение от 6 мая 2022 года <№>; платежное поручение от 16 августа 2022 года <№>; платежное поручение от 29 августа 2022 года <№>; платежное поручение от 29 августа 2022 года <№>; заверенную копию устава Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия; заверенную копию положительного заключения <№>; заверенную копию проектной документации на обустройство рукотворного водоема «Пруд Кемлянский на 1-ом Ленинском переулке в с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия» - хранить при уголовном деле, в случае поступления ходатайства - передать заинтересованным лицам;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, серийный номер <№>; флеш-накопитель марки «Transcend» в корпусе белого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1;

- с телефона марки «Maxvi» модель «К18» в корпусе коричневого цвета, EMEI1: <№>, EMEI2: <№> – снять ограничения, связанные с ответственным хранением.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного приговора по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи