Апелляционное определение № 22-313/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 42RS0022-01-2024-000650-38

Судья Гарбар И.Ю. Дело № 22-313/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03.02.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной Н.А.

судей Корневой Л.И., Федусовой Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

представителя потерпевшего Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС») ФИО26, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия полномочий до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ФИО24, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осуждённой ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Н.А., изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав представителя потерпевшего ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ФИО26, поддержавшего доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Сыроватко А.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000,00 руб., который постановлено оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Указаны банковские реквизиты для оплаты штрафа.

Рассмотрен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» 376 648,50 руб. в возмещение причинённого материального ущерба.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в с. Красное Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса в период времени с 30.07.2021 по 29.09.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ФИО24, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации совершённого преступления, выражает несогласие с приговором суда в части размера причинённого ущерба и в части разрешения гражданского иска.

Считает, что суд ошибочно признал ущербом полный объём денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы Свидетель №1 за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 376 648,50 руб., оставив без внимания фактическое исполнение ФИО2 трудовых обязанностей техника-метеоролога за свою сестру Свидетель №1 на протяжении всего инкриминируемого периода.

Данный факт, имеющий прямое значение для правильного определения реального материального ущерба, подтверждён не только признательными показаниями самой ФИО2, но и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6, которые непосредственно наблюдали исполнение ФИО2 трудовых обязанностей за Свидетель №1 При этом суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей в данной части, а показания свидетеля Свидетель №6 и вовсе не привёл и не оценил в приговоре, хотя они объективно подтверждают факт выполнения работы и, как следствие, должны влиять на размер подлежащего возмещению ущерба.

Полагает, что игнорирование указанных доказательств лишило приговор справедливости и обоснованности в данной части.

Выражает несогласие с выводом суда о признании несостоятельными доводов ФИО2 о том, что она выполняла работу и за себя, как начальника метеорологической станции, и за техника-метеоролога, и считает, что данный вывод суда сделан на формальном подходе без учёта показаний вышеуказанных свидетелей, которые утверждали, что ФИО2 фактически выполняла работу.

Отмечает, что вывод суда о невозможности ФИО2 выполнения работы за двоих опровергается тем, что государственное задание метеорологической станции M-II Красное исполнено в полном объёме на протяжении всего периода, а в отношении работы станции со стороны вышестоящего руководства не поступало и не имелось каких-либо замечаний, претензий или актов о неисполнении, неполном исполнении, либо ненадлежащем качестве выполняемых метеонаблюдений и отчётности.

Данный факт свидетельствует о том, что все трудовые функции, включая обязанности по должности техника-метеоролога, формально занятой Свидетель №1, реально и добросовестно исполнены. Работодатель не только не понёс убытков в виде неполученного результата работы, но и получил полноценное исполнение своих требований, что ставит под сомнение размер причинённого ущерба, установленный судом.

Считает, что ущерб от мошенничества в такой ситуации должен определяться не как вся сумма, полученная обманным путём, а как разница между тем, что было выплачено по фиктивному договору, и тем, что должно было быть выплачено ФИО2 за выполнение этой же работы при её законном оформлении.

Указывает, что судом первой инстанции была проигнорирована расчётная документация ущерба потерпевшего.

Так, в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО23 приобщался официальный расчёт Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» с перерасчётом суммы ущерба, согласно которому действительный размер причинённого учреждению материального ущерба составляет 166 000,00 руб. При этом суд указанному доказательству не дал оценку.

Обращает внимание, что эксперт ФИО27 констатировала лишь бесспорный факт того, что сумма в размере 376 648,50 руб. представляет собой совокупность денежных средств, фактически перечисленных с расчётного счёта ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на счёт Свидетель №1 в указанный период.

Однако данный вывод эксперта не содержит и не может содержать правовой квалификации данных выплат в качестве ущерба, поскольку это выходит за пределы специальных познаний эксперта и является прерогативой суда. При этом на принципиально важный вопрос о том, какую сумму должна была бы получить ФИО2 за выполнение аналогичного объёма работ в порядке совмещения профессий, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, эксперт дала категорично отрицательный ответ, указав на невозможность такого расчёта ввиду отсутствия соответствующего соглашения или иного основания.

Таким образом, представленное заключение эксперта не доказывает размер реального материального ущерба, причинённого учреждению, который, с учётом фактически выполненных ФИО2 трудовых обязанностей, мог быть существенно меньше.

Считает, что орган предварительного следствия изначально ошибочно установил сумму ущерба, а государственные обвинители по делу не предприняли каких-либо действенных мер для установления его реального размера.

Последовательно занятая пассивная позиция стороны обвинения, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения данного недостатка в порядке ст. 237 УПК РФ, привели к принятию несправедливого решения, что противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что судом также оставлен без внимания вопрос о том, возможен ли расчёт предполагаемой суммы, которую должна была бы получить ФИО2 при законном оформлении отношений в порядке внутреннего совместительства, а не совмещение профессий.

При этом органами предварительного следствия и судом не было установлено, каким образом и в каком объёме выплачивается заработная плата другим сотрудникам данной метеостанции, занимающим аналогичные должности техника-метеоролога именно по совместительству.

Непринятие судом мер к исследованию данного обстоятельства и к истребованию соответствующих доказательств лишило стороны возможности установить объективные критерии для определения реального размера ущерба.

Таким образом, суд не выполнил свою обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предусмотренную ч. 3 ст. 15 УПК РФ, что привело к необоснованному завышению суммы ущерба.

Указывает, что судом также проигнорированы доводы, представленные потерпевшей стороной, относительно неправомерности заявления гражданского иска прокурором.

Так, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор вправе заявить гражданский иск только в защиту интересов государства, а также государственных и муниципальных унитарных предприятий, в то время как ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» является федеральным бюджетным учреждением, а не унитарным предприятием, на которое прямо распространяется действие указанной нормы. Необходимость защиты интересов Российской Федерации прокурором в данном случае отсутствует, поскольку учреждение самостоятельно и в полном объёме осуществляет свои процессуальные права через представителей, в связи с чем отсутствовала необходимость в прокурорском вмешательстве.

Отмечает, что в приговоре суд констатирует, что все представители потерпевшего признавали факт причинения ущерба учреждению, однако пояснили, что не планируют заявлять иск. При этом судом не дана оценка мотивам отказа от заявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

Обращает внимание, что представители потерпевшего указывали на наличие неустранимых разногласий в определении размера причинённого ущерба, что объективно препятствовало формулированию исковых требований в уголовном процессе. Одновременно представителями потерпевшего было заявлено о намерении обратиться с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу и установления окончательного размера ущерба судами вышестоящих инстанций.

Указывает, что при подаче иска прокурором истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск, в данном случае ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

Однако, вопреки требованиям ст. 44 УПК РФ, суд не постановил о признании ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» гражданским истцом и не разъяснил его представителям процессуальные права, предусмотренные данной статьей.

Аналогичным образом в нарушение ст. 54 УПК РФ суд не вынес процессуального решения о признании ФИО2 гражданским ответчиком по заявленному иску и не разъяснил ей соответствующие права.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд лишь спросил мнение ФИО2 по существу заявленных требований уже после приобщения иска, что не заменяет надлежащего оформления её статуса и гарантий защиты.

Кроме того, суд первой инстанции допустил существенное нарушение материального права, удовлетворив гражданский иск, заявленный прокурором в пользу ненадлежащего взыскателя.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, следовательно, не может выступать самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и не имеет обособленное от создавшего его учреждения имущество.

Имущественный ущерб причинён Федеральному государственному бюджетному учреждению «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а потому взыскание ущерба должно производиться в его пользу.

Таким образом, суд рассмотрел гражданский иск в рамках уголовного дела с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения в этой части.

Также указывает, что суд принял немотивированное решение в части судьбы вещественных доказательств, а именно, 23 книг для записи метеорологических наблюдений за период с сентября 2021 года по июль 2023 года и вложенные в них 22 книжек для записи наблюдений над температурой почвы за тот же период; журнала исходящих штормовых телеграмм; журнала для записи прогнозов погоды; журнала входящих штормовых телеграмм, которые оставил хранится при деле.

При этом суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не указал правовые основания для оставления на хранение вышеуказанных документов в уголовном деле, оставив без внимания правовой режим указанной служебной документации, и не привёл мотивов, по которым её изъятие у законного владельца - ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» и хранение при материалах дела являются необходимыми после вступления приговора в законную силу.

Приводя положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», считает, что в судебном заседании 27.05.2025 судом необоснованно проигнорировано мотивированное ходатайство представителя потерпевшего ФИО23 о необходимости возврата указанных вещественных доказательств после рассмотрения дела по существу, поскольку названные документы являются частью служебной документации метеорологической станции и подлежат хранению в её архивах, а впоследствии должны передаваться на хранение в «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации - Мировой центр данных».

Отсутствие такого решения как в ходе заседания, так и в резолютивной части приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осуждённой ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым в части размера установленного ущерба.

Указывает, что материалами дела, показаниями представителей потерпевшего, подтверждается, что ФИО2 выполняла трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией техника-метеоролог, куда была трудоустроена Свидетель №1, совмещая их со своей основной работой.

Отмечает, что суд ошибочно признал ущербом денежные средства, перечисленные на заработную плату Свидетель №1 за период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года.

Считает, что ущерб, причинённый в результате мошеннических действий, должен определяться не как вся сумма, полученная обманным путём, а как разница между тем, что было выполнено по фиктивному договору, и тем, что должно было быть выполнено ФИО2 за выполнение этой же работы.

Полагает, что действительный размер ущерба составляет 166 000,00 руб., который и подлежал взысканию с ФИО2

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями представителя потерпевшего государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер вреда, причинённого преступлением, судом установлены верно.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, раскаялась и пояснила обстоятельства совершения ею мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном размере путём фиктивного трудоустройства на должность техника-метеоролога Свидетель №1 в филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на должность техника-метеоролога метеорологической станции II разряда Красное Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», предоставив необходимые документы в отдел кадров. В период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года она исполняла за Свидетель №1 трудовые обязанности и получала за Свидетель №1 заработную плату. Свидетель №1 никогда на метеорологической станции не работала. Размер ущерба, причинённый преступлением, признаёт частично, поскольку она совмещала трудовые обязанности техника-метеоролога со своей основной работой.

Помимо полного признания осуждённой ФИО2 своей вины, её вина подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителей потерпевшего ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 работала начальником метеорологической станции II разряда Красное Ленинск-Кузнецкого района и в период с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года фиктивно трудоустроила на работу техника-метеоролога свою сестру Свидетель №1 При этом Свидетель №1 не выполняла трудовые обязанности, выполняли работу ФИО1 и другие работника, а заработную плату получала ФИО2 С размером ущерба, причинённого преступлением, не согласны, поскольку трудовые обязанности за Свидетель №1 по совмещению выполнены, государственное задание исполнено;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2021 года сестра ФИО2 попросила её трудоустроиться техником-метеорологом на метеорологическую станцию II разряда Красное, где ФИО2 работает начальником, пояснив, что работу будет выполнять сама ФИО2 Она согласилась, поскольку у сестры маленькая заработная плата и передала ФИО2 все документы для трудоустройства, а в последующем и банковскую карту с пин-кодом, Документы о трудоустройстве она не подписывала, на работу не ходила, заработную плату не получала;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым они работали на метеорологической станции II разряда Красное, в том числе в периоды 2021-2023 г.г. Свидетель №1 никогда на станции не работала, заработную плату за неё получала ФИО1, которая вносила записи по работе Свидетель №1 в журнал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым в период 2021-2023 г.г. на метеорологической станции II разряда Красное в должности техника-метеоролога была трудоустроена Свидетель №1 на основании письменного заявления о приёме на работу. В отдел кадров ФИО2 предоставляла графики выходов на работу Свидетель №1, на основании которых производилось начисление заработной платы. В сентябре 2023 года Свидетель №1 была уволена на основании письменного заявления. Размер ущерба исчислялся из незаконно полученной заработной платы ФИО2 за Свидетель №1, за минусом удержаний;

- данными заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-120), согласно которым в период с 08.10.2021 по 01.10.2023 с расчётного счёта Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» необоснованно перечислено на счёт Свидетель №1, открытый в ПАО «Сбербанк» заработная плата в размере 376 648,50 руб. за выполнение работ, которые фактически последней как техником-метеорологом не производились;

- данными заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 130-142), согласно которым установить, какую сумму за период с 01.09.2021 по 01.10.2023 составила бы заработная плата ФИО2 при совмещении работ начальника метеорологической станции и техника-метеоролога с последующим перечислением её с расчётного счёта ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» филиала Кемеровского ЦГМС, методами судебной бухгалтерской экспертизы не представляется возможным ввиду того, что соглашение между филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Кемеровского ЦГМС и ФИО2 относительно установления последней доплаты за совмещение профессий (должностей) отсутствует, при этом коллективным договором указанного филиала размер или порядок расчёта доплаты за работу по совмещению профессий (должностей) не определён;

- пояснениями эксперта ФИО27, данными в судебном заседании, согласно которым невозможно сделать расчёт по совмещению профессий (должностей) в отношении ФИО2, поскольку документов на совмещение профессий (должностей) не заключалось;

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-65, 71-97), согласно которым осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности с оптическим диском, ответ УФНС о наличии у Свидетель №1, в том числе банковского счёта ПАО «Сбербанк», на который приходила заработная плата из Кемеровского ЦГМС, графики сменности техников-метеорологов на метеорологической станции II разряда Красное и табеля учёта рабочего времени за 2021-2023 г.г., где указана Свидетель №1, копии журнала приёма и сдачи дежурств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где указана Свидетель №1, документы о приёме на работу техником-метеорологом на станцию и об увольнении Свидетель №1, реестры перечисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 перечислена заработная плата в общем размере 376 648,50 руб., и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в суде доказательствах.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей лично, прямо или косвенно в исходе уголовного дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, за исключением показаний представителей потерпевшего в части несогласия с размером причинённого ущерба, которые отвергнуты судом с указанием мотивов принятого решения.

Осмотр изъятых предметов (документов) произведён следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Экспертизы по настоящему делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений эксперта, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.

Вопреки доводам жалоб в силу требований ст.ст. 15 и 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществлялось на основании доказательств, представленных сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, которые могли свидетельствовать о невиновности осуждённой, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Так, согласно материалов дела ФИО2, заведомо зная о том, что Свидетель №1 не будет осуществлять трудовую деятельность в возглавляемой ею метеорологической станции, являющейся обособленным подразделением ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в составе Кемеровского ЦГМС, в соответствии с п. 1.1 раздела 1, п. 2.1 раздела 2 «Положения о Метеорологической станции II разряда Красное», и выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, путём обмана кадрового подразделения и бухгалтерии Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», начальник которого принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии с трудовым законодательством РФ, в силу подпункта 3.3.6 п. 3.3. раздела 3 «Положения о Кемеровском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиале ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», внося заведомо ложные сведения о нахождении Свидетель №1 на работе и выполнении последней своих обязанностей, в графики-сменности технологов-метеорологов, состоящих в штате, и табеля учёта рабочего времени, незаконно обращала в свою пользу, то есть похищала, денежные средства, начисляемые и выплачиваемые начальником филиала Кемеровского ЦГМС на основании табелей учёта рабочего времени и приказа о приёме, трудового договора фактически не работающей Свидетель №1 в качестве заработной платы и иных выплат (подпункт ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3 раздел 3 «Положения о Кемеровском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиале ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС»).

В соответствии с подпунктом 3.2.3 п. 3.2 раздела 3 «Положения о Кемеровском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиале ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» структуру и штатное расписание филиала Кемеровского ЦГМС утверждает начальник ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», где определяется и фонд оплаты труда.

Из совокупности исследованных доказательства бесспорно установлено, что Свидетель №1 трудовые обязанности техника-метеоролога в метеорологической станции II разряда Красное не исполняла, в связи с чем ей незаконно начислена и выплачена заработная плата и иные выплаты за период с 08.10.2021 по 29.09.2023 на общую сумму 376 648,50 руб. Данные средства находились в распоряжении осуждённой ФИО2, которая распоряжалась ими по своему усмотрению.

Согласно постановлению старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу (т. 3 л.д. 70-75) имущественный вред причинён ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», и последнее признано потерпевшим в лице филиала Кемеровского ЦГМС. Представителем ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» допущена ФИО23 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-80) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов филиала Кемеровского ЦГМС (т. 3 л.д. 81).

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ, подпункта 1.4 раздела 1 «Положения о Кемеровском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиале ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС, филиал является обособленным подразделением юридического лиц и не является юридическим лицом, следовательно, не может выступать самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и не имеет обособленное от создавшего его учреждения имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 1.1 раздела 1, п. 2.1 раздела 2 «Устава ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» является юридическим лицом, унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росгидромета на соответствующей территории, что также подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 196).

Частью 1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В связи с этим судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ФИО23 о признании потерпевшим ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» и о допуске в дело их представителей - ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26 (т. 4 л.д. 40, 41, 49, 55-56, 57 оборот-59, 63 оборот-64, т. 5 л.д. 149, 155, 200-200 оборот), с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 42 и 44 УПК РФ.

При этом отказ председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 106) в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ФИО24 об исключении из круга потерпевших - филиал Кемеровского ЦГМС, по мнению судебной коллегии, не нарушает права потерпевшего.

С учётом изложенного, и как верно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства в виде заработной платы и иных выплат Свидетель №1 не являлись и не могли являться собственностью Свидетель №1, а являются собственностью ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», поскольку заработная плата выплачивалась Свидетель №1 за счёт субсидий, предоставляемых ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных услуг (работ) в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей среды, её загрязнения, доведённых Росгидрометом до ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», а последним в свою очередь субсидии были распределены в филиал (п. 1.7 раздела 1 «Положения о Метеорологической станции II разряда Красное», п. 2.6 раздела 2, подпункт 4.7.1 п. 4.7 раздела 4 Устава «ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС»).

Таким образом, имущественный ущерб причинён ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», а потому взыскание ущерба должно производиться в его пользу.

Между тем суд ошибочно указал в приговоре о совершении ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в лице филиала Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В связи с этим приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.26 УПК РФ, путём исключения из приговора указания суда о совершении ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в лице филиала Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, с указанием о том, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», а доводы жалобы представителя потерпевшего удовлетворению в данной части.

Вопреки доводам жалоб размер причинённого ущерба в сумме 376 648,50 руб. определён судом верно, исходя из суммы денежных средств, начисленных и перечисленных фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 на должность техника-метеоролога в виде заработной платы за период с 08.10.2021 по 29.09.2023 за невыполняемую работу последней, и которые были получены именно ФИО2, что также подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №10 и осуждённой ФИО2, не отрицавшей фиктивное трудоустройство своей сестры и размер, выплаченной заработной платы на банковскую карту Свидетель №1

Доводы апелляционных жалоб как потерпевшей стороны, так и стороны защиты о причинении противоправными действиями ФИО2 материального ущерба в меньшем размере, а именно, в сумме 166 000,00 руб., в связи с тем, что государственное задание было выполнено, при этом ФИО2 выполняла работу за Свидетель №1, работая по совместительству, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела не установлено совмещение профессий (должностей) начальника метеорологической станции ФИО2 и техника-метеоролога Свидетель №1, напротив, документы о трудоустройстве ФИО2 с последующем переводом на руководящую должность и Свидетель №1 свидетельствуют об обратном, что также следует из пояснений эксперта ФИО27 и заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано о невозможности произвести расчёт по совмещению профессий (должностей) в отношении ФИО2, поскольку трудовых документов на совмещение профессий (должностей) не имеется, соглашение между работодателем и ФИО1 относительно установления последней доплаты за совмещение профессий (должностей) отсутствует, при этом коллективным договором размер или порядок расчёта доплаты за работу по совмещению профессий (должностей) не определён.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый потерпевшему, наступил от хищения бюджетных денежных средств ФИО2, незаконно получившей за Свидетель №1 заработную плату в размере 376648,50 руб., а не от нарушения финансовой дисциплины ФИО1, и составляет крупный размер, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 на момент хищения занимала должность начальника метеорологической станции, являлась должностным лицом, выполняла организационно - распорядительные функции согласно «Положения о Метеорологической станции II разряда Красное» (т. 2 л.д.154-158), её действия верно судом квалифицированы как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с указанием в приговоре мотива принятого решения, что согласуется с правой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, квалифицировав действий осуждённой ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не имеется.

Вина и квалификация действий ФИО2 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу в части размера причинённого ущерба, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности осуждённой суд учёл сведения о том, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра, занимается общественно - полезным трудом, проживает с <данные изъяты><данные изъяты>.

Данных, характеризующих осуждённую ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённая давала признательные показания на следствии, подтвердила их в суде, <данные изъяты><данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания осуждённой ФИО2 судом первой инстанции принцип индивидуализации наказания соблюдён, назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и гуманным.

Между тем приговор суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам и пр.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены в полном объёме.

Из материалов дела установлено, что постановлением старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-102) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе 23 книжки для записи метеорологических наблюдений за период с сентября 2021 года по июль 2023 года и вложенные в них 22 книжки для записи наблюдений над температурой почвы (для записи наблюдений над снежным покровом) за тот же период; журнал сдачи и приёма дежурств М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнал исходящих штормовых телеграмм М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнал для записи прогнозов погоды (штормовые предупреждения) М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнал исходящих штормовых телеграмм М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнал входящих штормовых телеграмм М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 107-108) представителем потерпевшего ФИО23 было заявлено ходатайство о необходимости возвращения указанной документации, что не было учтено судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, напротив суд, не приведя в приговоре мотивов необходимости изъятия у законного владельца - ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» указанных документов и хранения при материалах дела.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», согласно которой вышеназванные документы являются частью служебной документации метеорологической станции и подлежат хранению в её архивах, а впоследствии должны передаваться на хранение в «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации - Мировой центр данных», на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ судебная коллегия находит необходимым приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в данной части удовлетворить.

Вещественные доказательства в виде 23 книжек для записи метеорологических наблюдений за период с сентября 2021 года по июль 2023 года и вложенных в них 22 книжек для записи наблюдений над температурой почвы (для записи наблюдений над снежным покровом) за тот же период; журнала сдачи и приёма дежурств М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнала исходящих штормовых телеграмм М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнала для записи прогнозов погоды (штормовые предупреждения) М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнала исходящих штормовых телеграмм М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнала входящих штормовых телеграмм М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возвратить владельцу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

Этот же приговор, как обоснованно указано в апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего, подлежит отмене в части разрешения гражданского иска в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства заместителем прокурора Кемеровской области ФИО10 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 376 648,50 руб., с перечислением денежных средств на реквизиты получателя - Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т. 5 л.д. 196-197), в защиту интересов государства Российской Федерации.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что судом в состоявшихся с участием сторон судебных заседаниях при принятии искового заявления не были приняты необходимые процессуальные решения, а именно, суд не вынес соответствующие постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц, либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, с изложением принятого в зале суда решения в данной части с занесением в протокол судебного заседания, кроме этого, гражданскому истцу и гражданскому ответчику не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 44 и 54 УПК РФ, не было предложено дать объяснения и показания по существу предъявленного иска, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона путём лишения прокурора и осуждённой ФИО2 гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Учитывая изложенное и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передаёт эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возмещения причинённого материального ущерба в размере 376 648,50 руб. отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска суду надлежит в строгом соответствии с процедурой разбирательства установить значимые и существенные обстоятельства и в полном соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора в части разрешения гражданского иска доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о законности обращения прокурора с иском подлежат разрешению при новом рассмотрении гражданского иска.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.11.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание суда о совершении ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды;

- считать, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Федеральному государственному бюджетному учреждению «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;

- вещественные доказательства в виде 23 книжек для записи метеорологических наблюдений за период с сентября 2021 года по июль 2023 года и вложенных в них 22 книжек для записи наблюдений над температурой почвы (для записи наблюдений над снежным покровом) за тот же период; журнала сдачи и приёма дежурств М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнала исходящих штормовых телеграмм М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнала для записи прогнозов погоды (штормовые предупреждения) М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнала исходящих штормовых телеграмм М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ; журнала входящих штормовых телеграмм М-II Красное от ДД.ММ.ГГГГ возвратить владельцу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя потерпевшего ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина

Судьи Л.И. Корнева

Е.А. Федусова