Постановление № 1-42/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

... 01 сентября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Луховицкого городского прокурора Ястребовой Н.В., ФИО1, ФИО2, заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

представителя умершего обвиняемого ФИО3 – ФИО4,

защитника – адвоката Курданова А.В., представившего удостоверение... и ордер... от ...

при секретарях Поповой О.Н. и Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении умершего,

ФИО3, ... годарождения, уроженцаг. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с высшем образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

... около 22 часов 10 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный номер ..., следовал по сухой автодороге ..., проходящей на территории ..., со стороны ... в направлении ..., с включенным ближним светом фар.

На 155 км + 100 м указанной автодороги, ФИО3, зная, но, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, изменил направление движения влево, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер ... в составе с полуприцепом-цистерной «...» государственный номер ... под управлением водителя И., после чего совершил столкновение с автомобилем «...» государственный ... в составе с полуприцепом «...» государственный ... под управлением водителя К., следовавших со стороны ... в направлении ..., не нарушая требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля «...» государственный номер ... ФИО5 были причинены: тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, полный разрыв атланто-затылочных сочленений с отрывом позвоночника и полным разрывом продолговатого мозга; тупая травма грудной клетки и живота: ссадины на передней поверхности шеи и грудной клетки, перелом рукоятки грудины, перелом 1-4 рёбер слева, разрывы селезёнки, правой доли печени.

Смерть гражданки ФИО5 наступила от разрыва продолговатого мозга в результате тупой травмы шеи. Состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Близкий родственник умершего ФИО3 – его отец ФИО3,в судебном заседании настоял на продолжении производства по делу с целью оправдания и возможной реабилитации умершего, пояснил, что в 00 часов 30 минут ... к нему домом по месту жительства пришли сотрудники полиции ... РОВД, которые сообщили, что его сын и ФИО5 попали в ДТП в ..., в результате которого его сын и девушка сына погибли на месте. В 00 часов 34 минуты он позвонил в ОМВД ... и разговаривал со ... Д., с которым договорились о встрече на 22 ноября 014 года к 09 часам 00 минут. ... в указанное время, он со своей с супругой, приехали в ... по вызову следователя. В указанное время встреча со следователем не состоялась, так как следователь убыл домой после дежурства, и они поехали в морг .... Побывав на автостоянке, куда была эвакуирована машина, по имеющимся на машине повреждениям он понял, что его сына сбила неизвестная машина, которая ударила машину сына, в правый задний бампер, в результате которого машину развернуло и выбросило на встречную полосу, поперек движения транспортных средств. Была установлена скорость автомашины 140-150 км/ч, пояснил, что с такой скоростью перпендикулярно повернуть невозможно. Следователь утверждал, что сын обгонял другую машину.

Он не согласен, что в данном ДТП виновен его сын ФИО3, поскольку он был аккуратным водителем, с большим стажем вождения, ранее в серьезные ДТП не попадал. Просил суд оправдать ФИО3 в связи с недоказанностью его вины и считает, что в данном ДТП виновен водитель другого транспортного средства.

Виновность ФИО3, несмотря на непризнание его вины, представителем обвиняемого ФИО4, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеляК., матери погибшего ФИО3,которая суду пояснила, что ... в 19 часов 50 минут, она разговаривала с сыном по сотовому телефону, который со своей девушкой ФИО5 ФИО43 были в машине. С 22 часов 30 минут она начала звонить сыну, так как он уже должен был быть на автовокзале, телефон работал, но сын не отвечал, телефон ФИО5 ФИО44 был вне зоны доступа. ... в 00 часов 30 минут двое рязанских полицейских передали сообщение из Луховицкого ОМВД о гибели В. и ФИО5 в ДТП, дали нам номер телефона ОМВД, и назвали дежурного Д.. Муж позвонил по этому номеру со своего сотового телефона, включил громкую связь, Д. подтвердил их гибель без подробностей и спросил у нас: «Были ли у сына телефон и ноутбук?» муж сказал: «Да» и назвал их марки. Д. пригласил нас в ОМВД к 09 часам утра. Когда нас привезли друзья сына в ОМВД к 09 часам утра, то Д. уже ушел, не дождавшись нас, даже не предупредив. Мы останавливались на месте ДТП, там было много обломков, масленых пятен, следов торможения разных машин, в том числе круговые. Мы нашли номер сына и переднюю панель телефона Люды, без сим-карты, аккумулятора и флеш-карты. Проезжая часть дороги разделена не двойной сплошной линию, а островком безопасности, шириной примерно метр, сейчас там стоят разделительные барьерные столбики. Только ... Д. принял нас и родителей ФИО5, в начале разговора пришла женщина, она не представилась и была не в форме, сначала она прислушивалась, а потом стала вмешиваться в разговор, и убеждать нас, как будто она была на месте ДТП, что и так ясно, что наш сын виновен, так как он ехал с большой скоростью, и не справился с управлением, выехал на встречную полосу. На машине в ... сын ездил 2-3 раза в месяц, друзья ему доверяли возить своих детей в .... Женщина ответила, что работает следователем по ДТП девять лет и имеет звание майора. Муж тогда ее спросил, а если появятся доказательства невиновности сына, она ответила, что тогда сотрудники ДПС по их указанию изменять схему ДТП. Она привезла с собой договор страхования по «каско», так как страховой компании нужен был комплект документов по ДТП, Д. и женщина переглянулись и спросили: «Почему договора не было в машине?» Договор «каско» в машине не возят, если он исчезнет, то невозможно будет получить страховку. А когда мы привезли этот договор, то страховая, сразу же запросила пакет документов. Тогда нам Д. сказал, что ценные вещи сына и ФИО5 находятся в машине, машина находится на автостоянке полиции. Мы туда приехали, там ничего не было, кроме вязанной шапки, которая лежала рядом со спидометром, на спидометре была зафиксирована скорость меньше 80 км/ч. ... муж получил документы для страховой компании, там было написано, что следователь Д. проводил осмотр на месте происшествия с 23 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, а когда мы с ним разговаривали, он находился в ОМВД, в 00 часов 34 минуты, о чем есть распечатка телефонных разговоров.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля К. данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 238-240), из которых следует, что у неё был сын ФИО3 Прописан он был в ... по тому же адресу, что и она. В ..., он проживал уже около 7 лет, так как устроился там на работу. Последний год он проживал в ... совместно с его девушкой ФИО5, Приезжал по месту прописки на выходные. Ездил он на его автомобиле «...» государственный номер ..., который купил в автосалоне в ... году. Её сын, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не состоял. Травм головы у него никогда не было. У него имелось водительское удостоверение категории «В, С», которое он получил в 2006 году, с этого времени у него водительский стаж. За рулём он ездил аккуратно, ввел здоровый образ жизни, окончил школу с золотой медалью, высшее учебное заведение с красным дипломом. Перед тем как садиться за руль, никогда не употреблял алкоголь. Автомобилем он управлял в контактных линзах, потому что у него было зрение «минус», но сколько она не знает. В водительском удостоверении особых отметок не было. ... он ей позвонил около 19 часов 50 минут и сообщил, что они выезжают с ФИО5 из ... в ... и что нужно заехать в ... на автовокзал, купить билеты на автобус. В ... он ездил на его автомобиле около двух-трех раз в месяц. С 22 часов 30 минут она стала ему перезванивать, так как стала переживать, вызов проходил, но В. на телефон не отвечал. Около 00 часов 30 минут ... к ним с её супругом по месту жительства прибыли сотрудники полиции Железнодорожного РОВД и сообщили, что их сын и ФИО5 попали в ДТП в ... на а/д М5 «Урал» (Москва – Челябинск), в результате которого он и его девушка погибли на месте. ... около 07 часов 45 минут, она совместно с супругом, его сестрой К.Н., другом сына Б. и вторым другом сына Н., выдвинулись в ОМВД России по ... по вызову следователя. Они передвигались по а/д М5 «Урал» в сторону ... и проезжали место ДТП, где остановились. Время было около 08 часов 30 минут, светлое время суток. На месте ДТП её супруг обнаружил государственный регистрационный знак от автомобиля «Шкода» их сына, разрушенную аккумуляторную батарею от автомобиля, многочисленные следы торможения от разных автомобилей, среди которых выделялись прямолинейные следы экстренного торможения от грузового автомобиля на правой полосе движения в сторону ..., длинной около 5-7 метров, в виде черных полос. Также имелись следы торможения на левой полосе движения в сторону ..., дугообразные следы которые были расположены с левой полосы движения в сторону ..., пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, на левую полосу стороны движения в сторону ..., и круговые следы, переходящие из одной полосы движения в другую, направления движения в ..., пересекая пунктирную линию дорожной разметки, диаметром около 3-4 метров. Также на месте ДТП был найден телефон ФИО5, который был разбит, и в нем не было сим-карты, карты памяти и батареи. Телефон ФИО5 и государственный регистрационный знак они забрали с места аварии, телефон позже отдали матери ФИО5. ... встреча со следователем не состоялась, так как следователь убыл домой после дежурства, и они поехали в морг .... ... её супруг с отцом ФИО5 С.В. заезжали в ОМВД России по ..., но со следователем не встретились, так как следователя не было на месте. Встретились они со следователем ....

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила в полном объеме, причину противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля И. который суду пояснил, что он работает водителем в организации, которая занимается поставкой муки. Перед выездом он прошел медосмотр, состояние его здоровья было в норме. ... в районе 10 часов вечера он на исправленной машине ... с прицепом в виде бочки ехал из ... в .... Было темно, дорога была влажная. На дороге была разметка – двойная сплошная полоса. Он ехал по правой полосе, со скоростью не более 60 км. в час, поскольку у него был груз, и поэтому сильно разогнаться не получилось. В какой-то момент его начал обгонять другой грузовик. В тот момент, он увидел, как со встречной полосы едет ему на встречу легковой автомобиль, скорость которого была больше 100 км/ч., произошел удар, который пришелся в переднюю левую часть кабины его автомобиля. От удара его машину развернуло. Когда он вышел из машины, узнал, что парень и девушка из машины «...» погибли. Авария произошла на 155 км. участка дороги М-5 «Урал».

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля И. данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 27-29), из которых следует, что ... около 21 часа 00 минут, точно не помнит, он выехал из ... в .... Двигался он по автодороге ... в направлении .... В автомобиле двигался один, у него был груз в цистерне - мука, общей массой около 20 тонн. Когда выехал из ..., чувствовал себя хорошо, утомлен не был. Со здоровьем у него было все в порядке, тем более перед выездом в рейс он проходил медосмотр. Был пристегнут ремнем безопасности. Въехав в ..., он двигался по прямому ровному участку дороги, где нет никаких подъемов, склонов и поворотов. Данный участок дороги имеет наружное внешнее уличное освещение, которое установлено справа по ходу движения из .... Проезжая часть на данном участке имеет по две полосы движения в сторону ... и в сторону .... По центру проезжей части имелась двойная сплошная линия дорожной разметки, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений, края проезжей части также были ограничены сплошными линиями дорожной разметки. В настоящее время насколько он знает, там установили разделительное ограждение. Полосы для движения ограничены прерывистыми линиями дорожной разметки. Погода была пасмурная, без осадков. Асфальт был немного влажный. Гололеда не было. Около 22 часов 10 минут, в темное время суток, он проезжал 155 км вышеуказанной автодороги. Двигался он со скоростью около 60-65 км/ч, ближе к краю проезжей части, в правой полосе своего движения. Транспорта в попутном направлении впереди него не было. Какой поток был на встречной полосе, он не знает, так как не заострял на этом внимание. Сзади него, в левое зеркало заднего вида он увидел, грузовой автомобиль, который хотел выполнять маневр опережения. Он в этот момент уже двигался в левой полосе их движения, но двигался еще сзади его цистерны. Вернув свой взгляд обратно на проезжую часть, он увидел, что со встречной полосы движения, по непонятной для него причине, очень быстро выехал легковой автомобиль, марку и г/н он не видел из-за того, что его ослепил свет его фар, двигался он на большой скорости, на его взгляд, более 100 км/ч. В результате выезда данного автомобиля на его полосу движения, что-либо предпринять он не успел, так как все произошло мгновенно, и данный автомобиль совершил своей передней частью столкновение под некоторым углом с передней левой частью его автомобиля. Успел ли он применить экстренное торможение, он не помнит. Удар был очень сильный, в результате чего у его автомобиля вырвало передний мост и он сместился назад по ходу движения его автомобиля, а также взорвалось переднее левое колесо, отчего его автомобиль полностью потерял управления и его стало «складывать» по отношению полуприцепу и уносить влево. Он сознание после столкновения не потерял. Полностью его автомобиль остановился перпендикулярно проезжей части, практически по середине, а полуприцеп был расположен на левой полосе движения в сторону .... После того как его автомобиль остановился, он через некоторое время вышел из кабины, так как спуститься быстро не получилось из-за того, что была оторвана подножка. К этому времени остановилось много автомобилей, водители которых стали пытаться оказать помощь пострадавшим с легкового автомобиля, который совершил с ним столкновение. Он подошел посмотреть, что с водителем и пассажиром легкового автомобиля и хотел оказать помощь. Автомобиль был «...» г/н он не помнит. Кузов данного автомобиля был очень сильно деформирован, тем более в этот момент он увидел, что данный автомобиль совершил столкновение с грузовым автомобилем, который хотел его опережать во время движения. На переднем правом пассажирском сиденье находилась девушка, она была без сознания, была пристегнута ремнем безопасности. Кто срезал ремень, он не видел, так как в этот момент звонил в службу «112», чтобы сообщить о происшествии. Водитель второй фуры и еще кто-то, из остановившихся водителей, чтобы оказать помощь, вытащили из салона указанного автомобиля девушку и положили её рядом с автомобилем на проезжую часть. Признаков жизни она не подавала. Водитель указанной а/м, от столкновения вылетел из салона автомобиля, и находился на проезжей части сзади его бочки на некотором расстоянии возле полуприцепа второго грузового автомобиля. Водитель легкового автомобиля также не подавал признаков жизни. До приезда Скорой помощи, никто пострадавших больше никуда не перемещал. До приезда сотрудников ДПС и следователя, он свой автомобиль не перемещал, другой водитель грузового а/м также его автомобиль никуда не перемещал. Когда приехала Скорая помощь, бригада врачей констатировала смерть водителя и пассажира легкового автомобиля. Видеорегистратор в его автомобиле никогда установлен не был.

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил в полном объеме и пояснил, что не сообщал следователю о наличии видеозаписи, назвать фамилию женщины, которая была на месте ДТП, старшей из правоохранительных органов он не может, поскольку не знает ее фамилии и имени.

Показаниями свидетеля О., который суду пояснил, что он работает ... .... ... он находился в одном экипаже совместно с ... Ш. Поступило сообщение о том, что в ... произошло ДТП – столкновение трёх машин, двух грузовиков с прицепами и легкого автомобиля. По прибытии на место ДТП, было установлено, что произошло столкновение автомобиля «...» и двух грузовых машин. В результате которого водитель и пассажир автомобиля «Шкода» от полученных травм скончались на месте ДТП. Автомобили были расположены ближе к центру проезжей части. Автомобиль «...», двигавшийся со стороны ..., по неустановленным причинам совершил выезд на полосу встречного движения. Все транспортные средства были сильно повреждены. Он на месте ДТП составлял справку по ДТП и другие документы.

Показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеляО. об обстоятельствах при которых он выезжал ... на место ДТП.

Показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом, с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 234-235), согласно которым, у неё была дочь ФИО5. Прописана была по тому же адресу, что и она. Последние года три она проживала в ..., где-то с марта месяца совместно с её молодым человеком ФИО3. Там же в ... она и работала. Каждые выходные, точнее в каждую пятницу они приезжали на выходные в ... и воскресенье уезжали. Около двух раз в месяц они ездили на автомобиле В. «...» г/н не помнит. Они чередовали поездки на автомобиле и на автобусе, т.е. одни выходные они уезжали на автомобиле, в другие выходные приезжали, а уезжали обратно в ... уже на автобусе. ... ФИО5 позвонила ей около 20 часов 00 минут и сообщила, что она с В. выезжает из ... и скоро приедет к ним в .... Больше она с ней не созванивалась, чтобы не отвлекать их от дороги. ФИО5 ей также больше не звонила. Около 23 часов 30 минут приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что её дочь ФИО5 с её молодым человеком ФИО3 попали в ДТП в ..., в результате которого погибли на месте. Они ей дали записку, где были два номера телефона, один следователя, другой номер ОМВД России по .... Она сразу же позвонила следователю и спросила, что с дочерью и при каких обстоятельствах произошло ДТП. Следователь сообщил, что её дочь от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. В. на автомобиле передвигался аккуратно, так как он её несколько раз подвозил с работы и с ФИО5 совместно с ним они ездили несколько раз. Как ей говорила её дочь, что ей с ним не страшно ездить и она всегда с ним, когда он управляет автомобилем, чувствует себя спокойно. ... после разговора со следователем она со своим супругом выдвинулись на место ДТП, которое находилось в районе «155» км автодороги М5 «Урал». По прибытии на место она увидела два больших автомобиля с полуприцепами, один которых был расположен передней частью в сторону ... и находился практически по центру проезжей части, другой автомобиль был расположен перпендикулярно автодороге, автомобиля В. к их приезду уже на месте ДТП не было, его увез эвакуатор. На месте она также увидела следы торможения, которые начинались с левой полосы движения в сторону ..., пересекали двойную сплошную линию дорожной разметки и оканчивались на левой полосе движения в сторону .... Также она видела большую лужу черной жидкости. Она подумала, что ребята сгорели, но к ней подходил работник ГИБДД и сказал, что никакого пожара не было, и сказал, что им необходимо проехать в ОМВД России по ... к следователю. Она с супругом встретились со следователем, и он сообщил, что им нужно прибыть на следующий день.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетеля К., оглашенными судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 23-25) согласно которым, он работает в ООО «...» ..., на автомобиле «...» государственный номер ... в составе с полуприцепом «...» государственный номер ..., который закреплен за ним. У него имеется водительское удостоверение категорий «В», «С», «D», «Е». Водительский стаж с 1979 года. Преимущественно управляет грузовыми автомобилями с полуприцепами. Управляет в любое время суток в любую погоду. ... его автомобиль находился полностью в исправном техническом состоянии. В дороге за автомобилем следит сам, если что-то происходит, он оповещает начальника о поломке и приступает сам к ремонту, если ремонт, возможно произвести самому. ... он выехал из ... в .... Передвигался с отдыхом и перерывами. Ночевал на границе ... и .... Последняя остановка у него была в кафе «...», которое расположено на выезде из .... Оттуда он выехал около 21 часа 40 минут. В кафе он пробыл около одного часа. Было уже .... Он двигался по автодороге М5 «Урал» (Москва – Челябинск) в направлении .... Был с грузом, перевозил молоко, массой 19 тонн. Когда выехал из кафе, чувствовал себя хорошо, утомлен не был, так как отдохн... пристегнут ремнем безопасности. Въехав в ..., он двигался по прямому ровному участку дороги, где нет никаких подъемов, склонов и поворотов. Данный участок дороги имеет наружное внешнее уличное освещение, которое расположено справа по ходу движения в сторону .... Проезжая часть на данном участке имеет по две полосы движения в сторону ... и в сторону .... По центру проезжей части имелась двойная сплошная линия дорожной разметки, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений, края проезжей части также были ограничены сплошными линиями, справа по ходу его движения также установлен колесоотбойный брус. Границы полос для движения ограничены прерывистыми линиями дорожной разметки. Погода была пасмурная, без осадков. Асфальт был сухой. Гололеда не было. Около 22 часов 10 минут, в темное время суток, он проезжал 155 км указанной автодороги. Двигался он со скоростью около 60-65 км/ч, ближе к краю проезжей части, в правой полосе своего движения, перед ним двигался еще один такой же грузовой автомобиль с полуприцепом-бочкой, марку и государственный номер он не помнит, в которой перевозят муку. Двигался он в умеренном среднем потоке транспорта. На встречной полосе транспортный поток был такой же. Грузовой автомобиль, который двигался впереди, был чуть правее него, впереди на расстоянии около 30 метров от передней части его автомобиля до его задней части бочки. Другими словами, ему было видно всю проезжую часть перед собой. В какой-то момент, он увидел, что со встречной полосы движения, по непонятной для него причине, очень быстро выехал легковой автомобиль марку и государственный номер он не видел, белого цвета, которая двигалась на большой скорости, на его взгляд около 140-150 км/ч, данную скорость может указать в связи с большим опытом и стажем вождения. Данному автомобилю никто никаких помех не создавал, не мешал и не выталкивал, так как вблизи него других автомобилей в этот момент не было. Данный автомобиль, двигался ближе к центру проезжей части, после чего резко ушел влево по ходу его движения. В результате такого маневра данный автомобиль выскочил на их полосу движения, т.е. выехал на встречную для него полосу движения, под большим углом на очень маленьком расстоянии и совершил своей передней частью столкновение с вышеуказанным впереди, идущем грузовым автомобилем. Он применил экстренное торможение и начал уходить в левую полосу их движения, так как впереди движущийся грузовой автомобиль с бочкой начало складывать поперек их полос и уводить на полосы встречного движения. Буквально через секунду, указанный легковой автомобиль после столкновения с тем автомобилем, развернуло задней частью, и он совершил столкновение с передней частью его автомобиля уже в левой полосе их движения. После столкновения с его автомобилем они сразу остановились. Он вышел из кабины и побежал смотреть, что с водителем легкового автомобиля. Это была автомашина «Шкода Октавия» государственный номер он не помнит. На переднем правом пассажирском сиденье находилась девушка, она была без сознания, не подавала признаков жизни, была пристегнута ремнем безопасности. Он и еще один парень, который остановился, чтобы оказать помощь, перерезали ремень, вытащили из салона указанной автомашины девушку и положили её рядом с автомобилем на проезжую часть. До приезда Скорой помощи, они пытались её привести в чувства, но ничего не помогло. Водитель указанной автомашины, от столкновения вылетел из салона его автомобиля, и находился на проезжей части сзади бочки указанного грузового автомобиля, который расположился после его полной остановки под некоторым углом на проезжей части, кабиной на разделительной центральной двойной сплошной линии, а полуприцеп-бочка осталась на их полосе движения. Водитель легкового автомобиля также не подавал признаков жизни. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. До приезда сотрудников ДПС и следователя, он свой автомобиль не перемещал, другой водитель грузового автомобиля также его автомобиль никуда не перемещал, так как он был сильно поврежден. Когда приехала Скорая помощь, бригада врачей констатировала смерть водителя и пассажира указанного автомобиля «...». Он в данном ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Видеорегистратор в его автомобиле никогда установлен не был.

Показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетеля В., оглашенными судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 34-35) согласно которым ... он двигался с товарищем из ... в ... на своем личном автомобиле. Двигался он по автодороге М5 «Урал» (Москва – Челябинск). Около 22 часов двигался в ..., какой километр автодороги он проезжал, точно не помнит, по его мнению, 155 км, знает, что на данном участке дороги имелось освещение проезжей части с одной стороны, а по центру имелась двойная сплошная линия горизонтальной дорожной разметки. Дорога на данном участке имела по две полосы движения в каждую сторону. Транспортный поток в целом был слабый. Погода была пасмурная, но без осадков, проезжая часть сухая, без дефектов. Впереди него на значительном расстоянии, двигалось два тягача с полуприцепами. Во время движения, он увидел, что что-то полетело из-под впереди движущихся автомобилей, после этого они остановились. Он стал их объезжать и увидел, что перед передней частью одного из тягачей находится легковой автомобиль. Он остановился и стал звонить в службу «112», чтобы сообщить о случившемся ДТП. Как произошло ДТП и в результате чего, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката К.А. эксперт П., подтвердил, что выезжал на место ДТП ... в составе следственно-оперативной группы, в которую входили следователь, сотрудники полиции и водитель. Старшим был Д. на месте ДТП он увидел две грузовые машины и один легковой автомобиль марки «...». Он осматривал место происшествия и производил фотосъемку.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката К.А. следователь Д., пояснил, что он вечером ... был дома и ему позвонил дежурный, который сообщил, что в ... произошло ДТП. На месте ДТП, при составлении документов, ему помогала К.О., так как на тот момент у него был небольшой опыт работы. При составление документов присутствовали понятые и сотрудники ДПС из 6 батальона .... Протокол осмотра места происшествия и схема были составлены на месте, с которыми были ознакомлены понятые. Черновой вариант схемы полностью соответствовал итоговому варианту.

О том, что осмотр места происшествия производился с участием следователя Д., последний подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката К.А. свидетель П., пояснил, что он ... он ехал на своем автомобиле ... в ... и был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре ДТП. Ему и второму понятому девушке разъяснили их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия велась фотосъемка. После ознакомления со схемой ДТП в отделе он поставил подписи.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката К.А. свидетель Т., пояснила, что она с сестрой, ехали из ..., и увидели аварию, остановились, чтобы посмотреть, к ней подошел следователь и попросил поучаствовать в качестве понятого, ей были разъяснены права понятого. На месте ДТП были две фуры и белый легковой автомобиль. Следователем Д. были составлены протокол осмотра места происшествия и схема, в которых она расписалась, после в отделе ею были подписаны еще какие-то документы. На месте ДТП была женщина, которая помогала Д.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката К.А. свидетель Т.В., пояснила, что она приходится родной сестрой погибшей ФИО5 ..., примерно в 12 часов ночи ей позвонила мама и сообщила о трагедии. Она вызвала такси и поехала на место ДТП. В такси она позвонила в полицию и узнала, куда надо ехать. Доехав до места аварии, она выбежала на улицу, увидела, что машина «...» была на эвакуаторе, начала искать сестру. Сотрудники полиции подвели ее к женщине, для того, чтобы она ей все объяснила и которая дала ей номер следователя Д. Потом поехали в морг. Возле «Макдональса» ее забрали родителя. Затем они поехали в отдел к следователю Д., который сказал им, чтобы они приехали утром. На следующий день к 9 утра они поехали в отдел, но следователя Д. там не оказалось, позвонив ему, он сказал, что находится дома, и не может нас принять. Утверждает, что следователя Д. на месте ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката К.А. свидетель Ч., пояснил, что ... вместе с другим сотрудником, выезжал на место ДТП, на тот момент он работал водителем похоронного агентства «...». По указания следователя по имени Оксана он упаковал трупы, которые отвез в морг.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката К.А. свидетель К.О., пояснила, что ... в период времени с 22 часов до 23 часов 00 минут она выезжала на место ДТП для оказания помощи следователю Д., так как он на тот момент был молодым сотрудником. Следователь Д. выезжая на место ДТП, позвонил ей и сказал, что произошло сложное ДТП и попросил ее приехать, для оказании ему помощи. Помощь заключалась в том, чтобы он не упустил какие-либо важные моменты при оформлении документов. Все процессуальные документы оформлял, следователь Д. на месте ДТП также присутствовали понятые, эксперт, и сотрудники ДПС. Возможно она звонила в похоронную службу «Комильфо» для их вызова, решение по отправке трупов в морг принимал следователь Д.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО3 подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от .... оперативного дежурного ОМВД России по ..., ... Р. о том, что ..., им от В., проживающего по адресу: ... тел. ..., получено сообщение о том, что на 155 км а/д «Урал» произошло ДТП, столкновение трех автомашин, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 27);

рапортом об обнаружении признаков преступления от .... оперативного дежурного ОМВД России по ..., ... Р. о том, что ..., им от З., проживающей по адресу: ..., получено сообщение о том, что на 155 км а/д «Урал» произошло ДТП, столкновение трех автомашин, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 28);

рапортом об обнаружении признаков преступления от .... оперативного дежурного ОМВД России по ..., ... Р. о том, что ..., им от следователя СО ОМВД России по ..., лейтенанта полиции Д., получено сообщение о том, что в ДТП, имевшем место около 22 часов 00 минут ... на 155 км а/д «Урал» погибли: ФИО5 ... г.р., проживала: ... ФИО3 ... г.р. проживал: .... (т. 1 л.д. 14);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ..., согласно которой место происшествия – 155 км + 100 м а/д М5 «Урал» ... М.О., время происшествия – ... 22 час. 10 мин. Состояние погоды – ясно. Видимость впереди – более 100 метров, освещение пути – искусственное. Продольный профиль пути – горизонтальная прямая, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, без дефектов. Скорость движения транспортного средства перед происшествием – 70 км/ч. Краткое описание происшествия: Водитель ФИО3 управляя а/м «...» г/н ..., двигаясь со стороны ... в направлении ..., по неустановленной причине совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «Мерседес» г/н ... с п/п г/н ..., под управлением водителя И., после чего совершил столкновение с а/м «...» г/н ... с п/п «...» г/н ..., под управлением водителя К. (т. 1 л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный на 155 км + 100 м а/д М5 «Урал» (Москва-Челябинск), проходящий на территории .... Осматриваемый участок дороги расположен вне населённого пункта. Осмотр производится со стороны ... в направлении .... Внешнее окружение справа и слева – лесополосы. Продольный профиль пути – горизонтальная прямая. Покрытие дороги – асфальт, на момент осмотра сухой, без дефектов. По центру проезжей части имеется двойная сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, шириной 1 м. Края проезжей части ограничены сплошными линиями горизонтальной дорожной разметки, шириной 0,15 м каждая. Также на проезжей части имеются прерывистые линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки для одного направления, шириной 0,1 м каждая. На осматриваемом участке слева имеется колёсоотбойный брус. Также с левой стороны имеются осветительные опоры, которые находятся в рабочем состоянии. Ширина правой полосы движения в сторону ... – 3,4 м. Ширина левой полосы движения в сторону ... – 3,5 м. Ширина правой полосы движения в сторону ... – 3,5 м. Ширина левой полосы движения в сторону ... – 3,4 м. Расстояние от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, ограничивающей левый край проезжей части, до колёсоотбойного бруса – 1,2 м. Расстояние от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, ограничивающей правый край проезжей части, до края асфальта – 1,4 м. Общая ширина проезжей части – 15,3 м. От километрового знака «155 км» на расстоянии 100 м в сторону ..., на левой полосе движения в сторону ... и частично на левой полосе движения в сторону ..., пересекая двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, передней частью в сторону правой обочины расположен а/м «...» г/н ..., в составе с полуприцепом-цистерной «...» г/н ..., при чем полуприцеп-цистерна расположен на левой полосе движения в сторону .... На данном автомобиле имеются механические повреждения в большей степени в передней части слева, со смещением передней оси по типу спереди назад. Расстояние от переднего правого колеса а/м «...» до сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, ограничивающей правый край проезжей части – 7,6 м. Расстояние от заднего правого колеса а/м «...» до указанной линии дорожной разметки – 10,3 м. Расстояние от переднего левого колеса а/м «...» до указанной линии дорожной разметки – 7 м. Расстояние от заднего левого колеса а/м «...» до указанной линии дорожной разметки – 9,7 м. Данный автомобиль расположен практически под прямым углом по отношению к своему полуприцепу-цистерне. Расстояние от заднего левого колеса а/м «...» до правого колеса передней оси полуприцепа-цистерны «...» г/н ... – 6,7 м. Расстояние от правого колеса передней оси полуприцепа-цистерны «...» до сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, ограничивающей левый край проезжей части, – 3,3 м. Расстояние от правого колеса средней оси полуприцепа-цистерны «...» до указанной линии дорожной разметки – 3,1 м. Расстояние от правого колеса задней оси полуприцепа-цистерны «...» до указанной линии дорожной разметки – 2,8 м. Далее в ходе осмотра, практически по середине проезжей части, в основном, на двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, передней частью под некоторым углом в сторону ..., расположен а/м «...» г/н .... Кузов данной а/м полностью деформирован. Расстояние от переднего левого колеса а/м «...» до сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, ограничивающей правый край проезжей части, – 7 м. Расстояние от заднего левого колеса а/м «...» до указанной линии дорожной разметки – 6,4 м. Расстояние от переднего левого колеса а/м «...» до переднего левого колеса а/м «...» - 6,5 м. В ходе осмотра между а/м «...» и полуприцепом-цистерной «...», на левой полосе движения в сторону ..., расположен труп молодой женщины, на вид 23-26 лет. Труп молодой женщины расположен на спине, головой в сторону ..., ногами в сторону .... На левой кисти трупа женщины, на безымянном и среднем пальцах имеются кольца из металла желтого цвета, на шее трупа женщины имеется цепочка из металла желтого цвета. Расстояние от головы трупа молодой женщины до левого колеса задней оси полуприцепа-цистерны «...» - 1,2 м. Далее в ходе осмотра, практически по середине проезжей части, передней частью в сторону ..., под некоторым углом, расположен а/м «...» г/н ... в составе с полуприцепом «...» г/н .... На данном автомобиле имеются механические повреждения, в большей степени в передней части. Расстояние от переднего правого колеса а/м «...» до сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, ограничивающей левый край проезжей части, – 7 м. Расстояние от заднего правого колеса а/м «...» до сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, ограничивающей левый край проезжей части – 6,5 м. Расстояние от переднего правого колеса а/м «...» до левого колеса задней оси полуприцепа-цистерны «...» - 1,5 м. Расстояние от переднего правого колеса а/м «...» до головы трупа молодой женщины – 1,8 м. Расстояние от переднего левого колеса а/м «...», до переднего левого колеса а/м «...» - 12, 2 м. Расстояние от правого колеса передней оси полуприцепа «...» до сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, ограничивающей левый край проезжей части – 6,1 м. Расстояние от правого колеса средней оси полуприцепа «...» до указанной линии дорожной разметки – 5,9 м. Расстояние от правого колеса задней оси полуприцепа «...» до указанной линии дорожной разметки – 5,8 м. Далее в ходе осмотра, на прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки для одного направления в сторону ..., расположен труп мужчины, на вид 25-30 лет. Труп мужчины расположен на спине, ногами в сторону ..., головой в сторону .... Расстояние от задней оси справа полуприцепа «...», в направлении ..., до ног трупа мужчины – 3,8 м. Расстояние от ног трупа мужчины до сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, ограничивающей левый край проезжей части – 3,1 м. Расстояние от головы трупа мужчины до указанной линии дорожной разметки – 3,5 м. При трупе мужчины имеется: плоский ключ с металлическим стержнем и головкой из пластмассы красного цвета; денежные средства в размере 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей – ЬЭ ..., ...; кредитная карта «Сбербанк» ... и талон ГТО - .... Также на месте осмотра имеется осыпь стекла, пластика и деталей автомобилей, длиной 6,1 м в сторону ... от правого колеса задней оси полуприцепа «...» г/н ..., общей длиной 22,2 м в сторону ..., расположенная на левой полосе движения в сторону ... и частично, шириной 1 м на правой полосе движения в сторону ..., общей шириной 3,3 м. Далее в ходе осмотра расположена вторая осыпь стекла, пластика и деталей автомобилей, длиной 10,1 м в сторону ... от переднего левого колеса автомобиля «...» г/н ..., шириной 1 м на левой полосе движения в сторону ..., пересекая двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и переходя на левую полосу движения в сторону ..., общей шириной 3,8 м. После осмотра трупы мужчины и женщины направлены в морг .... А/м «...» г/н ... изъят и направлен на специализированную стоянку ООО «...», расположенную в с/з «...» .... Какие-либо иные ценные предметы, деньги и изделия из металла желтого или светлого цветов не обнаружены (т.м 1 л.д. 38-72);

протоколом осмотра предмета а/м «...» г/н ... с фототаблицей к нему от ..., в ходе которого осмотрен а/м «...» г/н .... При осмотре установлено, что кузов данного автомобиля, силовые агрегаты, рулевое управление, ходовая часть полностью повреждены. В ходе осмотра данного автомобиля, в задней части, на крышке багажника, были обнаружены следы наслоения вещества синего цвета. При помощи угло-шлифовальной машины, с крышки багажника был изъят фрагмент металла, с данным наслоением вещества (т. 2 л.д. 36-46);

заключением судебно-медицинской экспертизы ... по трупу ФИО3 от ..., из которой следует, что ФИО3 были причинены:

Закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети и вывих головки правой лучевой кости;

Закрытый перелом левой лучевой кости, вывих головки левой локтевой кисти;

Закрытый перелом шейки левой бедренной кости;

Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, с участком размозжения, линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние на затылочной доле левого полушария головного мозга (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой).

Все выше перечисленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается цветом, отсутствием признаков заживления ссадин и ран, сочными темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях и под мягкой мозговой оболочкой.

Множественные ссадины-царапины на лице причинены осыпью стекла.

Остальные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами.

Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети и вывих головки правой лучевой кости, закрытый перелом левой лучевой кости, вывих головки левой локтевой кисти образовались. Эти переломы возникли от общей деформации правой локтевой и левой лучевой костей в виде их изгибов, выпуклостью к ладонным поверхностям костей (признаки сжатия на тыльной поверхности, растяжение на ладонной поверхности). Они образовались от непрямого воздействия травмирующие силы, приложенной на ладонные поверхности кистей, в направлении снизу вверх вдоль оси предплечий, например при упоре руками о травмирующий предмет.

Закрытый перелом шейки левой бедренной кости образовался от общей деформации изгиба выпуклостью обращенной к верхней поверхности шейки бедренной кости и образовался в результате воздействия травмирующей силы приложенной к передней поверхности левого коленного сустава, и направление силы воздействия вдоль оси бедренной кости снизу вверх, не исключено в результате соударения о выступающие части салона автомобиля.

Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети является локальным. Он возник от деформации изгиба выпуклостью к задней поверхности голени, в результате ударного воздействия по передней поверхности правой голени в направлении спереди назад.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета по затылочной области головы слева, в направлении сзади наперед, слева направо.

Массивность, множественность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях, расположение повреждений в различных анатомических областях, осыпь стекла на одежде и на теле, характерны для транспортной травмы.

В данном случае механизм травмирования представляется следующим образом:

В первую фазу травмы, т.е. в результате столкновения автомобилей, и как следствие смещения тела вперёд, образовались множественные ссадины на голове, туловище и конечностях, множественные прямые и непрямые переломы костей скелета.

При отбрасывании тела и головы назад, с последующим соударением левой затылочной областью т.е. во вторую фазу травмы, образовалась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа.

Таким образом, видом травмы является травма в салоне автомобиля, и все выше перечисленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... в результате столкновения автомобилей.

Смерть гражданина ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с переломами костей черепа.

Таким образом между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании образца крови, этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 52-64);

заключением судебно-медицинской экспертизы ... по трупу ФИО5 от ..., из которой следует, что ФИО5 были причинены:

Тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, полный разрыв атланто-затылочных сочленений с отрывом позвоночника и полным разрывом продолговатого мозга.

Тупая травма грудной клетки и живота: ссадины на передней поверхности шеи и грудной клетки, перелом рукоятки грудины, перелом 1-4 ребёр слева, разрывы селезёнки, правой доли печени.

Данные телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Тупая травма шеи и грудной клетки причинена ударным воздействием с местом приложения силы в области передней поверхности шеи и грудной клетки в направлении спереди назад.

Тупая травма живота причинена ударным воздействием с местом приложением силы в области передней брюшной стенки в направлении спереди назад.

С учётом характера наружных повреждений, массивности повреждений, однонаправленности силового воздействия, данных осмотра автомобиля, повреждения причинены при столкновении транспортной внутрисалонной травме, наиболее вероятно от воздействий ремня безопасности при столкновении грузового и легкового автомобилей.

Смерть гражданки ФИО5 наступила от разрыва продолговатого мозга в результате тупой травмы шеи. Состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

При судебно-химическом исследовании образца крови из трупа ФИО5, не обнаружен этиловый спирт (т. 2 л.д. 72-79);

заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ..., из которой следует:

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «...» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «... К. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «...» И. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «...» ФИО3 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 2 л.д. 87-89);

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы ... от ..., из которой следует:

Повреждения на автомобиле «...» (передний мост, передний бампер, радиатор, гидро-усилитель руля, топливный бак, рессоры, амортизаторы, рулевая колонка, глушитель, переднее левое и правое колеса с дисками) были образованы в результате столкновения с автомобилем «...».

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «...» К. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «...» И. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «...» ФИО3 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 97-99);

заключением КЭМВИ судебной экспертизы ... от ..., из которой следует:

На фрагменте металла, изъятого с а/м «...» г/н ..., имеются наслоения микрочастиц постороннее полимерного материала синего цвета. Данные микрочастицы полимерного материала однородны с образцом полимерного материала синего цвета, изъятым с передней части а/м «...» г/н ..., по родовым признакам: цвету, морфологическим признакам, отношению к органическим растворителям, типу полимерной основы, т.е. полимерные материалы имеют общую родовую принадлежность (т. 2 л.д. 106-108);

заключением автотехнической судебной экспертизы ..., ... от ..., из которой следует:

Место столкновения автомобиля «...» и автопоезда «...» в поперечном к дороге направлении было на стороне проезжей части для движения в ..., т.е. автопоезда «...», а в продольном к дороге направлении – вблизи ближайшей границы, по ходу движения «...», участка с фрагментами от транспортных средств длинной 22,2 м.

Место столкновения автопоезда «...» и «...» расположено в районе резервной зоны проезжей части и вблизи ближайшей, по ходу движения «...», границы другого участка с фрагментами частей транспортных средств, длинной 10,1 м.

Исходя из внешних повреждений транспортных средств, первоначально передняя часть автомобиля «...» контактировала с область левого переднего угла автомобиля «...». При этом угол между их левыми боковыми поверхностями (продольными осями) был острым, менее 90 градусов (ориентировочно 30-60 градусов). После взаимодействия с автомобилем «...», автомобиль «...» был развернут и расположен задней частью под острым углом (менее 90 градусов) к передней части автомобиля «...», так как после столкновения они расположены вблизи друг друга и в границах другого участка длинной в 10,1 м с фрагментами разрушенных частей.

Механизм их столкновения представляется следующим: При движении во встречном направлении первоначально автомобиль «...» передней частью взаимодействовал с областью левого переднего угла «...» под острым углом между их левыми боковыми поверхностями. При последующем взаимном сближении правая передняя часть «...» взаимодействовала с более жесткими, чем передняя часть, левым передним колесом и его подвеской автомобиля «...». В дальнейшем в силу эксцентричности удара оба автомобиля разворачивались против направления движения часовой стрелки, а «набегающий» по инерции полуприцеп усиливал это вращение автомобиля «...», вызывая последующее складывание его с полуприцепом. Масса автопоезда с грузом в 20 т больше чем в двадцать раз превышает массу «...», поэтому эти транспортные средства после первичного контакта какое-то расстояние преодолевали совместно в направлении движения автопоезда, образуя участок с их фрагментами. С учетом этого место столкновения этих транспортных средств в продольном к дороге направлении были вблизи ближайшей, по ходу движения «...», границы участка с осколками длинной в 22,2 м. В поперченном к дороге направлении – на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении ... и встречной для водителя автомобиля «...», так как правые колеса полуприцепа тягача «...» после столкновения находятся на правой полосе его направления движения, что указывает на сторону проезжей части, на которой находился весь автопоезд перед столкновением. После столкновения с «...» автомобиль «...» был развернут примерно на 180 градусов и находился задней частью к автопоезду «...», который двигался попутно, сзади и несколько левее «...». В дальнейшем автомобиль-тягач «...» передней частью взаимодействовал с задней правой частью и задней правой боковой поверхностью «...» под острым углом, менее 90 градусов, между их продольными осями в районе резервной зоны, в поперечном к дороге направлении и вблизи ближайшей к автомобилю «...» границы другого участка с осколками длиной 10,1 м.

Имеющиеся на фрагменте облицовки заднего бампера автомобиля «Шкода» повреждения могли образоваться от его взаимодействия с «...».

Выезд автомобиля на сторону проезжей части для встречного направления движения может быть связан с помехой на дороге, причиной технического характера и субъективными свойствами водителя (его состояние, навыки вождения и т.д.)

Панель приборов автомобиля «...» повреждений не имеет, а имеет место лишь смещение её относительно штатного места установки. Стрелки спидометра и указателя уровня топлива имеют электрический привод и работают при наличии питания в сети. В случае нарушений в показаниях этих стрелок требуется исследование электрических цепей. Методикой такового исследования экспертная практика не располагает.

Методы проверки работоспособности рабочей тормозной системы, в том числе и с ABS, регламентируются требованиями ... ... «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», которым предусматривается измерение параметров рабочей тормозной системы не предмет её работоспособности на роликовых стендах или при торможении в дорожных условиях. Автомобиль «...» после ДТП имеет обширные повреждения и не может быть установлен на тормозной стенд и не могут быть проведены его контрольные торможения в дорожных условиях.

Предотвращение столкновения движущихся навстречу транспортных средств прежде всего достигается движением каждого из них по стороне проезжей части для своего направления движения, что регламентируется требованиями пунктов 1.4 и 1.3 в части линии 1.3 дорожной разметки Правил дорожного движения.

Поскольку столкновение автомобиля «...» и автопоезда «...» было на встречной для водителя автомобиля «...» стороне проезжей части, как установлено в исследовании, то в действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4 и 1.3 в части линии 1.3 дорожной разметки Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 132-141);

заключением трасологической судебной экспертизы ... с фототаблицей от ..., из которой следует:

На представленном фрагменте бампера имеются повреждения: многочисленные следы разломов, отсутствие фрагментов и другие следы, которые были образованы при внешнем механическом воздействии.

Обнаруженный динамический след скольжения близкий к линейной форме наибольшими размерами 360х31 мм, для идентификации следообразующего предмета (объекта) не пригоден (т. 2 л.д. 152-154);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «...» государственный номер ..., в нарушении п.п. 1.3, 1.4., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, изменил направление движения влево, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер ... в составе с полуприцепом-цистерной «...» государственный номер ... под управлением водителя И., после чего совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер ... в составе с полуприцепом «...» государственный номер ... под управлением водителя К., следовавших со стороны ... в направлении ..., не нарушая требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля «Skoda Oktavia» ФИО5 погибла на месте происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 установленной полностью и его действия квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека.

Доводы представителя обвиняемого ФИО4, и защитника о том, что ФИО3 в ДТП не виноват, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО3,стороной обвинения не представлено доказательств, того, что автомобилем «...» государственный номер ... управлял именно ФИО3, и данное обстоятельство построено на предположениях, а также, что в ходе следствия не исследована и не проверена версия представителя умершего обвиняемого ФИО4 о том, что автомобиль «...» оказался на встречной полосе движения, по причине того, что сзади следовал за ним неизвестный попутный автомобиль, при столкновении от которого остались синие фрагменты на заднем бампере автомобиля «...», суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля И., а также оглашенных в судебном заседании показаниями свидетеля К.– непосредственных очевидцев ДТП, каждый из них последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего, их показания полностью согласуются в части создания аварийной ситуации в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО3; показаниями свидетелей Т., П., которые принимали участие в качестве понятых на месте происшествия по просьбе сотрудников полиции, показаниями свидетелями ... Д.В. и Ш., ... А.И., ... С.В.которые выезжали на место ДТП, фиксировали место аварии, составляли каждый в рамках предоставленных им полномочий процессуальные документы, а именно схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, протокол осмотра места происшествия, при этом из объяснений водителей К. и И. о том, что они видели как легковой автомобиль на большой скорости, со встречной полосы движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Также указанные свидетели пояснили, что после столкновения с их автомобилями, они сразу вышли из машины и пошли посмотреть, что с водителем и пассажиром легкового автомобиля, для оказания им помощи, при этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что на переднем правом пассажирском сиденье находилась девушка, которая была без сознания, и была пристегнута ремнем безопасности. О том, что синие фрагменты на заднем бампере автомобиля «...», оставлены другим автомобилем, то данная версия опровергается заключением криминалистического исследования материалов и веществ, из которого следует, что изъятое с автомобиля «...» материалы синего цвета однородны с образцом синего цвета изъятым с автомобиля «...» и имеют общею родовую принадлежность.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установленоих показания последовательны, непротиворечивы и не ставятся судом под сомнение, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением эксперта №..., ... от .... Действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям п.п. 1.4 и 1.3 в части 1.3 дорожной разметки ПДД РФ.

Вывод эксперта, содержащийся в заключении автотехнической судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедителен и аргументирован. У суда нет оснований сомневаться в правильности данного вывода и его объективности. При этом вывод эксперта не находится в противоречии с показаниями свидетелейК. и И.которые утверждали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что водитель легкового автомобиля на их полосе движения оказался неожиданно, мгновенно, при этомиз показаний И.Г. следует, что столкновения избежать не удалось.

Доводы адвоката и представителя обвиняемого ФИО4 о том, что следователя Д., не было на месте ДТП, являются не обоснованными, поскольку следователь допрошен в судебном заседании и подтвердил факт нахождения его на месте ДТП. Участвовавшая при осмотре места происшествия Т. в качестве понятого, пояснила, что на месте ДТП она разговаривала со следователем Д., который разъяснял ей права и обязанности, также находился второй понятой мужчина. Оснований не доверять указанным лицам не имеется, судом не установлено какой-либо их личной заинтересованности.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Что касается доводов стороны защиты и представителя обвиняемого ФИО4, то у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, а равно ряда экспертиз, в которых имеются ссылки на данный протокол, поскольку, обстановка дорожно-транспортого происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, составленного уполномоченным должностным лицом – следователем Д. Увиденная свидетелями на месте ДТП следователь К.О. действительно находилась на месте ДТП, по просьбе Д. для оказания ему помощи, так как он на тот момент был молодым специалистом. Однако сама осмотр не проводила, процессуальные документы не подписывала. Нарушений положений закона при составлении протокола осмотра места происшествия, судом не установлено, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, при этом протокол был прочитан лично каждым из участником, о чем имеются их подписи. Схема ДТП соответствует данным протокола осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был подписан участвовавшими лицами не на месте ДТП, а в отделе у следователя, и то, что к материалам уголовного дела не приложена черновая схема ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку это существенным нарушением УПК РФ не является, а черновая схема приобщается в случае, составления схемы в более поздние периоды.

Соответствие данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, подтвердили суду участвовавшие в осмотре понятые Т. и П., которые, вопреки доводам стороны адвоката и представителя обвиняемого ФИО4, утверждали, что они принимали участие в осмотре. Доводы адвоката о том, что на месте ДТП не было понятого П., своего подтверждения не нашли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ... ...-П о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Таким образом, установив виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд при отсутствие каких-либо оснований для его реабилитации, полагает уголовное дело прекратить в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью, по основаниям п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Skoda Oktavia» государственный номер <***>, с механическими повреждениями, хранящийся на специализированной стоянке ООО «...», расположенной по адресу: ... – возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Д.С. Борзов