Приговор № 1-31/2020 1-832/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «20» февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2,

потерпевшего САИ,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката подсудимого ФИО3 – ФИО5, имеющей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника – адвоката подсудимой ФИО4 – ФИО6, имеющей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего по трудовому договору ИП ЛИА от ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.11.2015 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.02.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 13.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 06.11.2015 г. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 06.11.2015 г., всего к отбытию наказания постановлено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 23.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.07.2016 г., всего к отбытию наказания постановлено 3 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.08.2016 г., всего к отбытию наказания постановлено 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2018 г. не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы, сроком на 1 год 6 месяцев 21 день, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей образование 6 классов, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроенной, невоеннообязанной, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

Ранее знакомые ФИО3 и ФИО4, 07.08.2019 г. в неустановленное следствием время, находясь около подъезда № во дворе <адрес> в <адрес>, движимые корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, договорились совершить хищение велосипедов, принадлежащих ИП «САИ.», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли и стали действовать согласованно. Так, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли и осуществляя совместный со ФИО4 преступный, корыстный умысел, 07.08.2019 г. около 13 часов 00 минут подыскал подходящие для хищения двух велосипедов велопрокат, который расположен по адресу: <адрес> гараж №, принадлежащие ИП «САИ» и осуществил их бронирование. После чего ФИО4 согласно отведенной ей преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, около 13 часов 30 минут осуществляя преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом временного пользования ранее забронированных ФИО3 велосипедов и заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату имущества оформила в прокат сроком на два часа совместно с ФИО3 два велосипеда «Stels Navigator 750», стоимостью 19914 рублей и «GT AGRESSOR SPORT», стоимостью 24 198 рублей, а всего общей стоимостью 44 112 рублей, принадлежащие ИП «САИ.» и с целью придания видимости добросовестности своих действий оставила в залог, принадлежащий ей паспорт <данные изъяты>.

После получения вышеуказанных велосипедов, ФИО3 и ФИО4 с целью доведения своего преступного, корыстного умысла до конца, с места совершения преступления скрылись. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 действуя согласно отведенной ему преступной роли и осуществляя совместно со ФИО4 преступный корыстный умысел, 07.08.2019 г. в неустановленное следствием время сбыл вышеуказанные велосипеды в комиссионный магазин «К», расположенный по адресу: <адрес>, после чего, ФИО3 и ФИО4 денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Выполнив все действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 причинили своими действиями САИ материальный ущерб на общую сумму 44112 рублей, который для последнего является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении у которого находятся супруга и <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласился с квалификацией его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». При этом суду пояснил, что 6 - 7 августа 2019 года он встретился со Свинченко Н, поговорив с которой, они решили поехать где-нибудь прогуляться. Возле ОКБ № по <адрес> ему в голову пришла мысль о микрозайме, а именно: взять велосипед на прокат и заложить его в комиссионный магазин, а полученными деньгами воспользоваться, а затем выкупить велосипеды обратно, когда получит зарплату. Свинченко об этом он ничего не говорил, сказал ей, что хочет с другом покататься на велосипедах. Они дошли до велопроката, где Свинченко дала ему свой паспорт, на который он оформил 2 велосипеда. Свинченко вскоре уехала домой, а он взял велосипеды, докатил их до ближайшего двора, затем вызвал машину грузотакси и поехал в комиссионный магазин, где их сдал. Он собирался выкупить велосипеды, но не успел по причине задержки зарплаты и не смог сразу найти необходимую сумму. Когда ему выдали деньги, он позвонил в комиссионный магазин, чтоб узнать успевает ли приехать за велосипедами, но по телефону ему сказали, что велосипеды были изъяты сотрудниками полиции. Явку с повинной он подтверждает.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомая Свинченко А, с которой он знаком около 1 года, отношения между ними дружеские. 07.08.2019 года в дневное время он случайно встретился со Свинченко, начал с ней общаться на различные темы. Далее они поехали гулять в город, дошли до <адрес>, где расположен велопрокат. Увидев велопрокат, Свинченко предложила взять велосипеды в прокат чтобы покататься, на что он согласился. Они подошли к велопрокату, дверь была закрыта и на ней указан номер телефона. Позвонив на данный номер, ему ответил мужчина, у которого он спросил можно ли взять в аренду два велосипеда, на что мужчина пояснил, что подойдет минут через 15-20, время было около 14 часов 00 минут, он согласился подождать. Когда подошел продавец из велопроката, А на свой паспорт оформила два велосипеда на 2 часа каждый, при этом в залог оставила свой паспорт. Ей пояснили, что оплату за прокат велосипедов можно будет внести после их возврата. Получив велосипеды, они поехали кататься, в ходе катания, Свинченко ему рассказала, что у нее финансовые трудности и попросила его, чтобы он данные велосипеды заложил в комиссионный магазин на свой паспорт, а денежные средства отдал ей, так как ей необходимо оплатить жильё. При этом пояснила, что на свой паспорт она сдать велосипеды не может, так как его она оставила в залог в велопрокате, также пояснила, что велосипеды она выкупит через 3 дня. Он согласился, так как хотел ей помочь. Велосипеды были оформлены в прокат на 2 часа, так как Свинченко должна была позвонить в велопрокат и продлить срок аренды. Ему не известно звонила она туда или нет. Свинченко должна была зайти к нему с деньгами, после чего они должны были выкупить велосипеды и вернуть их в прокат. Свинченко говорила ему, что ей вернут долг в размере 30 000 рублей. Далее они поехали до <адрес>, где располагается комиссионный магазин, А осталась ждать на улице, а он по одному заносил велосипеды и сдавал их в комиссионный магазин. В магазине ему никаких вопросов не задавали, сам он тоже по поводу велосипедов ничего не говорил. В данном магазине он неоднократно сдавал имущество, по этой причине паспорт у него не спрашивали. После сдачи ему выдали два корешка от закупочный актов, за оба велосипеда ему выплатили 16 000 рублей, 6 000 за один и 10 000 за другой. Велосипеды были спортивные, один черный, другой светлый, марки сказать не может. Корешки от закупочных актов вместе с денежными средствами он передал Свинченко и после они расстались. Через 3-4 дня к нему пришла Свинченко и сказала, что у нее нет денег, чтобы выкупить велосипеды. Он согласился помочь ей выкупить один велосипед, она согласилась. Они поехали выкупать велосипеды, но было позднее время суток и магазин не работал. А ушла и вновь пришла к нему через пару дней и сказала, что велосипеды были изъяты сотрудниками полиции. Самостоятельно он не выкупил велосипеды, так у него не хватало денег, думал, что ему вернут долг, а на момент его разговора с А денежных средств у него не было и когда ему вернули долг, денег все равно не хватало, чтобы выкупить хотя бы один велосипед. Он звонил Свинченко на телефон, но телефон сбрасывался, как ее найти он не знал. Сам меры к выкупу велосипедов не предпринимал, так как у него не было денег. За его помощь денежных средств А ему не платила. Не видел смысла рассказывать владельцу велопроката, где находятся велосипеды. Вину в предъявленном обвинении он не признал (т. 1, л.д. 118-122).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО3 не согласился, пояснив, что данные показания записаны со слов следователей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении не признала. Суду при этом пояснила, что знакома с подсудимым ФИО7 С около года, с которым общались они не часто. В августе 2019 года они встретились с ним на <адрес> поехали в город. Когда приехали в город, ФИО3 попросил у неё паспорт, когда они проходили мимо велопроката. Объяснил, что ему надо взять на прокат велосипеды, чтобы покататься с другом, а у него с собой нет паспорта. Она дала ФИО3 свой паспорт около велопроката. В велопрокат она не заходила, с продавцом не общалась, но он её видел. При этом она видела как оформляли велосипеды на её паспорт, но не вникала, просто затем расписалась в договоре, помогла вынести с гаража велосипеды, вызвала такси и уехала домой. Она думала, что ФИО3 вернет велосипеды в велопрокат через 2 часа. ФИО3 сказал ей, что принесет её паспорт через час -2. Через неделю она позвонила ФИО3, поскольку ей нужен был паспорт, но номер его телефона был недоступен, она приезжала к нему, но его дома не было. В велопрокат она за своим паспортом не обращалась. В комиссионный магазин она велосипеды не сдавала. Что дальше произошло с велосипедами, ей не известно. Потом её забрали сотрудники полиции, которые ей сообщили, что велосипеды были украдены и оформлены на её паспорт. Она испугалась, и всё на себя начала писать.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть знакомый Новиков С, с которым знакома около 6 месяцев, отношения между ними приятельские. Около 1 месяца назад она уволилась по собственному желанию, в связи с чем, у нее возникли финансовые трудности. 07.08.2019 г. в дневное время суток, на улице она встретила ФИО8 ходе общения с ним она рассказала, что у нее трудное финансовое положение и попросила его о помощи, пояснила ему, что хочет взять в велопрокате велосипеды и заложить их в комиссионный магазин. Также она попросила ФИО3, чтобы взятые в велопрокате велосипеды он заложил на свой паспорт, так как она понимала, что свой паспорт она оставит в велопрокате под залог. ФИО3 на ее просьбу согласился. При этом она понимала, что оформляет велосипеды на свой паспорт и ее могут найти сотрудники полиции. Она попросила позвонить ФИО3 в велопрокат на его выбор и забронировать два велосипеда. ФИО3 звонил при ней и забронировал 2 велосипеда и они вместе поехали в велопрокат, расположенный по адресу: <адрес> время было около 13 часов 20 минут. Приехав вместе с ФИО3 в велопрокат, она подала свой паспорт <данные изъяты>, на который оформили 2 велосипеда, на два часа, её паспорт остался в залог. Продавец пояснил, что оплата аренды велосипедов произойдет после возврата велосипедов. После того, как она и ФИО3 получили велосипеды, они поехали в комиссионный магазин «К», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО3 на свой паспорт сдал взятые на прокат велосипеды. В комиссионный магазин ФИО3 ходил один. При выходе из комиссионного магазина, ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 16 000 рублей и они расстались. Залоговые билеты ФИО3 ей не отдал, куда он их дел ей не известно. Она хотела выкупить велосипеды через сутки, денежные средства попросить у мамы. Велосипеды она не выкупила, так как не могла найти ФИО3 При этом ФИО3 знал, что она хочет выкупить велосипеды. Она понимала, что совершает преступление, но думала, что не будет привлечена к уголовной ответственности, так как хотела выкупить велосипеды и вернуть их. Также она понимала, что когда она оформляла два велосипеда на 2 часа в прокат, что она продавца вводит в заблуждение и не собирается выполнять взятые на себя обязательства по возврату велосипедов. Спустя пару дней после содеянного, она приходила в комиссионный магазин выкупить велосипеды, но ей пояснили, что данные велосипеды изъяли сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 157-161).

После оглашения подсудимая ФИО4 не согласилась с оглашенными показаниями, пояснив, что дала такие показания по причине того, что у ФИО3 был в тот момент браслет, и она поняла, что он натворил дел, так как он не смог выкупить велосипеды, в связи с чем она пыталась все взять на себя. Она пожалела ФИО3, хотела выгородить его. Кроме того, она испугалась, что её задержали сотрудники полиции и она под их давлением давала показания.

Кроме показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, их вина по факту мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего САИ данных им в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимался сдачей велосипедов на прокат до конца сентября 2019 года. Общая стоимость всех велосипедов имеющихся в его прокате около <данные изъяты> рублей, а стоимость всего имущества около <данные изъяты> рублей. По номеру телефона ему позвонил молодой человек и попросил выдать на прокат 2 велосипеда. Он вызвал сотрудника велопроката, который приехал на работу, через некоторое время в велопрокат подошли двое людей: парень и молодая девушка, которым сотрудник сдал на прокат велосипеды на 2 часа. В залог за 2 велосипеда: марки «Stels Navigator 750» черного цвета и «GT AGRESSOR SPORT» бело-синего цвета они оставили паспорт на имя Свинченко. В последующем, после истечения 2 часов аренды велосипеды возвращены не были. В своём заявлении он указывал стоимость двух велосипедов 15000 рублей каждый. В ходе предварительного следствия была установлена общая стоимость похищенного имущества, которая составила 44112 рублей, с указанной суммой имущества он согласен. Ущерб на момент совершения преступления в указанной сумме для него был значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся <данные изъяты> и не работающая супруга. В последующем велосипеды ему вернули. Им приняты в судебном заседании извинения подсудимого ФИО3

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего САИ из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается прокатом велосипедов, по адресу <...> д.<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. 07.08.2019 года в 13 часов 30 минут по вышеуказанному адресу обратились мужчина и девушка, с целью взять велосипеды в прокат на два часа. Перед тем как явиться в «Велопрокат», на их мобильный телефон, позвонил потенциальный клиент, уточнить информацию, можно ли взять два велосипеда в прокат, по одному паспорту, на что консультант пояснил что да, можно. Звонок осуществлялся с абонентского номера №, с данного телефона звонил мужчина, который по имени не представился. Велосипеды на прокат мужчина и девушка оформили на паспорт, принадлежащий девушке - паспорт <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в паспорте было страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные молодые люди выбрали два велосипеда, один велосипед марки «GT Aggressor Sport», рама черного цвета № «№» приобретался ДД.ММ.ГГГГ, оценивает данный велосипед в 15 000 тысяч рублей. Второй велосипед марки «Stels Navigator 750», рама белого цвета с оттенками черно-синего цвета, № «№» приобретался ДД.ММ.ГГГГ, оценивает данный велосипед также в 15000 тысяч рублей. На момент выдачи вышеуказанных велосипедов, работу осуществлял продавец консультант НП. Кроме того, он пояснил, что в «Велопрокате» имеются камеры видеонаблюдения, но на тот момент запись не производилась. Кроме того, в сезон велопроката велся журнал, куда вносились данные клиента и какой велосипед он брал в прокат, в настоящее время журнал не сохранен, так как сезон велопроката закрыт. Других документов они не выдавали клиентам на руки, клиенты только оставляют паспорт в залог. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении супруга и <данные изъяты> (т. 1, л.д. 91-93).

После оглашенных показаний потерпевший САИ их подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САА данных им на предварительном следствии, следует, что в его исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 08.08.2019 года. Работая по материалу проверки им 13.08.2019 года протоколом изъятия предметов и документов изъяты у гр. ЧСА велосипед «Stels Navigator 750», серийный номер «№», велосипед «GT Aggressor Sport», серийный номер «№», закупочный акт №№ от 08.08.2019 г., закупочный акт № № от 08.08.2019 г., закупочный акт №№ от 07.08.2019 г., закупочный акт №№. Вышеуказанные предметы и документы готов выдать (т. 1, л.д. 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НПС данных им на предварительном следствии, следует, что 07.08.2019 года около 13 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в это время ему на сотовый телефон позвонил директор САИ и пояснил, что ему нужно приехать на работу, так как у них хотят арендовать 2 велосипеда. Примерно через 30 минут он приехал на работу, к нему подошли девушка и молодой человек, которые пояснили, что хотят взять 2 велосипеда на прокат, после чего молодой человек выбрал 2 велосипеда, себе он выбрал велосипед фирмы «GT» черного цвета, а для девушки - «Стелс» белого цвета. Данные велосипеды предоставлялись в аренду на 2 часа. После чего девушка передала паспорт <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оставили номер телефона молодого человека, который был с ней. После чего они сели на велосипеды и уехали, в каком направлении он не видел. После того как истекло время аренды, а именно прошло 2 часа с момента аренды вышеуказанных велосипедов, он начал беспокоиться и позвонил на номер телефона, который они оставили, но телефон был выключен, после чего он позвонил САИ и сообщил о случившемся. За то время когда он работал у ИП «САИ к нему больше вышеуказанные девушка и молодой человек не обращались, на связь не выходили (т. 1, л.д. 101-103).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧСА, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в комиссионном магазине «К» по адресу: <адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ года на должности продавца-оценщика. В его обязанности входит: контроль и сохранность товара, его оценка, прием и продажа. 07.08.2019 г. в комиссионный магазин обратился ФИО3 с целью сдать 2 велосипеда: марки «Stels паvigаtоr 750», рама белого цвета с оттенком черно-синего цвета №№ и марки «GT Agressor Sport», рама черного цвета №№. При осмотре велосипедов они были оценены на общую сумму 16 000 рублей, после чего Новиков предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, далее был заключен договор (закупочный акт №№ от 07.08.2019 года). Далее ФИО3 получил денежные средства в размере 16000 рублей и дубликат закупочного акта. 08.08.2019 года ФИО3 снова приходил в комиссионный магазин с целью повторной переоценки велосипедов, которые он сдавал 07.08.2019 года, в связи, с чем было добавлено к выплате за велосипеды 1500 рублей, после чего был заключен вновь закупочный акт №№ от 08.08.2019 года, далее ФИО3 получил наличными 1500 рублей и дубликат закупочного акта. Залог действителен был до 28.08.2019 года. Так как при оформлении товара, продавцы выдают договор, в котором прописан срок до какого времен клиент может выкупить сданный им товар, срок указан 21 день, а также указана сумма выкупа с учетом процентов. Собирался выкупать Новиков сданные им велосипеды, ему неизвестно. 13.08.2019 года сотрудники полиции добровольно в присутствии 2 понятых изъяли вышеуказанные велосипеды и закупочные акты. За период времени с момента сдачи данных велосипедов, до того как были велосипеды изъяты сотрудниками полиции, их никто не пытался выкупить, никто не приходил и про них не узнавал (т. 1, л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля защиты НАС допрошенного в судебном заседании следует, что 10 или 11 июля 2019 г. его <данные изъяты> ФИО3 просил у него в долг деньги в сумме 20000 рублей. При этом брат пояснил, что деньги ему необходимы для выкупа в комиссионном магазине 2 заложенных им велосипедов. Поскольку своевременно ему не была выплачена заработная плата, в обговоренный срок он данные велосипеды выкупить не мог. Ему известно, что <данные изъяты> просил деньги для выкупа и у знакомых. Может с полной уверенностью со своих слов и <данные изъяты> сказать, что <данные изъяты> изменился в положительную сторону. Алкоголь не употребляет, стал работать, проживает с матерью. Считает, что у <данные изъяты> не было умысла на хищение, он действительно хотел выкупить и вернуть велосипеды, но не успел.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 08.08.2019 г., САИ просит оказать содействие в поиске и возврате велосипедов, которые были сданы в аренду неустановленным лицам 07.08.2019 г. около 13 часов 20 минут сроком до 15 часов 20 минут 07.08.2019 г. (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019 г. и фототаблицы к нему осмотрен гараж № по адресу: <адрес><адрес> Входе осмотра изъято: паспорт <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 19-24).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.08.2019 г., изъяты: велосипед марки «Stels Navigator 750», серийный номер «№», велосипед марки «GT Aggressor Sport», серийный номер «№», закупочный акт № от 08.08.2019 г., закупочный акт № № от 08.08.2019 г., закупочный акт №№ от 07.08.2019 г., закупочный акт №№ от 07.08.2019 г., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с заключением эксперта № от 21.09.2019 г., средняя стоимость велосипедов на момент совершения преступления, то есть на 07.08.2019 г. с учетом износа составила: велосипед «Stels Navigator 750», серийный номер «№» - 19 914 рублей, велосипед «GT Aggressor Sport», серийный номер «№» - 24 198 рублей (т. 1, л.д. 35-51).

Согласно протокола выемки от 12.09.2019 г. у свидетеля САА изъяты: велосипед «Stels Navigator 750», серийный номер «№», велосипед «GT Aggressor Sport», серийный номер «№», закупочный акт №№ от 08.08.2019 г., закупочный акт № № от 08.08.2019 г., закупочный акт №№ от 07.08.2019 г., закупочный акт №№ от 07.08.2019 г. (т. 1, л.д. 57-60).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 12.09.2019 г. осмотрены: паспорт <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО4, велосипед «Stels Navigator 750», серийный номер «№», велосипед «GT Aggressor Sport», серийный номер «№», закупочный акт №№ от 08.08.2019 г., закупочный акт № № от 08.08.2019 г., закупочный акт №№ от 07.08.2019 г., закупочный акт №№ от 07.08.2019 г. (т. 1, л.д. 61-80), которые в тот же день были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 81-82).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 25.10.2019 г., ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, сообщает о том, что 07.08.2019 г. совершил хищение двух велосипедов из велопроката, находящихся по адресу: <адрес>, которые он заложил в комиссионный магазин «К», денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном полностью раскаивается (т. 1, л.д. 141).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, а также заслушав показания потерпевшего САИ, свидетеля НАС и огласив показания свидетелей САА НПС ЧСА, суд считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в хищении имущества САИ совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба САИ доказана полностью.

Указанный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО3, частично признавшего вину по предъявленному ему обвинению в ходе судебного следствия, оглашенных показаний подсудимой ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия. Кроме этого, вывод суда о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного выше преступления основан на показаниях потерпевшего САМ свидетелей САА НПС ЧСА. по обстоятельствам хищения ФИО3 и ФИО4 велосипедов. Также выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 основаны и на письменных материалах уголовного дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от 08.08.2019 г., протокол изъятия вещей и документов от 13.08.2019, протокол выемки от 12.09.2019 г., протокол осмотра предметов и документов от 12.09.2019 г., заключения эксперта от 21.09.2019 г., протокол явки с повинной от 25.10.2019 г., подтверждающих факт хищения подсудимыми ФИО3 и ФИО4 имущества, принадлежащего САИ

Все доказательства вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности их вины в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимой ФИО4 и подсудимого ФИО3 о непричастности ФИО4 к инкриминируемому ей деянию, а также аналогичные доводы защиты, были проверены в судебном заседании и судом признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями подсудимой ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем, она попросила помочь ей ФИО3 взять в аренду в велопрокате велосипеды и заложить их в комиссионный магазин, который на ее просьбу согласился. После чего, они с ФИО3 оформили в аренду два велосипеда, которые сдали впоследствии в комиссионный магазин. Полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Частичными показаниями подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия, пояснившего о том, как они совместно со ФИО4 брали велосипеды в прокат и впоследствии он сдал их в комиссионный магазин, потратив на личные нужды денежные средства от сдачи велосипедов. Оглашенными показаниями свидетеля САА который пояснял в ходе предварительного следствия, что взяв в аренду два велосипеда в велопрокате, девушка и парень сели на них и уехали. Показания указанного свидетеля опровергают доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО4 ничего о его планах не знала и то, что после оформления договора она уехала на такси домой, а он укатил данные велосипеды во двор, уже из которого на грузотакси увез их в комиссионный магазин.

Суд, исследовав и оценив показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, пришел к твердому убеждению, что в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО4 давала более правдивые показания, и поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, в том числе, возможностью использования таких показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Жалоб на недозволенные методы ведения предварительного следствия от подсудимой ФИО4 не поступало. При таких обстоятельствах, указанные показания могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

В связи с чем, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых ими не оспаривались, поэтому суд признает их достоверными, а непризнание вины ФИО4 расценивает как избранный ей способ защиты.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о непричастности ФИО4 к совершению преступления, и расценивает позицию ФИО3 как желание оказать помощь ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершение указанного в описательной части преступления. Также судом учитывается и то, что как подсудимая ФИО4, так и подсудимый ФИО3 изменив показания по обстоятельствам произошедшего, объективно объяснить противоречия по данному обстоятельству в судебном заседании не смогли.

Из всего вышеизложенного, суд делает однозначный вывод, что именно подсудимые ФИО3 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая характер своих действий, совершили хищение велосипедов: «Stels Navigator 750», серийный номер «№», «GT Aggressor Sport», серийный номер «С002410», принадлежащих САИ и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к достоверному выводу, что наличие предварительной договоренности между указанными лицами на совершение преступления вытекает из их последовательных действий, носивших целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, направленный на достижение единой преступной цели, распределения ролей. Согласованность действий в установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о наличии предварительной договоренности (сговора) на их совершение, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, действия ФИО3 и ФИО4 как установлено судом были направлены на неправомерное и безвозмездное завладение имуществом, принадлежащего потерпевшему САИ которым они впоследствии распорядились по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.

Учитывая имущественное положение потерпевшего САИ стоимость похищенного имущества, наличие на иждивении у потерпевшего САИ супруги и <данные изъяты>, суд признает причиненный потерпевшему САИ материальный ущерб значительным.

Кроме того, суд находит, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали умышленно, действия их были согласованными и направлены на неправомерное и безвозмездное завладение чужим имуществом, которым они впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему САИ значительный материальный ущерб, соответственно действия подсудимого ФИО3 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за преступления имущественного характера (т.1, л.д. 184-185), совершившего преступление средней тяжести, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, который ему возмещен путем возврата похищенного, совершившего преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося отрицательно (т.1, л.д.212), по месту жительства характеризующего положительно, состоящего на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> (т.1, л.д.188), не состоящего на учете в психиатрическом диспансере (т.1,л.д.186), неоднократно привлекавшегося к административному наказанию (т.1, л.д. 215-216).

Явку с повинной (т. 1, л.д. 141), признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО3, принесение извинений потерпевшему САИ состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом № группы и находящейся на его иждивении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее судим за умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18, " его действиях в соответствии с ч.1 ст.18, п.п. пресутпление

ст.63 УК РФ имеется рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого ФИО3

При определении размера наказания подсудимому ФИО3, суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения по ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ранее не судимой (т.1, л.д. 235), совершившей преступление средней тяжести, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, который ему возмещен путем возврата похищенного, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося посредственно (т.1, л.д.243), не работающей, на учете в наркологическом диспансере не состоящей (т.1, л.д. 236), не состоящей на учете в психиатрическом диспансере, <данные изъяты> (т.1, л.д. 238).

Наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины в ходе предварительного следствия, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО3, ФИО4 правил ч.1 ст.62, ст.ст.64, 82 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них подсудимых, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также понижения категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применения положений ст. 73 УК РФ относительно подсудимого ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, всех обстоятельств дела, роль каждого при этом подсудимого, условий жизни и воспитания подсудимых, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и пресечения совершения ими новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы, подсудимой ФИО4 суд находит возможным назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

Поскольку данное преступление средней тяжести совершено ФИО3 в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 30.01.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2018 г. в виде ограничения свободы, то окончательное наказание ему нужно будет назначать в соответствии с требованиями ст. 70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем перерасчета неотбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 30.01.2017 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления по настоящему приговору, его характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, неоднократно судим, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, совершившего преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку он вновь совершил умышленное преступление имущественного характера, то есть в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем перерасчета неотбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 30.01.2017 г., окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания в СИЗО за 1 день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4, обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: паспорт <данные изъяты> на имя ФИО4, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО4 - считать возвращенными по принадлежности ФИО4 Велосипед «Stels Navigator 750», серийный номер «№», велосипед «GT Aggressor Sport», серийный номер «№» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему САИ Закупочный акт №№ от 08.08.2019 г., закупочный акт № № от 08.08.2019 г., закупочный акт №№ от 07.08.2019 г., закупочный акт №№ от 07.08.2019 г. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Ховренкова